AI Labs Want Someone to Stop Them

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-09-14/ai-labs-want-someone-to-stop-them

P(doom)

When it goes public, probably this year, Anthropic PBC “is likely to tell investors its potential revenue opportunities are above $30 trillion, topping SpaceX’s $28.5 trillion estimate.” That would give Anthropic the largest total addressable market in the history of finance. I mean, that’s just a number that they write down; it’s not like Anthropic expects $30 trillion of revenue in 2027, or in 2057. But in theory, the maximal upside case for Anthropic is something like “one-quarter of all human economic activity will be done by artificial intelligence, and Anthropic will capture all of it.”

앤스로픽(Anthropic PBC)은 아마도 올해 진행될 상장 과정에서 "자사의 잠재적 매출 기회가 30조 달러를 상회하여 스페이스X의 추정치인 28.5조 달러를 넘어설 가능성이 높다"고 투자자들에게 밝힐 것으로 보입니다. 이는 금융 역사상 앤스로픽이 가장 거대한 전체 시장 규모(TAM)를 갖게 됨을 의미합니다. 물론 이는 그저 서류상에 적어 낸 숫자에 불과하며, 앤스로픽이 2027년이나 2057년에 30조 달러의 매출을 거둘 것으로 기대한다는 뜻은 아닙니다. 하지만 이론상으로 앤스로픽의 최대 상승 시나리오는 대략 "모든 인간 경제 활동의 4분의 1이 인공지능에 의해 수행되고, 앤스로픽이 그 전부를 차지할 것"이라는 가정을 담고 있습니다.

What is the negative of a total addressable market? Like, if the maximal upside case for Anthropic is $30 trillion, what is the maximal downside case? With the benefit of hindsight, you could imagine a tobacco company going public in 1970 saying “our maximum upside case is 8 billion humans smoking two packs a day of our cigarettes, and our maximum downside case is paying billions of dollars in damages for causing lung cancer,” but Anthropic is on a whole different scale. Anthropic’s negative TAM is “you and everyone else on earth will be killed by our AI.”

전체 시장 규모(TAM)의 반대말은 무엇일까요? 예를 들어, 앤스로픽의 최대 상승 시나리오가 30조 달러라면, 최대 하락 시나리오는 무엇일까요? 돌이켜보면 1970년에 상장한 담배 회사가 "우리의 최대 상승 시나리오는 인류 8억 명이 우리 담배를 하루에 두 갑씩 피우는 것이고, 최대 하락 시나리오는 폐암을 유발한 대가로 수십억 달러의 손해배상금을 지불하는 것"이라고 말하는 것을 상상할 수 있겠지만, 앤스로픽은 완전히 다른 차원에 있습니다. 앤스로픽의 네거티브 TAM(부정적 시장 규모)은 "당신을 포함해 지구상의 모든 사람이 우리의 AI에 의해 살해당할 것"이라는 것입니다.

I want to be clear that I do not think that Anthropic Chief Executive Officer Dario Amodei’s call to slow down AI development to prevent misaligned rogue AI is insincere or intended as marketing hype. But I do think that it is great marketing. In hindsight it is crazy that the SpaceX initial public offering prospectus does not have a risk factor saying “there’s a 10% chance our AI will kill everyone on earth.” I mean, maybe SpaceX doesn’t believe that! But Anthropic does, and arguably the closer you are to the frontier, the more likely you are to be deadly. Which means that you ought to have a “we might kill everyone” risk factor, if you want to get IPO investors excited about your capabilities. When OpenAI goes public, I assume it will need to claim a 15% probability of killing everyone.

다리오 아모데이(Dario Amodei) 앤스로픽 최고경영자(CEO)가 오정렬된 위험한 AI를 막기 위해 AI 개발 속도를 늦추자고 촉구한 것이 진심이 아니거나 마케팅 과장 광고용이라고 생각하지는 않는다는 점을 분명히 하고 싶습니다. 하지만 그것이 엄청난 마케팅인 것은 분명합니다. 돌이켜보면 스페이스X의 기업공개(IPO) 투자설명서에 "우리 AI가 지구상의 모든 사람을 죽일 확률이 10% 있습니다"라는 위험 요소가 적혀 있지 않다는 것은 미친 일입니다. 물론 스페이스X는 그렇게 믿지 않을 수도 있습니다! 하지만 앤스로픽은 그렇게 믿으며, 주장하건대 프론티어(최첨단)에 가까워질수록 치명적일 가능성도 더 높아집니다. 즉, IPO 투자자들의 역량에 대한 기대감을 높이고 싶다면 "우리 모두를 죽일 수도 있습니다"라는 위험 요소가 있어야 한다는 뜻입니다. 오픈AI(OpenAI)가 상장할 때쯤이면, 모든 사람을 죽일 확률이 15퍼센트라고 주장해야 할 것으로 예상합니다.

Anyway. Amodei published his call to “pace the frontier” on Saturday. Sam Altman of OpenAI and Elon Musk of SpaceX endorsed it; Google and Microsoft also seem to mostly agree. Others do not, including US President Donald Trump:

“We’re leading China in AI. We’re the most sophisticated country in the world, and frankly, I want to keep it that way because whoever wins AI wins,” Trump told reporters on the sidelines of the Irish Open golf tournament. “And we can put guardrails. We can do this and that. But I think you have a lot of very negative forces that are bringing it up that shouldn’t be bringing it up.”

아무튼. 아모데이는 토요일에 '프론티어 속도 조절(pace the frontier)'을 촉구하는 글을 발표했습니다. 오픈AI의 샘 알트만과 스페이스X의 일론 머스크가 이에 동조했고, 구글과 마이크로소프트도 대개 동의하는 분위기입니다. 반면 도널드 트럼프 미국 대통령을 비롯한 다른 이들은 이에 동의하지 않습니다.

트럼프 대통령은 아일랜드 오픈 골프 토너먼트 현장에서 기자들에게 이렇게 말했습니다. "우리는 AI 분야에서 중국을 앞서고 있습니다. 우리는 세계에서 가장 정교한 국가이며, 솔직히 저는 그 지위를 유지하고 싶습니다. 왜냐하면 AI에서 승리하는 자가 모든 것을 승리하기 때문입니다." "그리고 우리는 안전장치를 마련할 수 있습니다. 이것저것 다 할 수 있죠. 하지만 제 생각에는, 거론해서는 안 될 매우 부정적인 세력들이 이를 계속 끄어내고 있습니다."

And Chinese officials:

“Fearmongering, confrontation and vicious competition will only disrupt the process of global AI governance and serve the interests of no one,” Foreign Ministry spokesman Guo Jiakun said at a regular briefing in Beijing on Monday.

그리고 중국 외교부 당국자들:

궈지아쿤(Guo Jiakun) 외교부 대변인은 월요일 베이징에서 열린 정례 브리핑에서 "공포 조성, 대결, 그리고 악의적인 경쟁은 글로벌 AI 거버넌스 프로세스를 방해할 뿐이며 그 누구의 이익에도 도움이 되지 않는다"고 밝혔습니다.

And:

[David] Sacks, a frequent critic of Dr. Amodei, questioned why tech companies needed government intervention to slow down their A.I. development when nothing was stopping them from doing just that — particularly as they pursued a wildly ambitious goal to create so-called superintelligence, or A.I. that is far more intelligent than humans. …

“If developers of A.I. want to slow down development of their product they are free to do so,” said Senator John Cornyn, Republican of Texas, in a social media post on Sunday. “One thing is for sure: their competitors won’t, including our nation’s adversaries.”

또한:

아모데이 박사의 대표적인 비판론자인 [데이비드] 삭스(Sacks)는 AI 개발 속도를 늦추기 위해 왜 테크 기업들이 정부의 개입을 필요로 하는지 의문을 제기했습니다. 당장 아무도 그들의 그러한 행보를 막고 있지 않으며, 특히 그들은 인간보다 훨씬 더 지능적인 이른바 초지능(superintelligence)을 창조하겠다는 엄청나게 야심 찬 목표를 추구하고 있기 때문입니다. […]

텍사스주 공화당 소속 존 코닌(John Cornyn) 상원의원은 일요일 소셜 미디어 게시물을 통해 "AI 개발자들이 자사 제품의 개발 속도를 늦추고 싶다면 언제든 그렇게 할 수 있다"며, "한 가지 확실한 것은 우리 국가의 적들을 포함해 그들의 경쟁자들은 속도를 늦추지 않을 것이라는 점"이라고 밝혔다.

And:

“Should a handful of select, market-dominant A.I. companies from Silicon Valley get to define the rules and safety standards of a generational technology for the entire world?” said Aidan Gomez, the chief executive of the Canadian A.I. start-up Cohere, in an essay on Sunday.

“These oligopolies are now requesting to bend competition rules and be permitted to dictate the terms for everyone else,” he added. “A wolf in sheep’s clothing, a cartel by any other name.”

It is a little strange that an industry is overwhelmingly saying “regulate us, otherwise in our pursuit of mammoth profits we will kill everyone,” and the US government is like “nah we’d rather you have the profits.” But we live in strange political times.

또한:

캐나다의 AI 스타트업 코히어(Cohere)의 최고경영자(CEO)인 에이든 고메즈(Aidan Gomez)는 일요일 게재한 에세이에서 "실리콘밸리의 소수 선별된 시장 지배적 AI 기업들이 전 세계를 위해 세대적 기술의 규칙과 안전 기준을 정의해야 하는가?"라고 반문했습니다.

그는 이어 "이들 과점 기업들은 이제 경쟁 규칙을 자신들에게 유리하게 굽히고 다른 모든 이들의 조건을 좌지우지할 수 있도록 허가해 달라고 요구하고 있다"며, "양의 탈을 쓴 늑대이자, 이름만 달리 부를 뿐인 카르텔"이라고 덧붙였습니다.

업계 전반이 "우리를 규제해 주세요. 그렇지 않으면 막대한 이윤을 좇는 과정에서 우리 모두를 죽일 것입니다"라고 아우성치는데도 미국 정부는 마치 "아니, 차라리 너희가 이익을 다 가져가는 게 낫겠어"라는 태도를 보이는 것은 다소 기이한 일입니다. 하지만 우리는 기묘한 정치적 시대를 살아가고 있습니다.

That said, you could tell a traditional antitrust sort of story:

1. Anthropic, OpenAI, and perhaps a couple of other frontier labs are the dominant providers of frontier AI models.
2. They can charge customers a lot of money for using their frontier models, and rather less money for older, no-longer-cutting-edge models.
3. Training a new frontier model requires ever-increasing billions of dollars of computing power.
4. The labs need to more or less continuously race to build new frontier models, because their competitors are all doing it, and if they don’t they will fall behind and no longer be able to charge a lot of money for their best models. (Also because they intrinsically want to build artificial superintelligence, for cancer-curing and/or killing-everyone reasons.)
5. If they collectively slowed down, then (1) they’d spend less on compute and (2) they’d be able to charge frontier-model prices for a longer time.
6. But if one of them slowed down, the others would eat its lunch.
7. If they got together in a room and agreed to slow down, that would look like an antitrust conspiracy: It is generally illegal for competitors to get together and agree to limit the output of their industry.
8. But if they publish papers about how important it is to slow down, that might have a similar coordinating function, at least among the US frontier labs if not necessarily among their Chinese competitors.
9. And if the government believes those papers, it might help them coordinate. Maybe the government will impose pacing by regulation that the labs could not impose by agreement. Or at least the government will let them get together and agree to slow down. Amodei’s post calls for “frontier AI companies within democratic countries [to] coordinate to establish common safety standards as well as limits on the rate of unchecked AI progress”; a footnote adds: “With government mediation or waivers of antitrust restrictions.” Just meeting in a room to establish common safety standards is legally risky; the labs can’t do it on their own unless governments affirmatively allow it. (Though the Information reports that “Anthropic, OpenAI and Google have been holding discussions about working together to create a standards body for the AI industry.”)

그렇긴 하지만, 전통적인 독점금지법(반독점법) 관점에서 다음과 같은 이야기를 해볼 수도 있습니다.

1. 앤스로픽, 오픈AI, 그리고 아마도 몇몇 다른 프론티어 랩들이 최첨단 프론티어 AI 모델의 지배적 공급자들입니다.
2. 이들은 고객들에게 최첨단 모델 사용료로는 엄청난 돈을 청구할 수 있지만, 더 이상 최신식이 아닌 구형 모델에 대해서는 그보다 훨씬 적은 돈을 청구할 수 있습니다.
3. 새로운 프론티어 모델을 훈련하려면 기하급수적으로 늘어나는 수십억 달러어치의 컴퓨팅 파워가 필요합니다.
4. AI 랩들은 경쟁사들이 모두 그렇게 하고 있기 때문에 다소간 끊임없이 새로운 프론티어 모델을 구축하기 위해 경쟁해야 하며, 그렇게 하지 않으면 뒤처져서 최고의 모델에 대해 더 이상 많은 돈을 청구할 수 없게 됩니다. (또한 암 치료 및/또는 전 인류 말살이라는 이유로 본질적으로 인공초지능을 구축하고 싶어 하기 때문이기도 합니다.)
5. 만약 이들이 집단적으로 속도를 늦춘다면, (1) 컴퓨팅 비용을 덜 쓰게 될 것이고 (2) 프론티어 모델 가격을 더 오랫동안 청구할 수 있게 될 것입니다.
6. 하지만 그중 한 곳만 속도를 늦춘다면, 다른 경쟁사들이 그 시장을 다 빼앗아 갈 것입니다.
7. 만약 이들이 한 방에 모여 속도를 늦추기로 합의한다면, 이는 반독점법 위반 음모처럼 보일 것입니다. 경쟁사들이 모여서 업계의 생산량을 제한하기로 합의하는 것은 일반적으로 불법이기 때문입니다.
8. 그러나 속도를 늦추는 것이 얼마나 중요한지에 대한 논문을 발표한다면, 중국 경쟁사들 사이에서는 아닐지라도 적어도 미국 프론티어 랩들 사이에서는 유사한 조율 기능을 할 수 있을지도 모릅니다.
9. 그리고 만약 정부가 그러한 논문들을 믿는다면, 기업들의 조율을 돕게 될 수도 있습니다. 어쩌면 정부가 기업들끼리 합의로는 강제할 수 없었던 속도 조절 규제를 부과할지도 모릅니다. 아니면 적어도 정부가 이들이 모여서 속도를 늦추기로 합의하는 것을 묵인해 줄 수도 있습니다. 아모데이가 올린 글은 "민주주의 국가 내의 프론티어 AI 기업들이 상호 협력하여 공통의 안전 기준과 통제되지 않는 AI 발전 속도에 대한 제한을 수립해야 한다"고 촉구하고 있으며, 각주에는 "정부의 중재나 반독점 규제 면제와 함께"라는 단서가 붙어 있습니다. 공통의 안전 기준을 수립하기 위해 단순히 한 방에 모이는 것조차 법적으로 위험하기 때문에, 정부가 적극적으로 허용하지 않는다면 랩들은 스스로 이를 수행할 수 없습니다. (다만 《디 인포메이션》 보도에 따르면 "앤스로픽, 오픈AI, 구글은 AI 산업을 위한 표준 기구를 만들기 위해 협력하는 방안을 논의해 왔다"고 합니다.)

We talked once about a lawsuit claiming that environmental, social and governance (ESG) investors were violating antitrust law by pushing coal companies to produce less coal. The ESG investors wanted the coal companies to produce less coal to reduce harmful carbon emissions, but the complaint argued that pushing coal companies to produce less coal is a classic antitrust violation that limits output and so pushes up prices. Trying to save the world is no excuse for an antitrust conspiracy. You could imagine a similar complaint here: If all of the AI companies agree to produce less superintelligence, even for extremely good avoiding-human-extinction reasons, that could look like an antitrust violation.

우리는 언젠가 환경·사회·지배구조(ESG) 투자자들이 석탄 회사들에 석탄 생산을 줄이도록 압박함으로써 반독점법을 위반했다고 주장하는 소송에 대해 이야기한 적이 있습니다. ESG 투자자들은 유해한 탄소 배출을 줄이기 위해 석탄 회사들이 석탄을 덜 생산하기를 원했지만, 고발장은 석탄 회사들에게 감산을 압박하는 행위가 생산량을 제한하여 가격을 끌어올리는 전형적인 반독점법 위반에 해당한다고 주장했습니다. 세상을 구하려는 시도는 반독점 음모에 대한 변명이 될 수 없습니다. 여기서도 유사한 소송을 상상할 수 있습니다. 만약 모든 AI 기업이 인류 절멸을 피한다는 극도로 훌륭한 이유를 위해서라도 인공초지능의 생산을 줄이기로 합의한다면, 이는 반독점법 위반으로 비칠 수 있습니다.

I have a running joke around here about weird wrinkles of the US legal system that might stop artificial superintelligence from killing us all. Like, what if copyright rules or the Onion Futures Act or “everything is securities fraud” is what prevents AI from becoming all-powerful? That joke has become less funny over time, in part because AI has run right over some of those legal wrinkles. (Remember thinking that copyright law might limit AI companies?) But I suppose the reverse is now a possibility. What if the well-meaning humans in the best position to stop rogue superintelligence are willing to work together to stop it, but they can’t because of antitrust law?

저는 이곳에서 인공초지능이 우리 모두를 죽이는 것을 막을지도 모르는 미국 법 체계의 기묘한 허점들에 관한 농담을 종종 하곤 했습니다. 예를 들어, 저작권 규정이나 양파 선물 거래법(Onion Futures Act), 혹은 "모든 것이 증권 사기"라는 법리가 AI가 전능해지는 것을 막아준다면 어떨까요? 그 농담은 시간이 흐를수록 점점 재미가 없어졌는데, 부분적으로는 AI가 그러한 법적 허점들을 그냥 짓밟고 지나쳐버렸기 때문입니다. (저작권법이 AI 기업들의 발목을 잡을지도 모른다고 생각했던 때를 기억하시나요?) 하지만 이제는 그 반대의 상황도 가능해진 것 같습니다. 악의 없는 통제 불능의 초지능을 막을 수 있는 가장 유리한 위치에 있는 선의의 인간들이 힘을 합쳐 이를 저지하고 싶어 하지만, 반독점법 때문에 그러지 못한다면 어떻게 될까요?

Lockup synchronization

Look it’s just very untidy:

1. The big stock indexes are largely float-weighted, or float-adjusted in some way. A company with a $1 trillion market capitalization, but with only $50 billion of freely traded shares, does not get a $1 trillion weighting in most indexes: If it did, index funds might be forced to buy more shares than are available. Most simply, the company could get a $50 billion weight in the index (i.e., the index could be float-weighted), though there are other possible approaches. (The Nasdaq 100 would give that company a $150 billion weight: more than its float, but less than its market cap.)
2. When a company first goes public in an initial public offering, it will usually have a very low float: It might sell 5% or 10% or 15% of its stock in the IPO, and most of the rest of its stock will be subject to lockup agreements preventing holders from selling for some period, often six months. So for the first six months after it’s public, the company will have a very low float. After that, more float.
3. If the company gets into the index shortly after it goes public — say, because it is a big company and a lot of index providers (including Nasdaq) have decided to “fast-track” index inclusion for very big newly public companies — then it will have a relatively low weighting, because of its low float.
4. After the lockup expiry, it will have a higher weighting, because of the higher float.
5. Therefore, when the lockup expires, index funds will predictably have to buy a certain number of additional shares of the company, to reflect its very predictable increased float.
6. Also, when the lockup expires, there will be selling: The early investors who were subject to the lockup are no longer subject to the lockup, so they can sell, and some of them probably will. (That’s what it means to have a higher float: More shares are available for sale.)
7. “Aha,” you think tidily, “the people with shares to sell at the lockup expiry can sell them to the index funds who have to buy because of the increased weighting.” Like: The buying pressure and the selling pressure have exactly the same source, the lockup expiry, so they should just trade with each other in one big auction. (The buying pressure and selling pressure won’t have the same size: There’s no reason to expect that the number of shares sold by locked-up investors who want out will exactly match the proportion of the stock owned by index funds. But they’ll at least somewhat offset.)
8. But, no. The lockup expires, and people who were locked up can sell, leading to selling pressure. Then, much later, at some periodic rebalancing, the indexes will adjust their float numbers, leading to buying pressure. The two events, which are the same event and offset each other, don’t happen at the same time. The index weighting does not adjust instantaneously to reflect the increased float.

보세요, 정말 어수선한 문제입니다:

1. 대형 주식 지수들은 대체로 유통 주식 수(float) 가중 방식을 사용하거나, 모종의 방식으로 유통 주식 수를 조정(float-adjusted)합니다. 시가총액이 1조 달러에 달하지만 실제로 자유롭게 거래되는 주식이 500억 달러어치에 불과한 기업은 대부분의 지수에서 1조 달러어치의 가중치를 부여받지 못합니다. 만약 그렇게 된다면 지수 펀드들은 시중에 유통되는 것보다 더 많은 주식을 강제로 매수해야 할 수도 있기 때문입니다. 가장 단순하게는 그 기업에 500억 달러의 가중치를 부여할 수 있지만(즉, 지수가 유통 주식 수 가중 방식을 취할 수 있지만), 다른 접근법들도 존재합니다. (나스닥 100 지수의 경우 해당 기업에 1,500억 달러의 가중치를 부여할 수 있습니다. 이는 유통 주식 수보다는 많지만 시가총액보다는 적은 수준입니다.)
2. 기업이 기업공개(IPO)를 통해 처음 상장할 때, 보통 유통 주식 비율은 매우 낮습니다. IPO 과정에서 주식의 5%나 10%, 혹은 15%를 매각할 수 있으며, 나머지 대부분의 주식은 일정 기간(보통 6개월) 동안 보유자들의 매도를 금지하는 락업(lockup, 보호예수) 계약의 적용을 받습니다. 따라서 상장 후 첫 6개월 동안 해당 기업의 유통 주식 비율은 매우 낮게 유지됩니다. 그 기간이 지난 후에야 유통 주식 수가 늘어납니다.
3. 만약 해당 기업이 상장 직후 지수에 편입된다면—가령 대기업이고 (나스닥을 포함한) 많은 지수 산출 기관들이 규모가 매우 큰 신규 상장 기업에 대해 지수 편입을 '패스트트랙(fast-track)'으로 처리하기로 결정했기 때문에—낮은 유통 주식 수로 인해 상대적으로 적은 가중치를 갖게 됩니다.
4. 락업이 해제된 후에는 유통 주식 수가 늘어나기 때문에 더 높은 가중치를 갖게 됩니다.
5. 따라서 락업이 해제될 때, 지수 펀드들은 매우 예측 가능한 유통 주식 수 증가를 반영하기 위해 해당 기업의 추가 주식을 일정량 매수해야만 하는 상황에 놓이게 됩니다.
6. 또한 락업이 해제되면 매도 물량도 출하됩니다. 락업 규제를 받던 초기 투자자들은 더 이상 규제를 받지 않으므로 주식을 팔 수 있게 되고, 그중 일부는 실제로 매도에 나설 것입니다. (그것이 바로 유통 주식 수가 늘어난다는 것의 의미입니다. 즉, 매물로 나올 수 있는 주식이 더 많아진다는 뜻입니다.)
7. 당신은 깔끔하게 이렇게 생각할 겁니다. "아하, 락업 해제 시점에 주식을 팔고자 하는 사람들이 유통 주식 수 증가로 인해 매수를 해야 하는 지수 펀드들에게 주식을 팔면 되겠네." 즉, 매수 압력과 매도 압력의 원인이 락업 해제라는 정확히 똑같은 사건에서 비롯되므로, 거대한 단일 경매에서 서로 거래하면 된다는 식입니다. (물론 매수 압력과 매도 압력의 규모가 정확히 일치하지는 않을 것입니다. 빠져나가고 싶어 하는 락업 해제 투자자들이 매도하는 주식 수가 지수 펀드가 보유한 지분 비율과 정확히 맞아떨어질 이유는 없기 때문입니다. 하지만 적어도 어느 정도는 상쇄될 것입니다.)
8. 하지만 그렇지 않습니다. 락업이 해제되고 락업되었던 사람들이 주식을 팔 수 있게 되면서 매도 압력이 발생합니다. 그러고 나서 한참 뒤에야, 특정 정기 리밸런싱(rebalancing) 시점에 지수들이 유통 주식 수 수치를 조정하면서 매수 압력이 발생합니다. 결국 같은 사건이며 서로 상쇄되어야 할 두 가지 사건이 동시에 일어나지 않습니다. 지수 가중치는 늘어난 유통 주식 수를 즉각적으로 반영하여 조정되지 않기 때문입니다.

Bloomberg’s Isabelle Lee reports:

SpaceX is set to get a larger weighting in the Nasdaq 100 later this month, a change that could trigger billions of dollars of buying by passive funds tied to the benchmark.

Its weighting is expected to rise to about 2.82% from roughly 1.28%, based on pro forma data from Nasdaq’s Global Index Watch circulated late Friday. The final weighting will be determined later this month. Wall Street expects the change to result in billions in new buying by index funds and exchange-traded funds that track the benchmark. …

SpaceX’s first lockup expiration came in August, alongside its first earnings release as a public company, prompting concern that a surge in newly tradable shares could overwhelm demand. The selloff didn’t materialize, including after a second lockup expired a week later. Insiders largely held onto their stakes and the stock held up.

블룸버그의 이자벨 리(Isabelle Lee) 기자는 다음과 같이 보도합니다.

스페이스X(SpaceX)가 이달 후반 나스닥 100 지수에서 더 큰 가중치를 부여받을 예정이며, 이러한 변경으로 인해 벤치마크를 추종하는 패시브 펀드들에 의해 수십억 달러 규모의 매수세가 촉발될 수 있습니다.

금요일 늦게 배포된 나스닥의 글로벌 인덱스 워치(Global Index Watch)의 프로포마(pro forma, 가상 산정) 데이터에 따르면, 스페이스X의 지수 가중치는 대략 1.28%에서 2.82% 안팎으로 상승할 것으로 예상됩니다. 최종 가중치는 이달 후반에 확정될 예정입니다. 월스트리트는 이번 변경으로 인해 벤치마크를 추종하는 지수 펀드들과 상장지수펀드(ETF)들로부터 수십억 달러 규모의 신규 매수세가 유입될 것으로 예상하고 있습니다. […]

스페이스X의 첫 번째 락업 해제는 상장 기업으로서의 첫 실적 발표와 맞물려 8월에 이루어졌으며, 이로 인해 새로 거래 가능한 주식이 급증하면서 수요를 압도할 수 있다는 우려가 제기되었습니다. 하지만 일주일 뒤 두 번째 락업이 해제된 이후를 포함해 그러한 매도 폭탄은 현실화되지 않았습니다. 내부자들은 대부분 지분을 계속 보유했고 주가는 흔들림 없이 버텨냈습니다.

Very annoying! As we have discussed around here, hedge funds are in the business of smoothing out index-fund demand at rebalancings, by buying stocks before they are added to the index and then selling them to index funds on the rebalance date. And I have half-seriously mused that hedge funds could be in the business of smoothing out insider supply at lockup releases, by short-selling stocks before the lockup release date and then buying them back from formerly locked-up shareholders when they sell. And you can mash that all together and be like “ahh, hedge funds can buy shares from the insiders on the lockup release date, warehouse them for a few weeks, and sell them to index funds when the index finally adjusts to reflect the increased float.” But that is risky and imprecise and has a lot of friction, and “let the insiders sell to index funds when their lockup expires” would be much tidier.

정말 성가신 일입니다! 우리가 이 부근에서 논의해 왔듯이, 헤지펀드들은 지수 편입일 전에 주식을 매수한 후 리밸런싱 당일에 지수 펀드에 되파는 방식으로 리밸런싱 시점의 지수 펀드 수요를 평준화하는 비즈니스를 하고 있습니다. 그리고 저는 헤지펀드들이 락업 해제일 전에 주식을 공매도한 다음, 락업이 풀린 주주들이 매도할 때 그들로부터 주식을 다시 사들이는 방식으로 락업 해제 시점의 내부자 공급 물량을 평준화하는 비즈니스를 할 수도 있다고 진지반 장난반으로 생각해보곤 했습니다. 이 모든 것을 하나로 엮어보면 "아하, 헤지펀드들이 락업 해제일에 내부자들로부터 주식을 사서 몇 주 동안 창고에 보관(웨어하우징)해 두었다가, 지수가 마침내 늘어난 유통 주식 수를 반영하여 조정될 때 지수 펀드들에 팔면 되겠네"라고 생각할 수 있습니다. 하지만 이는 위험하고 부정확하며 마찰이 많기 때문에, 차라리 "내부자들이 락업 해제 시점에 지수 펀드에 주식을 팔 수 있도록 하는 것"이 훨씬 더 깔끔할 것입니다.

Annuities

I was sort of fascinated by TWG Global’s statement, after it was caught misstating its investments in affiliates, that “there is no victim here. No one has been harmed, and no one has claimed they were harmed.” TWG is Mark Walter’s holding company, which owns (1) some insurance-and-annuity companies, like Delaware Life and Clear Spring Life and Annuity, and also (2) a collection of stakes in big sports teams. The insurance companies sold annuities to customers and, it seems, invested a lot of the customers’ money in Walter’s other businesses, while saying that they didn’t. Prosecutors and regulators started asking questions, and “after receiving subpoenas, those insurers disclosed more than $20 billion of loans that should have been labeled as affiliated transactions, but weren’t,” oops.

계열사 투자 내역을 허위로 기재한 사실이 적발된 후 TWG 글로벌(TWG Global)이 "여기에 피해자는 없습니다. 그 누구도 피해를 보지 않았으며, 피해를 주장한 사람도 없습니다"라고 발표한 성명은 꽤 흥미로웠습니다. TWG는 마크 월터(Mark Walter)의 지주회사로, (1) 델라웨어 라이프(Delaware Life), 클리어 스프링 라이프 앤드 어뉴이티(Clear Spring Life and Annuity) 같은 일부 보험 및 연금 회사들과 (2) 대형 스포츠 구단들의 지분 모음을 소유하고 있습니다. 이 보험사들은 고객들에게 연금을 판매했고, 고객들의 자금 중 상당 부분을 계열사 거래라고 밝히지 않은 채 월터의 다른 사업들에 투자한 것으로 보입니다. 검찰과 규제 당국이 조사를 시작하자, "소환장을 받은 후 해당 보험사들은 계열사 거래로 분류되었어야 했으나 그렇지 않은 200억 달러 이상의 대출을 뒤늦게 공시했습니다." 이 얼마나 아찔한 실수입니까.

What does it mean that “there is no victim here,” that no one has been harmed or claimed that they were harmed? Here are some possibilities:

1. The investments that the insurance companies made in Walter’s companies have not defaulted, and do not seem likely to default. This one seems true.
2. The investments that the insurance companies made in Walter’s companies have not declined in market value. This one is probably also true, though on a technicality: They are largely private investments that don’t trade. The point of running an insurance company and selling annuities is to be able to make long-term illiquid investments without the risk of having to sell them in a fire sale.
3. The annuities themselves have not defaulted: Customers are still getting their annuity payments. Clearly true.
4. The annuities themselves have not declined in market value: Again, hard to evaluate, because the annuities are bilateral contracts and don’t really have a market value. In theory, you might say “well, the customers bought the annuities at low discount rates given their regulatory approval and good ratings, but now the regulators want corrective action and the ratings agencies are nervous, so the value of the annuities has declined.” But there is no market price showing that.
5. The annuity customers do not otherwise feel aggrieved: They were not, like, relying on the insurance companies’ (incorrect) disclosures of their related-party transactions; they didn’t read those disclosures. The customers are blithely ignorant of the whole controversy. Surely that’s mostly true; nobody reads anything.

"피해자가 없다", 즉 아무도 피해를 보지 않았고 피해를 주장한 사람도 없다는 말은 무슨 뜻일까요? 몇 가지 가능성이 있습니다.

1. 보험사들이 월터의 회사들에 한 투자는 디폴트(채무 불이행)에 빠지지 않았으며, 앞으로도 그럴 가능성이 낮아 보인다. 이 주장은 사실인 것으로 보입니다.
2. 보험사들이 월터의 회사들에 한 투자의 시장 가치가 하락하지 않았다. 엄밀히 말하면 기술적인 이유로 이 역시 아마 사실일 것입니다. 해당 자산들은 거래되지 않는 비상장 투자가 대부분이기 때문입니다. 보험사를 운영하고 연금을 판매하는 주된 목적은 급매(fire sale)로 처분해야 할 위험 없이 장기 비유동성 투자를 집행할 수 있도록 하는 데 있습니다.
3. 연금 자체의 디폴트가 발생하지 않았다. 고객들은 여전히 연금 지급액을 받고 있습니다. 명백한 사실입니다.
4. 연금 자체의 시장 가치가 하락하지 않았다. 역시 평가하기 어렵습니다. 연금은 양자 간 계약이며 실질적인 시장 가치가 존재하지 않기 때문입니다. 이론적으로는 "규제 당국의 승인과 우수한 신용등급을 바탕으로 고객들이 낮은 할인율로 연금을 샀지만, 이제 규제 당국은 시정 조치를 원하고 신용평가사들은 불안해하고 있으므로 연금의 가치는 하락했다"고 말할 수도 있습니다. 하지만 이를 보여주는 시장 가격은 존재하지 않습니다.
5. 연금 가입자들이 달리 억울함을 느끼지 않는다. 이들은 보험사들의 (잘못된) 특수관계인 거래 공시에 의존하지 않았으며, 애초에 그런 공시를 읽지도 않았습니다. 고객들은 이 전체 논란에 대해 태평하게 아무것도 모르고 있습니다. 확실히 이 말이 대부분 사실일 것입니다. 아무도 그런 걸 읽지 않으니까요.

This is all a little unsatisfying. I have previously analyzed it by saying sure, right, there are no actual defaults, no actual declines in market value and no actual customers who care, but those are mostly structural features of the annuity market. The point is that the regulators (and ratings agencies) make sure that the insurance companies take only appropriate risks, and if the regulators and ratings agencies don’t have accurate disclosures then that’s bad, even if there are no identifiable individual customer “victims.”

이 모든 것은 왠지 조금 개운치 않습니다. 저는 이전에 이를 분석하며 다음과 같이 말한 적이 있습니다. 물론 실제 채무 불이행도 없고, 실제 시장 가치 하락도 없으며, 신경 쓰는 실제 고객도 없지만, 그것들은 대체로 연금 시장의 구조적 특징일 뿐이라고요. 핵심은 규제 당국(과 신용평가사)이 보험사들로 하여금 적절한 리스크만 감수하도록 보장한다는 점이며, 식별 가능한 개별 고객 '피해자'가 없다 하더라도 규제 당국과 신용평가사가 정확한 공시를 제공받지 못했다면 그것은 잘못된 일입니다.

On the other hand, this has been in the news for a while now, and eventually the customers — or the financial advisers who sell them the annuities — will notice. Here’s a Wall Street Journal article about some of them:

Rick Phillips has been buying annuities for about a decade, paying upfront sums for the peace of mind of fixed returns.

Now, the Los Angeles-area resident says he is swearing off the policies.

The insurer backing one of his contracts, Clear Spring Life and Annuity, revealed this summer that federal prosecutors are scrutinizing its investment disclosures. Soon after, the company’s billionaire owner, Mark Walter, struck a deal to sell his controlling stake in the Los Angeles Lakers. That left Phillips worried that Walter’s insurance business was on shaky ground.

“The risk-reward isn’t there anymore,” said Phillips, a retired investment banker.

반면, 이 사안은 한동안 뉴스에 오르내렸고, 결국 고객들—혹은 그 연금 상품을 판매하는 재무 자문가들—도 이를 알아차리게 될 것입니다. 다음은 그중 일부에 관한 월스트리트저널(WSJ) 기사입니다.

릭 필립스(Rick Phillips)는 약 10년 동안 확정 수익이 주는 마음의 평안을 위해 목돈을 지불하며 연금을 구매해 왔습니다.

이제 로스앤젤레스 지역에 거주하는 그는 다시는 이 상품에 가입하지 않겠다고 말합니다.

그의 계약 중 하나를 뒷받침하는 보험사인 클리어 스프링 라이프 앤드 어뉴이티(Clear Spring Life and Annuity)는 연방 검찰이 자사의 투자 공시 내용을 면밀히 조사하고 있다고 올여름 밝혔습니다. 그 직후, 이 회사의 억만장자 소유주인 마크 월터(Mark Walter)는 로스앤젤레스 레이커스의 지배 지분을 매각하는 계약을 체결했습니다. 이로 인해 필립스는 월터의 보험 사업이 불안정한 기반 위에 놓여 있는 것은 아닌지 걱정하게 되었습니다.

은퇴한 투자 은행원인 필립스는 "더 이상 리스크 대비 보상이 맞지 않는다"고 말했습니다.

And:

Clear Spring, the insurer that issued Phillips’s annuity, had solid investment-grade ratings and quarterly financial disclosures that looked healthy. That gave financial adviser Carlos Dias Jr. the confidence to sell the firm’s annuities in recent years. Then in June, he was shaken when Clear Spring and Delaware Life disclosed that they had billions more than previously disclosed in affiliated assets.

AM Best said it was considering downgrading the companies.

그리고:

필립스의 연금을 발행한 보험사인 클리어 스프링은 탄탄한 투자 등급 신용도를 유지하고 있었고 분기별 재무 공시도 건실해 보였습니다. 바로 이 점 때문에 재무 자문가인 카를로스 디아스 주니어(Carlos Dias Jr.)는 최근 몇 년간 이 회사의 연금 상품을 자신 있게 판매할 수 있었습니다. 그러다 지난 6월, 클리어 스프링과 델라웨어 라이프(Delaware Life)가 이전에 공시된 것보다 수십억 달러 더 많은 계열사 자산을 보유하고 있었다고 뒤늦게 밝히면서 그는 큰 충격을 받았습니다.

에이엠베스트(AM Best)는 이들 기업의 신용등급 강하를 검토하고 있다고 밝혔습니다.

Like my simplistic model was that annuity customers do not review insurers’ financial statements to evaluate their risk-reward ratio, but that is not always true.

연금 고객들이 리스크 대비 보상 비율을 평가하기 위해 보험사의 재무제표를 검토하지 않는다는 제 단순화된 모델은—보시다시피—항상 맞는 것은 아닙니다.

“Montessori Ponzi”

Many businesses have the basic profile that there is some upfront investment, followed by profits over time. If you build a factory or found a startup or train a frontier AI model, the cash flows in the first year will probably be negative — you have to spend money to get started — but, you hope, in future years they will be positive: You have already spent the money to build the asset, and now you can harvest it. In this sort of business, growth is expensive: Every time you open a new factory, it costs money. You might grow slowly, using the profits from your existing factories to pay for new ones. Or you might accelerate your growth by raising money from investors, explaining that the long-term profits more than justify the upfront investment.

많은 기업들은 초기에 투자가 이루어진 후 시간이 흐름에 따라 수익이 발생하는 기본적인 사업 구조를 가지고 있습니다. 공장을 짓거나, 스타트업을 창업하거나, 혹은 프론티어 AI 모델을 훈련할 때, 첫해의 현금 흐름은 아마도 마이너스일 것입니다. 시작하기 위해 돈을 써야 하기 때문입니다. 하지만 미래에는 플러스로 돌아설 것을 기대합니다. 이미 자산을 구축하는 데 돈을 다 썼고, 이제 그 성과를 거두어들일 수 있기 때문입니다. 이러한 종류의 사업에서 성장은 비용이 많이 듭니다. 새로운 공장을 열 때마다 돈이 들기 때문입니다. 기존 공장에서 나온 수익으로 새 공장 비용을 대며 천천히 성장할 수도 있습니다. 아니면 장기적인 수익이 초기 투자를 상쇄하고도 남는다고 투자자들을 설득해 자금을 조달함으로써 성장을 가속화할 수도 있습니다.

But other businesses have the basic profile that there is a big lumpy upfront cash flow, followed by losing money over time: A customer pays you $100 upfront, and then you spend $30 per year servicing that customer. (The annuity business is a little like this.) This sort of business requires, you know, better accounting than the other sort. “Ah sweet I’ve got $100, I’m rich, time to spend it all!” would be a bad reaction to this sort of business. You gotta plan for the future; you gotta make sure that the business is profitable over its whole life cycle. If every customer brings in $100 upfront and costs $300 over time, that’s bad.

하지만 다른 유형의 사업들은 이와 정반대의 기본적인 구조를 가집니다. 즉, 초기에 거대하고 덩어리진 현금 유입이 먼저 들어오고, 시간이 지남에 따라 돈을 까먹는 구조입니다. 가령 고객이 초기에 100달러를 내고, 여러분은 그 고객을 응대하고 서비스를 유지하는 데 매년 30달러를 쓰는 식입니다. (연금 사업이 약간 이런 구조입니다.) 이 종류의 사업에는 앞서 언급한 사업보다 훨씬 더 정교한 회계 처리가 필요합니다. "아 신난다, 100달러가 생겼으니 난 부자야, 당장 다 써버려야지!"라는 태도는 이런 사업에서 아주 나쁜 반응일 것입니다. 미래를 대비해 계획을 세워야 하며, 사업이 전체 수명 주기 동안 수익성이 유지되는지 확실히 확인해야 합니다. 만약 고객 한 명당 초기에 100달러를 가져다주지만 시간이 흐르면서 총 300달러의 비용이 든다면, 그것은 망하는 길입니다.

If you are not especially careful, though, you might find yourself growing uneconomically. You need $30 per year to service your existing customer, you don’t have it, you think “hmm if I get another customer I’ll have $100,” you sign up another customer for $100, you spend $30 servicing the existing customer and spend the rest on yourself, next year the problem recurs, you find another customer, etc., and eventually you find yourself running a vast business that loses money on every transaction but makes up for it with rapid growth. Seems bad. Is this “a Ponzi scheme”? I dunno, maybe a little. It is not quite as deceptive as a traditional Ponzi scheme, but it has some of the same fundamental economic problems. Perpetual negative-value growth is not a good long-term strategy.

하지만 특별히 주의를 기울이지 않으면, 자신도 모르게 경제성 없는 성장을 하고 있는 자신을 발견하게 될 수도 있습니다. 기존 고객을 응대하는 데 매년 30달러가 필요한데 그 돈이 없고, "음, 고객을 한 명 더 모집하면 100달러가 생기겠네"라고 생각하며 100달러를 받고 새로운 고객을 가입시킵니다. 그리고 기존 고객을 응대하는 데 30달러를 쓰고 나머지는 자기를 위해 써버립니다. 다음 해가 되면 똑같은 문제가 반복되고, 또 다른 고객을 구하는 식입니다. 그러다 보면 결국 모든 거래에서 손실을 보지만 빠른 성장으로 이를 메꾸는 거대한 사업을 운영하고 있는 자신을 발견하게 됩니다. 썩 좋아 보이지 않습니다. 이것이 "폰지 사기"일까요? 잘 모르겠습니다, 어쩌면 조금은 그럴지도요. 전통적인 폰지 사기만큼 기만적이진 않지만, 그와 똑같은 기본적인 경제적 문제들을 가지고 있습니다. 영구적인 마이너스 가치 성장은 좋은 장기 전략이 아닙니다.

At the New York Times, Claire Suddath has a story about an alleged “Montessori Ponzi.” Basically: It is expensive to operate a preschool, but it is weirdly lucrative to open a preschool, because commercial landlords often give tenants cash upfront for tenant improvements. Etc.:

“We were calling it the Montessori Ponzi scheme internally,” said Alex Richardson, a teacher at Guidepost’s first school, in Orange County, Calif.

When Higher Ground opened new Guidepost schools, it often received large advances from landlords to improve their properties. As long as the company kept expanding, it seemed from the outside as if it were thriving. But when it came time to repay the landlords, and growth was no longer an option, the company collapsed. By the end, some Guidepost locations were losing $50,000 a month. …

Kevin McDonald, a landlord in Missouri, said he doubted that the money he’d advanced for a new Guidepost was used entirely at that location. “In my opinion, they’re not ethical people,” he told me. “They borrowed from us to help them open up other schools. In our case in Ellisville, they asked for $1 million in tenant improvements. Not even a third of that went to that school.” He clarified that this was an estimate. “You can just figure it out,” he said. “They didn’t use the money. When I went to the school a couple of times, I saw it.”

[Co-founder Ray] Girn wrote in a text message this month that he’d created “an incredible business model that is unfortunately very misunderstood,” adding: “Yes, the ‘float’ did impact the timing of our capital cycle, and there are legitimate criticisms one can make of our strategy, but it’s just plain false that we did anything negligent or nefarious.”

According to bankruptcy filings, the company opened 33 schools in 2020 and another 21 the next year, while cumulative losses grew to $154.6 million.

뉴욕타임스(New York Times)의 클레어 서다스(Claire Suddath)는 소위 "몬테소리 폰지(Montessori Ponzi)"라는 의혹에 관한 기사를 썼습니다. 대략 이런 내용입니다: 유치원을 운영하는 데는 비용이 많이 들지만, 유치원을 새로 여는 것은 묘하게도 수익성이 좋습니다. 상업용 부동산 임대인(건물주)들이 임차인의 인테리어 개선(TI, Tenant Improvements)을 위해 종종 현금을 선급금으로 지급하기 때문입니다. 등등:

"우리는 내부적으로 이를 '몬테소리 폰지 사기'라고 불렀습니다"라고 가이드포스트(Guidepost)의 캘리포니아 오렌지카운티에 위치한 첫 번째 학교의 교사 알렉스 리처드슨(Alex Richardson)은 말했습니다.

하이어 그라운드(Higher Ground)가 새로운 가이드포스트 학교들을 열 때, 회사는 부동산을 개선하기 위해 건물주들로부터 종종 거액의 선급금을 받았습니다. 회사가 계속 확장하는 한, 겉보기에는 번창하고 있는 것처럼 보였습니다. 하지만 건물주들에게 돈을 갚아야 할 때가 되었고 더 이상 확장이 선택지가 아니게 되었을 때, 회사는 붕괴했습니다. 결국 말기에 일부 가이드포스트 지점들은 한 달에 5만 달러씩 손실을 보고 있었습니다. […]

미주리의 건물주인 케빈 맥도널드(Kevin McDonald)는 새로운 가이드포스트를 위해 자신이 선급으로 제공한 돈이 해당 장소에 전액 쓰였는지 의문스럽다고 말했습니다. "내 생각에 그들은 윤리적인 사람들이 아닙니다"라고 그는 내게 말했습니다. "그들은 다른 학교들을 여는 데 도움을 받기 위해 우리로부터 돈을 빌렸습니다. 엘리스빌에 있는 우리 건물의 경우, 그들은 인테리어 개선 비용으로 100만 달러를 요구했습니다. 그 돈의 3분의 1조차 그 학교에 쓰이지 않았습니다." 그는 이것이 추정치임을 분명히 했습니다. "그냥 계산해보면 알 수 있습니다"라고 그는 말했습니다. "그들은 그 돈을 쓰지 않았습니다. 학교에 몇 번 가봤을 때 직접 눈으로 확인했습니다."

[공동 창업자 레이] 기른(Girn)은 이번 달 문자 메시지에서 자신이 "안타깝게도 엄청나게 오해받고 있는 믿기 힘든 사업 모델"을 만들었다고 쓰며 다음과 같이 덧붙였습니다. "그렇습니다. '플로트(float)'가 자본 순환의 시점에 영향을 미친 것은 맞고, 우리의 전략에 대해 정당한 비판을 제기할 수도 있습니다. 하지만 우리가 부주의하거나 사악한 짓을 했다는 것은 명백한 거짓말입니다."

파산 신청서에 따르면, 이 회사는 2020년에 33개 학교를 열었고 그 다음 해에 21개를 더 열었으며, 누적 손실은 1억 5,460만 달러로 불어났습니다.

I would not have guessed that Montessori preschools would be a good substrate for an “incredible” but “very misunderstood” business model, but here we are. Though after the bankruptcy, some of the schools pivoted to another business model: “In California, a mother learned that her children’s Guidepost had been sold and that its Montessori curriculum would be replaced with artificial intelligence.” Also promising.

몬테소리 유치원이 "믿기 힘들 정도로 대단하지만 아주 오해를 많이 받은" 사업 모델의 훌륭한 토대가 될 것이라고는 상상조차 못 했는데, 현실이 이렇게 되었습니다. 파산 사태 이후 일부 학교들은 다른 사업 모델로 피벗(전환)을 하기도 했습니다. "캘리포니아의 한 어머니는 자신의 아이들이 다니던 가이드포스트가 매각되었으며, 그곳의 몬테소리 교육 과정이 인공지능(AI)으로 대체될 것이라는 사실을 알게 되었습니다." 이것 또한 아주 유망해 보이네요.

Sudden wealth syndrome

I have written a handful of times around here about a problem facing the technology industry in the age of artificial intelligence, which is that (1) the going rate for top tech employees is “enough money that they can retire immediately” and (2) what if they do? If you pay employees enough to be competitive with other companies, you will be paying them enough that they don’t have to work anymore. How can you motivate anyone? We have discussed two possible solutions, which are:

1. “$30 million will buy you a two-bedroom in the San Francisco metro area,” and
2. For some reason the widespread belief, among AI researchers, that their work will kill everyone on earth seems to motivate them to keep doing it rather than quit and enjoy their money while they can.

인공지능 시대에 기술 산업이 직면한 문제에 대해 저는 이 공간에서 몇 번 다룬 적이 있습니다. 그것은 (1) 최고 수준의 테크 인재들에게 주는 시세가 "당장 은퇴할 수 있을 만큼의 돈"이라는 점과 (2) 만약 그들이 실제로 은퇴해 버리면 어떻게 하느냐는 점입니다. 다른 회사들과 경쟁할 수 있을 만큼 직원들에게 급여를 준다면, 그들이 더 이상 일할 필요가 없을 만큼의 돈을 쥐여주는 셈이 됩니다. 그렇다면 과연 어떻게 직원들의 동기를 부여할 수 있을까요? 우리는 이에 대한 두 가지 가능한 해결책을 논의한 적이 있습니다.

1. "3,000만 달러(약 400억 원)를 주면 샌프란시스코 대도시권에 침실 두 개짜리 아파트 한 채를 살 수 있다"는 점, 그리고
2. 웬일인지 AI 연구원들 사이에서는 자신들의 연구가 인류 전체를 몰살시킬 것이라는 널리 퍼진 믿음이, 차라리 일찌감치 그만두고 남은 인생을 즐기는 대신 계속 일하게 만드는 동기로 작용하고 있다는 점입니다.

I realize that the second solution is counterintuitive, and honestly the first is too (leave San Francisco!), but whatever. At Bloomberg Weekend, Tiffany Ap discusses another possible approach, which is to convince tech employees that there is a thing called “sudden wealth syndrome” and that it is bad, so the safest thing to do, when you come into sudden wealth, is to ignore it and keep working:

[Centimillionaire podcaster Anastasia] Koroleva explores what happens when net worth removes the need to work. Her interviews with the extraordinarily wealthy have uncovered a recurring theme: For many, the exit does not feel like a crowning achievement — or, at least, not for long. It can feel more like an existential rupture. Guests describe becoming staggeringly rich using the language of trauma: “recovering from a $500 million sale,” “thrashing about for a decade” or drifting in a state of aimless ennui. …

“There’s been a tremendous softening of conversations around mental health and well-being among entrepreneurs,” says Sherry Walling, a clinical psychologist who specializes in founders. She credits that partly to the shock of Zappos founder Tony Hsieh’s death in 2020. “I do think that we’ve moved on from it as the world’s tiniest violin.”

Last November, Walling co-authored a playbook on the subject, Exit Strategy. She’d seen too many clients who’d done everything they set out to do, achieved the big exit — and were miserable. “There were some really dramatic stories,” she says. “People being suicidal, just really, really lost in their post-exit experience.”

Best not to risk it!

두 번째 해결책이 직관에 반한다는 것은 저도 잘 압니다. 솔직히 첫 번째 해결책도 마찬가지고요(샌프란시스코를 떠나라니!). 하지만 어쨌든 그렇습니다. 블룸버그 위켄드(Bloomberg Weekend)에서 티파니 앱(Tiffany Ap)은 또 다른 가능한 접근법을 논의합니다. 그것은 바로 테크 업계 직원들에게 "급작스러운 부유 증후군(sudden wealth syndrome)"이라는 것이 존재하며 그것이 아주 나쁜 것이라고 설득함으로써, 갑작스럽게 큰 부를 거머쥐었을 때 가장 안전한 대처법은 이를 무시하고 계속 일하는 것이라고 믿게 만드는 것입니다.

[센티밀리어네어(재산이 1억 달러 이상인 억만장자) 팟캐스터인 아나스타샤] 코롤레바(Anastasia Koroleva)는 순자산이 생겨 더 이상 일할 필요가 없어질 때 무슨 일이 일어나는지 탐구합니다. 그녀가 엄청나게 부유한 이들을 인터뷰한 결과 반복적으로 드러나는 주제가 있었습니다. 많은 이들에게 있어 (기업 매각 등을 통한) 엑시트(Exit)는 최고의 성취감으로 다가오지 않으며, 설령 그렇다 하더라도 그 감정이 오래가지 않는다는 것입니다. 오히려 그것은 실존적 단절처럼 느껴질 수 있습니다. 출연진들은 엄청난 부를 얻게 된 상황을 트라우마의 언어로 묘사합니다. "5억 달러 규모의 매각 이후 회복 중", "10년 동안 허우적거림", 혹은 목적 없는 권태의 상태를 방황함 등입니다. […]

창업가들을 전문으로 상담하는 임상 심리학자 셰리 웰링(Sherry Walling)은 "창업가들 사이에서 정신 건강과 웰빙에 관한 대화의 장벽이 엄청나게 부드러워졌다"고 말합니다. 그녀는 부분적으로 2020년 자포스(Zappos) 창업자 토니 시(Tony Hsieh)의 죽음이 준 충격 덕분이라고 평가합니다. "이제 세상에서 가장 작은 바이올린(동정할 가치도 없는 엄살을 뜻함) 취급을 하던 시기는 지났다고 생각합니다."

작년 11월, 웰링은 이 주제에 관한 가이드북인 《엑시트 전략(Exit Strategy)》을 공동 집필했습니다. 그녀는 자신이 이루고자 했던 모든 것을 해내고 큰 엑시트를 달성했지만—오히려 비참해진—너무 많은 고객들을 보아왔습니다. "정말 극적인 이야기들이 있었습니다"라고 그녀는 말합니다. "자살 충동을 느끼는 사람들, 엑시트 이후의 경험 속에서 정말이지 완전히 길을 잃은 사람들이 있었죠."

위험을 감수하지 않는 게 상책입니다!

Things happen

Amodei, Altman, Musk Call for Slowing AI Model Development. Trump Downplays AI Concerns as CEOs Call for Slowing Technology. From Bailout to Mayfair Rival: Greece Lures Hedge Fund Elite. Texas Challenger to Nasdaq, NYSE Lands Fifth Company in a Week. Euronext open to ‘big bang’ deal with rival Deutsche Börse. Cluster of Polymarket Accounts Won Big on Companies Audited by KPMG. AI Data Centers Are on Track to Fuel ‘Explosive’ Growth in Captive Insurance. Apollo Said to Shutter Some Invoice-Financing Products at Eliant. BIS Frets About Leverage After Situational Awareness Emergency. Pfizer Makes an Unusual Enemy in $2 Billion Fight Over Unwanted Covid-19 Vaccines. Larry Ellison cancels $7.5bn Oracle share sale. Musk and SpaceX Face Expensive Tradeoffs on the Road to Mars. Super El Niño Spurs Traders to Place Early Bets on Mild Winter. J&J Is in Talks to Sell Its Hips-and-Knees Business to Apollo for $20 Billion. Lost in Margaritaville: The Messy Drama Over Jimmy Buffett’s $275 Million Trust. CIA Official Accused of Stealing $40 Million in Gold Bars Strikes Tentative Plea Deal.

아모데이, 알트만, 머스크, AI 모델 개발 속도 조절 촉구. 트럼프, CEO들의 기술 개발 속도 조절 요구 속에서 AI 우려를 평가절하. 구제금융에서 메이페어의 라이벌로: 그리스, 헤지펀드 엘리트들을 유치하다. 나스닥과 뉴욕증권거래소(NYSE)에 도전하는 텍사스 신생 거래소, 일주일 만에 5번째 기업 상장 유치. 유로넥스트(Euronext), 라이벌 도이체 뵈르제(Deutsche Börse)와의 '빅뱅' 거래에 개방적 태도. 폴리마켓(Polymarket) 계정 무더기, KPMG가 회계감사한 기업들 상대로 거액 베팅 적중. AI 데이터 센터, 캡티브 보험(자회사형 보험)의 '폭발적' 성장을 이끌 전망. 아폴로(Apollo), 엘리언트(Eliant)의 일부 인보이스 금융(매출채권 담보대출) 상품 정리설. 화이자(Pfizer), 원치 않는 코로나19 백신을 둘러싼 20억 달러 규모의 분쟁에서 이례적인 적수를 만나다. 래리 엘리슨(Larry Ellison), 75억 달러 규모의 오라클 주식 매각 철회. 머스크와 스페이스X, 화성 가는 길에 막대한 비용이 드는 트레이드오프(상충관계)에 직면하다. 슈퍼 엘니뇨, 트레이더들에게 온화한 겨울에 대한 조기 베팅을 부추기다. 존슨앤드존슨(J&J), 인공 고관절 및 무릎 사업부를 20억 달러에 아폴로에 매각하는 협상 진행 중. 마가리타빌의 미아: 지미 버핏의 2억 7,500만 달러 신탁을 둘러싼 지저분한 드라마. 4,000만 달러어치 금괴를 훔친 혐의를 받는 CIA 전 고위 관료, 유죄 인정 협상(플리 바게닝) 잠정 합의.