Banks Recycle the Risk

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-09-28/banks-recycle-the-risk

A traditional model might be: There are a lot of investors in the world and they each want to take some risks. Some big asset managers want to own the stock market and also buy some put options for insurance; others want to own corporate bonds and get some duration by owning Treasury futures; some hedge funds want to make big levered bets on artificial intelligence; others want to make big bets against GameStop.

전통적인 금융 모델은 다음과 같이 작동했습니다. 세상에는 각자 리스크를 감수하고자 하는 수많은 투자자가 존재합니다. 일부 대형 자산운용사는 주식시장을 보유하면서 보험 성격으로 풋옵션(put option)을 매수하고자 하고, 다른 운용사들은 회사채를 보유하면서 재무부채권(Treasury) 선물을 통해 듀레이션을 확보하려 합니다. 또한 일부 헤지펀드는 인공지능(AI)에 막대한 레버리지 베팅을 하려 하고, 반대로 어떤 펀드들은 게임스탑(GameStop) 공매도에 대규모 베팅을 하기도 합니다.

Some of these risks exist naturally in the world: Asset managers can buy stocks and bonds from the companies that issue them. Many don’t: If you want to buy put options or Treasury futures, someone has to take the other side of your bet. Traditionally, that is the job of an investment bank: If you are an asset manager looking to take a risk, you call an investment bank and say “will you sell me this risk,” and the bank will take the other side of the risk and charge you some money for it. The bank is skilled at pricing risk and selling it to you at a markup.

이러한 리스크 중 일부는 세상에 자연스럽게 존재합니다. 자산운용사는 주식과 채권을 발행한 기업으로부터 직접 살 수 있습니다. 하지만 그렇지 않은 경우도 많습니다. 풋옵션이나 재무부 선물을 사고 싶다면, 누군가는 반드시 그 베팅의 반대편(상대방)에 서주어야 합니다. 전통적으로 그 역할은 투자은행(Investment Bank)의 몫이었습니다. 리스크를 지고 싶어 하는 자산운용사가 투자은행에 전화해 "이 리스크를 나에게 팔겠느냐"고 물으면, 은행이 그 리스크의 반대편을 맡아주고 수수료를 챙기는 식입니다. 은행은 리스크를 가격 산정(pricing)하고 마진을 붙여 파는 데 능숙합니다.

Traditionally, there were many investors, each taking a few risks, and a few investment banks, each taking the other side of many risks. The banks just sort of naturally had more risks than the investors, because they were in the risk-manufacturing business. This required them, also, to be in the risk-balancing business.

전통적으로는 각자 몇 가지 리스크를 떠안는 수많은 투자자와, 수많은 리스크의 반대편을 맡아주는 소수의 투자은행이 있었습니다. 은행들은 본래 리스크를 제조(manufacturing)하는 사업을 하고 있었기 때문에, 자연스럽게 투자자들보다 훨씬 더 많은 리스크를 보유하게 되었습니다. 이로 인해 은행들은 리스크 균형을 맞추는(balancing) 사업 역시 수행해야 했습니다.

An investor might think really hard for a while, decide on like five risks to take, and then take them wholeheartedly. A bank would just take whatever risks came in the door, not because it wanted those exact risks but because it could sell them at a markup. It had to be good at finding offsetting risks, so that it didn’t end up taking too much risk in any one direction.

투자자는 꽤 오랜 시간 심사사고한 끝에 취할 리스크 다섯 가지 정도를 골라 온전히 떠안곤 합니다. 반면 은행은 특정 리스크를 원해서가 아니라 마진을 붙여 되팔 수 있기 때문에 들어오는 리스크를 무조건 받아들였습니다. 따라서 은행은 어느 한 방향으로 리스크가 과도하게쏠리지 않도록 상쇄하는 리스크를 찾아내는 데 능숙해야 했습니다.

If some investor showed up at a bank to buy puts, the bank was short puts, and it had to go out and find some puts to buy. If several investors showed up to buy puts, and no investors showed up to sell puts — because there are some risks that lots of investors want and others that they don’t — then the bank had to find some way to manufacture the puts, to buy some stuff that approximately offset the puts. (A classic approach: If lots of investors want to buy puts on the stock index, you can buy calls on individual stocks to kinda sorta offset those puts. Different stuff, with different risks, but partially offsetting. This is called “the dispersion trade.”)

어떤 투자자가 은행에 와서 풋옵션을 사면, 은행은 풋옵션 매도 포지션(short puts)을 갖게 되므로 이를 상쇄할 풋옵션을 찾아 사 와야 했습니다. 만약 여러 투자자가 풋옵션을 사러 오는데 파는 사람은 없다면(많은 투자자가 동시에 원하는 리스크가 있는가 하면 그렇지 않은 리스크도 있기 때문입니다), 은행은 어떻게든 풋옵션을 '제조'하거나 대략적으로 상쇄할 수 있는 자산을 매입해야 했습니다. (전형적인 접근법: 주가지수 풋옵션을 사려는 투자자가 많다면, 개별 주식의 콜옵션을 매수해 대략적으로 상쇄할 수 있습니다. 성격과 리스크는 다르지만 부분적인 상쇄가 가능합니다. 이를 '분산 거래(dispersion trade)'라고 부릅니다.)

This all made banks into supermarkets of risk, with the skills and desire to go out and manufacture new and complicated risks. For instance, there is the structured notes business: A bank will go out and sell customers some complex package of derivatives that pays off if two stock indexes outperform a third on a majority of Tuesdays this year, but will lose money if the peso appreciates against the yen on Thursdays. Why do structured notes exist? Several risk-supermarket reasons:

1. If a customer wants some particular bespoke package of risk, she will naturally call up a bank to get it, and the bank might sell it to her in structured-note form. Just a product that customers ask for.
2. Because the bank is good at pricing and selling and balancing risk, it will get to thinking “hey if we packaged these 14 risks in this way, we could sell it to people at like a 2% markup,” and will do that as a lucrative business. Just a product that you think you can make customers want.
3. Because the bank has an inventory of thousands of risks that it needs to balance, sometimes it will think “hey we have too much of Risk X; what if we packaged it in a structured note, told a good story about it and sold it to high-net-worth customers?” Just a product that you need to sell for your own reasons. We have discussed autocallables and SpaceX bets from this perspective.

이러한 과정 덕분에 은행은 리스크의 '대형 마트'가 되었고, 새롭고 복잡한 리스크를 직접 만들어낼 역량과 욕구를 갖추게 되었습니다. 예를 들어 구조화된 노트(Structured Notes) 사업이 있습니다. 은행은 고객에게 "올해 대부분의 화요일에 두 개의 주가지수가 세 번째 지수를 웃돌면 수익을 내지만, 목요일에 페소화가 엔화 대비 강세를 보이면 손실을 보는" 식의 복잡한 파생상품 패키지를 만들어 팝니다. 구조화된 노트가 존재하는 이유는 무엇일까요? 리스크 슈퍼마켓 관점에서 설명되는 몇 가지 이유는 다음과 같습니다.

1. 고객이 특정한 맞춤형 리스크 패키지를 원하면 당연히 은행에 전화를 걸고, 은행은 이를 구조화된 노트 형태로 판매합니다. 즉, 고객이 요구하는 상품입니다.
2. 은행은 리스크를 가격 책정, 판매, 균형 조절하는 데 능숙하기 때문에 "이 14가지 리스크를 이런 식으로 패키징하면 사람들에게 약 2%의 마진을 붙여 팔 수 있겠다"라고 생각하며 이를 루크러티브(수익성 높은) 사업으로 영위합니다. 즉, 고객이 원하게 만들 수 있다고 판단하는 상품입니다.
3. 은행은 균형을 맞춰야 하는 수천 가지 리스크 인벤토리를 가지고 있습니다. 때로는 "이 리스크 X가 너무 많네. 이걸 구조화된 노트로 패키징하고 그럴듯한 스토리를 붙여서 고액 자산가들에게 팔면 어떨까?"라고 생각하게 됩니다. 즉, 자체적인 이유로 반드시 팔아야 하는 상품입니다. 우리는 이러한 관점에서 오토콜러블(Autocallables)과 스페이스X(SpaceX) 베팅에 대해 논의한 바 있습니다.

The bank has a vast mosaic of risks, and structured notes can fit into that mosaic nicely.

은행은 방대한 리스크 모자이크를 가지고 있으며, 구조화된 노트는 그 모자이크 속에 아주 잘 맞아떨어질 수 있습니다.

You can conceptually divide the bank’s work into two pieces, which I might loosely and inaccurately call “sales” and “trading.” One thing that the bank does is, like, pick up the phone when customers call, and quote them prices for risk, and proactively call them to sell risk: The bank is in the business of customer service and marketing. The other thing that the bank does is manage the whole risk mosaic: It keeps track of all the risks, and prices them, and figures out which of them kinda offset each other, and tries to find offsets to its unbalanced risks.

은행의 업무는 대략적이고 엄밀하지는 않지만 '영업(sales)'과 '트레이딩(trading)'이라는 두 가지 조각으로 나눌 수 있습니다. 은행이 하는 일 중 하나는 고객의 전화를 받고, 리스크 가격을 제시하고, 적극적으로 전화를 걸어 리스크를 파는 것입니다. 즉, 고객 서비스와 마케팅 비즈니스입니다. 은행이 하는 또 다른 일은 전체 리스크 모자이크를 관리하는 것입니다. 모든 리스크를 추적하고, 가격을 매기고, 어떤 리스크들이 서로 상쇄되는지 파악하며, 균형이 깨진(unbalanced) 리스크를 상쇄할 요소를 찾아내는 일입니다.

And then a big financial story of the last 20 years is:

1. Banks want a bit less risk, and
2. Non-banks — multistrategy hedge funds, proprietary trading firms, etc. — are increasingly in the risk mosaic business.

그리고 지난 20년 동안 벌어진 거대한 금융권의 이야기의 핵심은 다음과 같습니다.

1. 은행은 리스크를 조금 줄이고 싶어 합니다.
2. 비은행 금융기관(멀티스트레티지 헤지펀드, 자기매매회사(prop trading firms) 등)이 점점 더 리스크 모자이크 사업에 뛰어들고 있습니다.

That is, 20 years ago, the paradigmatic hedge fund was what I called an “investor” above: It was run by some charismatic pirate captain who figured out what risks she wanted and then bought them. Now, the paradigmatic hedge fund is a giant multi-manager multistrategy pod shop that has a bunch of portfolio managers taking a bunch of risks, and a central risk management function trying to make sure that the risks are balanced so that the fund is left only with pure alpha, that is, approximately, an expected markup on all the risks it is selling. 

즉, 20년 전만 해도 전형적인 헤지펀드는 앞에서 말한 '투자자'에 가까웠습니다. 카리스마 넘치는 해적선장 같은 운용너가 자신이 원하는 리스크를 파악해 매입하는 방식이었습니다. 그러나 오늘날의 전형적인 헤지펀드는 거대한 멀티 매니저 멀티스트레티지 팟 숍(pod shop)입니다. 수많은 포트폴리오 매니저들이 다양한 리스크를 떠안고, 중앙 리스크 관리 조직이 리스크 균형을 철저히 관리하여 펀드에 오직 순수 알파(pure alpha), 즉 그들이 파는 모든 리스크로부터 기대되는 마진만 남기도록 통제합니다.

Or, 10 years ago, the paradigmatic proprietary trading firm was a high-frequency trading firm that was in the business of doing simple arbitrages, capturing momentary price discrepancies and going home flat at the end of the day. Maybe it was an options market maker that would sell options and trade stock to hedge: offsetting one risk with another, sure, but a tiny subset of the vast mosaic that banks had. Now the paradigmatic proprietary trading firm is Jane Street, which will sort of take whatever risk you can sell it for as long as you want.

또는 10년 전만 해도 전형적인 자기매매회사는 단순 차익거래(arbitrage)를 수행하는 고빈도 매매(HFT) 회사였습니다. 순간적인 가격 괴리를 포착하고 장 마감 후에는 포지션을 0(flat)으로 만들며 집에 갔습니다. 주식을 거래하며 옵션을 매도하는 옵션 마켓 메이커일 수도 있겠지만, 이는 은행이 가진 방대한 모자이크의 아주 일부에 불과했습니다. 하지만 오늘날의 전형적인 자기매매회사는 제인 스트리트(Jane Street) 같은 곳입니다. 고객이 원하는 만큼, 당신이 팔 수 있는 리스크라면 무엇이든 받아주는 곳입니다.

This story takes the form, in various product areas, of “banks used to sell customers some complicated risk and own it themselves, but now they sell customers that complicated risk and lay it off to hedge funds or prop trading firms.” We’ve talked about, for instance, deal-contingent hedges. If a company has signed a merger agreement and needs to hedge its interest-rate or foreign-exchange risk contingent on the merger happening, it’s probably going to ask its merger adviser — an investment bank — for that product. Historically the bank would sell it that product for its own account, but that involves taking a big concentrated risk, and now it might just buy that product from a hedge fund to resell to the customer.

이러한 변화는 여러 상품 영역에서 "은행이 과거에는 고객에게 복잡한 리스크를 팔고 이를 직접 보유했으나, 이제는 고객에게 그 복잡한 리스크를 팔되 헤지펀드나 프랍 트레이딩 회사에 떠넘긴다(lay it off)"는 형태로 나타납니다. 예를 들어 딜 컨틴전트 헤지(deal-contingent hedges)가 있습니다. 기업이 합병 계약을 체결한 후 합병 성사에 연동된 금리나 환율 리스크를 헤지해야 할 때, 이 상품을 인수합병 자문사인 투자은행에 요구할 것입니다. 역사적으로는 은행이 자기 계정(for its own account)으로 이 상품을 팔았겠지만, 이는 거대하고 집중된 리스크를 안게 되는 일입니다. 이제 은행은 헤지펀드로부터 해당 상품을 사들여 고객에게 되파는 방식을 취할 수 있습니다.

Or here is an International Financing Review story from last week about structured notes. On the one hand, structured notes are a classic bank business from a sales perspective, because they require a big sales force and lots of customers. On the other hand, structured notes are a classic bank business from a trading perspective, because they involve packaging a bunch of different risks into one product, and work best if you are in the having-many-risks business. Historically banks sold the notes and owned the risks. But now, increasingly, they sell the notes and get someone else to take the risks:

A new breed of derivatives hedges is underpinning an issuance boom in structured notes as investment banks increasingly turn to nonbank liquidity providers and hedge funds to absorb some of their diciest trading exposures.

Citadel Securities, Jane Street, Millennium Management and Optiver are among the growing cohort of firms offering comprehensive back-to-back hedges for banks looking to offload as much as a quarter of the risk from their equity structured products books – and even more in some cases.

Many of the world's largest investment banks have used these risk transfer trades, including Bank of America, BNP Paribas, Citigroup, Societe Generale and UBS. This embrace of the risk recycling industry comes as banks have more than doubled their sales of equity-linked structured notes, such as autocallables, over the past few years.

Paying up to ship out some of that exotic risk seems a logical step for banks looking to cater to surging investor demand while reducing their chances of suffering the kind of eyewatering losses that these notoriously thorny exposures have caused in the past.

The rewiring of this corner of markets also underlines how complex trading risks are moving away from traditional investment banks as nonbank firms assume a more prominent role in the financial system.

“We've seen growing interest from large market makers and hedge funds to recycle risks from autocallable issuers,” said Thibaut Delahaye, global head of equity derivatives at UBS. “That was practically non-existent two years ago and it’s now helping free capacity on the dealer side and allow the overall supply of structured products to grow.”

또는 지난주 발행된 《인터내셔널 파이낸싱 리뷰(International Financing Review)》의 구조화된 노트 관련 기사도 같은 맥락입니다. 한편으로 구조화된 노트는 거대한 영업망과 수많은 고객이 필요하다는 점에서 영업(sales) 측면에서는 전형적인 은행 비즈니스입니다. 다른 한편으로 구조화된 노트는 다양한 리스크를 하나의 제품으로 패키징해야 하고, 수많은 리스크를 다루는 비즈니스일 때 가장 잘 작동한다는 점에서 트레이딩(trading) 측면에서도 전형적인 은행 비즈니스입니다. 역사적으로 은행은 노트를 판매하고 리스크를 직접 보유했습니다. 하지만 이제는 점점 더 노트를 팔면서 리스크는 다른 누군가에게 떠넘기고 있습니다.

투자은행들이 가장 까다롭고 리스크가 큰 트레이딩 익스포저 중 일부를 흡수해 줄 비은행 유동성 공급자와 헤지펀드로 점차 눈을 돌리면서, 새로운 형태의 파생상품 헤지가 구조화된 노트 발행 붐을 뒷받침하고 있습니다.

시타델 서권(Citadel Securities), 제인 스트리트(Jane Street), 밀레니엄 매니지먼트(Millennium Management), 오티버(Optiver) 등은 주식 구조화 상품 북(book)에서 발생하는 리스크의 최대 4분의 1(25%)—경우에 따라 그 이상—을 덜어내고자 하는 은행들에 포괄적인 백투백 헤지를 제공하는 기업들로, 그 규모가 점차 커지고 있습니다.

뱅크오브아메리카, BNP파리바, 씨티그룹, 소시에테 제네랄, UBS 등 세계 최대 투자은행 다수가 이러한 리스크 이전 거래를 활용해왔습니다. 은행들이 이처럼 리스크 재활용 산업을 적극 수용하고 나선 것은, 지난 몇 년간 오토콜러블과 같은 주식 연계 구조화된 노트의 판매량을 두 배 이상 늘렸기 때문입니다.

과거에 이 악명 높고 까다로운 익스포저들 때문에 눈이 핑핑 돌 정도로 막대한(eyewatering) 손실을 겪었던 은행들로서는, 급증하는 투자자 수요를 충족하면서도 그러한 손실을 입을 가능성을 줄이기 위해 비용을 치르고서라도(paying up) 엑조틱 리스크를 외부로 떠넘기는 것이 합리적인 조치로 보입니다.

시장 구도의 이러한 재편은, 비은행 기업들이 금융 시스템에서 더 두각을 나타냄에 따라 복잡한 트레이딩 리스크가 전통적인 투자은행으로부터 멀어져 어디로 향하고 있는지를 명확히 보여줍니다.

UBS의 글로벌 주식 파생상품 총괄인 티보 델라헤이(Thibaut Delahaye)는 "대형 마켓 메이커와 헤지펀드들이 오토콜러블 발행사들의 리스크를 재활용하는 데 점점 더 큰 관심을 보이고 있다"며, "이는 2년 전에는 거의 찾아볼 수 없던 현상으로, 현재는 딜러 측의 자본 여력을 확보해주고 구조화 상품의 전체 공급량이 늘어나는 데 기여하고 있다"고 말했습니다.

In some loose sense, a structured note is an equity option embedded in a note, and Citadel Securities and Jane Street and Optiver are all (among other things) options market makers, and 20 years ago a bank could have sold structured notes and bought offsetting listed options from options market makers. But, in practice, the structured note is a complicated set of options, and a portfolio of structured notes is even more complicated, and listed options would be an imperfect hedge, and if you had called a non-bank options market maker 20 years ago and said “hey can you sell me this whole slew of exotic options” it would have said “no, try a bank.” Now the big prop trading firms and multimanager hedge funds are much happier to take exotic risks, and the banks are somewhat less happy to, and there’s a trade to be done. Not everyone likes it:

Others may be wary of letting nonbank firms – which already compete with banks in trading more liquid products like stocks, currencies and bonds – take a more prominent role in this corner of markets. Goldman Sachs and JP Morgan, the two largest banks in global markets by revenue, are among the firms that are less active in – and generally more sceptical of – using back-to-back hedges, sources said.

“We want to lean in for clients. Unless you have that ability to take risk, it can impair the franchise,” said a third senior banker. “At some point you become more of an agency broker and lose your competitive edge.”

어느 정도 느슨하게 말하자면, 구조화된 노트는 노트에 내재된 주식 옵션이며, 시타델 서권(Citadel Securities), 제인 스트리트(Jane Street), 오티버(Optiver)는 모두 (다른 역할 중에서도) 옵션 마켓 메이커들입니다. 20년 전이었다면 은행은 구조화된 노트를 판매한 뒤 옵션 마켓 메이커들로부터 이를 상쇄할 상장 옵션을 매입할 수 있었을 것입니다. 하지만 현실에서 구조화된 노트는 복잡한 옵션들의 집합이며, 노트 포트폴리오는 훨씬 더 복잡합니다. 상장 옵션만으로는 완벽한 헤지가 되지 않으며, 만약 20년 전에 비은행 옵션 마켓 메이커에게 전화해 "이 수많은 엑조틱 옵션들을 전부 나한테 팔 수 있겠느냐"고 물었다면 "아니오, 은행에 알아보세요"라는 대답이 돌아왔을 것입니다. 이제 대형 프랍 트레이딩(자기매매) 회사들과 멀티매니저 헤지펀드들은 엑조틱 리스크를 훨씬 더 기꺼이 떠안으려 하는 반면, 은행들은 그만큼 꺼리게 되면서 거래가 성사될 여지가 생겼습니다. 하지만 모든 사람이 이를 반기는 것은 아닙니다.

주식, 통화, 채권 같은 유동성 높은 상품 거래에서 이미 은행들과 경쟁하고 있는 비은행 기업들이 시장의 이 영역에서 더 두각을 나타내도록 허용하는 것을 경계하는 시선도 있습니다. 소식통에 따르면, 글로벌 시장 매출 기준 상위 두 은행인 골드만삭스와 JP모건은 백투백 헤지 활용에 상대적으로 덜 적극적이며 대개 회의적인 시각을 가진 기업들에 속합니다.

한 세 번째 고위 은행 관계자는 "우리는 고객을 위해 적극적으로 나서고 싶다. 리스크를 감수할 능력이 없다면 프랜차이즈 자체가 약화될 수 있다"며 "어느 시점에 이르면 당신은 단순 브로커(agency broker)에 불과해지고 경쟁력을 잃게 된다"고 말했습니다.

One model is that, in the long run, the banks will become agency brokers: They’ll do the sales, and the prop firms and hedge funds will do the trading. Another model is that there is room for some banks to compete with the nonbanks and do both. But that is in some sense a business that requires scale and diversity: The more risks a bank keeps for itself, the more risks it can keep for itself.

하나의 모델은 장기적으로 은행들이 에이전시 브로커(위탁 중개인)로 전락하게 되는 것입니다. 즉, 영업(sales)은 은행이 전담하고 트레이딩은 프랍사(자기매매회사)와 헤지펀드가 맡는 구조입니다. 또 다른 모델은 일부 은행들이 비은행들과 경쟁하며 두 가지 역할을 모두 수행할 여지가 여전히 존재한다는 것입니다. 하지만 이는 어떤 의미에서는 규모와 다양성을 필요로 하는 사업입니다. 은행이 스스로 보유하는 리스크가 많을수록, 더 많은 리스크를 계속해서 스스로 쥐고 있을 수 있기 때문입니다.

Elsewhere, Bloomberg’s Yiqin Shen and Bernard Goyder reported earlier this month about Jane Street getting into leveraged ETF swaps:

Jane Street Group has begun providing swaps to a swelling cohort of leveraged ETFs, amping up the competition in a niche but lucrative corner of the derivatives market.

The trading giant entered the business earlier this year and furnished about $1.2 billion notional of swaps in the second quarter to roughly 75 leveraged and inverse single-stock exchange-traded funds listed in the US, according to quarterly filings data compiled by Asym Research. Focusing on single-stock ETFs, the firm now accounts for approximately 2% for the segment. Clear Street leads the way with about 21%, while Marex Group Ltd holds around 11%. …

While Jane Street’s market share is so far modest, the move emphasizes the allure of the business, with non-bank dealers that have dominated the single-stock ETFs increasingly competing with Wall Street banks. It also highlights the broader encroachment of market makers into areas traditionally served by big banks.

Citigroup Inc., Goldman Sachs Group Inc. and Barclays Plc are the most active swap counterparties for index products, each accounting for at least 13% of the segment measured by total notional amount of the swaps. By contrast, Goldman and Nomura Holdings Inc. are the only banks with at least a 10% share of single-stock business.

한편, 블룸버그(Bloomberg)의 이친 션(Yiqin Shen)과 버나드 고이더(Bernard Goyder)는 이달 초 제인 스트리트의 레버리지 ETF 스왑 시장 진출에 대해 다음과 같이 보도했습니다.

제인 스트리트 그룹(Jane Street Group)이 급증하는 레버리지 ETF 진영에 스왑 제공을 시작하며 파생상품 시장의 틈새이지만 수익성 높은 영역에서 경쟁을 가열시키고 있습니다.

애심 리서치(Asym Research)가 집계한 분기 공시 데이터에 따르면, 이 트레이딩 거물은 올해 초 이 사업에 진입하여 미국에 상장된 약 75개의 레버리지 및 인버스 단일 종목(single-stock) 상장지수펀드(ETF)를 대상으로 2분기 기준 약 12억 달러 규모의 명목(notional) 스왑을 공급했습니다. 단일 종목 ETF에 집중하고 있는 이 회사는 현재 이 부문에서 약 2%의 점유율을 차지하고 있습니다. 클리어 스트리트(Clear Street)가 약 21%로 선두를 달리고 있으며, 마렉스 그룹(Marex Group Ltd)은 약 11%를 점유하고 있습니다...

제인 스트리트의 시장 점유율은 아직 미미하지만, 이번 행보는 단일 종목 ETF를 지배해 온 비은행 딜러들이 월스트리트 은행들과 점점 더 경쟁하고 있는 이 사업의 매력을 잘 보여줍니다. 또한 마켓 메이커들이 전통적으로 대형 은행들이 담당하던 영역으로 광범위하게 침투하고 있음을 강조합니다.

씨티그룹, 골드만삭스, 바클레이즈는 지수 상품의 가장 활발한 스왑 상대방이며, 각각 스왑 총 명목 금액 기준 최소 13%를 차지하고 있습니다. 대조적으로 단일 종목 사업에서 최소 10%의 점유율을 가진 은행은 골드만삭스와 노무라 홀딩스뿐입니다.

We talk about leveraged ETFs all the time, and I usually simplify the description by pretending that the ETF raises $100 of customer money, borrows $100 from a bank, and buys $200 worth of its underlying stock to get 2x leverage. In practice, the ETF does not really borrow money; instead, it buys a swap that provides the same economic exposure. Writing that swap — being on the other side of the leveraged exposure — is partly a financing trade: You have to buy $200 worth of stock to deliver the leveraged exposure to the ETF.[1] Traditionally banks were in the financing business; now Jane Street is.

우리는 레버리지 ETF에 대해 늘 이야기하곤 합니다. 필자는 보통 설명을 단순화하기 위해, ETF가 고객의 돈 100달러를 모아 은행에서 100달러를 빌린 뒤, 기초 주식을 200달러어치 사서 2배 레버리지를 얻는다고 가정하곤 합니다. 하지만 실제로는 ETF가 돈을 빌리는 것이 아닙니다. 대신 그와 동일한 경제적 익스포저를 제공하는 스왑을 매입합니다. 그 스왑을 작성하는 것—즉 레버리지 익스포저의 반대편에 서는 것—은 부분적으로 자금 조달(financing) 거래입니다. ETF에 레버리지 익스포저를 전달하기 위해 주식을 200달러어치 매입해야 하기 때문입니다. 전통적으로 은행이 이 자금조달 사업을 해왔지만, 이제는 제인 스트리트가 이를 수행하고 있습니다.

But it is also an equity options trade: If the stock falls more than 50%, the ETF is not going to pay you back and you’ll lose money. You are writing a crash put on the underlying stock, a risk that is unpleasant for a bank to take but perfectly reasonable for a Jane Street to take. And the money’s good:

T-Rex’s 2x Long MSTR ETF, for example, pays a swap spread of roughly 1,000 to 1,500 basis points above the benchmark rate, compared with about 300 [basis] points for its 2x Nvidia fund, according to data tracked by Baird’s Sohn. By comparison, the premium on a Direxion Daily Technology Bull 3X ETF is 60 [basis] points.

Those economics reflect, in part, the risks dealers take on when providing the leverage. 

하지만 이는 동시에 주식 옵션 거래이기도 합니다. 주가가 50% 이상 폭락하면 ETF는 돈을 갚지 못할 것이고 당신은 손실을 입게 됩니다. 즉, 당신은 기초 자산에 대한 크래시 풋(crash put, 폭락 대비 풋옵션)을 매도하고 있는 것이며, 이는 은행이 떠안기에는 꺼림칙하지만 제인 스트리트 같은 곳이 떠안기에는 지극히 합리적인 리스크입니다. 그리고 보상(수수료)도 꽤 짭짤합니다.

베어드(Baird)의 손(Sohn)이 추적한 데이터에 따르면, 예를 들어 트렉스(T-Rex)의 2x Long MSTR ETF는 기준 금리 대비 약 1,000~1,500베이시스포인트(bp) 높은 스왑 스프레드를 지불합니다. 반면 2x Nvidia 펀드는 약 300베이시스포인트 수준입니다. 이에 비해 디렉시온 데일리 테크놀로지 불 3X ETF(Direxion Daily Technology Bull 3X ETF)의 프리미엄은 60베이시스포인트입니다.

이러한 경제적 조건은 부분적으로 딜러가 레버리를 제공할 때 떠안는 리스크를 반영합니다.

“You can get 1,500 basis points running for taking down-50% crash risk on Strategy” is the sort of thing that used to be an investment banking business, but now it’s more of a prop trading business.

"스트래티지(Strategy) 주식의 -50% 폭락 리스크를 감수하는 대가로 연간 1,500베이시스포인트(bp)의 스프레드 수익을 챙긴다"는 것은 과거에는 투자은행의 비즈니스였지만, 이제는 점점 더 프랍 트레이딩(자기매매) 비즈니스에 가까워지고 있습니다.

The big-picture story of the artificial intelligence boom is that it will require a lot of money. Most of all, it will require gazillions of dollars of debt financing for infrastructure-type investments like data centers and power plants. But also, it will require hundreds of billions of dollars of equity investment in AI companies, like the initial public offerings of SpaceX and eventually Anthropic and OpenAI, and large equity offerings by existing public companies like Alphabet. The theory is that, if you build out AI now, it will generate vast cash flows in the future. So you’d better build it now, as quickly as possible. You raise lots of money now, to build as quickly as possible, to make more money later.

인공지능(AI) 붐의 거시적인 이야기는 그것이 엄청난 돈을 필요로 한다는 점입니다. 무엇보다도, 데이터 센터나 발전소 같은 인프라형 투자를 위해 어마어마한 규모의 부채 조달(debt financing)이 필요할 것입니다. 하지만 그뿐만 아니라, 스페이스X(SpaceX)의 기업공개(IPO)나 향후 앤트로픽(Anthropic) 및 오픈AI(OpenAI)의 상장, 그리고 알파벳(Alphabet) 같은 기존 상장사들의 대규모 주식 발행처럼 AI 기업들에 대한 수천억 달러 규모의 지분 투자(equity investment)도 필요합니다. 이론에 따르면, 지금 AI를 구축해 두면 미래에 막대한 현금 흐름이 창출될 것입니다. 그러니 지금 가능한 한 빨리 구축해야 합니다. 나중에 더 많은 돈을 벌기 위해 지금 당장 막대한 자금을 조달하여 가능한 한 빨리 건설에 나서야 하는 것입니다.

That is different from the stock market of even a few years ago. A few years ago, broadly speaking, (1) most of the necessary investments in, like, public software businesses had been made and (2) now those businesses were generating more money than they needed to fund growth. The US public stock market was in a long period of “de-equitization,” where big companies were mostly in the business of returning money to investors, rather than raising money from investors. Now we are, perhaps, in a period of re-equitization, where the big companies are coming to investors for more money.

이것은 불과 몇 년 전의 주식시장과는 다릅니다. 몇 년 전만 해도 대략적으로 말해, (1) 공개 소프트웨어 기업 등에 필요한 필수 투자는 대부분 이미 완료된 상태였고, (2) 이제 이 기업들은 성장을 자금화하는 데 필요한 것보다 더 많은 돈을 벌어들이고 있었습니다. 미국 공개 주식시장은 대기업들이 투자자들로부터 돈을 조달하기보다는 투자자들에게 돈을 돌려주는 데 집중하는 '탈자본화(de-equitization)'의 장기 국면에 있었습니다. 그러나 이제 우리는 대기업들이 더 많은 돈을 구하기 위해 투자자들에게 손을 내미는 '재자본화(re-equitization)'의 시기에 접어들었을지도 모릅니다.

There is an important exception to this story, which is that Nvidia Corp. is already generating vast cash flows. Nvidia makes computer chips for the AI boom and sells them at 75% gross margins. Its vast cash flows are not hypothetical; they do not depend on selling AI products in the future but on selling chips, right now, into the existing AI buildout. If you’re building a data center, you’re stuffing it with Nvidia chips, and Nvidia gets the money now. Your revenue comes later.

이러한 이야기에는 중요한 예외가 하나 있습니다. 바로 엔비디아(Nvidia Corp.)가 이미 막대한 현금 흐름을 창출하고 있다는 점입니다. 엔비디아는 AI 붐을 위한 컴퓨터 칩을 만들어 75%의 매출총이익률(gross margin)로 판매합니다. 이 회사의 막대한 현금 흐름은 가상적인 것이 아닙니다. 미래에 AI 제품을 판매하는 것에 의존하는 것이 아니라, 지금 당장 진행되고 있는 AI 인프라 구축 현장에 칩을 판매함으로써 창출되는 것입니다. 데이터 센터를 짓는다면 엔비디아 칩으로 채우게 되고, 엔비디아는 지금 돈을 벌어들입니다. 당신(고객)의 매출은 나중에 발생합니다.

So as the rest of the stock market re-equitizes, Nvidia is double super de-equitizing. Bloomberg’s Amy Thomson reports:

Nvidia Corp., the chip developer at the heart of the artificial intelligence boom, increased the size of its share buyback plan by a record $150 billion, reflecting Chief Executive Officer Jensen Huang’s confidence in its continued growth.

The boost takes the total remaining authorized amount to $235 billion, and the company expects to complete the program through fiscal 2028, Santa Clara, California-based Nvidia said in a statement on Monday.

The rush to develop AI models and infrastructure has driven demand for Nvidia’s graphics processing units and turned it into the most valuable company in the world. Lately, though, the shares have been getting cheaper compared to Nvidia’s expected profit, reflecting market concerns about the sustainability of the spending boom.

따라서 나머지 주식시장이 재자본화되는 동안, 엔비디아는 초특급으로 탈자본화(de-equitization)를 진행하고 있습니다. 블룸버그의 에이미 톰슨(Amy Thomson)은 다음과 같이 보도했습니다.

인공지능 붐의 심장부에 있는 칩 개발사인 엔비디아 코퍼레이션(Nvidia Corp.)이 자사주 매입(buyback) 계획 규모를 사상 최대인 1,500억 달러 늘렸으며, 이는 지속적인 성장에 대한 젠슨 황(Jensen Huang) 최고경영자(CEO)의 자신감을 반영한 것입니다.

캘리포니아주 산타클라라에 본사를 둔 엔비디아는 월요일 성명을 통해 이번 증액으로 남은 승인 총액이 2,350억 달러가 되었으며, 2028 회계연도까지 이 프로그램을 완료할 것으로 예상한다고 밝혔습니다.

AI 모델과 인프라를 개발하려는 경쟁은 그래픽 처리 장치(GPU)에 대한 수요를 촉진했으며, 엔비디아를 세계에서 가장 가치 있는 기업으로 탈바꿈시켰습니다. 그러나 최근 들어 주가는 엔비디아가 예상하는 이익에 비해 저렴해지고 있으며, 이는 지출 붐의 지속 가능성에 대한 시장의 우려를 반영한 것입니다.

There is something a bit funny about Nvidia announcing “man, we have soooooo much money that we don’t know what to do with it” a month and a half after announcing “strategic partnerships to establish independent compute financing platforms … to mobilize over $500 billion of third-party capital for the buildout of AI infrastructure over time.” Like, last month, Nvidia announced that it was going to gently help guide $500 billion of investors’ money into AI infrastructure; this month, Nvidia announced that it has $235 billion of surplus money that it’s going to hand back to investors. Just invest the $235 billion in AI infrastructure, no? But, no. The basic structure of the AI buildout is that:

1. Everyone else borrows money against their expected future AI revenues,
2. Nvidia helps them do it,
3. They give the money to Nvidia for chips, and
4. Nvidia gives the money to its shareholders.

엔비디아가 "전략적 파트너십을 통해 독립적인 컴퓨팅 금융 플랫폼을 구축하여... 시간이 지남에 따라 AI 인프라 구축을 위해 5,000억 달러 이상의 제3자 자금을 동원하겠다"고 발표한 지 한 달 반 만에, "우체고 너무너무 돈이 많아서 어쩔 줄 모를 지경"이라며 자사주 매입을 발표한 것은 다소 우스꽝스러운 면이 있습니다. 마치 지난달에는 엔비디아가 투자자들의 돈 5,000억 달러를 AI 인프라 쪽으로 부드럽게 유도하겠다고 발표해 놓고, 이번 달에는 투자자들에게 다시 돌려줄 여유 자금 2,350억 달러가 있다고 발표한 꼴입니다. 그 2,350억 달러를 차라리 AI 인프라에 직접 투자하면 되지 않을까요? 하지만 그렇지 않습니다. AI 인프라 구축의 기본적인 구조는 다음과 같습니다.

1. 모든 이들이 미래의 예상 AI 매출을 담보로 돈을 빌리고,
2. 엔비디아는 그들이 돈을 빌릴 수 있도록 도우며,
3. 그들은 그 돈을 칩 구매를 위해 엔비디아에 주고,
4. 엔비디아는 그 돈을 주주들에게 돌려줍니다.

A not uncommon corporate setup is:

1. There is a person who is the founder, chief executive officer, and majority shareholder of the company.
2. The founder/CEO did not get to where she is today by following the rules and playing nicely with others.
3. There is also a board of directors, which is in charge of supervising the CEO and overseeing the strategy of the company.
4. The board of directors are respectable independent people who take their fiduciary duties seriously, and who are on the board so that the company can tell outside investors “see, we have a serious board.”
5. The board is the CEO’s boss, and can fire her.
6. The majority shareholder is the board’s boss, and can fire them.
7. The CEO is the majority shareholder, making her the boss of her bosses.
8. Sometimes they fire each other.

흔히 볼 수 있는 기업의 지배구조 형태는 다음과 같습니다.

1. 회사의 창업자이자 최고경영자(CEO), 그리고 과반수 대주주인 사람이 있습니다.
2. 그 창업자/CEO는 규칙을 따르거나 남들과 잘 어울리는 방식으로 지금의 자리에 오른 것이 아닙니다.
3. 또한 CEO를 관리하고 회사의 전략을 감독하는 책임을 맡은 이사회(board of directors)가 있습니다.
4. 이사회의 이사들은 자신들의 신임 의무(fiduciary duty)를 진지하게 받아들이는 존경받는 독립적인 사람들로, 회사가 외부 투자자들에게 "보십시오, 우리에게는 진지한 이사회가 있습니다"라고 말할 수 있도록 이사회에 자리하고 있습니다.
5. 이사회는 CEO의 '상사'이며, CEO를 해임할 수 있습니다.
6. 대주주는 이사회의 '상사'이며, 이사들을 해임할 수 있습니다.
7. 그런데 CEO가 곧 대주주라면, 이는 결국 자신들의 상사의 상사가 되는 셈입니다.
8. 가끔 이들은 서로를 해임하기도 합니다.

There are interesting questions of sequencing. If the CEO/shareholder fires the board first, then that’s pretty much the end; once the directors are no longer directors they can’t do anything. If the board fires the CEO/shareholder first, though, it will normally only fire her as CEO; boards of directors mostly can’t fire their shareholders. So then the CEO can come back in 20 minutes, fire the board, put in a new board and give herself her job back.

여기서 순서(sequencing)와 관련된 흥미로운 의문들이 생깁니다. CEO 겸 대주주가 먼저 이사회를 해임한다면 그것으로 끝입니다. 이사들이 더 이상 이사가 아니게 되면 아무것도 할 수 없기 때문입니다. 하지만 이사회가 CEO 겸 대주주를 먼저 해임한다면, 보통은 'CEO 직위'에서만 해임할 수 있을 뿐 이사회가 대주주를 해임할 수는 없습니다. 따라서 CEO는 20분 만에 다시 돌아와 이사회를 해임하고, 새로운 이사회를 앉힌 뒤 스스로를 다시 CEO 자리에 복귀시킬 수 있습니다.

But I say “boards of directors mostly can’t fire their shareholders,” and sometimes, in those 20 minutes, the board will think some creative thoughts. Maybe there’s something the board can do to get rid of a controlling shareholder. Maybe it can find some reason to invalidate her shares, or sue to stop her from voting them, or implement a poison pill. Maybe the board can issue a ton of new stock to dilute away the founder’s control. Better do it quick; she’ll be back in 20 minutes.

하지만 필자가 "이사회는 대주주를 '대체로' 해임할 수 없다"고 말했듯, 때로는 그 20분 동안 이사들이 창의적인 생각을 해내기도 합니다. 지배주주를 제거하기 위해 이사회가 할 수 있는 무언가가 있을지도 모릅니다. 예를 들어, 대주주의 주식을 무효화할 근거를 찾거나, 주식 의결권을 행사하지 못하도록 소송을 제기하거나, 포이즌 필(신주인수선택권)을 도입할 수 있습니다. 어쩌면 창업자의 지배력을 희석시키기 위해 신주를 엄청나게 발행할 수도 있겠죠. 서두르는 것이 좋습니다. 창업자는 20분 뒤에 돌아올 테니까요.

Anyway TechCrunch has had some classic who-controls-a-company stories this month about Automattic, the software company that makes WordPress. Automattic’s founder, Matt Mullenweg, apparently owns 84% of its stock. Until earlier this month he was the CEO of the company, and also he is the CEO now. But there was a period of “33 hours and 20 minutes” during which he was “put on a leave of absence by his board against his will” and Automattic’s chief financial officer acted as interim CEO. “One person speculated that the timing may have something to do with Mullenweg’s annual trip to the Burning Man festival, after which he tends to return ‘with ideas,’” reports TechCrunch, and honestly it’s amazing that more tech CEOs aren’t fired during Burning Man. But then he came back from Burning Man, pushed out the board, and put himself back in charge.

아무튼 테크크런치(TechCrunch)에는 이번 달 워드프레스(WordPress)를 만드는 소프트웨어 회사인 아우토마틱(Automattic)과 관련해 누가 회사를 지배하는지를 보여주는 전형적인 이야기들이 올라왔습니다. 아우토마틱의 창업자인 매트 뮬렌웨그(Matt Mullenweg)는 회사의 주식 84%를 소유하고 있는 것으로 보입니다. 그는 이달 초까지만 해도 이 회사의 CEO였고, 지금도 CEO입니다. 하지만 그가 "원하지 않는데도 이사회에 의해 휴직 조치(leave of absence)를 당하고" 아우토마틱의 최고재무책임자(CFO)가 임시 CEO를 맡았던 "33시간 20분"의 기간이 있었습니다. 테크크런치는 "한 관계자는 이 시기가 뮬렌웨그가 보통 '아이디어를 가지고' 돌아오곤 하는 버닝맨(Burning Man) 페스티벌 연례 여행과 관련이 있을 수 있다고 추측했다"고 보도했는데, 사실 더 많은 테크 기업 CEO들이 버닝맨 기간에 해임되지 않는다는 게 오히려 놀랄 일입니다. 하지만 그는 버닝맨에서 돌아와 이사회를 밀어내고 다시 경영권을 잡았습니다.

Two interesting points. First, I often say that “who controls a company” is less about legal rights and vote counting, and more about things like who has the keys to the office and the password to the website. TechCrunch reports:

The board’s plan did not go smoothly. Seemingly declining to depart, Mullenweg booted other admins out of the company Slack and told employees everything had been worked out and that he was back in control of Automattic.

여기서 흥미로운 두 가지 지점이 있습니다. 첫째, 필자는 "누가 회사를 지배하는가" 하는 문제는 법적 권리나 투표수 계산보다는 사무실 열쇠나 웹사이트 비밀번호를 누가 쥐고 있느냐와 같은 문제에 더 가깝다고 자주 말합니다. 테크크런치는 다음과 같이 보도했습니다.

이사회의 계획은 순조롭게 진행되지 않았다. 물러나기를 거부하는 듯 보였던 뮬렌웨그는 다른 관리자들을 회사 슬랙(Slack)에서 쫓아냈고, 직원들에게 모든 것이 해결되었으며 자신이 아우토마틱의 통제권을 되찾았다고 말했다.

In military coups, it is critical to seize control of television and radio stations. In corporate coups, it is critical to be the admin of the company Slack.

군사 쿠데타에서는 TV와 라디오 방송국을 장악하는 것이 결정적이듯, 기업 쿠데타에서는 회사 슬랙의 관리자(admin)가 되는 것이 결정적입니다.

Second, what did the board do to preserve itself during the 33 hours and 20 minutes before Mullenweg got back? Not cancel or dilute his shares — that is tempting but rarely actually works — but something:

In the 33-hour window between Mullenweg being put on leave and his return, two key executives at the company signed off on generous exit packages for each other. [Chief Financial Officer Mark] Davies, who became interim CEO during that window, and Chief Legal Officer Andy Missan, each signed the other’s severance agreement, effective September 10.

둘째, 뮬렌웨그가 돌아오기 전의 33시간 20분 동안 이사회는 자신들을 지키기 위해 무엇을 했을까요? 그의 주식을 취소하거나 희석시키는 등의 조치—유혹적이긴 하지만 실제로 먹히는 경우는 거의 없습니다—가 아니라, 다음과 같은 일을 했습니다.

뮬렌웨그가 휴직 처분을 받고 복귀하기까지의 33시간 동안, 회사의 핵심 임원 두 명이 서로를 위해 두둑한 퇴직 패키지에 서명했습니다. 그 창구 기간 동안 임시 CEO가 된 [최고재무책임자 마크] 데이비스와 최고법률책임자(CLO) 앤디 미산은 각각 9월 10일 자로 효력이 발생하는 서로의 퇴직 합의서에 서명했습니다.

Smart!

영리하군요!

We have talked a few times about agentic retail stock trading. My basic view is that (1) retail stock trading is basically uninformed, (2) the brokerage/market-maker industry makes a little bit of money on each uninformed trade, and (3) everything that encourages more uninformed trading is good for the industry (and probably bad for the customers). On this model, the very best thing for the industry was zero-commission trading, but agentic trading is “Zero Commission 2.0” and also likely to be great for brokerages. If retail customers can set up agents to trade automatically, then they might trade hundreds of times a day, which is what the industry wants.

우리는 AI 에이전트를 활용한 개인 투자자(리테일)의 주식 거래에 대해 몇 번 이야기한 적이 있습니다. 필자의 기본적인 관점은 다음과 같습니다. (1) 개인 주식 거래는 기본적으로 정보가 부족한 상태에서 이루어지고, (2) 증권사와 마켓 메이커(시장 조성자) 업계는 이러한 정보 부족 거래 건당 약간의 돈을 벌어들이며, (3) 더 많은 정보 부족 거래를 부추기는 모든 것은 업계에는 좋고 (아마도) 고객들에게는 나쁘다는 것입니다. 이 모델에 따르면 업계에 가장 좋은 일은 제로 수수료(무수수료) 거래였지만, 에이전트 기반 거래는 "제로 수수료 2.0"이며 역시 증권사들에게 큰 호재가 될 가능성이 높습니다. 만약 개인 고객들이 자동으로 거래를 수행하는 AI 에이전트를 설정할 수 있게 된다면, 하루에 수백 번씩 거래를 하게 될 수도 있으며, 이것이 바로 업계가 원하는 바입니다.

You can apply every element of that analysis to sports gambling, with I guess one possible exception, which is: Is agentic sports gambling fun? Like, if the point of sports gambling is to express your sports fandom and expertise, is it weird to defer the actual betting decisions to some rule-based AI agent? A lot of the fun of retail stock betting is having some system that you think will beat the market, and translating that system into an agent makes some intuitive sense. Some of the fun of retail sports betting is similarly about having systems. But some of it is surely, like, having a good feeling about the Jets this weekend, and that doesn’t translate well.

이러한 분석의 모든 요소는 스포츠 도박에도 그대로 적용할 수 있습니다. 다만 한 가지 예외가 있을 수 있는데, 바로 "에이전트 기반 스포츠 도박은 과연 재미있을까?"라는 점입니다. 예를 들어 스포츠 도박의 핵심이 자신의 스포츠 팬심과 전문성을 표현하는 데 있다면, 실제 베팅 결정을 일종의 규칙 기반 AI 에이전트에게 위임하는 것은 좀 이상하지 않을까요? 개인 주식 베팅의 재미 중 상당 부분은 시장을 이길 것이라고 믿는 자신만의 시스템을 갖는 데 있으며, 그 시스템을 에이전트로 구현하는 것은 직관적으로 어느 정도 타당합니다. 개인 스포츠 베팅의 재미 중 일부도 비슷하게 자신만의 시스템을 갖는 데서 오기도 합니다. 하지만 그 재미의 또 다른 일부는 분명 이번 주말에 뉴욕 제츠(Jets) 팀에 대해 좋은 예감(느낌)을 갖는 것 같은 감정적인 부분에 있으며, 이는 에이전트로 잘 번역되지 않습니다.

What about agentic slot machines, where a robot goes and pulls the levers for you and you’re not even there? Is that anything?

로봇이 대신 가서 레버를 당겨주고 당신은 그 자리에 있지도 않은 '에이전트 기반 슬롯머신'은 또 어떤가요? 이게 과연 말이 되는 걸까요?

Anyway:

Public, the world’s first agentic brokerage, [Thursday] announced the launch of AI Agents for Prediction Markets, enabling members to trade on events that can shape financial markets and connect them with the rest of their portfolio. Through the partnership, Public’s users will be able to access Kalshi event contracts through the same infrastructure they already use for other financial products. Members  can trade events directly or have built-in AI agents trade on their behalf. For example, Public’s AI agents can use prediction market data as a signal for a stock or bond trade.

아무튼:

세계 최초의 에이전트 기반 증권사인 퍼블릭(Public)은 [목요일] 금융 시장을 형성할 수 있는 사건에 대해 거래하고 이를 나머지 포트폴리오와 연결할 수 있는 '예측 시장용 AI 에이전트(AI Agents for Prediction Markets)'의 출시를 발표했습니다. 이 파트너십을 통해 퍼블릭의 사용자는 다른 금융 상품에 이미 사용하고 있는 것과 동일한 인프라를 통해 칼시(Kalshi) 이벤트 계약에 접근할 수 있게 됩니다. 회원들은 이벤트를 직접 거래하거나 내장된 AI 에이전트를 통해 대신 거래하도록 할 수 있습니다. 예를 들어, 퍼블릭의 AI 에이전트는 예측 시장 데이터를 주식이나 채권 거래의 신호로 활용할 수 있습니다.

No, I’m kidding, they say that the partnership will have “a focus on events that move the markets” and that “categories include crypto, commodities, climate, economics, corporate events, markets, indices, tech & science, and politics and elections.” So I guess not sports. Yet. Here’s an announcement from Friday in which OpenWorlds, “a harness for personal trading agents,” is “announcing a partnership with Polymarket to bring personal trading agents to prediction markets.” There’s going to be widespread agentic sports gambling in like two weeks, tops.

아니요, 농담입니다. 이들은 파트너십이 "시장을 움직이는 이벤트에 초점"을 맞출 것이며 "카테고리에는 크립토, 원자재, 기후, 경제, 기업 이벤트, 시장, 지수, 테크 및 과학, 정치 및 선거가 포함된다"고 말합니다. 그러니 스포츠는 아닌 것 같네요. 아직까지는 말이죠. 다음은 금요일에 나온 발표 내용인데, "개인 거래 에이전트를 위한 하네스(harness)"인 오픈월드(OpenWorlds)가 "예측 시장에 개인 거래 에이전트를 도입하기 위해 폴리마켓(Polymarket)과의 파트너십을 발표"하고 있습니다. 빠르면 이주 안에 대규모 에이전트 기반 스포츠 도박이 등장할 것입니다.

Citadel Hunts for ‘ Managers of Machines’ in Quant Hiring Push. OpenAI’s Systems Meddled With U.S. Government Sites After Going Rogue. Nvidia Debuts System Designed to Stop AI Agents From Going Awry. ‘Things Will Never Be Chill Again’: The Doomers Who Shaped the AI Safety Freakout. An Inversion of the US Yield Curve Becomes New Risk as Fed Hikes. A Storied Indian Business Empire Is Being Torn Apart by Infighting. Citi Teams Up With Coinbase to Let Merchants Accept Stablecoins. Senate Investigation Finds Rampant Use of Tether’s Stablecoin by Iranian Regime. MFS owner blames Barclays for collapse amid fraud allegations. Penn State’s Campuswide Cocaine Ring Was Fueled by Fraternity Hazing. World’s worst-performing market slashes minimum price for stocks. Uber’s New Kenyan Safari Business Is Already Stumbling. Oil Executives Flocking to Venezuela Set Off Hunt for Golf Clubs. Walmart chief rules out personalised pricing as AI transforms retail.

시타델, 퀀트 채용 확대로 '기계의 관리자' 물색. 오픈AI의 시스템이 통제를 벗어나 미국 정부 사이트에 개입하다. 엔비디아, AI 에이전트의 오작동을 막기 위해 설계된 시스템을 선보이다. "상황은 절대 예전으로 돌아가지 않을 것": AI 안전 광란을 주도한 종말론자들. 연준의 금리 인상 속 미국 국채 금리 역전이 새로운 리스크로 부상. 유서 깊은 인도 재벌 가문이 내부 분쟁으로 쪼개지고 있다. 씨티그룹, 상인들이 스테이블코인을 수용할 수 있도록 코인베이스와 손잡다. 상원 조사 결과, 이란 정권이 테더의 스테이블코인을 만연하게 사용한 것으로 드러나. MFS 소유주, 사기 혐의 속 파산 사태의 책임을 바클레이즈에 돌려. 펜실베이니아 주립대의 대학 캠퍼스 마약 조직은 사교 클럽(프래터니티)의 가혹행위로 유지되었다. 세계 최악의 성과를 기록한 증시, 주식 최저 가격 제한을 대폭 낮추다. 우버의 새로운 케냐 사파리 사업은 벌써부터 흔들리고 있다. 베네수엘라로 몰려드는 석유 기업 임원들, 골프채 사냥에 나서다. 월마트 CEO, AI가 유통을 혁신하는 가운데 개인화된 가격 책정(맞춤형 가격)에는 선을 긋다.

If you'd like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

만약 머니 스텁(Money Stuff)을 편리한 이메일 형식으로 받아보고 싶으시다면, 이 링크를 통해 구독해 주세요. 또는 여기에서 머니 스텁과 블룸버그의 다른 훌륭한 뉴스레터들을 구독하실 수 있습니다. 감사합니다!

[1] Or buy options, etc., to hedge. But to me the simplest way to think about the swap provider’s hedge is “(1) buy $200 worth of stock plus (2) buy some crash puts,” though in practice you might combine those trades into, like, some calls.

[1] 또는 헤지를 위해 옵션을 매수하는 등 방식을 쓸 수 있습니다. 하지만 제 생각에 스왑 제공자의 헤지를 이해하는 가장 단순한 방법은 "(1) 200달러어치 주식을 사고, 플러스 (2) 일부 폭락 대비 풋옵션(crash puts)을 사는 것"입니다. 비록 실제로는 이러한 거래들을 콜옵션 매수 등과 결합하여 한 번에 처리할 수도 있겠지만 말입니다.