Economy

Binance Got Some Money Back

Jeongwoo Heo

03 11월 2026 — 53 min read

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-11-02/binance-got-some-money-back

Binance hack

What happens if someone hacks into your bank account and steals your money? Is there anything you can do about it? At a high level, there are two somewhat reassuring answers:

Your bank might be able to get the money back. “Stealing your money,” in this context, means basically moving some money from your bank’s electronic ledger representing your account to another bank’s electronic ledger representing the thief’s account. Your bank can call the thief’s bank and be like “that was theft, give us our money back,” and the thief’s bank probably will. Banks are quasi-law-enforcement agencies, and they will cooperate to reverse fraud or theft.
On the other hand, the theft might be irreversible. The thief might have moved the money to another bank, and then withdrawn it in cash from the other bank, used the cash to buy art or casino chips, and rendered the money untraceable and removed from the electronic system allowing its recovery. In that case, you’re not necessarily out of luck. Your bank might be out of luck. Your bank is required to have good cybersecurity controls, prevent theft, etc., and if it messes this up it will probably have to reimburse you. This means, effectively, that the bank’s shareholders have to reimburse you. The bank has, like, $100 billion of money in its electronic ledgers, of which like $90 billion belongs to depositors like you and $10 billion belongs to its shareholders. (The $10 billion is the bank’s “capital,” and the law requires banks to have at least some minimum level of capital as a percentage of assets.) If the bank loses $100 of your money, it might have to subtract $100 from its shareholders’ money and add that back to yours. You are protected.

누군가 당신의 은행 계좌를 해킹하여 돈을 훔쳐 간다면 어떤 일이 벌어질까요? 이에 대해 우리가 취할 수 있는 조치가 있을까요? 개략적으로 말해, 다소 안심이 되는 두 가지 답변이 있습니다.

은행이 돈을 되찾아올 수 있을지도 모릅니다. 이 맥락에서 "돈을 훔친다"는 것은 기본적으로 여러분의 계좌를 나타내는 은행의 전자 장부에서 도둑의 계좌를 나타내는 다른 은행의 전자 장부로 돈을 몇 푼 옮기는 것을 의미합니다. 여러분의 은행이 도둑의 은행에 전화해서 "이건 절도이니 우리 돈을 돌려달라"고 요구할 수 있고, 도둑의 은행은 아마도 그렇게 해줄 것입니다. 은행은 준사법기관에 가까우며, 사기나 절도를 되돌리기 위해 서로 협력합니다.
반면, 절도가 되돌릴 수 없는 것일 수도 있습니다. 도둑이 돈을 다른 은행으로 옮긴 후 현금으로 인출하고, 그 현금으로 미술품이나 카지노 칩을 구입하여 돈을 추적 불가능하게 만들고 복구를 가능하게 하는 전자 시스템 밖으로 빼돌렸을 수 있습니다. 그 경우라도 여러분이 반드시 쫄딱 망하는 것은 아닙니다. 여러분의 은행이 난처해질 수 있습니다. 은행은 우수한 사이버 보안 통제를 유지하고 절도를 예방해야 할 의무가 있으며, 이를 망칠 경우 아마도 여러분에게 배상해야 할 것입니다. 이는 실질적으로 은행의 주주들이 여러분에게 배상해야 함을 의미합니다. 은행의 전자 장부에는 대략 1,000억 달러의 돈이 있으며, 그중 약 900억 달러는 여러분 같은 예금주들의 것이고 10억 달러는 주주들의 것입니다. (이 100억 달러는 은행의 "자본"이며, 법적으로 은행은 자산 대비 일정 비율 이상의 최소 자본을 유지해야 합니다.) 만약 은행이 여러분의 돈 100달러를 잃어버린다면, 주주들의 돈에서 100달러를 빼서 여러분의 계좌에 다시 채워 넣어야 할 수 있습니다. 여러분은 보호를 받습니다.

These answers are in various ways imperfect. There are scenarios where the bank might not have to reimburse you. (The term of art is that banks need to reimburse you for “fraud,” but not for “scams.”) And you could imagine really bad forms of hacking — where the hackers take all of the bank’s money, or where the bank loses its ledger of accounts entirely — where these solutions wouldn’t work.

이러한 답변들은 여러모로 불완전합니다. 은행이 여러분에게 배상할 필요가 없는 시나리오도 존재합니다. (전문 용어로 은행은 "사기(fraud)"에 대해서는 배상해야 하지만, "스캠(scams)"에 대해서는 그럴 필요가 없습니다.) 또한 해커들이 은행의 모든 돈을 가져가거나, 은행이 계좌 장부를 통째로 잃어버리는 등 — 이러한 해결책들이 통하지 않을 — 정말 최악의 해킹 형태를 상상할 수도 있습니다.

What happens if someone hacks into your crypto account and steals your Bitcoin?^[1] Is there anything you can do about that? There is a traditional crypto answer, which is “lol no, not your keys not your coins, bro!” More broadly:

Bitcoin transfers are irreversible. That is the point. The third sentence of Satoshi Nakamoto’s Bitcoin white paper complains that, in traditional finance, “completely non-reversible transactions are not really possible,” but Bitcoin fixes that. So if someone takes your Bitcoin, they’re gone.
If you hold Bitcoin for yourself, in your own wallet, there is no “bank” — no centralized intermediary — who might have to cover your losses.
Even if you hold Bitcoin in custody at a centralized crypto exchange, there is, uh, some history of those exchanges getting hacked and not covering customers’ losses. Crypto exchanges tend not to be held to rigorous risk-based capital requirements.

누군가 당신의 암호화폐 계좌를 해킹하여 비트코인을 훔쳐 간다면 어떻게 될까요?[1] 그에 대해 당신이 할 수 있는 일이 있을까요? 전통적인 암호화폐식 답변이 존재합니다. 바로 "ㅋㅋ 안돼, 네 키가 아니면 네 코인도 아니야(not your keys not your coins, bro)!"입니다. 좀 더 넓게 보면 다음과 같습니다:

비트코인 송금은 취소할 수 없습니다. 그것이 바로 핵심입니다. 사토시 나카모토의 비트코인 백서 제3문장은 전통 금융에서는 "완전히 되돌릴 수 없는 거래가 실제로 불가능하다"고 불평하지만, 비트코인은 이를 해결합니다. 따라서 누군가 당신의 비트코인을 가져가면, 그것들은 끝입니다.
당신이 비트코인을 자신의 지갑에 직접 보관하고 있다면, 손실을 보상해 줄 중앙 집중식 중개인, 즉 "은행"은 존재하지 않습니다.
비트코인을 중앙 집중식 암호화폐 거래소의 보관 서비스(custody)에 맡겨두고 있더라도, 음, 그러한 거래소가 해킹을 당하고 고객의 손실을 보상해주지 않은 전례들이 좀 있습니다. 암호화폐 거래소들은 엄격한 리스크 기반 자본 요건을 적용받지 않는 경향이 있습니다.

Last week, hackers took Binance, the big crypto exchange, for about $6.3 billion of customers’ cryptocurrencies, on the order of 5% of Binance’s assets. It’s apparently the largest crypto hack ever. “The fate of all crypto exchanges is to be hacked and lose their customers’ money,” I have said many times around here, and Binance can’t outrun fate. Apparently the hackers were from North Korea.

지난주, 대형 암호화폐 거래소인 바이낸스에서 해커들이 고객 암호화폐 약 63억 달러어치를 탈취해 갔습니다. 이는 바이낸스 자산의 약 5%에 달하는 규모입니다. 이는 명실상부 역사상 최대 규모의 암호화폐 해킹인 것으로 보입니다. "모든 암호화폐 거래소의 운명은 해킹을 당해 고객의 돈을 잃는 것이다"라고 나는 이 바닥에서 여러 번 말해왔으며, 바이낸스도 그 운명을 피해 갈 수 없었습니다. 해커들은 북한 출신인 것으로 보입니다.

But it is striking how normal and traditional-finance-y the response was. Step 1 is to freeze the hackers’ bank accounts:

The two biggest stablecoin issuers said they took steps to freeze affected currency. Paolo Ardoino, the chief executive officer of Tether, said in an X post that it froze more than $1.5 billion of the stablecoin “related to a potential Binance exchange hack.” Jeremy Allaire, who runs Circle Internet Group Inc., said $800 million of its coin had been frozen amid “reports of a potential exploit involving Binance.”

하지만 그 대응 방식이 얼마나 정상적이고 전통 금융스러웠는지는 놀라울 정도입니다. 1단계는 해커들의 은행 계좌를 동결하는 것입니다:

두 대형 스테이블코인 발행사는 영향받은 통화를 동결하기 위한 조치를 취했다고 밝혔습니다. 테더(Tether)의 최고경영자(CEO) 파올로 아르도이노(Paolo Ardoino)는 X(구 트위터) 게시물을 통해 "잠재적인 바이낸스 거래소 해킹과 관련된" 15억 달러 이상의 스테이블코인을 동결했다고 밝혔습니다. 서클 인터네트 그룹(Circle Internet Group Inc.)을 운영하는 제러미 알레어(Jeremy Allaire)는 "바이낸스와 관련된 잠재적 취약점 악용 보고" 속에서 8억 달러 상당의 자사 코인이 동결되었다고 밝혔습니다.

A lot of the stolen money was in USDT and USDC. Those are stablecoins, blockchain-based tokens each representing a $1 deposit at Tether and Circle, respectively. Those tokens are redeemable for $1 at Tether or Circle, and they are traceable on the blockchain. When someone hacks into Binance and steals some USDT and USDC, Binance can call up Tether and Circle and say “hey please freeze those tokens.” (Tether and Circle answer the phone when Binance, the biggest crypto exchange, calls: Binance is in a sense their main customer.) Tether and Circle can easily do that: They can see where the tokens went and add the thief’s blockchain address to a blacklist, so that it can’t transfer any of the stolen tokens.

도난당한 돈의 상당 부분은 USDT와 USDC였습니다. 이들은 스테이블코인으로, 각각 테더와 서클에 맡겨진 1달러 예치금을 나타내는 블록체인 기반 토큰입니다. 이 토큰들은 테더나 서클에서 1달러로 상환 가능하며, 블록체인상에서 추적할 수 있습니다. 누군가 바이낸스를 해킹하여 USDT와 USDC를 훔쳐 가면, 바이낸스는 테더와 서클에 전화해서 "이기야, 제발 그 토큰들을 동결해 줘"라고 말할 수 있습니다. (테더와 서클은 가장 큰 암호화폐 거래소인 바이낸스가 전화할 때 전화를 받습니다. 바이낸스는 어떤 의미에서 그들의 주요 고객이기 때문입니다.) 테더와 서클은 이를 쉽게 해낼 수 있습니다: 그들은 토큰이 어디로 갔는지 확인할 수 있으며, 도둑의 블록체인 주소를 블랙리스트에 추가하여 훔쳐진 토큰이 전혀 이동하지 못하도록 막을 수 있습니다.

Unlike a bank, Tether and Circle can’t transfer those USDT or USDC back to Binance: Those tokens can only move on the blockchain, and can only be transferred by someone with the private keys. The theft is, technically, irreversible. But that is a small distinction: If Tether and Circle permanently freeze those tokens and conclude that they are no longer valid claims against their balance sheets, that leaves Tether and Circle with an extra $1.5 billion and $800 million, respectively, of cash that no longer has to back the thief’s USDT or USDC. Tether and Circle can mint new USDT and USDC tokens backed by that $2.3 billion, and give them back to Binance.

은행과 달리 테더와 서클은 해당 USDT나 USDC를 바이낸스로 다시 송금해 줄 수는 없습니다. 이 토큰들은 블록체인상에서만 움직일 수 있으며, 개인 키를 가진 사람만이 전송할 수 있기 때문입니다. 기술적으로 절도는 되돌릴 수 없습니다. 하지만 이는 사소한 차이일 뿐입니다. 만약 테더와 서클이 해당 토큰들을 영구적으로 동결하고 그것들이 더 이상 자산 부채표상 유효한 청구권이 아니라고 결론 내린다면, 이는 테더와 서클에게 도둑의 USDT나 USDC를 뒷받침할 필요가 없어진 15억 달러와 8억 달러어치의 현금이 각각 고스란히 남게 됨을 의미합니다. 테더와 서클은 그 23억 달러의 현금으로 뒷받침되는 새로운 USDT 및 USDC 토큰을 발행하여 바이낸스에 돌려줄 수 있습니다.

The result is centralized financial intermediaries (Tether, Circle) performing a quasi-law-enforcement function and reversing transactions to return stolen tokens to Binance.

그 결과 중앙화된 금융 중개인(테더, 서클)들이 준사법기관의 기능을 수행하며 거래를 되돌려 도난당한 토큰을 바이낸스에 돌려주게 됩니다.

That said, only about $3 billion of the stolen cryptocurrency was actually frozen (by Tether, Circle and “other crypto firms”), leaving a $3.3 billion hole of irreversible theft. Binance is not subject to much in the way of capital and customer protection regulation. On the other hand it’s a big lucrative business, and not run by idiots. Step 2 is that Binance’s shareholders eat the remaining loss:

Binance has an emergency reserve called the Secure Asset Fund for Users, or SAFU, set up for cyber incidents like this. As of Thursday, the SAFU held $1.23 billion in bitcoin, blockchain data shows. ...

Binance says it will fund the difference from its other company reserves. “Binance will cover all losses from the SAFU fund and company funds,” co-Chief Executive Richard Teng said Friday on X. …

A Binance spokesman said the exchange has already reserved over $6.3 billion of company funds, including the SAFU amount, to cover users’ affected assets. Of this sum, $5 billion is held in the same cryptocurrencies that hackers stole, the spokesman said. The company said it is fronting the money itself and will pay itself back with the $3 billion in frozen funds once it is released.

Binance is purchasing the remaining $1.3 billion of cryptocurrency through market channels, the spokesman said, adding this step could take longer.

그렇다 하더라도, 도난당한 암호화폐 중 약 30억 달러어치만 실제로 동결(테더, 서클 및 "기타 암호화폐 회사들"에 의해)되었으며, 되돌릴 수 없는 도난 금액으로는 33억 달러의 구멍이 남았습니다. 바이낸스는 자본 및 고객 보호 규제를 그다지 많이 받지 않습니다. 반면에 이곳은 막대한 수익을 올리는 거대한 사업체이며 바보들이 운영하는 곳도 아닙니다. 2단계는 바이낸스의 주주들이 남은 손실을 떠안는 것입니다:

바이낸스는 이번과 같은 사이버 사고를 위해 마련된 '사용자 안전 자산 기금(Secure Asset Fund for Users, SAFU)'이라는 비상 준비금을 보유하고 있습니다. 목요일 기준 SAFU에는 블록체인 데이터상 12억 3,000만 달러어치의 비트코인이 들어있었습니다. ...

바이낸스는 다른 회사 준비금에서 차액을 충당하겠다고 밝혔습니다. 리처드 텅(Richard Teng) 공동 최고경영자(CEO)는 금요일 X에 올린 글에서 "바이낸스는 SAFU 기금과 회사 자금으로 모든 손실을 보상할 것"이라고 밝혔습니다. …

바이낸스 대변인은 거래소가 영향받은 사용자 자산을 커버하기 위해 SAFU 금액을 포함하여 이미 63억 달러 이상의 회사 자금을 따로 적립해 두었다고 밝혔습니다. 이 금액 중 50억 달러는 해커들이 훔쳐간 것과 동일한 암호화폐로 보유되고 있다고 대변인은 전했습니다. 회사는 자금을 자체적으로 우선 투입하고 있으며, 동결된 30억 달러가 해제되면 그 자금으로 스스로를 다시 충당할 것이라고 밝혔습니다.

바이낸스는 남은 13억 달러어치의 암호화폐를 시장 채널을 통해 매입하고 있으며, 이 단계는 더 오래 걸릴 수 있다고 대변인은 덧붙였습니다.

The crypto ecosystem has matured enough that now it can rely on trusting well-capitalized central intermediaries who have reputational and business reasons for reversing fraudulent transactions. No doubt Satoshi Nakamoto would find this very annoying. But for the rest of us, it is very normal and sensible! You should be able to get your money back when it is stolen from your bank!

암호화폐 생태계는 이제 평판과 비즈니스상의 이유로 사기 거래를 되돌려 줄 동기가 있는, 자본이 충분히 확충된 중앙 중개인들을 신뢰할 수 있을 만큼 성숙해졌습니다. 사토시 나카모토는 이에 대해 매우 짜증을 낼 것이 분명합니다. 하지만 우리 나머지 사람들에게는, 이것이 아주 정상적이고 분별력 있는 일입니다! 은행에서 돈을 도둑맞았을 때 당연히 돈을 돌려받을 수 있어야 합니다!

Binance hack price impact

That said. If you run a casino, and some guys in masks run into your casino carrying bags of cash, and they go up to a cashier and plunk down a sack of $1 billion and say “we need to turn this into chips right away,” how many chips should you give them? I feel like “$500 million worth” is a perfectly fair answer? They are expressing a high demand for liquidity, and you are taking a certain risk in this transaction. You should make sure it’s worth your while.

그렇기는 합니다. 만약 당신이 카지노를 운영하고 있는데, 복면을 쓴 사나이들이 현금 가방을 들고 카지노로 뛰어들어 계산대에 가서 10억 달러어치 현금 자루를 툭 던지며 "이걸 당장 칩으로 바꿔야겠어"라고 말한다면, 그들에게 칩을 얼마나 줘야 할까요? "50억 달러어치"라면 완벽하게 공정한 답변이라는 생각이 듭니다? 그들은 유동성에 대한 높은 수요를 표출하고 있으며, 당신은 이 거래에서 특정한 위험을 감수하고 있으니 그에 걸맞은 대가를 확실히 챙겨야 합니다.

No, no, I’m kidding; casinos are subject to strict anti-money-laundering compliance requirements, and of course if masked men run into your casino with obviously stolen cash you should not help them launder it at all. Crypto has not matured to that point, though. Bloomberg’s Sidhartha Shukla and Emily Nicolle report that the Binance hackers expressed a high demand for liquidity, and liquidity providers charged them for it:

As apparent North Korean hackers rushed to convert funds stolen from the world’s biggest crypto exchange, they accepted punishing prices. That handed well-prepared traders a fleeting but lucrative opportunity. Bitquery, a blockchain data firm, estimates the attackers lost about $119 million through poor execution in their haste.

“The hack created sharp price volatility and a single, large, price-insensitive seller moving through thin liquidity,” said James Aitchison, chief investment officer at Caerus Global Management. That aggressive, one-way torrent distorted crypto prices across disparate venues and blockchains, he said, adding: “We traded the event and found several attractive dislocations.”

After gaining control of Binance funds on Oct. 29, the attackers focused on getting rid of the stablecoin portion of the haul, knowing issuers would soon begin freezing those stolen tokens. Within roughly half an hour, they began aggressively swapping stablecoins such as USDT into other cryptocurrencies like Ether, which can’t be frozen, buying the tokens wherever they could and jacking up the price.

Tether and Circle froze roughly $1.8 billion worth of their stablecoins about 40 minutes after the main Ethereum leg of the hack began, according to blockchain intelligence firm TRM Labs. …

Luca Parlamento, founder and chief investment officer of D2 Finance, said his firm spent the night “on the other side of the thief’s trades.”

Parlamento said the attackers paid an average of about $2,657 for Ether through decentralized exchanges such as Uniswap, well above the roughly $2,300 price on Hyperliquid, a crypto derivatives platform.

“The gap was ours to close,” Parlamento said.

아니요, 아니요, 농담입니다. 카지노는 엄격한 자금세탁 방지 규정 준수 요건을 적용받으며, 당연히 복면을 쓴 남성들이 명백히 훔친 현금을 들고 카지노로 난입한다면 그들이 돈을 세탁하도록 조금이라도 도와서는 안 됩니다. 하지만 암호화폐는 아직 그 수준까지 성숙하지 못했습니다. 블룸버그(Bloomberg)의 시다르타 슈클라(Sidhartha Shukla)와 에밀리 니콜(Emily Nicolle)이 보도한 바와 같이, 바이낸스 해커들은 유동성에 대한 높은 수요를 표출했고, 유동성 공급자들은 그에 대한 비용을 청구했습니다:

북한 해커들로 보이는 이들이 세계 최대 암호화폐 거래소에서 훔친 자금을 처분하기 위해 서두르면서, 그들은 가혹한 가격을 감수했습니다. 이는 잘 준비된 트레이더들에게 찰나이지만 루크라티브한(수익성 있는) 기회를 안겨주었습니다. 블록체인 데이터 기업 비쿼리(Bitquery)는 공격자들이 서두르다 서투른 실행(poor execution)으로 인해 약 1억 1,900만 달러를 날렸을 것으로 추정합니다.

카에루스 글로벌 매니지먼트(Caerus Global Management)의 최고투자책임자(CIO) 제임스 에이치슨(James Aitchison)은 "이번 해킹은 급격한 가격 변동성을 유발했고, 얇은 유동성 속을 뚫고 지나가는 단 하나의 대규모 가격 비탄력적(price-insensitive) 판매자를 만들어냈다"고 말했습니다. 그러면서 이러한 공격적이고 일방적인 물결이 서로 다른 장소와 블록체인 전반의 암호화폐 가격을 왜곡했다고 덧붙이며 "우리는 이벤트를 거래했고 몇 가지 매력적인 가격 괴리(dislocations)를 찾아냈다"고 밝혔습니다.

10월 29일 바이낸스 자금을 통제하게 된 공격자들은 발행인들이 곧 훔쳐진 토큰들을 동결하기 시작할 것임을 알고 스테이블코인 물량을 처분하는 데 집중했습니다. 약 30분 만에 그들은 USDT 같은 스테이블코인을 동결할 수 없는 이더리움 같은 다른 암호화폐로 공격적으로 스와핑하기 시작했으며, 어디서든 토큰을 매입해 가격을 치솟게 했습니다.

블록체인 정보 기업 TRM랩스에 따르면, 테더와 서클은 주요 이더리움 해킹 단계가 시작된 지 약 40분 만에 약 18억 달러 상당의 스테이블코인을 동결했습니다. …

D2 파이낸스의 창립자이자 최고투자책임자(CIO)인 루카 파를라멘토(Luca Parlamento)는 자사가 밤새 "도둑의 거래 반대편에 서서" 보냈다고 말했습니다.

파를라멘토는 공격자들이 유니스왑(Uniswap) 같은 탈중앙화 거래소(DEX)를 통해 이더리움당 평균 약 2,657달러를 지불했으며, 이는 암호화폐 파생상품 플랫폼 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)의 약 2,300달러 가격을 훨씬 웃도는 수준이었다고 밝혔습니다.

파를라멘토는 "그 격차는 우리가 메울 몫이었다"고 말했습니다.

A couple of points here:

Apparently the hackers paid up like 15% for immediate liquidity in size, which I am not sure I would call “poor execution.” Like I get that it’s poor execution in the context of a normal trader doing normal trades, but in the context of laundering stolen money, 15% does not seem especially egregious. The value of immediacy here was unusually high, and the hackers got what they paid for.
Were the counterparties taking a certain risk in these transactions? As far as I can tell Tether and Circle froze the $1.8 billion of stablecoins that the hackers still held, but not the stablecoins they had already traded for Ether. But that is to some extent a matter of Tether’s and Circle’s discretion: Circle, for instance, “reserves the right to ‘block’ certain USDC addresses and, if such addresses are Circle custodied addresses, freeze associated USDC (temporarily or permanently) that it determines, in its sole discretion, may be associated with illegal activity or activity that otherwise violates these Terms. In the event that you send USDC to a Blocked Address, or receive USDC from a Blocked Address, Circle may freeze such USDC and take steps to terminate your USDC Account.” There is at least some theoretical risk that if you’re buying tons of USDC from the North Korean hackers, you might end up losing the USDC. Again, this is arguably a reason — beyond just an intense demand for immediate liquidity — for charging them a bit more.
It is very funny and very crypto for those guys to be like “oh yeah we made a killing helping North Korea launder its stolen money.” I feel like in traditional finance you don’t brag about that to reporters.

여기서 몇 가지 포인트가 있습니다:

분명 해커들은 즉각적인 대규모 유동성을 위해 약 15% 정도의 프리미엄을 지불했는데, 이것을 "서투른 실행(poor execution)"이라고 부를 수 있을지는 잘 모르겠습니다. 정상적인 트레이더가 정상적인 거래를 하는 맥락에서의 서투른 실행이라는 점은 이해하지만, 훔친 돈을 세탁하는 맥락에서 15%는 그렇게 터무니없이 보이지 않습니다. 여기서 즉시성의 가치는 유례없이 높았고, 해커들은 자신들이 지불한 만큼의 가치를 얻었습니다.
거래 상대방들이 이러한 거래에서 특정한 위험을 감수하고 있었을까요? 제가 파악하기로는 테더와 서클은 해커들이 여전히 보유하고 있던 18억 달러어치의 스테이블코인은 동결했지만, 해커들이 이미 이더리움으로 교환해 버린 스테이블코인들은 동결하지 않았습니다. 하지만 이는 어느 정도 테더와 서클의 재량 문제입니다. 예를 들어 서클은 "특정 USDC 주소를 '차단'할 권리를 보유하며, 그러한 주소가 서클이 보관하는 주소인 경우, 불법 활동이나 그 외 본 약관을 위반하는 활동과 관련이 있다고 단독 재량으로 판단하는 관련 USDC를 (일시적이든 영구적으로든) 동결할 수 있습니다. 차단된 주소로 USDC를 전송하거나 차단된 주소로부터 USDC를 받는 경우, 서클은 그러한 USDC를 동결하고 USDC 계정을 해지하기 위한 조치를 취할 수 있습니다"라고 명시하고 있습니다. 북한 해커들로부터 수많은 USDC를 매입하는 경우, 자칫하면 그 USDC를 잃게 될 이론적 위험이 최소한 존재합니다. 다시 말하지만, 이는 격렬한 즉시성 수요 외에도, 그들에게 조금 더 많은 비용을 청구해야 하는 이유가 될 수 있습니다.
그 사람들이 "오 그래, 우리는 북한이 훔친 돈을 세탁하는 걸 도우며 한몫 단단히 챙겼지"라고 말하는 것은 매우 우스꽝스럽고 암호화폐다운 모습입니다. 전통 금융에서는 기자들에게 그런 걸 자랑스럽게 떠벌리지 않는다는 생각이 듭니다.

The MSCI trade

The standard pump-and-dump approach goes something like this:

You find some small illiquid stock that trades at like $0.05 per share.
You buy some for $0.05, you sell it to your buddy for $0.07, he sells it back to you for $0.10, you sell it back to him for $0.15, etc., until you are printing trades at like $5.
You go on message boards to tout the stock: “This stock is UP 10,000% in JUST A WEEK because the company has FOUND A CURE FOR CANCER, get in on it now, etc.”
Some rubes see your post, they look at the trading activity, they think “oh wow yeah this stock is going up a lot, maybe it’ll go up more,” and they put in orders to buy the stock.
You sell your stock to the rubes.

표준적인 펌프 앤 덤프(고가 조작 후 매도) 수법은 대략 다음과 같이 진행됩니다.

주당 약 0.05달러에 거래되는 시가총액이 작고 유동성이 부족한 주식을 찾습니다.
0.05달러에 일부를 매수하고, 이를 친구에게 0.07달러에 팔고, 친구는 그것을 다시 당신에게 0.10달러에 팔고, 당신은 다시 친구에게 0.15달러에 파는 등의 방식으로 거래를 거듭하여 주가를 5달러 수준까지 끌어올립니다.
게시판에 들어가 주식을 치켜세웁니다. "이 회사가 암 치료제를 개발했기 때문에 주가가 불과 일주일 만에 10,000% 폭등했습니다. 지금 당장 올라타세요 등등."
몇몇 호구들이 이 게시물을 보고, 거래 활동을 살펴본 후 "아 와, 정말 주가가 엄청나게 오르고 있네, 어쩌면 더 오를지도 몰라"라고 생각하며 주식 매수 주문을 넣습니다.
당신은 그 호구들에게 주식을 팝니다.

Where do you find the rubes? The classic answer is “message boards,” but the supply of rubes on message boards is finite. Eventually people catch on to this trick.

호구들은 어디서 찾을 수 있을까요? 고전적인 답변은 "게시판"이지만, 게시판에 있는 호구들의 공급량은 한정되어 있습니다. 결국 사람들도 이 수법을 눈치채게 됩니다.

The great modern answer is “index funds.” If you can pump the stock to a high enough price, it will be one of the 100 biggest stocks or whatever, and will go into the index of the Top 100 Stocks, at which point Top-100-Stock index funds will have no choice but to buy it. Those index funds probably control a lot more money than the rubes on message boards, and they will buy a lot of your stock, enabling you to offload it easily and profitably. The managers of those funds might or might not read your breathless posts on the message boards. “Man, this stock’s trading activity looks pretty fishy,” they might say, “and these posts about it curing cancer are obviously fake. But what choice do we have? We buy the index, and they’re in the index.” They are, as it were, structurally rubes.

현대의 위대한 답변은 바로 "인덱스 펀드(지수 추종 펀드)"입니다. 주가를 충분히 높은 가격으로 끌어올릴 수 있다면, 그 주식은 상위 100대 주식 같은 대형주 중 하나가 되어 상위 100대 주식 인덱스에 편입되게 됩니다. 그 시점이 되면 상위 100대 주식 인덱스 펀드들은 이를 매수할 수밖에 없는 처지가 됩니다. 이 인덱스 펀드들은 게시판의 호구들보다 훨씬 더 많은 돈을 통제하고 있을 것이며, 당신의 주식을 대량으로 매수해 주어 당신이 쉽고 수익성 있게 주식을 털어낼 수 있도록 해줍니다. 이 펀드 매니저들은 게시판에 올라온 숨 가쁜 글들을 읽을 수도 있고 안 읽을 수도 있습니다. 그들은 "이거 주식 거래량이 좀 수상한데," 혹은 "이 암 치료 관련 글들은 뻔히 조작된 거잖아"라고 말할지도 모릅니다. "하지만 우리에게 다른 선택지가 있나? 우리는 인덱스를 매수하고, 이 종목은 인덱스에 포함되어 있는걸." 그들은 말하자면 구조적인 호구들입니다.

They have some choice. If you get too egregious about this, the index-fund managers will call the index providers and say “hey you keep letting obviously fake stocks into the index.” What can the index providers do about it? A really important feature of most stock indexes is that the index providers are not making subjective judgment calls about stock quality: Most big stock indexes are designed for passive investing, not “here are the 100 best stocks” but rather “here are the 100 biggest stocks by market cap.” The index providers mostly defer to the judgment of the market, rather than making their own judgments on a stock-by-stock basis. (This whole theory has been tested a bit by modern artificial intelligence initial public offerings, but it is still roughly true.)

물론 그들에게도 어느 정도 선택권은 있습니다. 이 수법이 너무 도를 넘으면, 인덱스 펀드 매니저들은 지수 산출 기관에 전화해서 "당신들 왜 자꾸 뻔히 가짜인 주식들을 지수에 끼워 넣는 거요"라고 따져 물을 것입니다. 지수 산출 기관이 이에 대해 할 수 있는 일은 무엇일까요? 대부분 주가지수의 아주 중요한 특징은 지수 산출 기관이 주식의 품질에 대해 주관적인 판단을 내리지 않는다는 점입니다. 대부분의 주요 주가지수는 "여기에 가장 뛰어난 100대 주식이 있습니다"가 아니라 "여기에 시가총액 기준 상위 100대 주식이 있습니다"라는 식으로 패시브 투자를 위해 설계되었습니다. 지수 산출 기관은 개별 주식을 일일이 판단하기보다는 대개 시장의 판단에 따릅니다. (이 전체 이론은 현대 인공지능 기업공개(IPO)들로 인해 어느 정도 시험대에 오르긴 했지만, 여전히 대략적으로는 사실입니다.)

Instead, the basic protection against this sort of thing is:

Your country’s securities regulators probably have rules against egregious pump-and-dumps, and hopefully enforce them carefully enough that the pump-and-dumps are not constantly making it into the index.
If not, though, the index provider might cut your whole country out of the index. If your country’s list of top stocks is constantly full of pump-and-dumps, that arguably makes it uninvestible for index funds. Not for active funds! Active funds can look at the top stocks, say “well 10 of these are real companies whose managers we have met with, and 10 of them are obvious pump-and-dumps that are up 5,000% in a week, so we’ll buy the good ones and ignore the fishy ones.” Index funds do not have that luxury.

대신, 이러한 종류의 일에 대한 기본적인 보호 장치는 다음과 같습니다.

여러분 국가의 증권 규제 당국이 악질적인 펌프 앤 덤프를 금지하는 규정을 가지고 있을 것이며, 펌프 앤 덤프가 끊임없이 지수에 편입되지 않도록 충분히 주의 깊게 집행하기를 바랄 뿐입니다.
하지만 그렇지 않다면, 지수 산출 기관이 여러분의 국가 전체를 지수에서 제외해 버릴 수도 있습니다. 만약 여러분 국가의 상위 주식 목록이 펌프 앤 덤프로 가득 차 있다면, 이는 인덱스 펀드 입장에서 그 국가를 투자 불가능한 곳으로 만들 수 있습니다. 액티브 펀드에는 해당되지 않습니다! 액티브 펀드는 상위 주식들을 보며 "음, 이 중 10개는 우리가 경영진을 직접 만난 실존 기업이고, 나머지 10개는 일주일 만에 5,000% 폭등한 뻔한 펌프 앤 덤프이니, 우량한 놈들만 사고 수상한 놈들은 무시하자"라고 할 수 있습니다. 인덱스 펀드에게는 그런 사치가 허용되지 않습니다.

Bloomberg’s Harry Suhartono and Prima Wirayani report on “The MSCI trade” in Indonesia:

Even in Indonesia — a country where mysterious market gyrations are so common that the term “deep-fried stocks” is part of the financial lexicon — the report, penned in late January by the brokerage Samuel Sekuritas, was astonishing.

The 5,000% advance in PT Abadi Lestari Indonesia was merely the beginning, it declared. Before long, Abadi would crack into MSCI’s all-important benchmark indexes and the rally would just build and build, reaching nearly 50,000% and making the company more valuable than global consumer powerhouses like Korea’s LG Corp. and Italy’s Prada SpA.

What Samuel Sekuritas didn’t mention in the report was that, behind the scenes, its traders had been working with Abadi for weeks to pump up the stock and inflate trading volumes, according to people familiar with the matter.

블룸버그(Bloomberg)의 해리 수하토르노(Harry Suhartono)와 프리마 위라야니(Prima Wirayani)는 인도네시아의 "MSCI 트레이딩 전략"에 대해 다음과 같이 보도합니다.

시장의 미스터리한 급등락이 너무 흔해 '튀긴 주식(deep-fried stocks)'이라는 용어가 금융권 유행어에 속할 정도인 인도네시아에서조차, 1월 말 증권사 사무엘 스쿠리타스(Samuel Sekuritas)가 작성한 보고서는 놀라웠습니다.

PT 아바디 레스타리 인도네시아(PT Abadi Lestari Indonesia)의 5,000% 폭등은 시작에 불과하다고 보고서는 선언했습니다. 멀지 않아 아바디는 MSCI의 핵심 벤치마크 지수에 진입할 것이고 랠리는 계속해서 이어져 거의 50,000%에 달해 이 회사가 한국의 LG나 이탈리아의 프라다(Prada) 같은 글로벌 소비재 거물들보다 더 가치 있게 될 것이라고 했습니다.

사안에 정통한 이들에 따르면, 사무엘 스쿠리타스가 보고서에서 언급하지 않은 사실은 이면에서 자사 트레이더들이 아바디 측과 수주간 협력해 주가를 띄우고 거래량을 부풀려 왔다는 점이었습니다.

We have talked about this trade before. “If you are really ambitious at pumping and dumping, the ultimate buyer of last resort — the final dumping place for your stock — is an index fund,” I wrote. MSCI is aware of all of this, but the solution is not to subjectively evaluate what stocks to include in the index; it’s to subjectively evaluate what countries to include:

Just two days after Samuel Sekuritas issued its research report, MSCI released a statement of its own that sent shockwaves through Indonesian markets. In it, MSCI said it had discovered “fundamental investability issues” that threatened to knock the country out of its emerging-market index. Among the key concerns that had arisen, the firm said, was that “coordinated trading” was distorting prices in the market.

MSCI doubled down on those statements last month, declaring that the country’s efforts to fix the problems were proving so insufficient that it could suffer a two-notch downgrade to an investing category occupied by the likes of Zimbabwe and Lebanon.

우리는 이 거래에 대해 전에도 이야기한 적이 있습니다. "만약 당신이 펌프 앤 덤프에 정말 진심이라면, 최후의 최종 매수자 — 당신 주식이 최종적으로 버려지는 곳 — 는 인덱스 펀드입니다"라고 저는 썼습니다. MSCI도 이 모든 사실을 알고 있지만, 그 해결책은 지수에 포함할 주식을 주관적으로 평가하는 것이 아니라, 지수에 포함할 국가를 주관적으로 평가하는 것입니다.

사무엘 스쿠리타스가 리서치 보고서를 발표한 지 불과 이틀 만에, MSCI는 인도네시아 시장에 충격파를 던지는 자체 성명을 발표했습니다. 이 성명에서 MSCI는 자국의 신흥국 지수 퇴출을 위협하는 "근본적인 투자 적격성 문제"를 발견했다고 밝혔습니다. 주요 우려 사항 중 하나로 "조작된 거래(coordinated trading)"가 시장 가격을 왜곡하고 있다는 점이 꼽혔습니다.

MSCI는 지난달 그러한 입장을 한층 더 강화하며, 이 문제를 해결하려는 국가 차원의 노력이 너무나 미흡하여 짐바브웨나 레바논 같은 이들이 속한 투자 분류 등급으로 두 단계 강등될 수 있다고 경고했습니다.

This seems to have worked:

The Indonesian market remains mired today in the deep funk that took hold from the moment the first MSCI warning hit. Abadi shares are down 70%; the benchmark stock index is off 40%; regulators are scrambling to expedite reforms and clean up the market; and, for the moment at least, the MSCI trade is on hold.

이 전략은 먹혀든 것으로 보입니다.

인도네시아 시장은 첫 번째 MSCI 경고가 터져 나온 순간부터 엄습한 깊은 침체 속에 여전히 늪에 빠져 있습니다. 아바디 주가는 70% 폭락했고, 벤치마크 주가지수는 40% 하락했으며, 규제 당국은 개혁을 서두르고 시장을 정화하기 위해 동분서주하고 있습니다. 적어도 지금으로서는 MSCI 트레이딩 전략은 보류된 상태입니다.

It’s an interesting policy question. If you’re the stock regulator in an emerging market, arguably having some of this stuff is good for local investors: They can get rich by selling vaporous shares to outsiders. (Suhartono and Wirayani note “the mindset that had taken hold among many in Jakarta’s financial set … that there’s really nothing wrong with engineering gains that benefit shareholders.“) But if you have too much of it, then it becomes very bad for local investors (and companies): You get kicked out of the index, and local investors can’t get money by selling shares of good companies to outsiders. The index funds are not subtle: Either they buy all the big stocks, however bad they are, or they buy no stocks.

이는 흥미로운 정책적 문제입니다. 만약 당신이 신흥 시장의 주식 규제 당국이라면, 이런 일들 중 일부는 지역 투자자들에게 이득이 될 수 있습니다. 뜬구름 잡는 주식들을 외부인들에게 팔아 부자가 될 수 있기 때문입니다. (수하토르노와 위라야니는 "주주들에게 이익이 되는 상승세를 조작하는 데는 정말 아무런 문제가 없다는 식의... 자카르타 금융가 다수 사이에 자리 잡은 사고방식"을 언급했습니다.) 하지만 이런 일이 너무 지나치면, 이는 지역 투자자들과 기업들에게 매우 해가 됩니다. 지수에서 쫓겨나게 되고, 지역 투자자들은 우량 기업의 주식을 외부인에게 팔아 자금을 조달할 수 없게 되기 때문입니다. 인덱스 펀드들은 우아하지 않습니다. 얼마나 나쁘든 상관없이 모든 대형주를 사들이거나, 아니면 아예 한 주도 사지 않거나 둘 중 하나뿐입니다.

Career risk hedging

Roughly speaking, if you started working at Anthropic PBC five years ago, you were probably a recent graduate with effective altruist leanings and a net worth somewhere near zero. And now you probably have, like, (1) $50 million worth of Anthropic stock and (2) human capital — measured in your ability to get a job elsewhere at very high pay — worth at least that much. Good for you! Congratulations. There is a lot of volatility in those numbers. I am not saying “if you went from zero to $100 million in five years, you could go back to zero in five more.” But, a lot of realized volatility.

대략적으로 말해, 당신이 5년 전에 앤트로픽(Anthropic PBC)에 입사했다면 당신은 효과적 이타주의 성향을 가진 갓 졸업한 신입사원이었을 것이며 순자산은 거의 0에 가까웠을 것입니다. 그리고 이제 당신은 아마도 (1) 5,000만 달러어치의 앤트로픽 주식과 (2) 다른 곳에서 아주 높은 연봉으로 직장을 구할 수 있는 능력으로 측정되는 — 그에 못지않게 가치 있는 — 인적 자본을 가지고 있을 것입니다. 정말 잘됐네요! 축하합니다. 그 수치들에는 엄청난 변동성이 존재합니다. "5년 만에 0에서 1억 달러로 뛰어올랐다면, 앞으로 5년 만에 다시 0으로 돌아갈 수도 있다"는 말을 하는 것은 아닙니다. 하지만 실현된 변동성이 매우 큽니다.

A sensible person might want to hedge. I am not saying you’re a sensible person; you probably planned to give away all your money anyway, you’re totally focused on the mission, it may be difficult to know what role money will play in a post-artificial-general-intelligence world, etc. But a sensible person might want to hedge. Convert some of that stock and/or human capital into things that are not tied to the value of Anthropic. You could live well for the rest of your life (until the AI apocalypse) off $100 million. Quit while you’re ahead. I once wrote about a guy who made $300 million day-trading Tesla Inc. options:

First things first! Get the heck out of the Tesla options! The point of day-trading the Tesla options was to get you hundreds of millions of dollars, but now you have hundreds of millions of dollars, and you don’t need to day-trade the Tesla options anymore! Oh, what, you want to? You love day-trading Tesla options? Fine fine fine, go ahead, take ten million dollars and use it to day-trade Tesla options, and if you parlay that into hundreds of millions more dollars then that’s gravy. But you are too rich to have 100% of your net worth in Tesla options. The roulette wheel landed on your number 30 times in a row, you gotta stop!

분별 있는 사람이라면 헤지(위험 분산)를 원할 것입니다. 제가 당신이 분별력 있는 사람이라고 말하는 것은 아닙니다. 당신은 애초에 모든 돈을 기부할 계획이었을 수도 있고, 완전히 미션에만 몰입해 있을 수도 있으며, 인공 일반 지능(AGI) 이후의 세상에서 돈이 어떤 역할을 할지 알기 어려울 수도 있습니다. 하지만 분별 있는 사람이라면 헤지를 원할 것입니다. 그 주식 및/또는 인적 자본의 일부를 앤트로픽의 가치와 연동되지 않는 자산으로 전환하는 것입니다. 1억 달러만 있으면 남은 평생 동안 (AI 종말이 오기 전까지) 잘 먹고살 수 있습니다. 박수칠 때 떠나라(상승세일 때 그만두라)는 말도 있습니다. 저는 일전에 테슬라(Tesla Inc.) 옵션 데이트레이딩으로 3억 달러를 벌어들인 한 사람에 대해 쓴 적이 있습니다.

가장 먼저 할 일! 테슬라 옵션 판에서 당장 꺼지세요! 테슬라 옵션으로 데이트레이딩을 한 목적은 수억 달러를 벌기 위함이었는데, 이제 당신은 수억 달러를 가졌으니 더 이상 테슬라 옵션 데이트레이딩을 할 필요가 없습니다! 아, 뭐요, 계속 하고 싶다고요? 테슬라 옵션을 데이트레이딩하는 게 그렇게 좋다고요? 알았어 알았어, 좋아요. 1,000만 달러만 떼어 가지고 테슬라 옵션 데이트레이딩에 쓰세요. 그걸로 또 수억 달러를 더 불린다면 그건 꽁돈(그레이비) 치는 셈 치고요. 하지만 당신은 순자산의 100%를 테슬라 옵션에 박아두기에는 너무 부자입니다. 룰렛 바퀴가 30번 연속으로 당신 번호에 당첨되었으니, 이제 그만해야 합니다!

The situation is not quite analogous; being an AI researcher has more persistent returns than retail options trading. Still.

상황이 완전히 일치하지는 않습니다. AI 연구원이 되는 것은 소매 옵션 거래보다 지속적인 수익성이 더 높으니까요. 그럼에도 불구하고 말입니다.

There is only so much you can do to hedge your human capital.^[2] But that stock, man. You might want to sell that. But this is hard. The stock doesn’t trade publicly; there are only occasional tender offers where you can sell. There are other possible hedges — sell forward contracts, sell perpetual futures on Hyperliquid, etc. — but they will get you fired: Anthropic’s “Insider Trading Policy applies to all of our officers, directors, and employees, as well as designated consultants, and specifically prohibits ownership of financial instruments or participation in investment strategies that hedge the economic risk of owning our equity securities, such as prepaid variable forwards, equity swaps, and collars.”

인적 자본을 헤지하기 위해 할 수 있는 일에는 한계가 있습니다.[2] 하지만 그 주식 말입니다. 그건 팔고 싶어질 것입니다. 그러나 이는 쉽지 않습니다. 그 주식은 공개 시장에서 거래되지 않으며, 매각할 수 있는 기회는 가끔 있는 공개 매수(tender offer) 때뿐입니다. 선도 계약(forward contract) 매도, 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)의 무기한 선물 매도 등 다른 잠재적 헤지 방법도 존재하지만, 그러다가는 해고당할 것입니다. 앤트로픽의 "내부자 거래 정책은 모든 임원, 이사, 직원뿐만 아니라 지정된 컨설턴트에게도 적용되며, 선도가능변동선도(prepaid variable forwards), 주식 스왑, 칼라(collars) 등 우리 지분 소유의 경제적 위험을 헤지하는 금융 상품의 소유나 투자 전략 참여를 명시적으로 금지합니다."

Plausibly the answer is to quit your job so that you have more freedom to hedge your stock. Oh of course you will be sad about that: Your job is prestigious and fulfilling, and you are quitting as a pure risk-management decision, not out of any dissatisfaction with the company. And you are giving up a ton of upside by quitting, and by hedging the stock for that matter. (Also of course this only works if a lot of your stock is already vested.) Maybe your stock will be worth $500 million in two years, etc.; you’re potentially leaving a lot of money on the table. But you are taking a lot of money off the table, and it’s all house money.

그럴듯한 해결책은 주식을 헤지할 수 있는 자유를 더 많이 얻기 위해 회사를 그만두는 것일 수 있습니다. 물론 그에 대해 아쉬움이 남을 것입니다. 당신의 직장은 명망 있고 보람차며, 회사의 불만 때문이 아니라 순전히 리스크 관리 차원의 결정으로 그만두는 것이기 때문입니다. 그리고 퇴사함으로써, 그리고 주식을 헤지함으로써 엄청난 상방 잠재력을 포기하는 셈입니다. (물론 이 방법은 주식의 상당 부분이 이미 베스팅(귀속)되어 있는 경우에만 작동합니다.) 어쩌면 2년 뒤에 당신의 주식이 500만 달러어치가 될 수도 있는 등, 잠재적으로 많은 돈을 테이블 위에 남겨두고 떠나는 꼴이 될 수 있습니다. 하지만 당신은 테이블 위에서 이미 엄청난 돈을 챙겨서 내려오는 것이며, 그 돈은 전부 위험 부담 없는 이득(하우스 돈)입니다.

What do I know, though; you’re driven by the mission and have $50 million of Anthropic stock; I type in a box and don’t. None of this is any sort of investing advice. Here, however, is a Wall Street Journal article in which a guy claims that people are quitting big tech jobs to have more freedom to hedge their stock:

“We’re seeing really significant demand from folks looking to protect downside,” said Stephen Solaka, a senior vice president at Gateway Investment Advisers. ...

Solaka oversees portfolios for individuals who often have concentrated bets in individual stocks, including the tech giants that have powered markets in recent years. Increasingly, he said, his clients—some of whom are former employees of those very technology companies—are looking for something else: insurance.

“These people have made so much money, they’re quitting to hedge their stock,” Solaka said, adding that some companies have restrictions around employees’ trades.

하지만 제가 뭘 알겠습니까? 당신은 미션에 이끌리고 앤트로픽 주식 5,000만 달러를 가지고 있지만, 저는 화면 상자에 글이나 타이핑하는 사람이고 그렇지 않으니까요. 이 글은 그 어떤 투자 조언도 아닙니다. 다만, 월스트리트 저널(Wall Street Journal)에 실린 기사 하나를 소개합니다. 한 남성이 자신의 주식을 더 자유롭게 헤지하기 위해 빅테크 직장을 때려치우고 있다고 주장하는 내용입니다.

"우리는 하방 위험을 보호하려는 사람들로부터 정말 엄청난 수요를 보고 있습니다"라고 게이트웨이 인베스트먼트 어드바이저스(Gateway Investment Advisers)의 수석 부사장인 스티븐 솔라카(Stephen Solaka)는 말했습니다.

솔라카는 최근 몇 년간 시장을 견인해 온 테크 거물들을 포함해 개별 주식에 집중 투자하는 경향이 있는 개인들의 포트폴리오를 총괄하고 있습니다. 그에 따르면, 최근 들어 일부가 바로 그 테크 기업들의 전직 직원인 그의 고객들은 점점 더 다른 무언가를 찾고 있다고 합니다. 바로 보험입니다.

"이 사람들은 너무 많은 돈을 벌어서, 주식을 헤지하려고 회사를 그만두고 있습니다"라고 솔라카는 말하며, 일부 기업들은 직원의 거래를 둘러싼 규제 제한을 두고 있다고 덧붙였습니다.

You might think that giant stock compensation packages would help retain employees, but at some level they apparently drive them away.

거대한 주식 보상 패키지가 직원들을 붙잡아 두는 데 도움이 될 것이라고 생각할 수 있지만, 어느 정도 선을 넘으면 오히려 직원들을 떠나게 만드는 셈입니다.

Prediction market alt data

The good case for prediction markets is that they give people financial incentives to find and analyze information to discover the true probabilities of important events. It is interesting and arguably useful for the world to know the probability of, say, the Democrats winning the Senate, and if that probability on Kalshi or Polymarket is too high or too low, you can make money by making it correct. How do you know the probability is too high or too low? I think the main answers these days are:

Nate Silver-style quantitative aggregation of public polls, economic data, etc., and
Various forms of on-the-ground gut feeling.

예측 시장의 순기능은 사람들에게 중요한 사건의 진정한 확률을 찾아내고 분석할 수 있는 금전적 인센티브를 제공한다는 점입니다. 예를 들어 민주당이 상원을 장악할 확률이 얼마인지 아는 것은 흥미롭고 세상에 유용하며, 칼시(Kalshi)나 폴리마켓(Polymarket)에서의 그 확률이 너무 높거나 낮다면 그것을 바로잡음으로써 돈을 벌 수 있습니다. 확률이 너무 높거나 낮은지 어떻게 알 수 있을까요? 요즘 주요 방법은 다음과 같습니다.

공개 여론조사, 경제 데이터 등의 네이트 실버(Nate Silver)식 정량적 집계, 그리고
다양한 형태의 현장 감각(gut feeling).

Both seem socially useful to me; both, in different ways, add information to the world. Bloomberg’s Ben Weiss writes about some members of “an invite-only chatroom, known as Poly Alpha, for self-described ‘sharps,’” who “took field trips to Maine and Los Angeles” to get some gut feelings for the midterm elections:

On their trip to Maine, Bensoussan went to Bangor while Campbell flew to Portland with four other traders, and they went door-to-door speaking to everyone they could find about their perceptions of the election. Bensoussan was struck by how supporters of the Republican candidate, Susan Collins, were less willing to speak with him about whom they planned to vote for, which made him less eager to bet on the race and more suspicious of the polls, which have generally shown Democrat Troy Jackson in the lead.

두 가지 모두 제게는 사회적으로 유용해 보이며, 서로 다른 방식으로 세상에 정보를 더해줍니다. 블룸버그(Bloomberg)의 벤 바이스(Ben Weiss)는 "샤프(sharps, 고수)들로 자처하는 이들이 모인 초대 전용 대화방 '폴리 알파(Poly Alpha)'"의 회원들에 대해 썼습니다. 이들은 중간선거에 대한 현장 감각을 익히기 위해 "메인주와 로스앤젤레스로 현장 답사"를 다녀왔습니다.

메인주 여행에서 벤수산(Bensoussan)은 뱅거로 갔고 캠벨(Campbell)은 다른 네 명의 트레이더와 함께 포틀랜드로 날아가 선거에 대한 인식을 알아보기 위해 만날 수 있는 모든 사람들과 일일이 대면 인터뷰를 진행했습니다. 벤수산은 공화당 후보인 수전 콜린스(Susan Collins)의 지지자들이 자신이 누구를 찍을 예정인지에 대해 그에게 말하려 들지 않는 태도에 깊은 인상을 받았습니다. 이로 인해 그는 그 경주에 베팅하려는 의욕이 줄어들었고, 민주당의 트로이 잭슨(Troy Jackson)이 우세하다고 일반적으로 보여주던 여론조사에 대해 더 큰 의심을 품게 되었습니다.

Fine, great. Pretty soon, though, the money will be bigger, things will be a bit more professionalized, and hedge funds will be paying alternative data providers for satellite images of candidate lawn signs to predict election results. In some sense were are still in the infancy of for-profit election analysis: People look at polls, and they go door-to-door asking people who they are going to vote for. Surely as prediction markets get bigger the methods will get more powerful and more subtle?

좋습니다, 훌륭합니다. 하지만 머지않아 자금 규모가 더 커지고, 상황이 좀 더 전문화되며, 헤지 펀드들은 선거 결과를 예측하기 위해 후보 선거 유세용 잔디 징후(lawn signs)의 위성 사진을 대체 데이터 제공업체로부터 구매하게 될 것입니다. 어떤 의미에서 우리는 영리 목적의 선거 분석의 유아기에 여전히 머물러 있습니다. 사람들은 여론조사를 보고, 누구를 찍을 것인지 묻기 위해 집집마다 찾아다닙니다. 예측 시장이 더 커짐에 따라 그 방법들이 분명 더 강력해지고 더 미묘해지지 않겠습니까?

Things happen

Anthropic Commits to $895 Billion in Spending as Mega-IPO Nears. Anthropic Revenue Hits Nearly $17 Billion Before Mega-IPO. OpenAI Raises Less Than Half of $30 Billion Target in Latest Round. Marvell Reaches $115 Billion Deal for Lumentum Holdings. Wall Street Is Starting to Call the Shots in America’s AI Build-Out. Goldman Restricts Traders and Bankers From Using Some AI Tools. Wall Street Eyes Biggest Treasury Sales Overhaul in Years. Panic and Anger Spread as Europe’s Great Pension Covenant Unravels. Private Credit Lenders Disagree on Debt Price for 12% of Firms. Parents Pay $80,000 for Exclusive Donor Sperm Rights to Limit Siblings. “These are not socially gifted people, so if you have any social skills, you’re ahead.” European supermarket freezers overheat in fresh cyber attack.

앤트로픽, 메가 IPO 임박 속 8,950억 달러 지출 약속. 메가 IPO 앞두고 앤트로픽 매출 170억 달러 육박. 오픈에이아이, 최신 투자 유치 라운드에서 300억 달러 목표액의 절반도 채 못 채워. 마블, 루멘텀 홀딩스와 1,150억 달러 규모 인수 합병 계약 체결. 월스트리트, 미국 AI 인프라 구축의 주도권을 쥐기 시작하다. 골드만삭스, 트레이더와 은행원들의 일부 AI 도구 사용 제한. 월스트리트, 수년 만에 최대 규모 국채 판매 개편 주시. 유럽의 거대한 연금 협약이 무너지며 공포와 분노 확산. 사모 신용 대출 기관들, 기업 12%의 부채 가격을 두고 의견 엇갈려. 부모들, 형제자매를 제한하기 위해 독점적 기증자 정자 권리에 8만 달러 지불. "이들은 사회성이 뛰어난 사람들이 아니므로, 약간의 사회성만 있어도 앞서 나갈 수 있습니다." 신종 사이버 공격에 유럽 슈퍼마켓 냉동고 과열.

[1] I realize that this is a silly phrasing, and I’m being deliberately ambiguous between account balances at a centralized exchange and just holding your own crypto in your own wallet with your own private keys.

[1] 이는 어리석은 표현이며, 중앙화 거래소의 계정 잔액과 자신만의 개인 키로 자신의 지갑에 직접 암호화폐를 보유하는 것 사이에서 고의적으로 모호하게 표현했다는 점을 잘 알고 있습니다.

[2] “Get a job elsewhere doing AI research,” but probably all of those jobs are correlated to Anthropic’s stock price.

[2] "AI 연구를 수행하는 다른 곳의 직장을 구하라"는 것이지만, 아마도 그 모든 직장들은 앤트로픽의 주가와 상관관계가 있을 것입니다.