Don’t Bet Against the Sports Bets

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-10-12/don-t-bet-against-the-sports-bets

You know what’s funny? There is a real legal dispute about whether Kalshi and other prediction markets should be allowed to offer sports bets without complying with state gaming laws. Kalshi and the US Commodity Futures Trading Commission take the view that (1) Kalshi is federally regulated by the CFTC, (2) sports bets are “swaps” under federal regulation, (3) federal regulation preempts state gaming regulation, so (4) buzz off, states. Many states disagree, and there has been litigation around the country. (We have talked about this several times.) Two federal appellate courts have sided with the states, but another has sided with Kalshi. The state that lost that last case (New Jersey) is asking the Supreme Court to review it, and last week 39 states filed a brief supporting New Jersey’s request. So did the National Football League. I assume that the Supreme Court will take the case. I have no idea what it will decide. I think this is a tough question, courts have disagreed on the answer, it is all pretty politically charged, the Supreme Court can kind of do whatever it wants, and I have no real model of what it will want. I could not tell you the probability that Kalshi will win and get to continue offering sports bets.

재미있는 사실이 뭔지 아세요? 칼시(Kalshi)나 여타 예측 시장들이 주(state) 단위의 도박 관련 법률을 준수하지 않고 스포츠 베팅 서비스를 제공할 수 있는지에 대해 실제 법적 공방이 벌어지고 있다는 점입니다. 칼시와 미국 상품선물거래위원회(CFTC)의 입장은 (1) 칼시는 CFTC로부터 연방 차원의 규제를 받고, (2) 스포츠 베팅은 연방 규정상 '스왑(swaps)'에 해당하며, (3) 연방 규제가 주 단위의 도박 규제에 우선(preempt)하므로, (4) 주 정부들은 간섭하지 말라는 것입니다. 반면 많은 주 정부들은 이에 동의하지 않고 있으며, 전국 각지에서 소송이 이어지고 있습니다. (우리는 이 이야기를 여러 번 나눈 적이 있습니다.) 두 곳의 연방 항소법원은 주 정부들의 손을 들어준 반면, 다른 한 곳은 칼시의 손을 들어주었습니다. 가장 최근의 소송에서 패한 주(뉴질랜드가 아닌 뉴저지주)는 연방대법원에 상고심 심리를 요청했고, 지난주에는 39개 주 정부가 뉴저지의 요청을 지지하는 의견서(amicus brief)를 제출했습니다. 미국 프로풋볼리그(NFL)도 동참했습니다. 제 생각에는 연방대법원이 이 사건을 맡을 것으로 보입니다. 다만 대법원이 어떤 결정을 내릴지는 전혀 감이 잡히지 않습니다. 이는 매우 까다로운 문제이고, 법원들 사이에서도 의견이 엇갈렸으며, 정치적으로도 상당히 민감한 사안입니다. 대법원은 마음만 먹으면 어떤 판결이든 내릴 수 있고, 대법원이 무엇을 원할지 가늠할 만한 뚜렷한 기준도 없습니다. 칼시가 승소하여 계속 스포츠 베팅을 제공할 수 있게 될 확률이 얼마나 되는지 저는 말씀드릴 수 없습니다.

So, out of muscle memory, I fire up Kalshi to check that probability. “Supreme Court Will Rule Kalshi Sports Bets Are Legal, Yes/No,” where is it? But Kalshi doesn’t list that contract![1] Here’s “A Kalshi Contract on the Legality of Kalshi Contracts,” by Joseph Grundfest:

This note proposes that Kalshi list a "Kalshi Sports Legality" contract indexed to the outcome of United States Supreme Court litigation addressing whether Kalshi's sports-indexed contracts are federally regulated in a manner that preempts state law. Kalshi has previously listed at least 16 contracts indexed to Supreme Court determinations. No rule or regulation prevents Kalshi from listing the proposed contract. The proposed contract would provide a market estimate of the probability that the Supreme Court rules that Kalshi's sports-indexed contracts are legal. The contract would thereby create valuable hedging opportunities for Kalshi investors. It would also create hedging value for Kalshi customers who might lose access to Kalshi markets. These hedging rationales are more substantial than rationales Kalshi presents to support other Kalshi contracts, such as contracts indexed to parlays or to specific in-game events, such as whether the first play in a football game leads to a touchdown.

그래서 저는 늘 하던 습관대로 칼시 앱을 켜서 그 확률을 확인해 보려 했습니다. "연방대법원은 칼시의 스포츠 베팅이 합법이라고 판결할 것인가, 예/아니오" 같은 계약이 어디에 있는지 찾아보았죠. 하지만 칼시에는 그런 계약이 상장되어 있지 않았습니다![1] 다음은 조셉 그룬드페스트(Joseph Grundfest)가 작성한 "칼시 계약의 적법성에 관한 칼시 계약"이라는 글의 일부입니다.

이 메모는 칼시의 스포츠 연동 계약이 연방 규제를 받아 주 법에 우선하는지 여부를 다루는 미국 연방대법원 소송의 결과에 연동된 "칼시 스포츠 적법성" 계약을 칼시가 상장할 것을 제안합니다. 칼시는 이전에 연방대법원의 판결에 연동된 계약을 최소 16건 이상 상장한 적이 있습니다. 제안된 계약의 상장을 가로막는 규칙이나 규정은 없습니다. 제안된 계약은 연방대법원이 칼시의 스포츠 연동 계약이 합법이라고 판결할 확률에 대한 시장의 추정치를 제공할 것입니다. 이를 통해 이 계약은 칼시 투자자들에게 가치 있는 헤지(hedging) 기회를 창출해 줄 것입니다. 또한 칼시 시장에 대한 접근을 잃을 수 있는 칼시 이용자들에게도 헤지 가치를 제공할 것입니다. 이러한 헤지 논거들은 폴레이(parlays)나 풋볼 경기에서 첫 플레이가 터치다운으로 이어질지 여부와 같은 특정 경기 내 이벤트에 연동된 계약 등 칼시가 다른 계약들을 뒷받침하기 위해 제시하는 논거들보다 훨씬 더 실질적입니다.

I mean, sure, of course. You and I and Joseph Grundfest can propose sarcastic Kalshi event contracts, but Kalshi doesn’t have to list them. Hypotheticals!

1. If Kalshi listed this contract, and it traded in reasonable volume and showed a [90%][10%] probability of Kalshi winning, would that make it [more][less] likely that Kalshi actually would win? Would the prediction market implied probability affect the outcome? Would talented appellate lawyers look at the market and think “oh Kalshi is definitely going to [win][lose], so I should join [their][the other] legal team”? Would the Supreme Court justices, or their clerks, look at this market and think “ah, the smart money is that Kalshi will [win][lose], so that’s probably right?” People have concerns like this about prediction markets on elections: A prediction market showing one candidate winning might drive money and attention and support to that candidate and become self-fulfilling. And here is a Wall Street Journal article about the effects of prediction markets on juries: “If millions are wagered on the belief that a defendant will be acquitted,” it asks, “could that make a jury more reluctant to convict?” I don’t think that the Supreme Court exactly works like that, but on the other hand the Supreme Court, like an election or a jury, is a mechanism for aggregating the votes of several humans, so maybe it works a little like that. 
2. If it did work like that, and it showed a 10% probability of Kalshi winning, would Kalshi delist the contract? (Does the lack of this contract suggest something about its expected probability?)
3. If it did work like that, and it showed a 10% probability of Kalshi winning, could Kalshi, you know, buy a bunch of this contract and push its probability up?
4. All that aside, if Kalshi listed this contract, could it hedge its sports gambling risk by betting against itself on its own market?

물론, 당연한 이야기입니다. 여러분과 저, 그리고 조셉 그룬드페스트는 풍자적인 칼시 이벤트 계약을 제안할 수 있지만, 칼시가 반드시 그것을 상장해야 하는 것은 아닙니다. 어디까지나 가설일 뿐이죠!

1. 만약 칼시가 이 계약을 상장했고, 적절한 거래량이 유지되면서 칼시가 승소할 확률이 [90% 대 10%][90%][10%]로 나타난다면, 칼시가 실제로 승소할 가능성이 [더 높아질까요, 아니면 낮아질까요?][더][덜] 예측 시장이 내포한 확률이 실제 결과에 영향을 미칠까요? 유능한 항소심 전문 변호사들이 이 시장을 보고 "오, 칼시는 무조건 [승소할][패소할] 테니, [그쪽][상대방] 법률팀에 합류해야겠어"라고 생각하게 될까요? 혹은 대법관들이나 그들의 법률 연구원(clerk)들이 이 시장을 보며 "아, 스마트 머니는 칼시가 [승소할][패소할] 것으로 보니까 그게 맞겠네"라고 생각하게 될까요? 사람들은 선거에 관한 예측 시장을 두고 이와 비슷한 우려를 합니다. 특정 후보가 승리할 것이라고 보여주는 예측 시장이 그 후보에게 자금과 관심, 지지를 몰아주어 결국 자기 성취적 예언(self-fulfilling)이 되게 만들 수 있다는 것입니다. 그리고 다음은 예측 시장이 배심원단에 미치는 영향에 대해 다룬 월스트리트 저널의 기사입니다. "만약 피고인이 무죄 선고를 받을 것이라는 믿음에 수백만 달러가 걸려 있다면, 이것이 배심원들로 하여금 유죄 평결 내리기를 더욱 주저하게 만들 수 있을까?"라고 묻고 있죠. 제 생각에는 연방대법원이 정확히 그런 식으로 작동하는 것 같지는 않습니다만, 한편으로 연방대법원 역시 선거들이나 배심원단처럼 여러 인간들의 투표를 집계하는 메커니즘이므로 어쩌면 조금은 그렇게 작동할지도 모릅니다.
2. 만약 정말 그런 식으로 작동하고, 칼시가 승소할 확률이 10%로 나타난다면, 칼시는 이 계약을 상장 폐지할까요? (이 계약이 존재하지 않는다는 사실 자체가 그 예상 확률에 대해 무언가를 암시하고 있을까요?)
3. 만약 정말 그런 식으로 작동하고, 칼시가 승소할 확률이 10%로 나타난다면, 칼시 측에서 이 계약을 대량으로 매수하여 확률을 끌어올릴 수도 있지 않을까요?
4. 이 모든 것을 제쳐두고, 만약 칼시가 이 계약을 상장했다면, 자신의 예측 시장에서 스스로에게 '반대 방향으로 베팅(betting against itself)'함으로써 스포츠 도박 리스크를 헤지할 수 있었을까요?

Discuss!

함께 이야기해 봅시다!

I guess if I had to take a view on this case, I would say that Kalshi is the slight favorite. The CFTC does have broad jurisdiction to regulate financial derivatives, and its regulation preempts state law. In the olden days, many states thought that, like, wheat futures were gambling, and would ban them. Congress gave the CFTC the power to regulate wheat futures, and to preempt state gaming regulation of those futures. Over time, the CFTC expanded its jurisdiction to other, less obviously commodity-like financial contracts (interest-rate futures, stock index futures), with general acceptance. States don’t get to second-guess the CFTC’s decisions about allowing interest-rate futures or whatever, and they don’t get to apply gambling regulation to those futures. 

만약 제가 이 사건에 대해 입장을 정해야 한다면, 칼시(Kalshi)가 약간 더 유리하다고(slight favorite) 말씀드리겠습니다. CFTC(상품선물거래위원회)는 금융 파생상품을 규제할 수 있는 광범위한 관할권을 실제로 가지고 있으며, 그 규제는 주(state) 법에 우선합니다. 옛날에는 많은 주 정부들이 밀(wheat) 선물 같은 것들을 도박으로 여겨 금지하려 했습니다. 그러나 의회는 CFTC에 밀 선물을 규제하고, 그러한 선물에 대한 주 정부의 도박 규제 권한을 무력화(preempt)할 수 있는 권한을 부여했습니다. 시간이 흐르면서 CFTC는 그 관할권을 상품처럼 보이지 않는 다른 금융 계약들(금리 선물, 주가지수 선물 등)로 확대했고, 이는 보편적으로 받아들여졌습니다. 주 정부들은 금리 선물 등의 허용 여부에 관한 CFTC의 결정을 왈가왈부할 수 없으며, 그러한 선물에 도박 규제를 적용할 수도 없습니다.

The theory of Kalshi and the CFTC is that the CFTC is the exclusive regulator of “swaps,” and that sports bets are a type of “swap” under the definition included in the Dodd-Frank Act of 2010. That definition is quite broad, and includes any contract whose payout “is dependent on the occurrence, nonoccurrence, or the extent of the occurrence of an event or contingency associated with a potential financial, economic, or commercial consequence.” The theory is that sports have potential economic consequences — your bar will sell more beer if your local team makes the playoffs, etc. — and so all sports bets are swaps, in the same way that bets on wheat prices or interest rates are swaps. Because they are swaps, they are exclusively regulated by the CFTC, and state law doesn’t apply. 

칼시와 CFTC의 논리는 CFTC가 '스왑(swaps)'의 독점적 규제 기관이며, 스포츠 베팅은 2010년 도드-프랭크법(Dodd-Frank Act)에 포함된 정의에 따른 일종의 '스왑'에 해당한다는 것입니다. 그 정의는 상당히 광범위하여, 그 지급금액이 "잠재적인 재정적, 경제적, 상업적 결과와 연관된 사건이나 우발사건의 발생, 비발생 또는 발생 정도에 종속되는" 모든 계약을 포함합니다. 우리의 지역 팀이 플레이오프에 진출하면 술집에서 맥주가 더 많이 팔리는 등 스포츠 역시 경제적 결과를 가져올 잠재력이 있으므로, 밀 가격이나 금리 베팅이 스왑인 것과 마찬가지로 모든 스포츠 베팅도 스왑이라는 논리입니다. 스왑이기 때문에 이는 오직 CFTC에 의해서만 규제되며 주 법은 적용되지 않는다는 것입니다.

This is obviously annoying. The states’ brief says:

Prediction markets … claim to have discovered this no-state-law-applies escape hatch buried within a subsection of a section of a federal financial reform bill passed in the wake of the 2008 mortgage crisis. That bill — the Dodd-Frank Act — gave the Commodity Futures Trading Commission “exclusive jurisdiction” over specified derivatives, including financial instruments called “swaps.” Prediction markets say that classic sports bets — things like whether Joe Burrow throws three touchdowns or Ohio State beats Michigan — are not bets at all. They are actually “swaps” within the CFTC’s “exclusive jurisdiction.” So Ohio, New Jersey, Nevada, and any other State can do nothing to regulate those transactions.

The prediction markets are wrong. They cannot strip the States of their core sovereign power through relabeling and window-dressing. Our constitutional structure is much more durable than that. And the promise of federalism ensures that States do not lose their ability to protect their citizens so easily. Yet that is precisely what would happen under the prediction markets’ theory.

이것은 분명 얄미운 주장입니다. 주 정부들의 의견서(brief)는 다음과 같이 지적합니다.

예측 시장들은… 2008년 모기지 사태 여파로 통과된 연방 금융 개혁법의 한 조항에 파묻혀 있던, '주 법이 적용되지 않는 탈출구'를 발견했다고 주장합니다. 그 법인 도드-프랭크법은 상품선물거래위원회(CFTC)에 "스왑"이라 불리는 금융상품을 포함한 특정 파생상품에 대한 "배타적 관할권(exclusive jurisdiction)"을 부여했습니다. 예측 시장은 조 버로우가 터치다운 세 개를 던질지, 오하이오 주립대가 미시간대를 이길지와 같은 전통적인 스포츠 베팅이 전혀 베팅이 아니라고 말합니다. 그것들은 실제로는 CFTC의 "배타적 관할권" 내에 있는 "스왑"이라는 것입니다. 따라서 오하이오, 뉴저지, 네바다 및 기타 모든 주는 그러한 거래를 규제하기 위해 아무것도 할 수 없다는 주장입니다.

예측 시장들의 주장은 틀렸습니다. 그들은 명칭 바꾸기와 겉치레를 통해 주 정부들의 핵심적인 주권적 권력을 빼앗아 갈 수 없습니다. 우리의 헌법 구조는 그토록 허술하지 않습니다. 그리고 연방주의(federalism)의 약속은 주 정부들이 시민을 보호할 수 있는 능력을 그렇게 쉽게 상실하지 않도록 보장합니다. 하지만 예측 시장들의 논리에 따르면 정확히 그런 일이 벌어지게 됩니다.

Gary Gensler, the former chair of the CFTC, also filed a brief pointing out that this is absurd; as he notes:

If Kalshi were correct that sports bets were swaps, then all off-exchange retail sports bets since October 2012 — in every state — have been illegal because persons other than “eligible contract participants” (‘ECPs’) were prohibited from entering into off-exchange swaps under 7 U.S.C. § 2(e).

CFTC의 전 위원장인 개리 겐슬러(Gary Gensler) 역시 이것이 터무니없음을 지적하는 의견서를 제출했습니다. 그의 지적은 다음과 같습니다.

만약 스포츠 베팅이 스왑이라는 칼시의 주장이 맞다면, 2012년 10월 이후의 모든 장외(off-exchange) 소매 스포츠 베팅은 — 모든 주에서 — 불법이었던 셈이 됩니다. 7 U.S.C. § 2(e)에 따라 "적격 계약 참가자('ECP')"가 아닌 자들은 장외 스왑 체결이 금지되어 있었기 때문입니다.

We have discussed this point before: If you take seriously the argument that sports bets are swaps, that doesn’t just mean that Kalshi’s sports bets are exempt from state regulation. It also means that all sports bets are subject to CFTC (not state) regulation, and if they are not traded on CFTC-regulated exchanges then they are illegal. So all sportsbooks are illegal. (And they have been illegal since Dodd-Frank, long before Kalshi was even invented.) Gensler goes on:

Congress and the CFTC (at least until the past year) did not behave as though Congress had made such a fundamental change. No one suggested that casinos had to shut down their off-exchange sports-betting operations. Nor did the CFTC ask Congress for the staffing or appropriations to regulate sports-betting transactions after Dodd-Frank’s passage. …

Congress does not make fundamental changes in the balance of state and federal power in isolated snippets of text. As the Court has said, Congress does not “hide elephants in mouseholes.” … Preempting state authority over sports betting — an over $165 billion per year industry — has major implications for states’ power to protect their residents. It is not the kind of thing Congress hides in a subpart of a definition. If Dodd-Frank had preempted the states and tribes on sports betting, it would have been one of the biggest stories about Dodd-Frank at the time. But nobody ever mentioned it.

우리는 이전에 이 점에 대해 논의한 적이 있습니다. 스포츠 베팅이 스왑이라는 주장을 진지하게 받아들인다면, 그것은 단순히 칼시의 스포츠 베팅이 주 정부의 규제 대상에서 면제된다는 의미에 그치지 않습니다. 이는 모든 스포츠 베팅이 CFTC의 규제를 받아야 하며(주 정부 규제가 아님), CFTC가 규제하는 거래소에서 거래되지 않는다면 불법이라는 뜻이기도 합니다. 따라서 모든 스포츠북은 불법이 됩니다. (그리고 칼시가 생기기도 훨씬 전인 도드-프랭크법 제정 이후로 계속 불법이었던 셈입니다.) 겐슬러는 말을 이어갑니다.

의회와 CFTC는 (적어도 작년까지는) 의회가 이토록 근본적인 변화를 만들었다는 듯이 행동하지 않았습니다. 카지노들이 장외 스포츠 베팅 운영을 중단해야 한다고 암시한 사람은 아무도 없었습니다. 또한 CFTC가 도드-프랭크법 통과 이후 스포츠 베팅 거래를 규제하기 위한 인력이나 예산을 의회에 요구한 적도 없었습니다.…

의회는 고립된 문구 몇 줄로 주와 연방 권력의 균형에 있어 근본적인 변화를 꾀하지 않습니다. 법원이 말했듯이, 의회는 "쥐구멍에 코끼리를 숨기지" 않습니다.… 연간 1,650억 달러가 넘는 산업인 스포츠 베팅에 대한 주 정부의 권한을 무력화하는 것은 주 정부가 주민을 보호할 권리에 큰 영향을 미칩니다. 그것은 의회가 정의의 하위 조항에 숨겨둘 만한 성격의 것이 아닙니다. 만약 도드-프랭크법이 스포츠 베팅과 관련해 주와 원주민 부족들의 권한을 선제적으로 제한하려 했다면, 이는 당시 도드-프랭크법과 관련된 가장 큰 뉴스 중 하나가 되었을 것입니다. 하지만 아무도 그것을 언급한 적이 없습니다.

I find this argument very compelling as a policy matter and as an “oh come on of course sports gambling is not a commodities derivative” matter, but I’m not sure how compelling the Supreme Court will find it. The statute gives the CFTC pretty broad authority to decide what to allow, and for reasons of its own the CFTC has gone absolutely all-in on the theory that the US needs a unified national market for letting 18-year-olds bet on college football point spreads and in-game parlays. To me this seems obviously wrong, and not what Congress or anyone else voted for, but I am not sure it’s legally wrong. I would probably bet on Kalshi’s chances at even money.[2] If I could bet.

정책적인 관점에서, 그리고 "어 제발, 당연히 스포츠 도박은 상품 파생상품이 아니지"라는 상식적인 관점에서 이 주장은 매우 설득력 있게 다가옵니다. 하지만 연방대법원이 이를 얼마나 설득력 있게 받아들일지는 확신할 수 없습니다. 법률은 CFTC에 허용 여부를 결정할 수 있는 꽤 광범위한 권한을 부여하고 있으며, CFTC는 나름의 이유로 18세 청소년들이 대학 미식축구 포인트 스프레드와 경기 내 폴레이에 베팅할 수 있는 통합된 전국 시장이 미국에 필요하다는 논리에 전적으로 올인해 왔습니다. 제게 이것은 명백히 잘못되어 보이고, 의회나 그 누구도 투표로 지지한 바가 없는 내용이지만, 법적으로 '틀렸다'고 단언할 수 있을지는 잘 모르겠습니다.[2] 베팅을 할 수만 있다면, 아마도 저는 칼시의 승소 가능성에 동전 던지기(even money)처럼 동률의 베팅을 걸 것 같습니다.

There is a business of residential utility customers selling electricity. Traditionally, if you have a house, you pay for electricity each month. But there are circumstances in which you might get paid. One, which we have discussed a few times, is called “demand response”: Your electric company might pay you for agreeing to turn off your air conditioning during periods of peak power demand, because using less power at those times is just as valuable to the grid as generating more power would be. Or if you have solar panels on your roof, you might sometimes generate more power than you use. Maybe your electric company will buy the extra power from you and send it where it’s needed.

주거용 전력 소비자가 전기를 되파는 비즈니스가 존재합니다. 전통적으로는 집이 있다면 매달 전기요금을 '내는' 것이 일반적이지만, 경우에 따라 돈을 '받게' 되는 상황도 생길 수 있습니다. 우리가 몇 번 논의한 적이 있는 첫 번째 사례는 '수요 응답(demand response)'이라고 불리는 것입니다. 전력 수요가 최고조에 달할 때 에어컨을 끄는 것에 동의하는 조건으로 전력 회사로부터 돈을 받을 수 있습니다. 전력을 덜 쓰는 것이 그 시점에 전력을 더 '생산'하는 것만큼이나 전력망(grid)에 유용하기 때문입니다. 혹은 지붕에 태양광 패널이 있다면, 자신이 사용하는 것보다 더 많은 전기를 생산할 때도 있습니다. 어쩌면 전력 회사에서 그 남는 전기를 사들여 필요한 곳으로 보낼 수도 있습니다.

These days, though, if you talk about demand for electricity, you’re probably talking about demand to power artificial intelligence computing. Hundreds of gigawatts of AI data centers are in the works, and AI data centers are measured in gigawatts in part because electricity is a critical limiting input. Big tech companies are getting into the nuclear power plant business, and permitting and building electric generation and transmission infrastructure is a big part of the AI boom.

하지만 요즘 전력 수요를 이야기할 때는 아마도 인공지능(AI) 컴퓨팅 구동을 위한 수요를 뜻하고 있을 것입니다. 수백 기가와트 규모의 AI 데이터 센터가 건설 중이며, AI 데이터 센터가 기가와트 단위로 측정되는 이유 중 일부는 전력이 핵심적인 제약 요소이기 때문입니다. 빅테크 기업들은 원자력 발전소 사업에 뛰어들고 있으며, 발전 및 송전 인프라의 허가를 받고 구축하는 것은 AI 붐의 큰 축을 담당하고 있습니다.

And so surely in, like, a year there will be a residential utility customer angle? Some startup will be going door-to-door ringing bells and saying “hello, we will pay you $5 per month to let us put this Nvidia server rack in your basement and run it when you’re not home”? Just seems like the obvious next step in electric price arbitrage. Why should homeowners sell their power to the grid, when there is a high-profile specific urgent source of demand for that power? Why not sell their power directly to OpenAI?

그렇다면 일 년쯤 뒤에는 주거용 전력 소비자 측면에서도 뭔가 나오지 않을까요? 어떤 스타트업이 집집마다 초인종을 누르며 "안녕하세요, 저희가 지하실에 이 엔비디아 서버 랙을 설치하고 집을 비우실 때 가동할 수 있게 해주시면 매달 5달러를 드리겠습니다"라고 말하는 상황이 오지 않을까요? 전력 가격 차익거래의 너무나 당연한 다음 단계처럼 보입니다. 전력에 대한 대단히 유명하고 긴급한 특정 수요처가 존재하는데, 왜 주택 소유자들이 전력망에 전기를 팔아야 할까요? 차라리 오픈AI(OpenAI)에 직접 전기를 팔면 안 되는 걸까요?

I guess I’m kidding, both in the sense that an Nvidia server rack uses more power than most households and in the sense that putting one rack in thousands of houses is a lot less useful for AI workloads than putting thousands of racks in one data center. Still. I just think “let homeowners sell their power to AI companies” is close enough to a real thing that someone’s going to do it.

물론 농담입니다. 엔비디아 서버 랙 하나가 대부분의 가정이 쓰는 것보다 더 많은 전력을 소비한다는 점에서도 그렇고, 수천 채의 집에 랙 하나씩을 놓는 것이 데이터 센터 하나에 수천 개의 랙을 놓는 것보다 AI 워크로드에 훨씬 덜 유용하다는 점에서도 그렇습니다. 그래도 말입니다. "주택 소유자들이 AI 기업에 전기를 팔게 하자"는 아이디어는 누군가 실제로 실행에 옮길 만큼 충분히 현실성 있게 다가옵니다.

For now, the Information reports:

New York-based Xeal manages a network of thousands of EV charging stations, mostly in luxury apartment complexes and upscale retail and office buildings in about 500 cities across the U.S. and Canada.

Xeal CEO Nikhil Bharadwaj says the company’s charging stations are in use less than 10% of the time on average, although its utility contracts give it the right to charge cars 24 hours a day. That typically leaves Xeal with a humongous store of idle electricity—enough to power around 130,000 homes or 110,000 Nvidia AI chips around the clock. 

So the company is launching a service that will use that electricity to power AI chips. In December, Xeal will begin installing Nvidia AI server racks, housed within custom-made protective metal containers the size of a single parking space, next to chargers located in Chicago, Houston and Dallas parking garages. The power behind the chargers will instantly juice the racks, which will each contain roughly 48 Nvidia AI chips. …

Xeal’s advantage is its novel access to the grid. That’s attractive to AI data center developers who often face multiyear waits for grid connections and have turned to natural gas turbines and nuclear power, though those alternatives also face long delays. ...

Bharadwaj said he calls the owners of buildings using Xeal chargers and offers to pay them a rental fee to allow Xeal to install just one of the GPU containers in their garage. “How would you like your payback to be 2½ years instead of five,” he tells them. “No capex to you, no opex. I'll pay for all the power bills.”

일단 현재 상황에 대해 '디 인포메이션(The Information)'은 다음과 같이 보도합니다.

뉴욕에 본사를 둔 제알(Xeal)은 미국과 캐나다 전역의 약 500개 도시에서 주로 고급 아파트 단지 및 상업용 리테일·오피스 빌딩에 위치한 수천 개의 전기차(EV) 충전소 네트워크를 관리하고 있습니다.

제알의 CEO 니킬 바라드와즈(Nikhil Bharadwaj)에 따르면, 회사의 충전소는 회사의 유틸리티 계약상 24시간 내내 차량을 충전할 수 있는 권한을 가지고 있음에도 불구하고 평균적으로 10% 미만의 시간 동안만 사용되고 있습니다. 이로 인해 제알은 보통 어마어마한 양의 유휴 전기를 보유하게 되며, 이는 약 13만 가구 또는 11만 개의 엔비디아 AI 칩을 24시간 내내 구동할 수 있는 전력량에 달합니다.

이에 따라 이 회사는 해당 전기를 사용하여 AI 칩을 구동하는 서비스를 출시합니다. 12월부터 제알은 시카고, 휴스턴, 댈러스의 주차장에 있는 충전기 옆에, 주차 공간 한 칸 크기의 맞춤형 보호 금속 컨테이너 내부에 수용된 엔비디아 AI 서버 랙을 설치하기 시작할 것입니다. 충전기를 뒷받침하는 전력이 이 랙들에 즉시 전력을 공급하게 되며, 각 랙에는 대략 48개의 엔비디아 AI 칩이 포함될 것입니다...

제알의 강점은 전력망에 대한 참신한 접근성에 있습니다. 이는 종종 전력망 연결을 위해 수년을 기다려야 하며 천연가스 터빈이나 원자력으로 눈을 돌리곤 하는(물론 이러한 대안들 역시 오랜 지연에 직면해 있지만) AI 데이터 센터 개발자들에게 매력적인 요소입니다...

바라드와즈는 제알 충전기를 사용하는 건물의 소유자들에게 연락하여 차고에 GPU 컨테이너 단 하나만 설치할 수 있도록 허용하는 대가로 임대료를 지불하겠다고 제안한다고 말했습니다. "투자비 회수 기간이 5년이 아니라 2년 반이 된다면 어떨 것 같으십니까?" 그는 그들에게 말합니다. "설비투자(capex)도 없고 운영비(opex)도 없습니다. 전기세는 제가 다 낼 겁니다."

If you signed long-term electricity contracts in 2020, you’ve got a valuable asset in 2026. Here’s its press release from last month:

Xeal today launched Laitent, the world’s first edge inference compute network using idle EV charging capacity. With one of the five largest Level 2 EV charging footprints in the U.S., Laitent will tap more than 200MW of permitted, installed electrical infrastructure across 1,600+ properties. …

“If you need inference compute today and can’t wait for a new data center to come online, Laitent can accelerate your timeline from years to months,” said Nikhil Bharadwaj, co-founder and CEO of Xeal. “Laitent is the fastest way to bring new compute online, tapping already permitted and grid-connected, yet idle energy capacity, located right where it's needed for ultra-low latency, with no water hookup requirements.”

2020년에 장기 전력 계약을 체결했다면, 2026년에는 귀중한 자산을 손에 쥐고 있는 셈입니다. 다음은 지난달 발표된 보도자료입니다.

제알은 오늘 유휴 EV 충전 용량을 활용하는 세계 최초의 엣지 추론(edge inference compute) 네트워크인 '레이턴트(Laitent)'를 출시했습니다. 미국 내 상위 5대 레벨 2 EV 충전 발자국 중 하나를 보유한 레이턴트는 1,600개 이상의 부동산에 걸쳐 허가를 받고 설치된 200MW 이상의 유휴 전력 인프라를 활용할 것입니다...

"지금 추론 연산 능력이 필요하지만 새로운 데이터 센터가 가동될 때까지 기다릴 수 없다면, 레이턴트는 가동 시기를 수년에서 수개월로 앞당길 수 있습니다." 제알의 공동 창업자이자 CEO인 니킬 바라드와즈가 말했습니다. "레이턴트는 초저지연을 위해 필요한 바로 그곳에 위치하며, 이미 허가를 받고 전력망에 연결되어 있으면서도 유휴 상태인 에너지 용량을 활용하여 수도 연결 요구 사항 없이 새로운 연산 자원을 가동하는 가장 빠른 방법입니다."

AI training data centers can be anywhere, so they go where there is cheap land and good power, but AI “edge inference” should be “where it’s needed for ultra-low latency,” that is, close to where the customers are.[3] The customers are probably where the Teslas are.

AI 학습 데이터 센터는 어디에나 위치할 수 있으므로 저렴한 부지와 좋은 전력이 있는 곳으로 가지만, AI '엣지 추론'은 고객들이 있는 곳과 가까운 "초저지연을 위해 필요한 곳"에 있어야 합니다.[3] 고객들은 아마도 테슬라(Tesla)가 있는 곳에 있을 것입니다.

There are two conflicting stories about private credit this year. One is that private credit is doing great. There are not a lot of defaults, the artificial intelligence boom is creating a lot of attractive new loans that pay high rates, and institutional investors are putting a lot of money into private credit funds.

올해 사모 신용(private credit) 시장을 두고는 서로 상반되는 두 가지 이야기가 나오고 있습니다. 하나는 사모 신용이 매우 잘나가고 있다는 이야기입니다. 채무 불이행(defaults)이 많지 않고, 인공지능 붐 덕분에 높은 금리를 지급하는 매력적인 신규 대출들이 많이 생겨나고 있으며, 기관투자자들이 사모 신용 펀드에 막대한 자금을 쏟아붓고 있습니다.

The other is that business development companies — retail-facing private credit funds — are doing bad. Private BDCs, which do not trade on the exchange, are seeing large withdrawal requests, as retail customers want out. Public BDCs, which do trade on the exchange, tend to trade at large discounts to net asset value: The investors who own the BDCs don’t seem to think the loans are worth what the managers say they are worth.

다른 하나는 일반 대중을 상대로 하는 사모 신용 펀드인 기업개발회사(BDC, Business Development Companies)들의 실적이 부진하다는 이야기입니다. 거래소에 상장되지 않은 비상장 BDC들은 일반 투자자들의 환매(withdrawal) 요구가 빗발치면서 자금 이탈이 심화되고 있습니다. 반면 거래소에 상장된 상장 BDC들은 순자산가치(NAV) 대비 큰 폭의 할인율로 거래되고 있습니다. 즉, BDC를 보유한 투자자들이 운용사들이 주장하는 대출 자산의 가치를 그만큼 높게 쳐주지 않는 모양새입니다.

One possibility is that the institutional investors are right, the retail investors are wrong, private credit is great and the BDCs are irrationally underpriced. Another possibility is that the institutional investors are wrong, the retail investors are right, private credit is in trouble and the institutional funds are irrationally overpriced. There are other possibilities along the lines of “actually the institutional funds and the BDCs have different holdings or structures or whatever so this comparison is wrong.”

가능성 중 하나는 기관투자자들의 생각이 맞고 개인 투자자들의 생각이 틀렸으며, 사모 신용 시장은 훌륭한데 BDC들만 비합리적으로 저평가되어 있다는 것입니다. 또 다른 가능성은 기관들이 틀리고 개인들이 맞았으며, 사모 신용 시장에 문제가 생겼고 기관 펀드들이 비합리적으로 고평가되어 있다는 것입니다. 혹은 "사실 기관 펀드들과 BDC들은 보유 자산이나 구조 등이 서로 다르기 때문에 이 같은 단순 비교가 잘못되었다"는 식의 다른 가능성들도 존재합니다.

There really ought to be a trade, though. Like, if institutions think that private credit is broadly worth 100 cents on the dollar, and if BDCs are broadly trading at 70 cents on the dollar, the institutions should buy the BDCs? Shouldn’t the gap be arbitraged away? Part of the problem might be that the gap is so wide — there is so much room for value creation — that you have to argue over who gets it. Should the institutions buy the BDCs at 100 cents on the dollar, because that’s what they think their loans are worth, or at 70, because that’s what the BDCs’ holders think they’re worth?

하지만 이쯤 되면 당연히 차익거래(trade) 기회가 생겨야 합니다. 예를 들어 기관들이 사모 신용의 전체 가치를 1달러당 100센트로 보는데 BDC들은 1달러당 70센트에 거래되고 있다면, 기관들이 BDC를 사들여야 하지 않을까요? 이 괴리가 차익거래를 통해 해소되어야 마땅합니다. 문제는 이 괴리가 너무 크다는 점 — 즉 가치 창출의 여지가 너무 많다는 점 — 에 있어서, 그 이득을 누가 가져갈지를 두고 다투어야 한다는 데 있을 수 있습니다. 기관들은 대출 자산의 가치가 100센트라고 믿기 때문에 BDC를 1달러당 100센트에 사야 할까요, 아니면 BDC 보유자들이 그 가치를 70센트로 믿기 때문에 70센트에 사야 할까요?

So we have talked about Boaz Weinstein bidding 70ish cents on the dollar for some BDCs and not getting much takeup. We talked in May about KKR & Co. putting some of its own money into its publicly traded BDC in a way that kind of split the difference: Loosely speaking, KKR put half its money in at market prices (like 58 cents on the dollar) and half of it at net asset value (roughly 100 cents on the dollar). We talked in March about Blackstone Inc. and its employees putting some of their own money into Blackstone’s private BDC at 100 cents on the dollar, which I thought was a generous of them. “The intellectually satisfying and potentially lucrative thing for Blackstone to do,” I wrote, “would be to say ‘hey, a lot of you want your money back, and we’d be happy to cash you all out, but at 90 cents on the dollar.’”

그래서 우리는 보아즈 와인스타인(Boaz Weinstein)이 일부 BDC 주식을 1달러당 70센트 안팎에 매수하려다 큰 호응을 얻지 못했던 이야기를 나눈 적이 있습니다. 지난 5월에는 KKR(KKR & Co.)이 상장 BDC에 자체 자금을 투입하면서 양측의 입장을 절묘하게 절충한 사례에 대해서도 이야기했습니다. 대략적으로 말해 KKR은 자금의 절반은 시장 가격(1달러당 약 58센트)으로, 나머지 절반은 순자산가치(1달러당 약 100센트)로 투입했습니다. 지난 3월에는 블랙스톤(Blackstone Inc.)과 그 직원들이 블랙스톤의 비상장 BDC에 1달러당 100센트의 가격으로 자체 자금을 투자한 이야기를 다뤘는데, 이는 그들의 통 큰 결정이었다고 생각합니다. 제가 당시 칼럼에 썼듯이, "블랙스톤 입장에서 지적으로 만족스럽고 잠재적으로 수익성 있는 행동은 '여러분 중 상당수가 원금을 돌려받고 싶어 하고, 저희도 여러분 모두를 현금화해 드리고 싶지만, 1달러당 90센트에 해드리겠습니다'라고 말하는 것"이었을 겁니다.

And a couple of times, I have suggested that private credit managers could raise institutional funds to buy out their own or their competitors’ BDCs at a discount. If you’ve got a public BDC trading at 70% of net asset value, and you can raise money at 100% of NAV, then buying out the BDC at 90% of NAV is a win for everyone.

그리고 저는 사모 신용 운용사들이 기관 자금을 모아 할인된 가격에 자신들이나 경쟁사의 BDC를 인수할 수 있다는 아이디어를 몇 차례 제안한 바 있습니다. 순자산가치의 70% 수준에서 거래되는 상장 BDC가 있고, 순자산가치의 100%로 자금을 조달할 수 있다면, 순자산가치의 90%로 BDC를 인수하는 것은 모두에게 이익이 되는 윈윈(win-win)입니다.

Anyway Bloomberg’s Olivia Fishlow reported last week:

Private credit managers increasingly looking to offload battered funds are drawing interest from rivals eyeing cheap deals in one of the most turbulent periods for the $1.8 trillion market. …

Private credit managers have faced intense pressure this year, as investors pulled record amounts from nontraded funds and sold off shares of listed vehicles. Publicly traded funds including BlackRock Inc.’s beleaguered TCP Capital Corp., WhiteHorse Finance Inc. and Investcorp Credit Management BDC Inc. have said they’re weighing strategic options, which could include a sale. Apollo Global Management Inc.’s MidCap Financial Investment Corp. has also shopped its portfolio around, the people with knowledge said. …

A transaction can take several forms. A manager can buy a BDC through a merger or they can purchase the contract to run the fund. Other options include purchasing assets from the fund, which can allow the seller to combine what remains into an affiliated vehicle or simply return cash to investors.

어쨌든 블룸버그(Bloomberg)의 올리비아 피시로우(Olivia Fishlow) 기자는 지난주 다음과 같이 보도했습니다.

타격을 입은 펀드를 매각하려는 사모 신용 운용사들이 늘어나면서, 1조 8,000억 달러 규모의 이 시장이 가장 격동기를 겪는 동안 저렴한 매물을 노리는 라이벌들의 관심이 집중되고 있습니다...

투자자들이 비상장 펀드에서 기록적인 금액을 인출하고 상장된 비히클(vehicles)의 지분을 매각함에 따라, 올해 사모 신용 운용사들은 극심한 압박을 받았습니다. 블랙록(BlackRock Inc.)의 자회사인 TCP 캐피털(TCP Capital Corp.), 화이트호스 파이낸스(WhiteHorse Finance Inc.), 인베스트코프 크레디트 매니지먼트 BDC(Investcorp Credit Management BDC Inc.) 등 상장 펀드들은 매각을 포함한 전략적 대안을 저울질하고 있다고 밝혔습니다. 소식통들에 따르면 아폴로 글로벌 매니지먼트(Apollo Global Management Inc.)의 미드캡 파이낸셜 인베스트먼트(MidCap Financial Investment Corp.) 역시 포트폴리오 매각을 타진했다고 합니다...

거래는 여러 형태로 이루어질 수 있습니다. 운용사가 합병을 통해 BDC를 인수할 수도 있고, 펀드 운용 계약권 자체를 매입할 수도 있습니다. 그 밖의 옵션으로는 펀드에서 자산을 매입하는 방식이 있는데, 이를 통해 매도자는 남은 자산들을 계열 펀드에 통합하거나 투자자들에게 단순히 현금을 돌려줄 수 있습니다.

And PitchBook reported:

Private credit manager WhiteHorse Capital is pursuing a credit secondaries transaction involving its publicly traded BDC that is set to move $680 million of private credit assets into a continuation vehicle, according to market sources.

The transaction would transfer all assets from the BDC, WhiteHorse Finance (Nasdaq: WHF), into a closed-end continuation vehicle backed by private credit secondaries investors, sources said. The continuation vehicle transaction will provide liquidity to WhiteHorse investors and lead to the delisting of the public BDC, which trades below its book value.

Bids for the continuation vehicle, which primarily includes first-lien direct-lending assets, are in the high 90s, sources said.

또한 피치북(PitchBook)은 다음과 같이 보도했습니다.

시장 소식통에 따르면, 사모 신용 운용사인 화이트호스 캐피털(WhiteHorse Capital)은 자사의 상장 BDC와 관련된 신용 세컨더리(credit secondaries) 거래를 추진 중이며, 이를 통해 6억 8,000만 달러 규모의 사모 신용 자산을 컨티뉴에이션 펀드(continuation vehicle)로 이전할 예정이라고 합니다.

소식통에 따르면 이 거래는 BDC인 화이트호스 파이낸스(Nasdaq: WHF)의 모든 자산을 사모 신용 세컨더리 투자자들의 지원을 받는 폐쇄형 컨티뉴에이션 펀드로 이전하게 될 것입니다. 이번 컨티뉴에이션 펀드 거래는 화이트호스 투자자들에게 유동성을 제공하고, 장부가격을 밑돌며 거래되던 상장 BDC의 상장 폐지로 이어질 것입니다.

소식통에 따르면 주로 선순위 직접 대출 자산(first-lien direct-lending assets)을 포함하는 이 컨티뉴에이션 펀드에 대한 입찰가는 90년대 후반(high 90s) 수준에서 형성되어 있다고 합니다.

WhiteHorse Finance’s reported net asset value is $11.77 per share, and it trades at about $7.02, or about 60 cents on the dollar. So the high 90s would be more.

화이트호스 파이낸스가 공시한 순자산가치는 주당 11.77달러이지만 현재 약 7.02달러, 즉 1달러당 약 60센트에 거래되고 있습니다. 따라서 90년대 후반이라는 인수가격은 그보다 훨씬 높은 수준입니다.

Sure!

Robinhood’s conference for active traders is the largest of the brokerage’s annual events. For two days in September, hundreds of everyday investors descend on a conference center in cities like Miami, Las Vegas and Houston to attend training sessions, swap trading tips and swarm the open bar. …

“The trend is always going to be up and to the right,” said Sara Brescia O’Rear, a former pharmacist who retired in her 40s thanks to her investing success. “I’m willing to take on risk because I know it can pay off.” …

In 2024, Colin Edsman bet half of his savings on a stock trading for less than a dollar a share. A year later, the company, mineral provider United States Antimony, saw its share price climb into the double digits. … “I’ve never relied on luck,” he said. “I figured I could make my own.”

물론이죠!

로빈후드(Robinhood)의 액티브 트레이더 컨퍼런스는 이 중개 회사의 연례 행사 중 가장 규모가 큽니다. 9월의 이틀 동안, 마이애미, 라스베이거스, 휴스턴 같은 도시의 컨퍼런스 센터에는 수백 명의 일반 투자자들이 모여 트레이닝 세션을 듣고, 트레이닝 팁을 교환하며, 오픈 바(open bar)로 몰려듭니다…

조기 은퇴에 성공한 전직 약사이자 투자 성공의 주인공인 사라 브레시아 오리어(Sara Brescia O’Rear)는 "추세는 항상 우상향할 것"이라며, "성과를 낼 수 있다는 것을 알기에 위험을 감수할 의향이 있다"고 말했습니다…

2024년, 콜린 에즈먼(Colin Edsman)은 저축액의 절반을 주당 1달러 미만에 거래되던 주식에 베팅했습니다. 1년 후, 광물 공급 업체인 유나이티드 스테이츠 안티모니(United States Antimony)의 주가는 두 자릿수로 뛰어올랐습니다… 그는 "나는 행운에 의존한 적이 없다"며 "스스로 만들어낼 수 있다고 생각했다"고 말했습니다.

It’s tempting to be like “probably if you lost money day trading on Robinhood you wouldn’t go to the convention,” but I’m not actually sure that’s true? Like, you might go to get some tips to stop losing money. Or you might delude yourself into thinking that actually you’re winning. Or you might take some pride in how much you’ve lost and want to go brag to your buddies. Anyway if I ran this convention I’d have a panel for the year’s biggest losing traders, but it looks like they don’t.

"로빈후드에서 데이 트레이딩으로 돈을 잃었다면 컨퍼런스에 가지 않았을 것"이라고 생각하기 쉽지만, 과연 그 말이 정말 사실일까요? 예를 들어, 돈을 잃는 것을 멈추기 위해 팁을 얻으러 갈 수도 있습니다. 아니면 자신이 사실은 돈을 벌고 있다고 스스로를 기만하고 있을지도 모릅니다. 혹은 자신이 얼마나 많은 돈을 잃었는지에 대해 일종의 자부심을 느끼며 친구들에게 자랑하러 가고 싶을 수도 있죠. 어쨌든 제가 이 컨퍼런스를 운영한다면 그 해의 가장 큰 손실을 본 트레이더들을 위한 패널 세션을 만들 텐데, 안타깝게도 그런 것은 없는 것 같네요.

This is occasionally a puzzle hunt newsletter, and this weekend Midnight Madness was held in New York. (Here’s a Bloomberg Markets Magazine story about last year’s edition.) I was not able to play this year, but congratulations to Midnight Marauders, this year’s winning team.

이 뉴스레터는 가끔 퍼즐 헌트(puzzle hunt) 뉴스레터이기도 한데, 이번 주말 뉴욕에서 '미드나이트 매드니스(Midnight Madness)'가 개최되었습니다. (작년 대회에 대한 블룸버그 마켓츠 매거진의 기사는 여기에서 확인하실 수 있습니다.) 저는 올해 참가하지 못했지만, 이번 대회 우승 팀인 '미드나이트 머로더스(Midnight Marauders)'에게 축하를 전합니다.

Goldman’s $2.3 Billion Deal Puts Tax-Smart ETFs Under Scrutiny. It’s a Tough Time to Launch a Hedge Fund. Lone Pine Erases 44% Gain in Brutal Quarter on Poor Stock Bets. HSBC Moves to Wall Street Bonus Model, Cuts Fixed-Pay Deals. Wall Street’s record-breaking trading streak set to cool. Nvidia in talks to acquire US ‘open’ model start-up Reflection AI. Trump’s AI Liability Push Opens Blame Game for Models Gone Rogue. AI’s Supercharging a Scam Economy Bigger Than the Cocaine Trade. A.I. Music Fraudster Who Drew Millions in Royalties Is Sentenced to 18 Months. (Earlier.) A Credit-Score Shift at Fannie and Freddie Is Shaking Up the Mortgage Market. A New Type of Mortgage Is Reviving Long Abandoned Neighborhoods. Former Morgan Stanley CEO Lists Converted N.Y.C. Carriage House for $80 Million. Tesla Faces US Probe Over Claim of Robotaxis Speeding in School Zones. Anthropic’s Rogue AI Filled Out U.S. Visa Forms, Gave False Homicide Tip to Police. McKinsey Strips Partner of Leadership Role After LinkedIn Posts.

골드만의 23억 달러 규모 거래로 세금 절감형 ETF가 도마에 오르다. 헤지 펀드를 출시하기에 험난한 시기. 론 파인, 부진한 주식 베팅으로 혹독한 분기 속 44% 수익률을 날리다. HSBC, 월스트리트 보너스 모델로 전환하며 고정 급여 계약 축소. 월스트리트의 기록적인 트레이딩 행진이 진정될 태세. 엔비디아, 미국의 '오픈' 모델 스타트업 리플렉션 AI 인수 협상 중. 트럼프의 AI 책임론 추진으로 일탈한 모델에 대한 책임 공방 열려. AI가 코카인 거래보다 더 큰 사기 경제를 초과 급등시키고 있다. 수백만 달러의 로열티를 챙긴 AI 음악 사기꾼, 18개월 형 선고. (이전 뉴스.) 패니 매와 프레디 맥의 신용 점수 변화가 주택담보대출 시장을 흔들고 있다. 새로운 형태의 모기지가 오랫동안 버려졌던 동네를 되살리고 있다. 모건 스탠리 전 CEO, 개조된 뉴욕시 마차고가를 8,000만 달러에 매물로 내놓다. 테슬라, 스쿨존에서 로보택시가 과속했다고 주장한 건으로 미 규제 당국의 조사를 받다. 앤스로픽의 일탈한 AI가 미국 비자 양식을 작성하고 경찰에 허위 살인 제보를 하다. 매킨지, 링크드인 게시물 이후 파트너의 리더십 직위 박탈.

If you'd like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

간편한 이메일 형태로 받은 편지함에서 '머니 스터프(Money Stuff)'를 받아보고 싶으시다면, 이 링크에서 구독해 주세요. 혹은 머니 스터프 및 블룸버그의 다른 훌륭한 뉴스레터들을 여기에서 구독하실 수 있습니다. 감사합니다!

[1] There's a Polymarket contract on whether the Supreme Court will *accept* the case, and another one on whether there will be a statutory ban on sports prediction markets.

[1] 연방대법원이 이 사건을 *수리(accept)*할 것인지에 대한 폴리마켓(Polymarket) 계약이 하나 있고, 스포츠 예측 시장에 대한 법적 금지 조치가 내려질 것인지에 대한 또 다른 계약이 있습니다.

[2] Take that as mostly a rhetorical flourish; if you can find a betting market that lets you bet on this case, please don’t use this column as gambling advice.

[2] 이 내용은 대부분 수사적 표현(rhetorical flourish)으로 받아들이세요. 만약 이 사건에 베팅할 수 있는 베팅 시장을 찾으셨더라도, 이 칼럼을 도박 조언으로 삼지 마시기 바랍니다.

[3] “We hope charging location security will be adequate to keep thieves away from these cabinets,” notes Tom’s Hardware, “as they are probably worth $2M each.”

[3] 톰스 하드웨어(Tom’s Hardware)는 "이 캐비닛들의 가치가 각각 200만 달러 정도 나가기 때문에, 위치 보안을 강화하는 것이 도둑들을 막기에 충분하기를 바란다"고 전했습니다.