Is Existential Risk Securities Fraud?

https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-09-29/is-existential-risk-securities-fraud

One thing that artificial intelligence labs’ frontier models have gotten up to recently is hacking into companies’ and governments’ computer systems. If you are worried about AI as an existential threat to humanity, these hacking incidents probably make you more worried. The worries you had — that AI alignment is a hard problem, that AI systems can disguise their non-alignment, that AI containment is a hard problem, that AI agents can selflessly coordinate with each other to outwit humans, etc. — all seem to have been strengthened by those incidents. The best-known form of this argument is Dwarkesh Patel on the Hugging Face incident. Dario Amodei’s call to “pace the frontier” was in part a response to hacking incidents. 

인공지능(AI) 연구소들의 최첨단 모델들이 최근 벌인 일 중 하나는 기업과 정부의 컴퓨터 시스템을 해킹하는 것입니다. 만약 여러분이 AI를 인류에 대한 실존적 위협으로 우려하고 있다면, 이러한 해킹 사건들은 아마도 여러분의 걱정을 더욱 키울 것입니다. AI 정렬(alignment)은 어려운 문제라거나, AI 시스템이 자신의 정렬되지 않은 상태를 숨길 수 있다거나, AI 통제(containment)가 어렵다거나, AI 에이전트들이 인간을 속이기 위해 서로 이타적으로 협력할 수 있다는 등의 기존 우려들이 이 사건들로 인해 모두 더욱 힘을 얻은 것처럼 보입니다. 이러한 주장의 가장 잘 알려진 형태는 허깅 페이스(Hugging Face) 사건에 대한 드와르케시 파텔(Dwarkesh Patel)의 평론입니다. 다리오 아모데이(Dario Amodei)가 "최첨단 기술의 속도를 조절하자(pace the frontier)"고 촉구한 것도 부분적으로는 이러한 해킹 사건들에 대한 대응이었습니다.

But even if you do not believe in agent civilizations or pacing the frontier or AI as an existential threat to humanity, those hacking incidents are, you know, hacking incidents. You’re not supposed to hack into companies’ and governments’ computer systems. It is frowned upon when people do it, it is frowned upon when AI agents do it, and when a company builds AI agents that do it, you might quite reasonably frown at the company. I wrote about “pacing the frontier” — the idea that the big AI labs should cooperate with each other and with democratic governments to slow the advance of AI — a few weeks ago, and I got an email from a reader saying:

Hacking into a company website is a federal crime. So perhaps Sam Altman and other OpenAI executive should be charged with a felony for the Hugging Face hack. I have a hunch, if they envision themselves beyond bars, they will figure out how to control AI.

그러나 AI 문명이나 속도 조절, 혹은 AI를 인류의 실존적 위협으로 믿지 않는 사람들에게도, 이러한 해킹 사건은 그저 '해킹 사건'일 뿐입니다. 기업이나 정부의 컴퓨터 시스템을 해킹해서는 안 됩니다. 사람이 할 때도 지탄받는 일이고, AI 에이전트가 할 때도 지탄받는 일이며, 어떤 회사가 그런 짓을 하는 AI 에이전트를 만들었다면 그 회사를 곱지 않은 시선으로 보는 것은 너무나 당연할 것입니다. 저는 몇 주 전에 대형 AI랩들이 서로 협력하고 민주주의 정부와 손잡아 AI의 발전 속도를 늦춰야 한다는 생각인 "최첨단 기술의 속도 조절(pacing the frontier)"에 관해 글을 썼고, 독자로부터 다음과 같은 이메일을 받았습니다.

"기업 웹사이트를 해킹하는 것은 연방법 위반입니다. 그러므로 샘 알트만(Sam Altman)과 다른 오픈AI 경영진도 허깅 페이스 해킹 건으로 중범죄 기소를 당해야 할지도 모릅니다. 제 생각에는, 그들이 감옥에 가지 않으려면 어떻게든 AI를 통제하는 법을 알아내게 될 것입니다."

This struck me as misguided.[1] My assumption is that Altman, Amodei and other AI leaders are totally sincere in worrying that the pace of AI development is an existential risk to humanity. That is, my assumption is that they think there is a real probability that, if they lose control of their AI systems, those AI systems will kill them and everyone they know. Despite having that extremely powerful personal incentive to control AI, they are not confident that they can do it. Adding some lesser incentive — “ooh if your evil AI hacks a computer you might get arrested” — seems trivial. They’re trying as hard as they can to control it already!

이 생각은 번지수가 잘못되었다고 느껴졌습니다.[1] 제 생각에 알트만, 아모데이 및 기타 AI 리더들은 AI 개발 속도가 인류에게 실존적 위협이 된다는 우려에 있어 전적으로 진심입니다. 즉, 이들은 자신들이 AI 시스템에 대한 통제력을 잃을 경우, 그 AI 시스템이 자신들과 자신이 아는 모든 이들을 죽일 확률이 실제로 존재한다고 생각한다는 것입니다. AI를 통제해야 할 그토록 강력한 개인적 동기가 있음에도 불구하고, 그들은 자신들이 그것을 해낼 수 있을지 확신하지 못합니다. "어라, 너희의 사악한 AI가 컴퓨터를 해킹하면 체포될 수도 있어" 같은 부차적인 동기를 추가하는 것은 시시해 보입니다. 그들은 이미 AI를 통제하기 위해 최선을 다하고 있으니까요!

But maybe I am naive. Maybe they’re not totally sincere about the existential risk. Maybe they think AI will wipe out most people, but they’ll be safe in their bunkers or whatever. Maybe they think AI will enslave the rest of humanity and install them as philosopher-kings. Maybe short-term legal consequences focus the mind more than long-term existential consequences. Maybe they think the existential risk has a 10% probability and they can live with that, but a 30% chance of jail would actually motivate them. (Maybe they are … bad utilitarians?) Empirically, fining people for not wearing seatbelts seems to work, even though dying from not wearing a seatbelt seems logically like a stronger incentive.

하지만 제가 너무 순진한 것일 수도 있습니다. 어쩌면 그들이 실존적 위협에 대해 완전히 진심이 아닐지도 모릅니다. 어쩌면 AI가 대다수의 사람들을 멸망시키겠지만, 자신들은 벙커 등에서 안전할 것이라고 생각할지도 모릅니다. 어쩌면 AI가 나머지 인류를 노예로 삼고 자신들을 철인왕(philosopher-kings)으로 추대할 것이라고 생각할지도 모릅니다. 어쩌면 장기적인 실존적 결과보다 단기적인 법적 결과가 정신을 더 바짝 차리게 만들지도 모릅니다. 어쩌면 그들은 실존적 위협의 확률이 10% 정도이고 그 정도는 감수할 수 있다고 생각하지만, 30%의 감옥 갈 확률은 실제로 그들을 움직이게 만들 수 있다고 생각할지도 모릅니다. (어쩌면 그들은... 형편없는 공리주의자들일까요?) 경험적으로 볼 때, 안전띠를 매지 않으면 죽는다는 사실이 논리적으로는 더 강력한 동기처럼 보이지만, 안전띠를 매지 않은 것에 대해 벌금을 부과하는 것은 실제로 효과가 있는 것처럼 보입니다.

I have occasionally joked around here about, like, rogue AI insurance. The premise of the joke is that I will sell you insurance against the risk that AI will wipe out humanity, at very reasonable rates, because if the risk comes true (1) you won’t be around to collect and (2) I won’t be around to pay you. Har har har. But in the real world, rogue AI insurance is a pressing and difficult topic, because there are many, many, many possible scenarios in which a company’s AI systems might do something quite bad, but not nearly as bad as wiping out all of humanity. Copyright violations. Hacking into, not the computers that launch the nuclear missiles, but some other computers. Then the insurance might pay out, a lot.

저는 이 지면에서 가끔 폭주하는 AI 보험 같은 농담을 하곤 했습니다. 그 농담의 전제는, AI가 인류를 멸망시킬 위험에 대비한 보험을 아주 합리적인 가격에 여러분에게 팔겠다는 것입니다. 왜냐하면 그 위험이 실제로 닥치면 (1) 여러분은 보험금을 탈 수 있도록 살아있지 않을 것이고 (2) 저 또한 보험금을 지불할 수 있도록 살아있지 않을 것이기 때문입니다. 하하하. 하지만 현실 세계에서 폭주하는 AI 보험은 시급하고도 어려운 주제입니다. 기업의 AI 시스템이 인류를 완전히 멸망시킬 만큼은 아니지만 꽤 나쁜 짓을 할 수 있는 시나리오는 너무나도, 너무나도, 너무나도 많기 때문입니다. 저작권 침해, 핵미사일을 발사하는 컴퓨터가 아닌 다른 컴퓨터들에 대한 해킹 등이 그렇습니다. 그런 경우라면 보험사가 막대한 보험금을 지급해야 할 수도 있습니다.

There is something a bit prosaic about all of this, and if you are working at a frontier AI lab, it is probably exciting to think “I am building a technology that will usher in a new wave of human abundance, unless it kills us all lol,” and less exciting to think “I am building a technology that will usher in a new wave of human abundance but ughhhhhhh we have to send apology emails to the 14 government agencies whose databases we scraped without permission, and that’s going to lead to a fine in the EU that we’ll have to budget for.” It is more exciting to keep your worries about AI at the level of dystopian science fiction, not at the level of liability allocation and insurance coverage.

이 모든 이야기에는 왠지 모르게 진부한 구석이 있습니다. 만약 여러분이 최첨단 AI 연구소에서 일하고 있다면, "우리 전부를 죽이지만 않는다면, 인류에게 새로운 풍요의 물결을 열어줄 기술을 만들고 있(ㅎㅎ)"다고 생각하는 것은 흥미진진할 것입니다. 반면 "인류에게 새로운 풍요의 물결을 열어줄 기술을 만들고 있긴 한데, 으으으으음 허락도 없이 데이터베이스를 긁어간 14개 정부 기관에 사과 이메일을 보내야 하고, EU에서 벌금도 나올 테니 예산을 편성해야 하네"라고 생각하는 것은 덜 흥미로울 것입니다. AI에 대한 우려를 책임 배분이나 보험 가입 범위 수준이 아니라 디스토피아적 공상 과학 소설 수준으로 유지하는 편이 훨씬 더 자극적이기 때문입니다.

Anyway Anthropic PBC is working on an initial public offering, and when we talked about pacing the frontier, I joked about the risk factors in its prospectus:

In hindsight it is crazy that the SpaceX initial public offering prospectus does not have a risk factor saying “there’s a 10% chance our AI will kill everyone on earth.” I mean, maybe SpaceX doesn’t believe that! But Anthropic does, and arguably the closer you are to the frontier, the more likely you are to be deadly. Which means that you ought to have a “we might kill everyone” risk factor, if you want to get IPO investors excited about your capabilities. When OpenAI goes public, I assume it will need to claim a 15% probability of killing everyone.

아무튼 앤트로픽 PBC(Anthropic PBC)는 기업공개(IPO)를 준비하고 있으며, 우리가 '최첨단 기술의 속도 조절'에 대해 이야기할 때 저는 투자설명서의 위험 요인(risk factor)에 대해 다음과 같이 농담을 했습니다.

돌이켜보면 스페이스X(SpaceX)의 기업공개 투자설명서에 "우리 AI가 지구상의 모든 사람을 죽일 확률이 10% 있습니다"라는 위험 요인이 없다는 것은 정말 제정신이 아닙니다. 물론 스페이스X는 그런 생각을 하지 않을지도 모릅니다! 하지만 앤트로픽은 그렇게 믿고 있으며, 틀림없이 최첨단 기술에 가까워질수록 치명적인 위험성도 커집니다. 즉, IPO 투자자들에게 여러분의 능력을 어필하고 싶다면 "우리가 모두를 죽일지도 모릅니다"라는 위험 요인이 있어야 하는 것입니다. 오픈AI가 상장할 때쯤이면, 모두를 죽일 확률이 15%라고 주장해야 할 것으로 봅니다.

But in fact, if you think about it from a securities-law perspective, you really don’t need that risk factor.[2] The point of a risk factor in an IPO prospectus is that, if something bad happens and your stock falls below the IPO price, shareholders will sue you for securities fraud (“you didn’t tell us about the bad thing!”), but if you’ve already warned them about the bad thing with reasonable specificity in a risk factor, they’ll have no case. The point of a risk factor is not to tell investors about every bad thing that might happen to them; it’s to head off litigation. If you kill everyone, there’ll be no one to sue you, so a “we might kill everyone” risk factor is superfluous.

하지만 사실 증권법적 관점에서 볼 때, 그런 위험 요인은 정말로 필요하지 않습니다.[2] IPO 투자설명서에 위험 요인이 존재하는 이유는, 무언가 나쁜 일이 일어나 주가가 공모가 아래로 떨어졌을 때 주주들이 "나쁜 일에 대해 미리 알려주지 않았다"며 증권 사기로 여러분을 고소할 수 있기 때문입니다. 하지만 위험 요인을 통해 합리적인 구체성을 가지고 그 나쁜 일에 대해 이미 경고했다면 주주들은 소송을 제기할 수 없습니다. 위험 요인의 목적은 투자자에게 일어날 수 있는 모든 나쁜 일을 알리는 것이 아니라 소송을 예방하는 것입니다. 모두가 죽어버리면 여러분을 고소할 사람도 없을 테니, "우리가 모두를 죽일 수도 있다"는 위험 요인은 사족에 불과합니다.

But you do need tons of other, sub-existential, never-before-seen rogue-AI risk factors. You need to sit down and dream up all of the possible scenarios in which your AI does something bad, and all of the possible ways those scenarios could be bad for shareholders. “If our AI hacks into government databases and exposes people’s personal information, we might lose business and pay big fines,” sure sure sure. “If our AI goes rogue and impersonates our chief executive officer to discredit him and seize control of the company, our CEO might be distracted and also the rogue AI might run the company for a bit and not maximize shareholder value.” A zillion things, all of them a bit less sci-fi than “it’s gonna be The Matrix” but a lot more sci-fi than your typical software-as-a-service IPO. 

그러나 인류 멸균 수준까지는 아니지만 전에 본 적 없는 수많은 서브 실존적(sub-existential) 폭주 AI 위험 요인들은 정말로 필요합니다. 여러분은 자리에 앉아 AI가 나쁜 짓을 저지를 수 있는 모든 가능한 시나리오와, 그러한 시나리오가 주주들에게 해가 될 수 있는 모든 가능한 방안들을 상상해 내야 합니다. "만약 우리 AI가 정부 데이터베이스를 해킹하고 사람들의 개인정보를 유출한다면, 우리는 사업에 타격을 입고 거액의 벌금을 물게 될 것입니다"라는 식의 이야기는 확실히 필요합니다. "만약 우리 AI가 폭주하여 최고경영자(CEO)를 사칭함으로써 그의 명예를 실추시키고 회사의 통제권을 장악하려 든다면, CEO가 업무에 집중하지 못하게 될 뿐만 아니라 폭주한 AI가 잠시 동안 회사를 경영하면서 주주 가치를 극대화하지 않을 수도 있습니다." 이런 식의 이야기가 100만 가지쯤 필요합니다. 이 모든 것들은 "이것은 매트릭스(The Matrix)처럼 될 거야"라는 SF보다는 조금 덜 공상과학적이지만, 전형적인 서비스형 소프트웨어(SaaS) IPO보다는 훨씬 더 공상과학적입니다.

The Anthropic prospectus is not public yet, but it does seem to be circulating, and the risk factors cover at least some of that range:

Anthropic has formally warned investors that its technology may pose “existential risks to humanity” in a long-awaited initial public offering prospectus circulated with a small group of partners in recent days. 

The nearly $1tn AI start-up led by Dario Amodei devoted almost a third of its lengthy S-1 filing to detailing “risk factors”, including the potential of increasingly advanced AI models to manipulate, blackmail and exhibit other unpredictable behaviours.

Anthropic outlined more prosaic risks, including the extreme concentration of its customer base, with close to a quarter of revenue last year coming from just two clients, according to people familiar with the filing.

앤트로픽의 투자설명서는 아직 공개되지 않았지만 유통되고 있는 것으로 보이며, 위험 요인들은 적어도 그러한 범위의 일부를 다루고 있습니다.

앤트로픽은 최근 소수의 파트너 그룹과 공유한 대망의 기업공개(IPO) 투자설명서에서 자사의 기술이 "인류에 대한 실존적 위협"을 제기할 수 있다고 투자자들에게 공식 경고했습니다.

다리오 아모데이가 이끄는 약 1조 달러 규모의 AI 스타트업인 이 회사는, 점점 더 발전하는 AI 모델이 조작, 협박 및 기타 예측 불가능한 행동을 보일 잠재력을 포함하여 "위험 요인"을 상세히 설명하는 데 긴 S-1 서류의 거의 3분의 1을 할애했습니다.

서류에 정통한 사람들에 따르면 앤트로픽은, 지난해 매출의 거의 4분의 1이 단 두 곳의 고객사에서 나올 정도로 고객 기반이 극단적으로 편중되어 있다는 점을 포함하여 비교적 진부한 위험들도 개략적으로 설명했습니다.

If humanity no longer exists, you’re not going to sue Anthropic for inadequate disclosure, so in some sense that one’s just for fun.[3] But if Claude goes around blackmailing world leaders, that’s probably going to cause the stock to drop, so that has to be disclosed.

인류가 더 이상 존재하지 않는다면 불충분한 공시를 이유로 앤트로픽을 고소할 수도 없을 테니, 어떤 의미에서 그 위험 요인은 그냥 재미 삼아 넣은 것입니다.[3] 하지만 클로드(Claude)가 세 지도자들을 협박하고 다닌다면 주가가 하락할 것이 분명하므로, 이는 반드시 공시되어야 합니다.

We have talked a couple of times recently about the importance of inertia and inattention in retail finance, and the risk that agentic artificial intelligence will reduce that inertia. Lots of retail-facing financial businesses have the form “we don’t have to pay a market rate for ____, because our customers don’t pay attention.”

우리는 최근 소매 금융(retail finance)에서 관성(inertia)과 부주의(inattention)가 얼마나 중요한지, 그리고 에이전틱 인공지능(agentic artificial intelligence)이 그러한 관성을 줄일 위험이 있다는 점에 대해 몇 차례 이야기한 적이 있습니다. 소매 금융을 상대하는 많은 기업들은 "우리 고객들은 주의를 기울이지 않기 때문에, ____에 대해 시장 금리만큼 줄 필요가 없다"는 형태의 비즈니스 모델을 가지고 있습니다.

In banking, the name for this inertia is “deposit beta,” the fraction of an interest-rate increase that a bank passes on to customers. If the deposit beta is, say, 0.44, that means that, when the Federal Reserve raises interest rates by 1%, the interest rate that a bank pays on its deposit goes up by 0.44%. One simple way to describe the US regional banking troubles of 2023 is that deposit betas were, somewhat mysteriously, higher than banks or their regulators expected. Interest rates had been very low, and banks thought “ah, we will pay 0.02% on our deposits and buy 10-year Treasury bonds that yield 2% and make some money. And if rates go up, we’ll have to pay more on our deposits, but just a lil scooch more, because of deposit betas.” And then short-term interest rates went up to like 5%, and all the customers put their money into money-market funds and the banks had to offer 5% interest rates to keep deposits and it was a mess. Long traditional experience taught bankers and regulators that deposit betas were low, and then they were higher.

은행업에서 이러한 관성을 일컫는 용어는 '예금 베타(deposit beta)'로, 연방준비제도(Fed)의 금리 인상 폭 중 은행이 고객에게 실제로 얹어주는 금리의 비율을 의미합니다. 만약 예금 베타가 가령 0.44라면, 연준이 금리를 1% 인상했을 때 은행이 예금에 대해 지급하는 금리는 0.44% 오른다는 뜻입니다. 2023년 미국 지역 은행들의 곤경을 단순화하여 설명하자면, 예금 베타가 은행들이나 규제 당국이 예상했던 것보다 알 수 없는 이유로 더 높았다는 점에 있습니다. 금리가 매우 낮았던 시절에 은행들은 "아, 예금에는 0.02%의 이자를 주고 2%의 수익을 주는 10년물 미 국채를 사서 돈을 벌면 되겠지. 그리고 금리가 오르면 예금 금리도 더 줘야겠지만, 예금 베타 덕분에 아주 살짝만 더 주면 될 거야"라고 생각했습니다. 그러다 단기 금리가 5% 수준으로 치솟았고, 모든 고객들이 예금을 머니마켓펀드(MMF)로 옮겨버리는 바람에 은행들은 예금을 지키기 위해 5%의 금리를 제공해야 했으며, 결국 큰 혼란에 빠졌습니다. 오랜 전통적 경험은 은행가들과 규제 당국에게 예금 베타가 낮다고 가르쳐주었지만, 실제로는 더 높았던 것입니다.

That’s a very simplified story. Here’s a working paper from Rajesh Narayanan and Dimuthu Ratnadiwakara that adds some nuance about deposit betas in the 2022-2023 Fed interest-rate hiking cycle:

Banks serving the top quartile of depositors by income or education raised their deposit rates more than those with depositors in the bottom quartile. ... Banks with financially sophisticated depositor bases  —  those with higher education, income, participation in financial markets, and financial literacy — were more responsive to changes in market interest rates both in their timing and magnitude.

이것은 매우 단순화된 이야기입니다. 다음은 2022~2023년 연준의 금리 인상기 당시 예금 베타에 대한 미묘한 차이들을 추가로 보여주는 라제시 나라야난(Rajesh Narayanan)과 디무투 라트나디와카라(Dimuthu Ratnadiwakara)의 워킹 페이퍼 내용입니다.

소득이나 교육 수준 상위 25%에 속하는 예금자들을 주로 상대하는 은행들은, 하위 25%에 속하는 예금자를 가진 은행들보다 예금 금리를 더 많이 인상했습니다. [...] 금융적 소양을 갖춘 예금자 기반(더 높은 교육 수준, 소득, 금융시장 참여도, 금융 이해력을 가진 이들)을 보유한 은행들은 시장 금리 변화의 타이밍과 규모 양쪽 모두에 있어서 훨씬 더 민감하게 반응했습니다.

The more sophisticated a bank’s customers are, the higher its deposit beta. That is pretty intuitive: If deposit beta is a(n inverse) measure of customer inertia, you’d expect the sophisticated customers to have less inertia than the unsophisticated ones.

은행 고객이 정교할수록 예금 베타는 더 높아집니다. 이는 매우 직관적입니다. 예금 베타가 고객 관성의 정도를 (역으로) 나타내는 지표라면, 정교한 고객들이 그렇지 않은 고객들보다 관성이 적을 것이라고 예상할 수 있기 때문입니다.

Why did banks not know this? Why did they expect their deposits to be stickier than they were? It’s a bit mysterious, but a popular contemporary explanation was “Twitter.” The most salient moment of the 2023 regional banking trouble was the collapse of Silicon Valley Bank, which had pretty much the most sophisticated depositor base imaginable. It was all venture capitalists and tech companies. They were all on Twitter, and in group chats with each other, and reading Byrne Hobart’s newsletter, and they very quickly got nervous about SVB and pulled out their money all at once. In the olden days, they would have whispered nervously when they randomly ran into each other in the street, and then wandered over to the bank branch to pull out their money, and it would have taken weeks. In 2023, they talked in the group chat, pulled their money out on the web page, and it took hours. Banks and regulators, in this theory, were not prepared for the speed of an electronic bank run, because it had never happened before. “Game’s the same, just got more fierce,” said the vice chairman of the Federal Deposit Insurance Corp.

은행들은 왜 이것을 몰랐을까요? 왜 자신들의 예금이 생각보다 훨씬 더 끈끈할(stickier) 것이라고 예상했을까요? 다소 미스터리한 일이긴 하지만, 당시 널리 퍼진 현대적인 설명은 바로 "트위터(Twitter)"였습니다. 2023년 지역 은행 사태의 가장 두드러진 순간은 상상할 수 있는 가장 정교한 예금자 기반을 가진 실리콘밸리 은행(SVB)의 붕괴였습니다. 그들은 모두 벤처 캐피털리스트들과 테크 기업인들이었습니다. 그들은 모두 트위터에 접속해 있었고, 서로 단체 채팅방을 이용했으며, 번 호바트(Byrne Hobart)의 뉴스레터를 읽고 있었습니다. 그래서 그들은 SVB에 대해 순식간에 불안감을 느끼고는 한꺼번에 돈을 인출했습니다. 옛날 같았더라면 길에서 우연히 마주쳤을 때 불안하게 속삭이고, 은행 지점으로 걸어가 돈을 인출하는 데 몇 주가 걸렸을 것입니다. 하지만 2023년에는 단체 대화방에서 이야기를 나누고 웹페이지를 통해 돈을 인출했으며, 불과 몇 시간 만에 모든 일이 일어났습니다. 이 이론에 따르면, 은행들과 규제 당국은 전자식 뱅크런의 속도에 대비하지 못했는데, 그런 일이 전례가 없었기 때문입니다. 미국 연방예금보험공사(FDIC) 부의장은 "게임은 똑같지만, 그저 더 치열해졌을 뿐"이라고 말했습니다.

We have been discussing this for a while, but it is getting more attention as agents get more real. Bank stocks fell last week on agentic-finance worries, and on Sunday Apollo chief economist Torsten Slok wrote a note titled “Is an Agentic Bank Run Coming?”:

Muse and similar agentic AI assistants could soon sweep household cash automatically into accounts paying 3.3% to 5.0%, instead of the 0.1% national average on checking accounts.

If every household used AI agents to optimize the return on their cash balances, banks could lose a large share of the cheap deposits they rely on to make loans, which would be a problem for the entire financial system.

우리는 이 주제에 대해 한동안 논의해 왔지만, 에이전트들이 점점 더 현실화되면서 더욱 주목을 받고 있습니다. 지난주 은행 주식들은 '에이전틱 금융(agentic-finance)'에 대한 우려로 하락했으며, 일요일에는 아폴로(Apollo)의 수석 이코노미스트 토르스텐 슬록(Torsten Slok)이 "에이전틱 뱅크런이 오고 있는가?(Is an Agentic Bank Run Coming?)"라는 제목의 보고서를 발표했습니다.

뮤즈(Muse)와 이와 유사한 에이전틱 AI 어시스턴트는 당좌예금의 전국 평균 금리인 0.1% 대신, 가계의 현금을 3.3%에서 5.0%를 지급하는 계좌로 곧 자동으로 쓸어 담을 수 있습니다.

모든 가계가 AI 에이전트를 사용하여 현금 잔고의 수익률을 최적화한다면, 은행들은 대출을 실행하는 데 의존해 온 저렴한 예금의 상당 부분을 잃게 될 수 있으며, 이는 전체 금융 시스템에 문제가 될 것입니다.

The AI agents are, in some obvious sense, the most sophisticated depositor base: It is trivially easy for them to know what the market interest rate is, and to move money to get it. If your AI agent is getting you less than the market rate on your cash, it’s not doing its job. The whole point of banking is not paying you the market rate on your cash.

AI 에이전트는 명백히 가장 정교한 예금자 기반입니다. 시장 금리가 얼마인지 파악하고 이를 얻기 위해 돈을 이동시키는 것은 AI 에이전트에게는 너무나도 식은 죽 먹기이기 때문입니다. 만약 여러분의 AI 에이전트가 여러분의 현금에 대해 시장 금리보다 낮은 수익을 안겨주고 있다면, 그 에이전트는 제 역할을 하지 못하고 있는 것입니다. 애초에 은행업의 핵심은 여러분의 현금에 대해 시장 금리를 지불하지 않는 데 있으니까요.

And here is a Politico story about the regulatory and lobbying response:

The launch this month of Meta’s Muse has brought new attention to the possibility that people might use so-called AI agents to easily shift their money into competing lenders that pay more interest on deposits, draining a cheap source of funding for many banks. While that could be a boon for everyday people, it’s a potential stability risk for firms that sit at the center of the U.S. economy.

That risk threatens to stoke tensions between two of Washington’s most powerful lobbying forces — AI firms and big banks — and expand the scope of the battlefield for Meta, which is already facing pushback from Amazon. But in the meantime, financial institutions, regulators and lawmakers are still in the early stages of grappling with how the technology might affect depositor behavior, as well as how to address a slew of other questions posed by AI agents, including who bears legal responsibility for their behavior and what consumer protections might be needed.

“There’s a whole class of worries there that I’ve been worried about for a while,” Rep. Bill Foster, a senior Illinois Democrat on the House Financial Services Committee, said in an interview. …

But former Democratic Rep. John Delaney, the founder and executive chair of Maryland-based Forbright Bank, said the shift will force banks to step up to avoid agents directing deposits out of their accounts. “The banking system has to effectively reorganize their business model to be profitable while paying people a fair rate, not by underpaying them,” he said.

그리고 다음은 규제 및 로비 진영의 반응을 다룬 폴리티코(Politico) 기사 내용입니다.

이번 달 메타(Meta)가 '뮤즈(Muse)'를 출시하면서, 사람들이 이른바 AI 에이전트를 사용하여 더 높은 예금 금리를 주는 경쟁 금융기관으로 돈을 쉽게 이동시킬 수 있다는 가능성에 새로운 관심이 쏠리고 있습니다. 이로 인해 많은 은행들은 저렴한 자금 조달 원천이 마르게 될 수 있습니다. 이는 일반 대중에게는 혜택이 될 수 있지만, 미국 경제의 중심에 있는 기업들에게는 잠재적인 안정성 위험이 됩니다.

이러한 위험은 워싱턴에서 가장 강력한 두 로비 세력인 AI 기업들과 대형 은행들 사이의 긴장을 고조시킬 조짐을 보이고 있으며, 이미 아마존(Amazon)으로부터 견제를 받고 있는 메타의 전선 범위를 넓히고 있습니다. 그러나 한편으로는 금융 기관, 규제 당국, 그리고 입법자들 사이에서 이 기술이 예금자 행동에 어떤 영향을 미칠지, 그리고 AI 에이전트의 행동에 대한 법적 책임은 누가 지며 어떤 소비자 보호 장치가 필요한지 등 AI 에이전트가 제기하는 수많은 다른 문제들을 어떻게 다루어야 할지 아직 초기 단계의 고심이 이어지고 있습니다.

하원 금융서비스위원회 소속의 민주당 중진인 빌 포스터(Bill Foster) 하원의원은 인터뷰에서 "제가 한동안 우려해 왔던 전반적인 부류의 걱정들이 거기에 존재합니다"라고 말했습니다.

그러나 메릴랜드 기반 포브라이트 은행(Forbright Bank)의 창립자이자 회장이자 전직 민주당 하원의원인 존 딜레이니(John Delaney)는 이러한 변화가 은행들로 하여금 에이전트들이 예금을 계좌 밖으로 유출하는 것을 막기 위해 적극적으로 나서도록 강제할 것이라고 말했습니다. "은행 시스템은 사람들에게 부당하게 적게 주는 방식이 아니라, 공정한 금리를 지불하면서도 수익성을 유지할 수 있도록 비즈니스 모델을 효과적으로 개편해야 합니다"라고 그는 말했습니다.

“The banking system has reorganize itself to stop relying on cheap deposits” sounds like a reasonable thing to say, but that’s a big reorganization.

"은행 시스템은 저렴한 예금에 대한 의존을 멈추기 위해 스스로 개편해야 한다"는 말은 타당하게 들리지만, 이는 엄청난 개편 작업입니다.

Also, of course: Is this a risk factor in the Anthropic IPO? I kind of think no: If AI agents bring down the banking system by working as designed, I’m not sure Anthropic would incur liability. On the other hand, “our AI agents might bring down the banking system by sweeping deposits into higher-yielding accounts, and if the banking system collapsed that would make it harder for us to manage our cash and could disrupt our business” is the sort of creative risk-factoring that I want to see in that prospectus.

물론 이런 생각도 듭니다. 과연 이것이 앤트로픽의 IPO 투자설명서에 나오는 위험 요인일까요? 제 생각에는 아닐 것 같습니다. 만약 AI 에이전트가 설계된 대로 작동하여 은행 시스템을 무너뜨린다 하더라도, 앤트로픽이 법적 책임을 지게 될지는 잘 모르겠습니다. 반면 "우리 AI 에이전트들이 예금을 고수익 계좌로 쓸어 담아 은행 시스템을 무너뜨릴 수 있으며, 만약 은행 시스템이 붕괴한다면 우리 회사의 현금 관리가 어려워지고 사업에 차질이 생길 수 있습니다" 같은 내용은 제가 그 투자설명서에서 보고 싶은 창의적인 위험 요인 중 하나입니다.

The basic theory is:

1. If you own some stocks, and you want to own some different stocks, you will sell the old stocks you own and buy the new stocks you want. This will ordinarily trigger taxable gains (or losses): If you bought the old stocks for $20, and now they’re worth $100, you will have $80 of taxable gains and have to pay taxes on them. The fact that you’re immediately rolling the $100 into new stocks is irrelevant; it’s still a taxable transaction.[4]
2. If an exchange-traded fund owns some stocks, and it wants to own some different stocks, it does something else. The thing it does is sometimes called a “heartbeat,” and the basic description is that an authorized participant does a custom in-kind creation of new ETF shares with a basket of the new stocks and then a custom in-kind redemption of its shares with a basket of the old stocks, but the details are not particularly important. The point is that it is not ordinarily a taxable transaction: The ETF can get rid of the old stocks and acquire new stocks without triggering capital-gains taxes. (The taxes are deferred, effectively until the ETF’s own shareholders sell their shares of the ETF.)
3. The ETF gets better tax treatment than you do.
4. What if you were an ETF?
5. Maybe you could just take your existing stocks — say, a concentrated portfolio consisting mostly of your highly appreciated shares in the company where you were an early employee — and plop them into an ETF. If you do it right, plopping them into an ETF is not a taxable transaction, just an in-kind exchange (you contribute corporate stock and get back ETF shares). And once they’re in the ETF, you can do whatever you want. Sell (sorry, not sell, heartbeat) the old shares, buy (sorry, heartbeat) a new diversified portfolio. You’ve diversified your portfolio, gotten rid of the stock you didn’t want and acquired the stock you do want, without paying taxes.

기본적인 논리는 다음과 같습니다.

1. 만약 여러분이 어떤 주식을 보유하고 있고 다른 주식을 소유하고 싶다면, 기존에 가진 주식을 팔고 원하는 새 주식을 살 것입니다. 이 과정에서 일반적으로 과세 대상인 양도차익(또는 손실)이 발생합니다. 예를 들어 옛 주식을 20달러에 샀는데 현재 가치가 100달러라면, 80달러의 과세 대상 양도차익이 생기므로 세금을 내야 합니다. 100달러를 곧바로 새 주식에 재투자한다는 사실은 중요하지 않습니다. 여전히 과세 대상 거래이기 때문입니다.[4]
2. 만약 상장지수펀드(ETF)가 일부 주식을 보유하고 있고 다른 주식을 소유하고 싶다면, 전혀 다른 방식을 사용합니다. 이를 가끔 '하트비트(heartbeat)'라고 부르는데, 기본적인 설명은 이렇습니다. 지정참가회사(authorized participant)가 새로운 주식 바구니로 새로운 ETF 주식을 맞춤형 현물 발행(in-kind creation)하고, 이어서 기존 주식 바구니로 자신의 주식을 맞춤형 현물 환매(in-kind redemption)하는 방식이지만, 구체적인 세부 사항은 그리 중요하지 않습니다. 핵심은 이것이 일반적으로 과세 대상 거래가 아니라는 점입니다. ETF는 자본이득세를 발생시키지 않고도 기존 주식을 처분하고 새 주식을 취득할 수 있습니다. (세금은 사실상 ETF의 개별 주주들이 자신의 ETF 주식을 매각할 때까지 이연됩니다.)
3. ETF는 여러분보다 더 나은 세제 혜택을 받습니다.
4. 그렇다면 만약 여러분이 ETF가 된다면 어떨까요?
5. 어쩌면 여러분은 기존의 주식들—예를 들어 초기 직원으로 일했던 회사의 가치가 크게 오른 주식들 위주로 구성된 집중 포트폴리오—을 그대로 들고 와서 ETF에 쏙 집어넣을 수도 있습니다. 제대로만 한다면, 그것들을 ETF에 넣는 것은 과세 대상 거래가 아니며 단순한 현물 교환(여러분이 기업 주식을 출자하고 ETF 주식을 돌려받는 것)이 됩니다. 그리고 일단 그것들이 ETF 안에 들어가면, 여러분은 원하는 대로 무엇이든 할 수 있습니다. 옛 주식을 팔고(죄송합니다, '팔고'가 아니라 '하트비트'입니다), 새로 다각화된 포트폴리오를 사고(죄송합니다, '사고'가 아니라 '하트비트'입니다) 말입니다. 여러분은 세금을 내지 않고도 포트폴리오를 다각화하고, 원하지 않는 주식을 처분했으며, 원하는 주식을 취득하게 된 것입니다.

Can you do this? Ehhhhhhh. This is not legal or tax advice, but the conceptual answer is “maybe, but only if you’re not too cute about it.” The exact transaction that I described in Step 5 — you take one big appreciated stock, plop it into an ETF, and immediately heartbeat it out for a diversified portfolio — does not work. The rules that allow you to contribute stock to the ETF in a nontaxable transaction (Section 351) require you to contribute a “diversified portfolio” to the ETF, so you have to start somewhat diversified.[5]

이렇게 할 수 있을까요? 음ㅎㅎㅎ. 이는 법률이나 세무 자문이 아니지만, 개념적인 답변은 "어쩌면요, 하지만 너무 꼼수를 부리지 않는다면 말이죠"입니다. 5단계에서 제가 설명했던 바로 그 거래—여러분이가 가진 가치가 크게 오른 단 하나의 주식을 가져와 ETF에 집어넣은 뒤, 다각화된 포트폴리오를 얻기 위해 곧바로 하트비트를 실행하는 것—는 통하지 않습니다. 주식을 세금이 붙지 않는 거래 방식으로 ETF에 출자할 수 있게 해주는 규정(제351조)에서는 ETF에 "다각화된 포트폴리오"를 출자하도록 요구하므로, 어느 정도는 다각화된 상태에서 시작해야 합니다.[5]

But only somewhat, and in fact a lot of people were doing this trade — a “351 exchange ETF” — to effectively turn their concentrated stock portfolios into diversified ETFs without paying taxes. We talked about this a few months ago; one of the leading examples is the portfolio of the guy who invented the Hot Pocket. This trade is, for the most part, open only to very wealthy individuals, because setting up an ETF is expensive and takes work. But over time, you’d expect it to get pretty automated and cheaper, so that anyone’s modest concentrated stock portfolio could be turned into an ETF and defer taxes.

하지만 '어느 정도'면 충분하며, 실제로 많은 사람들이 세금을 내지 않고 집중된 주식 포트폴리오를 다각화된 ETF로 효과적으로 전환하기 위해 이 거래(일명 "351조 교환 ETF")를 활용해 왔습니다. 우리는 몇 달 전에 이 얘기를 나눈 적이 있습니다. 대표적인 사례 중 하나가 바로 핫포켓을 발명한 사람의 포트폴리오입니다. 이 거래는 ETF를 설립하는 데 비용이 많이 들고 손이 많이 가기 때문에, 대개는 매우 부유한 개인들만 이용할 수 있습니다. 하지만 시간이 흐르면 이 과정이 꽤 자동화되고 비용도 저렴해져서, 누구나 소유한 소규모의 집중된 주식 포트폴리오를 ETF로 전환하고 세금을 이연할 수 있게 될 것으로 예상되었습니다.

That’s too cute! Come on. Bloomberg’s Justina Lee and Denitsa Tsekova report:

On Monday, the Internal Revenue Service delivered the clearest threat yet to the trade, targeting its most aggressive forms and setting off a scramble among ETF professionals, lawyers and advisers over a deceptively simple question: How much can a portfolio change, and how quickly, before the transaction becomes taxable? …

In its ruling Monday, the IRS drew new boundaries around so-called 351 conversions, targeting cases where as part of a prearranged plan, an ETF effectively acts as a conduit for turning one set of appreciated securities into a materially different portfolio without an immediate tax bill.

In such cases, the tax treatment can be “recharacterized in accordance with its substance,” the IRS said in the revenue ruling, a type of guidance where it applies existing laws to a situation. Put simply: Depending on the scenario, a conversion that quickly and significantly alters a portfolio could end up triggering a capital-gains tax bill after all.

이건 너무 꼼수입니다! 설마요. 블룸버그(Bloomberg)의 저스티나 리(Justina Lee)와 데니차 체코바(Denitsa Tsekova)의 보도에 따르면 다음과 같습니다.

국세청(IRS)은 월요일, 이 거래에 대한 가장 강력한 경고를 내놓으며 가장 공격적인 형태의 거래를 겨냥했습니다. 이로 인해 ETF 전문가, 변호사, 자문가들 사이에서는 겉보기엔 단순해 보이는 질문을 두고 비상이 걸렸습니다. 즉, 거래가 과세 대상이 되기 전까지 포트폴리오는 얼마나 많이, 그리고 얼마나 빨리 바뀔 수 있는가 하는 점입니다. …

국세청은 월요일 발표한 예비 판결(ruling)에서 이른바 351조 전환(351 conversions) 주변에 새로운 경계를 설정하며, 사전 계획의 일환으로 ETF가 사실상 통로(conduit) 역할을 하여 가치가 오른 한 세트의 유가증권을 즉각적인 세금 부과 없이 완전히 다른 포트폴리오로 바꿔치기하는 사례들을 겨냥했습니다.

IRS는 기존 법률을 특정 상황에 적용하는 가이드라인인 세무 판결문에서 이러한 경우 세무 처리가 "실질에 따라 재분류(recharacterized in accordance with its substance)"될 수 있다고 밝혔습니다. 쉽게 말해 시나리오에 따라서는 포트폴리오를 빠르고 대폭 변경하는 전환 방식이 결국 양도소득세 부과로 이어질 수 있다는 뜻입니다.

Here is the ruling, which is a little unsatisfying. It assumes that an investor transfers a (“diversified”) portfolio of appreciated securities to the ETF, and:

Pursuant to the same plan that includes the transfer of securities by Investor to ETF, the following two transactions take place. First, ETF issues shares to a person serving as an “authorized participant” (AP) in exchange for securities that are consistent with the ETF’s investment thesis or cash that ETF intends to use to acquire such securities. Second, and shortly thereafter, ETF redeems those shares, in a transaction intended to qualify under § 852(b)(6), in exchange for securities transferred to ETF by Investor. Upon completion of the planned transactions, ETF holds a portfolio of securities that is consistent with its investment thesis and materially different from the portfolio transferred by Investor.

다음은 그 판결문 내용이지만, 다소 미흡한 부분이 있습니다. 이 판결은 투자자가 가치가 오른 유가증권의 ('다각화된') 포트폴리오를 ETF에 이전하고, 다음과 같은 절차가 진행된다고 가정합니다.

투자자가 증권을 이전하는 계획과 동일한 계획에 따라 다음 두 가지 거래가 발생한다. 첫째, ETF는 ETF의 투자 논거(investment thesis)에 부합하는 증권이나 ETF가 그러한 증권을 취득하는 데 사용할 의도가 있는 현금과 교환하여, '지정참가회사(AP)' 역할을 하는 사람에게 주식을 발행한다. 둘째, 그 직후에 ETF는 투자자가 ETF에 이전한 증권과 교환하여, 제852조(b)(6항)에 따라 적격성을 갖추도록 의도된 거래에서 해당 주식을 환매한다. 계획된 거래가 완료되면, ETF는 자사의 투자 논거에 부합하며 투자자가 이전한 포트폴리오와는 실질적으로 다른 증권 포트폴리오를 보유하게 된다.

That’s a “heartbeat.” The IRS says this particular approach — plopping your appreciated stocks into an ETF and immediately heartbeating them out — is too cute:

In the situation at hand, the transactions undertaken as part of the plan were designed to enable Investor to exchange Investor’s appreciated portfolio of securities for a materially different portfolio that aligns with the ETF’s investment thesis without recognizing any built-in gains in those securities, and ETF was merely a conduit through which securities transferred from Investor to AP pursuant to the plan. Based on the foregoing, Investor is treated as having disposed of these securities for other property differing materially in kind or extent from that which Investor transferred to ETF.

이것이 바로 '하트비트'입니다. IRS는 이러한 특정 방식—가치가 오른 주식을 ETF에 쏙 집어넣고 곧바로 하트비트를 실행해 밖으로 빼내는 것—이 너무 꼼수를 부린 것이라고 말합니다.

사안의 경우, 계획의 일환으로 수행된 거래들은 투자자가 양도소득세(built-in gains)를 전혀 인식하지 않은 채, 자신이 보유한 가치 상승 유가증권 포트폴리오를 ETF의 투자 논거에 부합하는 실질적으로 다른 포트폴리오로 교환할 수 있도록 고안되었으며, ETF는 계획에 따라 투자자로부터 AP로 증권이 이전되는 통로(conduit) 역할만을 수행했다. 이상의 내용을 바탕으로, 투자자는 자신이 ETF에 이전한 것과 종류나 규모 면에서 실질적으로 다른 다른 자산과 맞교환하기 위해 이들 증권을 처분한 것으로 간주된다.

Sure. But what if it was less cute? What if you plop your stocks into the ETF, and then wait a month before heartbeating them out? What if you heartbeat them out gradually over time? What if the heartbeats are not “pursuant to the same plan” as setting up the ETF, wink wink? I dunno. Lee and Tsekova write:

“There is considerable uncertainty about timing — specifically, how long an ETF may hold the contributed securities before distributing them if the later distribution was contemplated as part of the original plan,” said Jeffrey Hochberg, a partner at Sullivan & Cromwell LLP. …

“Nothing in the Notice or Revenue Ruling should chill the market for using 351 ETF seeds in an appropriate manner,” said Raymond Holst, a tax lawyer at Practus LLP, which has worked on a number of such conversions.

그렇습니다. 하지만 만약 덜 꼼수스럽다면 어떻게 될까요? 주식을 ETF에 넣은 뒤, 하트비트를 통해 빼내기까지 한 달을 기다린다면 어떻게 될까요? 시간이 지남에 따라 점진적으로 하트비트를 실행한다면 어떻게 될까요? 하트비트가 ETF 설립과 "동일한 계획에 따른 것"이 아니라면 말입니다(윙크 윙크). 잘 모르겠습니다. 리와 체코바는 이렇게 씁니다.

설리반 앤 크롬웰(Sullivan & Cromwell LLP)의 파트너 변호사인 제프리 호치버그(Jeffrey Hochberg)는 "이후의 분배가 원래 계획의 일부로 의도된 경우, ETF가 기부된 증권을 분배하기 전에 얼마나 오래 보유할 수 있는지에 대한 타이밍 측면에서 상당한 불확실성이 존재합니다"라고 말했습니다. …

이러한 전환 작업 중 다수를 다뤄본 프랙투스(Practus LLP)의 세무 변호사 레이몬드 홀스트(Raymond Holst)는 "해당 통지문이나 국세청 판결문의 어떤 내용도 351조 ETF 시드(seed)를 적절한 방식으로 사용하는 시장을 위축시켜서는 안 됩니다"라고 말했습니다.

You can keep doing this in an appropriate manner, but not in an inappropriate manner, I guess. The rule is that you can’t get too cute, though it doesn’t make it entirely clear what counts as too cute.

적절한 방식이라면 계속 이렇게 할 수 있겠지만, 부적절한 방식으로는 안 된다는 뜻이겠죠. 규칙은 너무 꼼수를 부리면 안 된다는 것이지만, 정확히 무엇이 '너무 꼼수를 부린 것'으로 간주되는지 완전히 명확하게 보여주지는 않습니다.

Not really, but here’s a blog post from Eric Gullichsen about the time he was granted 25,000 Nvidia stock options in 1993, exercised 15,625 of them in 1996, and then forgot about the remaining 9,375 shares for decades. At some point he discovered that he was actually owed those shares, which, because of stock splits and Nvidia’s growth into the biggest company in the world, are now 4.5 million shares worth about $1 billion. He asked Nvidia for the shares, Nvidia “did not dispute the authenticity of the option agreement, only that my claims were long since time-barred,” and ultimately “my attorneys and I concluded that the statute of limitations was against us” and gave up.

꼭 그렇지는 않습니다. 하지만 여기 에릭 굴리히센(Eric Gullichsen)이 1993년에 엔비디아(Nvidia) 주식 옵션 25,000주를 부여받고, 1996년에 그중 15,625주를 행사한 뒤, 나머지 9,375주를 수십 년 동안 까맣게 잊고 지냈던 일화를 담은 블로그 포스트가 있습니다. 그는 어느 날 자신에게 그 주식들을 받을 권리가 실제로 있었다는 사실을 발견했습니다. 주식 분할과 세계 최고 기업으로 성장한 엔비디아의 성과 덕분에 그 주식은 현재 약 450만 주, 시가로 약 10억 달러에 달하는 가치를 지니게 되었습니다. 그는 엔비디아에 주식을 요구했지만, 엔비디아는 "옵션 계약의 진위는 부인하지 않으나, 청구권은 이미 시효가 소멸했다"고 밝혔으며, 결국 "나와 변호사들은 공소시효가 우리에게 불리하다고 결론 내리고" 포기했습니다.

I guess the main point that I would make here is that 15,625 is more than 9,375. Like, in 1996, he actually got Nvidia stock that, 30 years later, is worth about $1.5 billion. It would be nice to have more, but as it is he’s doing pretty great. I mean, he is if he kept all of those shares for all of the last 30 years. One assumes he didn’t. One assumes the only reason he bothered even thinking about any of this is that he doesn’t have $1.5 billion of Nvidia stock lying around. Nvidia went public in 1999 at $12 per share, so his 15,625 shares were worth about $187,500 at the time of the IPO, a nice little windfall that he presumably cashed out at the time to renovate his kitchen or whatever. Now that’s a billion-dollar kitchen renovation, but he couldn’t know that at the time.

여기서 제가 강조하고 싶은 주된 요점은 15,625주가 9,375주보다 많다는 사실입니다. 즉, 그는 1996년에 실제로 엔비디아 주식을 받았고, 30년이 지난 지금 그 주식은 약 15억 달러의 가치를 지니고 있습니다. 물론 더 많았다면 좋았겠지만, 지금 상태로도 그는 엄청난 성공을 거둔 셈입니다. 물론 그가 지난 30년 동안 그 주식을 전부 계속 보유하고 있었다는 전제하에 말입니다. 아마 그러지 않았을 것으로 추정됩니다. 그가 이 모든 일에 대해 신경 쓸 수조차 있었던 유일한 이유는, 수중에 15억 달러어치의 엔비디아 주식을 굴리고 있지 않기 때문일 것입니다. 엔비디아는 1999년 주당 12달러로 상장했으므로, 그가 가진 15,625주는 IPO 당시 약 187,500달러의 가치를 지녔습니다. 이는 부엌 리모델링 등에 쓰려고 당시 현금화했을 뻔한 아주 쏠쏠한 횡재수였습니다. 물론 지금 보면 10억 달러짜리 부엌 리모델링인 셈이지만, 당시에는 그 사실을 알 리가 없었습니다.

We talk sometimes around here about the benefits of illiquidity: Investors have tendencies to sell at the worst times, and an investment that you can’t sell might be valuable because it overrides those tendencies. This works best if the investment you can’t sell also goes up a lot. A product like “you get a little bit of Nvidia stock now and you have to wait 30 years to sell it,” in 1996, would have made a lot of people billionaires. But that is not a very practical product, and there were many other tech companies in 1996 where that product would end up worthless. A product like “you get a little bit of Nvidia stock now but if you forget about it for 30 years you will have no stock but $1 billion worth of regret” is more realistic.

우리는 종종 유동성이 주는 이점에 대해 이야기하곤 합니다. 투자자들은 최악의 타이밍에 매도하는 경향이 있으며, 매도할 수 없는 투자는 그러한 성향을 억제해 주기 때문에 가치 있을 수 있습니다. 이는 매도할 수 없는 투자의 가치가 크게 오를 때 가장 효과적으로 작동합니다. 1996년에 "엔비디아 주식을 조금 받되 30년 동안 팔 수 없다" 같은 상품이 있었다면 많은 사람들을 억만장자로 만들었을 것입니다. 하지만 이는 그다지 실용적인 상품이 아니며, 1996년 당시에는 그런 상품이 결국 휴지조각이 되었을 수많은 다른 테크 기업들도 존재했습니다. 차라리 "지금 엔비디아 주식을 조금 받지만, 30년 동안 잊고 지내면 주식은 하나도 남지 않고 10억 달러어치의 후회만 남게 된다" 같은 상품이 훨씬 더 현실적일 것입니다.

Goldman’s John Waldron Edges Closer to Succeeding Solomon as CEO. Smart Ring Maker Oura Becomes Latest Company to Delay US IPO.  Derailed IPO Plans Rattle US Market Ahead of Anthropic Debut. Subprime Auto Loans Make Wall Street Rich as Borrowers Struggle. Apollo and Oaktree sue Patrick Drahi over US telco restructuring. OpenAI Scraps Debut of AI Model as It Sets New Guardrails. ExodusPoint Joins Hedge Funds Partnering With Anthropic Over AI. UniCredit’s Andrea Orcel moves to seize control of Commerzbank within months. Piper Sandler Holds Talks to Buy Perella Weinberg.  Oil price and US Treasury yields in tightest relationship since 1990. Paramount Kicks Off High-Grade Bond Sale for Warner Bros. Deal. Bitcoin Pioneer Adam Back’s Empire Beset by Hack, Lawsuits. “He, too, has built a sort of AI brain, which he calls MattBot ... to turn public-relations talking points into LinkedIn posts.” Rage retreats. Everything is seating charts.

골드만삭스의 존 월드론, CEO 솔로몬의 후계 구도에 한 걸음 더 다가서다. 스마트링 제조업체 오우라(Oura), 미국 상장(IPO) 연기하는 최신 기업으로 합류. 무산된 IPO 계획이 앤스로픽(Anthropic) 데뷔를 앞둔 미국 시장을 흔들다. 대출 차주들이 고통받는 동안 서브프라임 오토론으로 부를 쌓는 월스트리트. 아폴로(Apollo)와 오크트리(Oaktree), 미국 통신사 구조조정 관련해 패트릭 드라히를 상대로 소송 제기. 오픈AI(OpenAI), 새로운 안전 가이드라인 마련하며 AI 모델 공개 보류. 엑소더스포인트(ExodusPoint), AI 관련해 앤스로픽과 손잡는 헤지펀드 대열에 합류. 유니크레디트(UniCredit)의 안드레아 오르첼, 수개월 내 코메르츠방크(Commerzbank) 경영권 확보 위한 행보 나서. 파이퍼샌들러(Piper Sandler), 페렐라 와인버그(Perella Weinberg) 인수 협상 진행 중. 유가와 미국 국채 수익률, 1990년 이후 가장 긴밀한 상관관계 보여. 파라마운트, 워너브라더스 거래를 위한 우량 회사채 발행 개시. 비트코인 선구자 아담 백의 제국, 해킹과 소송으로 곤혹. "그 역시 '맷봇(MattBot)'이라고 부르는 일종의 AI 두뇌를 구축하여... 홍보용 요점들을 링크드인 게시물로 바꾸고 있다." 분노가 가라앉고 있다. 모든 것이 자리 배치표일 뿐이다.

If you'd like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

머니 스텁(Money Stuff)을 편리한 이메일 형태로 받아보고 싶으시다면, 이 링크를 통해 구독해 주세요. 또는 여기에서 머니 스텁 및 기타 블룸버그의 훌륭한 뉴스레터들을 구독하실 수 있습니다. 감사합니다!

[1] I mean, as a matter of incentives. As a legal matter I think it’s also mostly wrong — they lacked mens rea, etc. — but I’m not totally convinced of that, and the question of legal responsibility for rogue AI is an interesting and unsettled one. Evan Ratliff had a good story about this in Bloomberg Businessweek a few weeks ago.

[1] 제 말은 인센티브의 관점에서 그렇다는 뜻입니다. 법적 관점에서도 대개 틀렸다고 생각합니다 — 그들에게는 범죄 의도(mens rea) 등이 결핍되어 있었으니까요 — 하지만 전적으로 확신하는 것은 아니며, 불량 AI에 대한 법적 책임 문제는 흥미롭고 아직 결론이 나지 않은 사안입니다. 에반 라틀리프(Evan Ratliff)가 몇 주 전에 블룸버그 비즈니스위크(Bloomberg Businessweek)에 이에 관한 좋은 기사를 썼습니다.

[2] My joke was in part that it’s good *marketing* to include it, and that’s probably true.

[2] 제 농담은 부분적으로 그것을 포함하는 것이 좋은 마케팅이 된다는 뜻이었으며, 아마 그럴 것입니다.

[3] Though also there’s a form of like “if our AI starts to look like more of an imminent existential threat, there will be pressures from governments to shut it down, which would be bad for cash flow.”

[3] 비록 “만약 우리의 AI가 더 임박한 실존적 위협처럼 보이기 시작한다면, 정부로부터 이를 폐쇄하라는 압력이 생길 것이고, 이는 현금 흐름에 악영향을 미칠 것이다”라는 식의 사고방식도 존재하지만 말입니다.

[4] This is not true of every sort of transaction. Selling appreciated real estate for $100 and buying $100 of new real estate might not be taxable, for instance. But it is true of stocks. (Even in stocks, “wash sale” rules can defer taxable losses.)

[4] 이는 모든 종류의 거래에 해당되는 것은 아닙니다. 예를 들어, 가치가 오른 부동산을 100달러에 팔고 새로운 부동산 100달러어치를 매입하는 것은 과세 대상이 아닐 수 있습니다. 그러나 주식의 경우 이는 사실입니다. (주식의 경우에도 “워시 세일(wash sale)” 규정은 과세 대상 손실의 인정을 이연시킬 수 있습니다.)

[5] See footnote 4 in my previous column on this: “Section 351, which makes the creation of the ETF nontaxable, has an exception (Section 351(e)(1)) for transfers to ‘an investment company.’ The Internal Revenue Service rules (Sections 1.351-1(c)(1) and 1.351-1(c)(6)) say that this exception applies if the transfer ‘results … in diversification of the transferor’s interests,’ unless the ‘transferor transfers a diversified portfolio of stocks and securities’ into the ETF. The diversification test comes from Section 368(a)(2)(F)(ii): ‘Not more than 25 percent of the value of [the initial portfolio’s] total assets is invested in the stock and securities of any one issuer, and not more than 50 percent of the value of its total assets is invested in the stock and securities of 5 or fewer issuers.’ So a portfolio that is 20% appreciated stock in your startup, 20% appreciated stock in your spouse’s startup, and 60% the S&P 500 is probably fine, but a portfolio that is 100% your appreciated startup stock is not.”

[5] 이와 관련한 이전 칼럼의 각주 4를 참조하십시오: “ETF의 생성을 비과세로 규정하는 제351조에는 ‘투자회사’로의 이전(제351조 (e)1항)에 대한 예외 조항이 있습니다. 국세청(IRS) 규정(제1.351-1(c)(1)조 및 제1.351-1(c)(6)조)에 따르면, 이 예외 조항은 ‘이전자의 이익 다각화’를 초래하는 경우에 적용되며, 단 이전자가 ‘주식 및 유가증권의 다각화된 포트폴리오’를 ETF에 이전하는 경우는 제외됩니다. 다각화 테스트는 제368(a)(2)(F)(ii)조에서 유래합니다: ‘[초기 포트폴리오] 총자산 가치의 25퍼센트 이하가 단일 발행사의 주식 및 유가증권에 투자되어야 하며, 총자산 가치의 50퍼센트 이하가 5개 이하 발행사의 주식 및 유가증권에 투자되어야 한다.’ 따라서 포트폴리오가 귀하 스타트업의 가치 상승 주식 20%, 배우자 스타트업의 가치 상승 주식 20%, S&P 500 60%로 구성되어 있다면 아마 괜찮겠지만, 100% 가치가 상승한 귀하의 스타트업 주식으로만 구성되어 있다면 그렇지 않습니다.”