Kalshi Levers the Predictions

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-09-23/kalshi-levers-the-predictions

Kalshi Klear

Back in March, I wrote up a little flight of fancy about leveraged prediction markets. A prediction market like Kalshi or Polymarket mostly lists binary event contracts that pay out $1 if some event happens or $0 if it doesn’t. These contracts have some very nice properties for youngish startup-ish exchanges like Kalshi and Polymarket. The exchange can create an event contract by selling a package of one Yes bet and one No bet for a total of $1. The exchange’s books are always balanced; there is always exactly one No per Yes. When the contract resolves, the exchange always owes exactly $1 to the winner and always has exactly $1.[1] There is no risk and no leverage: The exchange just takes the bettors’ money, hangs onto it for them, and gives it to the winner at the end.

지난 3월, 저는 레버리지 예측 시장에 대한 다소 공상적인 단상을 글로 쓴 적이 있습니다. 칼시(Kalshi)나 폴리마켓(Polymarket) 같은 예측 시장은 대개 어떤 사건이 발생하면 1달러를 지급하고 발생하지 않으면 0달러를 지급하는 이진(binary) 이벤트 계약을 상장합니다. 이러한 계약들은 칼시나 폴리마켓 같은 신생 스타트업 성격의 거래소들에게 매우 유리한 특성들을 가지고 있습니다. 거래소는 '예스(Yes)' 베팅 하나와 '노(No)' 베팅 하나로 구성된 패키지를 총 1달러에 판매함으로써 이벤트 계약을 생성할 수 있습니다. 거래소의 장부는 언제나 균형을 이룹니다. 예스 하나당 정확히 하나의 노가 항상 존재하기 때문입니다. 계약이 결산될 때, 거래소는 승자에게 정확히 1달러의 부채를 지게 되며 언제나 정확히 1달러를 보유하게 됩니다.[1] 여기에는 위험도 없고 레버리지도 없습니다. 거래소는 단순히 베팅 참가자들의 돈을 받아, 그들을 위해 보관하고 있다가 막판에 승자에게 전달해 줄 뿐입니다.

This is completely different from regular commodity futures exchanges that list continuous futures contracts on the price of wheat or whatever. Those exchanges can’t take the full amount upfront, for two reasons:

1. These are classically financial hedging instruments, and paying upfront for wheat to be delivered in a year is an inefficient use of capital for millers, farmers, hedge funds, etc.
2. The prices of commodities are generally unbounded, so the short side of the trade — the person betting on wheat prices to go down — could never really put up “the full amount.” If wheat is trading at $7 per bushel, and you and I enter into a wheat futures contract, and I put down $7 on the long side and you put down $7 on the short side, and then wheat goes to $50 per bushel, I am owed $50 and the exchange has only $14.

이것은 밀 등의 가격에 대해 연속 선물 계약을 상장하는 일반적인 원자재 선물 거래소들과는 완전히 다릅니다. 그러한 거래소들은 두 가지 이유로 전체 금액을 선불로 받을 수 없습니다.

1. 이것들은 전형적인 금융 헤지 수단이며, 1년 뒤에 배송될 밀 대금을 미리 전액 지불하는 것은 제분업자, 농부, 헤지펀드 등에게 비효율적인 자본 활용이기 때문입니다.
2. 원자재 가격은 일반적으로 상한선이 없으므로, 거래의 숏(short) 포지션 — 밀 가격 하락에 베팅하는 사람 — 은 결코 "전액"을 예치할 수 없습니다. 예를 들어 밀이 부셸당 7달러에 거래되고 있고, 당신과 내가 밀 선물 계약을 맺는다고 가정해 보겠습니다. 내가 롱(long) 측에 7달러를 걸고 당신이 숏 측에 7달러를 걸었는데, 이후 밀 가격이 부셸당 50달러로 치솟는다면, 나는 50달러를 받아야 하지만 거래소가 보유한 돈은 14달러뿐입니다.

And so actual commodities futures exchanges have complicated margining systems in which they collect money (“margin” or “collateral”) from both sides of the trade, call additional margin from one side when the position moves against it,[2] set margin requirements to account for the likely volatility of the trade, and nonetheless occasionally have shortfalls where a customer owes additional money on a trade.

따라서 실제 원자재 선물 거래소들은 거래 양측으로부터 돈("마진" 또는 "담보")을 거두고, 포지션이 불리하게 움직일 때 어느 한쪽에 추가 마진을 요구하며[2], 거래의 예상 변동성을 고려하여 마진 요건을 설정하면서도, 고객이 거래에서 추가로 돈을 빚지게 되는 부족 사태가 간혹 발생하는 복잡한 마진 시스템을 갖추고 있습니다.

And prediction markets have none of that: They just take the money upfront, the end. Their processes are simpler, they have less risk, and they can sign up customers on their websites with a minimum of fuss because they don’t need to worry about credit limits or margin calls.

반면 예측 시장에는 그런 것이 전혀 없습니다. 그냥 돈을 선불로 받고 끝입니다. 프로세스가 더 단순하고 위험이 적으며, 신용 한도나 마진 콜에 대해 걱정할 필요가 없기 때문에 최소한의 번거로움만으로 웹사이트를 통해 고객을 가입시킬 수 있습니다.

This is all very simple and attractive to retail gamblers, and in the first instance retail gamblers are the core audience for prediction markets. But eventually, if you want to get into the business of hedging business risks — if you want to sell event contracts to millers and farmers and hedge funds — you will want to make those contracts more capital-efficient. You will want to allow some trading on margin. If some hedge fund wants to own $50 million of “Ken Paxton wins the Texas Senate race” (trading at about 41%, or about $20.5 million), maybe it should only have to put up, like, $5 million upfront.

이 모든 것은 매우 단순하며 소액 개인 투자자들에게 매력적이고, 초기에 소액 개인 투자자들은 예측 시장의 핵심 청중입니다. 하지만 궁극적으로 사업적 위험을 헤징하는 사업에 뛰어들고 싶다면 — 즉 제분업자, 농부, 헤지펀드에 이벤트 계약을 판매하고 싶다면 — 해당 계약들을 더욱 자본 효율적으로 만들고 싶어질 것입니다. 마진을 통한 일부 거래를 허용하고 싶어질 것입니다. 만약 어떤 헤지펀드가 "켄 팩스턴이 텍사스 상원의원 선거에서 승리한다"는 데 5,000만 달러(약 41%에 거래 중이며 약 2,050만 달러 규모)를 보유하고 싶어 한다면, 선불로는 대략 500만 달러 정도만 내면 되기를 바랄 것입니다.

There is something a bit odd about this, because these are binary events that resolve. On Election Day, that contract either pays off $50 million (in which case the hedge fund makes $45 million of profit) or $0 (in which case the hedge fund owes $45 million more than it has already paid[3]). It’s not like wheat, where prices move somewhat continuously, and every day you can call a little more margin from people whose trades moved against them. Election Day comes, half of the bettors lose everything, and you have to call collateral from them.

여기에는 결산되는 이진 이벤트라는 특성 때문에 약간 기묘한 구석이 있습니다. 선거일이 되면 그 계약은 5,000만 달러를 지급하거나(이 경우 헤지펀드는 4,500만 달러의 이익을 얻음) 0달러가 됩니다(이 경우 헤지펀드는 이미 지불한 금액보다 4,500만 달러를 더 빚지게 됩니다[3]). 가격이 어느 정도 연속적으로 움직이며 매일 불리하게 움직인 사람들에게 마진을 조금 더 요구할 수 있는 밀과는 다릅니다. 선거일이 다가오면 베팅 참가자의 절반은 모든 것을 잃게 되며, 그들에게 담보를 요구해야 합니다.

But this is a basically solvable problem. Like:

• You offer margin trading not to every customer, but to sophisticated big funds that you’ve run credit checks on, so you can call collateral with some hope of getting it.
• You adjust the margin requirements to the likely volatility. Maybe you require 10% margin for contracts that resolve in a year, and much more for election contracts that resolve tomorrow. (Maybe you require 10% margin for betting on events with a 95% probability of happening, and 100% margin for betting against them. Weird to have the contract price be its probability of default, but whatever.)
• You offer portfolio margining, with some sort of correlation model. If an arbitrage fund is long “Democrats control the Senate” and short various Democratic Senate candidates, to capture small pricing differences, maybe you don’t make that fund put up the full amount on every contract, because in most circumstances its wins and losses will roughly offset.
• Ehh, maybe some stuff goes wrong here and there, but you start small and try not to lose more than you can afford.

하지만 이것은 기본적으로 해결 가능한 문제입니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

• 모든 고객이 아니라, 신용 조사를 거쳐 담보를 회수할 일말의 희망이 있는 정교한 대형 펀드들에 한해 마진 거래를 제공합니다.
• 예상되는 변동성에 맞춰 마진 요건을 조정합니다. 1년 뒤에 결산되는 계약에는 10%의 마진을 요구하고, 내일 결산되는 선거 계약에는 훨씬 더 많은 마진을 요구할 수 있습니다(발생 확률이 95%인 이벤트에 베팅할 때는 10%의 마진을 요구하고, 이에 반대하여 베팅할 때는 100%의 마진을 요구할 수도 있습니다. 계약 가격이 디폴트 확률이 되는 것은 기묘하지만 아무튼 그렇습니다).
• 일종의 상관관계 모델을 활용한 포트폴리오 마진을 제공합니다. 차익거래 펀드가 미세한 가격 차이를 포착하기 위해 "민주당이 상원을 통과시켰다(통제한다)"에 롱 포지션을 취하고 다양한 민주당 상원의원 후보들에 숏 포지션을 취하고 있다면, 대부분의 상황에서 승패가 대략 상쇄될 것이므로 그 펀드에 모든 계약마다 전액을 예치하도록 강제하지 않을 수 있습니다.
• 음, 여기저기서 뭔가 잘못될 수도 있겠지만, 작게 시작해서 감당할 수 있는 것보다 더 많이 잃지 않도록 시도하면 됩니다.

It just seemed inevitable that eventually there would be margin trading on prediction markets. Yesterday, Kalshi Klear LLC, the clearinghouse for Kalshi event contracts, submitted this regulatory filing to the US Commodity Futures Trading Commission:

Klear is submitting this request for Commission approval of amendments to the Klear Rules and the Klear Margin Risk Framework in order to implement a new initial margin methodology for eligible event contracts (the “Event Contract Margin Framework” or the “Framework”). …

The Framework establishes risk-based initial margin requirements that are commensurate with this bounded, side-specific risk profile of event contracts cleared by Kalshi, with the additional safeguard of requiring full collateralization during periods of time when binary uncertainty and risk are greatest. The Framework is expected to safely increase liquidity in event contract markets by making carefully managed margined treatment available for a subset of appropriate event contracts for eligible participants.

결국 예측 시장에서도 마진 거래가 등장할 것이라는 점은 피할 수 없어 보였습니다. 어제, 칼시 이벤트 계약의 청산소인 칼시 클리어(Kalshi Klear LLC)는 미국 상품선물거래위원회(CFTC)에 다음과 같은 규제 승인 신청서를 제출했습니다.

클리어(Klear)는 적격 이벤트 계약에 대한 새로운 개시 마진 방법론("이벤트 계약 마진 프레임워크" 또는 "프레임워크")을 구현하기 위해 클리어 규정 및 클리어 마진 리스크 프레임워크의 개정에 대한 위원회 승인을 요청합니다. …

이 프레임워크는 칼시가 청산하는 이벤트 계약의 이러한 제한적이고 양방향 특화된 리스크 프로필에 부합하는 리스크 기반 개시 마진 요건을 확립하며, 바이너리 불확실성과 리스크가 가장 큰 시기에는 전액 담보화를 요구하는 추가적인 안전장치를 갖추고 있습니다. 이 프레임워크는 적격 참가자를 대상으로 주의 깊게 관리되는 마진 처리를 허용함으로써 이벤트 계약 시장의 유동성을 안전하게 증대시킬 것으로 기대됩니다.

The details are largely redacted, but the summary suggests the sensible things you’d expect:

• “Margined event contracts will be available for clearing only through a futures commission merchant (‘FCM’) or to an eligible contract participant (‘ECP’) approved by Klear as a Self-Clearing Member,” not (directly) to random retail customers.
• “The Framework establishes initial margin requirements based on the modeled adverse price movement of each contract side over the applicable holding period,” with a 99% confidence level.
• “The Framework requires additional margin around scheduled events that can produce discontinuous repricing, and ramps margin toward full collateralization as a contract approaches resolution, when binary uncertainty is greatest.”
• “The Framework recognizes offsets between related contracts only where the payoff logic or correlation basis is reliable and only after the relevant portfolio has satisfied portfolio-loss backtesting; broader portfolio margining is limited to eligible cohorts and is used conservatively.”

세부 사항은 대부분 가려져 있지만, 요약된 내용은 예상할 수 있는 합리적인 조치들을 시사합니다.

• "마진 처리된 이벤트 계약은 무작위의 일반 개인 고객에게 (직접) 제공되는 것이 아니라, 선물중개회사('FCM')를 통해서만 또는 클리어가 자기청산 회원('Self-Clearing Member')으로 승인한 적격계약참가자('ECP')에게만 청산용으로 제공될 것입니다."
• "이 프레임워크는 99% 신뢰 수준에서 적용 가능한 보유 기간 동안 각 계약 측면의 모델링된 불리한 가격 변동을 기반으로 개시 마진 요건을 확립합니다."
• "이 프레임워크는 불연속적인 재가격 지정을 유발할 수 있는 예정된 이벤트 주변에서 추가적인 마진을 요구하며, 바이너리 불확실성과 리스크가 가장 큰 계약 결산 시점에 가까워질수록 마진을 전액 담보화 수준으로 끌어올립니다."
• "이 프레임워크는 상환 로직이나 상관관계 기반이 신뢰할 수 있고 관련 포트폴리오가 포트폴리오 손실 백테스팅을 충족한 경우에만 관련 계약 간의 상쇄를 인정하며, 더 넓은 범위의 포트폴리오 마진은 적격 코호트로 제한되고 보수적으로 사용됩니다."

I should add that Kalshi is also seeking regulatory approval to list perpetual futures on US stocks, and already lists perpetual futures on gold, silver and a bunch of cryptocurrencies. Perpetual futures, unlike event contracts, are necessarily leveraged products, and Kalshi offers the whole suite of leverage stuff — margin requirements, margin calls, automatic liquidation (with recourse![4]) — for perpetuals. You can start an exchange without leverage, but over time the natural desire of every futures exchange is to offer leverage.

덧붙이자면, 칼시는 미국 주식에 대한 영구 선물(perpetual futures) 상장에 대한 규제 승인도 모색하고 있으며, 이미 금, 은, 그리고 여러 암호화폐에 대한 영구 선물을 상장하고 있습니다. 이벤트 계약과 달리 영구 선물은 필연적으로 레버리지 상품이며, 칼시는 영구 선물을 위해 마진 요건, 마진 콜, 자동 청산(구상권 행사 가능![4]) 등 모든 레버리지 제품군을 제공합니다. 레버리지 없이 거래소를 시작할 수는 있지만, 시간이 지나면 모든 선물 거래소가 레버리지를 제공하고자 하는 것은 자연스러운 욕구입니다.

Leverage on sports bets? Not yet! Disappointingly, for my own comedic purposes, “event contracts whose underlying event involves a sporting contest will not be eligible for margined treatment.” Give it time.

스포츠 베팅에 레버리지를 도입하는 것은? 아직 아닙니다! 제 개인적인 코미디적 목적을 위해서는 실망스럽게도 "기초 이벤트가 스포츠 경기를 수반하는 이벤트 계약은 마진 처리 대상이 되지 않습니다." 시간을 두고 지켜볼 일입니다.

Muse optimizing

The retail financial industry makes some of its money on inattention and inertia. People keep money in bank deposits that pay zero or low interest, which they could easily move into accounts that pay higher interest, but not that easily. They’d have to search around for the best rate and then click some buttons and stuff to get it. And so banks can get cheap, relatively market-insensitive deposit funding because their customers don’t pay that much attention.

소매 금융 산업은 고객의 부주의와 타성(귀찮음)을 통해 수익의 일부를 올립니다. 사람들은 이자를 거의 주지 않거나 전혀 주지 않는 은행 예금에 돈을 넣어둡니다. 조금 더 높은 이자를 주는 계좌로 쉽게 옮길 수 있음에도 불구하고 그렇게 하지 않습니다. 최적의 금리를 찾아 이리저리 알아보거나 여러 버튼을 클릭하는 등의 번거로운 과정을 거쳐야 하기 때문입니다. 이로 인해 은행들은 고객들이 크게 주의를 기울이지 않는 덕분에 저렴하고 시장 금리에 비교적 둔감한 예금 자금을 조달할 수 있습니다.

And one worry is that agentic artificial intelligence will collapse inattention and inertia. You just go to your computer, once, and type in a box, in plain English, “hey computer just make sure all my money is in the bank account with the highest interest rate,” and then your computer just does that. It clicks whatever buttons need clicking whenever they need clicking, and your money is always getting the highest rate. And the basic business model of retail banking collapses, because every bank always has to pay a market rate on all of its deposits.

여기서 한 가지 우려되는 점은 에이전틱 인공지능(에이전트 AI)이 이러한 부주의와 타성을 완전히 무너뜨릴 수 있다는 것입니다. 사용자는 컴퓨터 앞에 단 한 번 앉아 평문 영어로 "야 컴퓨터, 내 모든 돈을 가장 높은 금리를 주는 은행 계좌에 알아서 넣어줘"라고 입력하기만 하면 됩니다. 그러면 컴퓨터가 필요할 때마다 필요한 버튼을 알아서 클릭하고, 사용자의 돈은 언제나 가장 높은 금리를 받게 됩니다. 결국 모든 은행이 모든 예금에 대해 항상 시장 금리를 지불해야 하는 상황이 오기 때문에 소매 금융의 기본 비즈니스 모델은 붕괴하게 됩니다.

Same basic idea with credit-card rewards and lots of other businesses that thrive on inattention. We talked last month about mortgage refinancing. Residential mortgages, in the US, contain an underpriced refinancing option, because people do not exercise that option efficiently, because refinancing is a pain: You have to figure out what rate would make it economically advantageous to refinance, and notice when rates have dropped to that level, and then fill out some forms and stuff. We discussed a Morgan Stanley research note arguing that, as mortgage lenders start using AI to make refinancing faster and easier, (1) people will refinance more and (2) mortgages will “become more costly as investors demand extra interest to compensate for the added risk.” Inattention and inertia subsidize retail finance, and without them the price — in regular money — will go up. I wrote:

A lot of the consumer financial industry is based on consumer irrationality and inattention. Consumer financial products are built, and priced, for a world in which rationality and attention are scarce. AI could create a world in which rationality and attention — not human rationality and attention, but some bot that can search the web and do math — are abundant. What will that mean for credit cards and life insurance and mortgage rates?

신용카드 리워드와 부주의로 번성하는 다른 많은 비즈니스들도 기본적으로는 이와 같은 맥락입니다. 우리는 지난달 주택담보대출(모기지) 리파이낸싱(대환대출)에 대해 이야기했습니다. 미국의 주택담보대출에는 가격이 저렴하게 책정된 리파이낸싱 옵션이 포함되어 있습니다. 사람들이 리파이낸싱을 효율적으로 실행하지 않기 때문인데, 리파이낸싱 자체가 번거롭기 때문입니다. 즉, 어떤 금리가 경제적으로 유리한지 파악하고, 금리가 그 수준으로 떨어졌을 때 알아챈 다음, 여러 양식을 작성하는 등의 과정을 거쳐야 합니다. 우리는 모기지 대출 기관들이 AI를 활용해 리파이낸싱을 더 빠르고 쉽게 만들기 시작함에 따라 (1) 사람들이 더 많이 리파이낸싱을 하고, (2) 투자자들이 추가된 위험을 보상하기 위해 더 높은 금리를 요구함에 따라 모기지가 "더 비용이 많이 들게 될 것"이라고 주장한 모건스탠리(Morgan Stanley)의 리서치 노트를 논의했습니다. 부주의와 타성은 소매 금융을 보조하며, 그것들이 사라지면 (일반적인 화폐 단위로 환산한) 가격은 오를 것입니다. 저는 다음과 같이 썼습니다.

소비자 금융 산업의 상당 부분은 소비자의 비합리성과 부주의에 기반을 두고 있습니다. 소비자 금융 상품들은 합리성과 주의력이 희소한 세상을 가정하여 만들어지고 가격이 책정됩니다. AI는 합리성과 주의력 — 인간의 합리성과 주의력이 아니라 웹을 검색하고 수학을 계산할 수 있는 봇의 합리성과 주의력 — 이 풍부한 세상을 만들어낼 수 있습니다. 그것이 신용카드, 생명보험, 그리고 모기지 금리에 어떤 의미를 갖게 될까요?

Bloomberg’s Henry Ren reports on Muse:

Shares of major banks, insurers and online travel agencies slid on Tuesday as investors fear that tools like Meta Platforms Inc.’s personal AI agent could disrupt businesses that benefit from so-called consumer inertia, the tendency to keep buying something out of habit even when a better alternative exists. …

As artificial intelligence assistants like Muse and Instinct improve at price comparison, trip booking and dealing with customer service interactions, industries that rely on recurring bills, negotiable pricing and add-ons could come under pressure, Goldman Sachs Group Inc.’s trading desk said in a note.

블룸버그(Bloomberg)의 헨리 렌(Henry Ren)은 뮤즈(Muse)에 대해 다음과 같이 보도합니다.

메타 플랫폼스(Meta Platforms Inc.)의 개인용 AI 에이전트 같은 도구들이 더 나은 대안이 존재함에도 불구하고 습관적으로 기존 제품을 계속 구매하는 경향인 소소한 소비자 타성으로 이익을 얻는 기업들을 교란할 것이라는 투자자들의 우려로 인해 화요일 주요 은행, 보험사, 온라인 여행사들의 주가가 하락했습니다. …

골드만삭스 그룹(Goldman Sachs Group Inc.)의 트레이딩 데스크는 리포트를 통해 뮤즈(Muse)나 인스팅트(Instinct) 같은 인공지능 비서들이 가격 비교, 여행 예약, 고객 서비스 응대 능력을 향상시킴에 따라 정기 청구, 협상 가능한 가격, 부가 상품에 의존하는 산업들이 압박을 받을 수 있다고 밝혔습니다.

The Wall Street Journal adds:

It isn’t that any individual AI agent is upending the sector overnight, said Devin Ryan, head of financial services and fintech research at Citizens. But a series of such product launches in recent months has “allowed a narrative to run that the world is changing and there’s more uncertainty as the world changes.”

The threat to financial firms extends beyond the potential that robots will cut out some human advisers and their fees. In Ryan’s eyes, agents could ultimately help move client money for tax-loss harvesting and other goals more efficiently, leaving less cash sitting around for companies like brokerages to turn into their own profits.

“If an agent is optimizing 24/7,” Ryan added, “does that remove latent cash in the system?”

월스트리트 저널(Wall Street Journal)은 다음과 같이 덧붙입니다.

시티즌스(Citizens)의 금융 서비스 및 핀테크 리서치 책임자인 데빈 라이언(Devin Ryan)은 개별 AI 에이전트 하나가 하룻밤 사이에 해당 섹터를 뒤흔드는 것은 아니라고 말했습니다. 그러나 최근 몇 달 동안 이어진 이러한 제품들의 연이은 표출은 "세상이 변하고 있으며 세상이 변함에 따라 더 많은 불확실성이 존재한다는 내러티브가 확산되도록 허용"했습니다.

금융 회사들에 대한 위협은 로봇이 일부 인간 어드바이저와 그들의 수수료를 대체할 가능성 그 이상에 이릅니다. 라이언의 시각에 따르면, 에이전트는 궁극적으로 세금 손실 실현(tax-loss harvesting) 및 기타 목표를 위해 고객의 자금을 더 효율적으로 이동시키는 데 도움을 줄 수 있으며, 이로 인해 중개사 같은 기업들이 자체 수익으로 전환할 수 있는 유휴 현금(latent cash)은 줄어들게 됩니다.

라이언은 "만약 에이전트가 24시간 연중무휴로 최적화를 수행한다면, 시스템 내의 유휴 현금이 제거되는 것일까요?"라고 반문했습니다.

“Latent cash in the system” is actually a pretty big part of the retail financial model, and removing it would be a big change.

"시스템 내의 유휴 현금"은 실제로 소매 금융 모델의 꽤 큰 부분을 차지하며, 이를 제거하는 것은 큰 변화가 될 것입니다.

TPAI

One way to think about investing is that you should try to buy the stocks that go up. This is not necessarily easy, but maybe you can make it work. It is hard to scale, though. If you’re day-trading your personal account, sure, try to buy the stocks that go up. (Not investing advice; results may vary.) If you’re running a $300 billion retirement fund, though, you might want more structure.

투자에 대해 생각하는 한 가지 방법은 오를 주식을 사려고 노력해야 한다는 것입니다. 이것이 반드시 쉬운 것은 아니지만, 어찌저찌 해낼 수도 있을 것입니다. 하지만 규모를 키우기(스케일업하기)는 어렵습니다. 개인 계좌로 데이 트레이딩을 하고 있다면 물론 오를 주식을 사려고 해볼 수 있습니다(투자 조언은 아니며, 결과는 다를 수 있습니다). 하지만 3,000억 달러 규모의 퇴직 연금 기금을 운용하고 있다면, 좀 더 체계적인 접근이 필요할 것입니다.

One way to get more structure is what is called “asset allocation.” You decide how much of your money should be in US stocks, and how much should be in emerging-market stocks, and how much should be in euro-denominated bonds, and how much should be in timberland, etc., based on your long-term economic outlook and risk tolerance. And then in each asset class you, uh, do something. Maybe you have a team, or hire an outside manager, that tries to pick the US stocks that will go up. Maybe you index. Your high-level dashboard tells you that your portfolio is 50% US stocks and 20% foreign stocks and 10% bonds and 10% private equity and 5% timberland and 5% crypto, or whatever. And you can turn the dials to own the asset classes you want and avoid the ones you don’t.

더 많은 체계를 갖추는 한 가지 방법은 소위 "자산 배분(asset allocation)"이라고 불리는 것입니다. 장기적인 경제 전망과 위험 감수 성향에 바탕을 두고 미국 주식에 얼마를 넣고, 신흥국 주식에 얼마를 넣으며, 유로화 표시 채권에 얼마를 넣고, 삼림지에 얼마를 넣을지 등을 결정합니다. 그리고 각 자산군 안에서, 뭐랄까, 어떤 조치를 취합니다. 오를 미국 주식을 고르려 노력하는 팀을 두거나 외부 운용사를 고용할 수도 있고, 지수를 추종(인덱싱)할 수도 있습니다. 고위급 대시보드에는 포트폴리오가 미국 주식 50%, 해외 주식 20%, 채권 10%, 사모펀드 10%, 삼림지 5%, 암호화폐 5% 등으로 구성되어 있다고 나타납니다. 그리고 다이얼을 돌려 원하는 자산군은 보유하고 원하지 않는 자산군은 피할 수 있습니다.

Another way to get more structure is what is called TPA, or “total portfolio approach,” where instead of deciding how much money you want to allocate to asset classes — stocks, bonds, etc. — you decide how much money you want to allocate to economic risk factors. You think, “I want to bet on data center construction and the Indian economy, and I’m worried about US inflation,” or whatever, and you buy particular stocks and bonds and timberland based on their exposure to those factors. Your high-level dashboard is a list of like 50 economic factors and how much your portfolio will go up and down for a 1% move in each of them. And you can turn the dials to get the exposures you want and avoid the ones you don’t.

체계를 갖추는 또 다른 방법은 TPA, 즉 "총체적 포트폴리오 접근법(total portfolio approach)"이라고 불리는 것입니다. 이는 주식, 채권 등의 자산군에 얼마를 배분할지 결정하는 대신, 경제적 위험 요인(risk factors)에 얼마의 자금을 배분할지 결정하는 방식입니다. "데이터 센터 건설과 인도 경제에 베팅하고 싶고, 미국의 인플레이션이 우려된다"는 식으로 생각하며, 각 요인에 대한 노출도(익스포저)를 기반으로 특정 주식, 채권, 삼림지를 매수합니다. 고위급 대시보드는 약 50개의 경제적 요인 리스트와 각 요인이 1% 움직일 때 포트폴리오가 얼마나 오르고 내릴지를 보여주는 지표로 구성됩니다. 그리고 다이얼을 돌려 원하는 노출은 취하고 원하지 않는 노출은 피할 수 있습니다.

These approaches are easier to scale, but they too have limits. I wrote a couple of weeks ago about all the investors who bought highly rated mortgage-backed securities in the years before the 2008 financial crisis. They were all exposed to the factor of US housing prices, which then went down, oops. But I wrote:

On the other hand, what else were they going to buy? There are a lot more assets that are correlated to the economy than not! If you’re a special smarty at a hedge fund, you can put all your money into hurricane bonds or Bengals Super Bowl bets and achieve steady returns with no correlation to the broader economy. But if you are, you know, the insurance industry as a whole, or if you are everyone’s retirement savings, you kind of have to own, like, the economy. You can’t have a whole economy that is uncorrelated to the economy.

이러한 접근법들은 규모를 키우기(스케일업하기)는 더 쉽지만, 이 역시 한계가 있습니다. 저는 몇 주 전에 2008년 금융위기 몇 년 전에 신용등급이 높은 주택저당증권(MBS)을 대거 매수한 투자자들에 대해 썼습니다. 그들은 모두 미국 주택 가격이라는 요인에 노출되어 있었고, 주택 가격이 하락하자 낭패를 보았습니다. 하지만 저는 다음과 같이 썼습니다.

반면에, 그들이 달리 무엇을 살 수 있었을까요? 경제와 상관관계를 갖지 않는 자산보다 경제와 연동된 자산이 훨씬 더 많습니다! 만약 여러분이 헤지펀드의 아주 똑똑한 전문가라면, 모든 돈을 허리케인 채권이나 신시내티 뱅글스의 슈퍼볼 베팅에 투입하여 광범위한 경제와는 상관관계가 없는 안정적인 수익을 달성할 수 있습니다. 하지만 만약 여러분이, 뭐 보험업계 전체라거나 모두의 은퇴 자금이라면, 경제 그 자체를 소유할 수밖에 없습니다. 경제 전체와 상관관계가 없는 경제란 존재할 수 없으니까요.

If you run a big enough pension fund, your high-level dashboard is a list of like 50 economic factors, and the top factor on the list is like “global economic growth,” and your portfolio has some positive correlation to it. And if your dashboard shows you zero correlation to global economic growth, then either (1) your dashboard is broken or (2) you’re up to something pretty weird with your big pension fund.

규모가 충분히 큰 연금 기금을 운용하고 있다면, 고위급 대시보드는 대략 50개의 경제적 요인 리스트로 이루어져 있으며, 그 리스트의 맨 위에 있는 요인은 "글로벌 경제 성장" 같은 것이고, 포트폴리오는 이와 어느 정도 양의 상관관계를 가집니다. 만약 대시보드상에서 글로벌 경제와의 상관관계가 '0'으로 나타난다면, 그것은 (1) 대시보드가 고장 났거나 (2) 여러분이 거대한 연금 기금을 가지고 꽤 이상한 짓을 벌이고 있는 것입니다.

We talked about this because “the artificial intelligence trade,” in some broad sense, increasingly is the economy. Your high-level dashboard is a list of like 50 economic factors, and the top factor on the list is like “global economic growth,” and the second is probably “AI stuff.” And your dashboard shows you some positive correlation to the AI factor. And you can turn the dials until the knobs pop off, but you’re not going to get that correlation down to zero.

우리가 이 이야기를 나눈 이유는 "인공지능(AI) 테마"가 어떤 거시적 의미에서는 점점 경제 그 자체 가 되어가고 있기 때문입니다. 고위급 대시보드가 대략 50개의 경제적 요인 리스트로 구성되어 있다면, 맨 위에는 "글로벌 경제 성장"이 자리하고, 두 번째에는 아마도 "AI 관련 요소"가 자리할 것입니다. 그리고 대시보드는 AI 요인과 어느 정도 양의 상관관계를 보여줍니다. 노브(손잡이)가 빠져버릴 때까지 다이얼을 이리저리 돌려보아도, 그 상관관계를 0으로 낮추는 것은 불가능할 것입니다.

Bloomberg’s Lu Wang reports on AI concentration risk:

Managing vast piles of cash first and foremost comes down to spreading it out across assets to avoid concentrated risks. But the depth and breadth of the AI revolution has turned the usual diversification they rely upon into an illusion.

Pension funds like [New York City Retirement Systems] invest across everything from public stocks to private equity to corporate debt to infrastructure and more. In the current era, it’s all morphing into AI risk.

Tech megacaps have grown to dominate the stock market, and even beyond those, most businesses look set to be disrupted by AI or key to its development. Private equity has practically become a byword for AI startups. The biggest bond issuers are all hyperscalers. Every major infrastructure project is a data center. Even Treasuries can be framed as part of the AI trade, with yields rising amid competition from corporate debt and as extra power demand adds to inflationary pressures.

“In many respects, it’s a terrifying time for somebody in my position,” [NYCRS Chief Investment Officer Monte] Tarbox said. “AI is absolutely the perfect example of a systematic risk that by itself in any one asset class may not be a big worry, but because it reaches into so many aspects of the economy, of corporate operations and activities and so on, that it’s a risk that can’t possibly be fully appreciated asset class by asset class.”

When the economy is all AI, your investment portfolio is going to be all AI.

블룸버그(Bloomberg)의 루 왕(Lu Wang)은 AI 집중 리스크에 대해 다음과 같이 보도합니다.

거대한 현금 자산을 운용하는 것은 무엇보다도 집중된 리스크를 피하기 위해 자산을 여러 곳에 분산하는 것에서 출발합니다. 그러나 AI 혁명의 깊이와 넓이는 연금들이 의존해 온 기존의 분산 투자를 환상으로 바꿔놓았습니다.

[뉴욕시 연금 시스템(New York City Retirement Systems)] 같은 연금 기금들은 공모 주식부터 사모펀드, 회사채, 인프라에 이르기까지 모든 것에 투자합니다. 현재 시대에는 이 모든 것이 AI 리스크로 변모하고 있습니다.

대형 기술주들이 주식 시장을 지배하게 되었으며, 그들뿐만 아니라 대부분의 기업들이 AI에 의해 혁신되거나 AI 개발의 핵심 요소가 될 것처럼 보입니다. 사모펀드는 사실상 AI 스타트업과 동의어가 되었습니다. 가장 큰 채권 발행자들은 모두 하이퍼스케일러(대규모 클라우드 기업)들입니다. 모든 주요 인프라 프로젝트는 데이터 센터입니다. 국채조차도 회사채와의 경쟁으로 인해 수익률이 상승하고 추가적인 전력 수요가 인플레이션 압력을 가중시킴에 따라 AI 테마의 일부로 해석될 수 있습니다.

[NYCRS 최고투자책임자(CIO) 몬테] 타박(Monte Tarbox)은 "여러 면에서 내 자리에 있는 사람에게는 끔찍한 시기입니다."라고 말했습니다. "AI는 개별 자산 클래스 자체에서는 큰 걱정거리가 아닐 수 있는 체계적 리스크의 완벽한 예이지만, 경제, 기업 운영 및 활동 등의 너무 많은 측면에 깊숙이 파고들기 때문에 자산 클래스별로는 도저히 완전히 가늠할 수 없는 리스크입니다."

경제 전체가 AI가 될 때, 여러분의 투자 포트폴리오 역시 전부 AI가 될 것입니다.

RIP 14a-8

There is a whole industry built around Rule 14a-8 shareholder proposals. I was part of it for a while. The US Securities and Exchange Commission has a rule, Rule 14a-8, that allows shareholders of US public companies to submit nonbinding proposals for the companies’ proxy statements. A shareholder will submit a proposal like “Resolved, the shareholders think that the company should prepare a report on its carbon emissions,” and the company will include that proposal in its proxy statement, probably with a rebuttal saying “Your Board of Directors recommends voting against this proposal, because we are managing our emissions just fine and don’t need to write a report,” and then the shareholders will vote.

주주 제안에 관한 14a-8 규정(Rule 14a-8)을 중심으로 거대한 산업이 형성되어 있습니다. 저도 한때 그 일원이었습니다. 미국 증권거래위원회(SEC)에는 미국 상장사의 주주들이 기업의 위임장 권유 서류(proxy statement)에 구속력이 없는 제안을 제출할 수 있도록 허용하는 14a-8 규정이 있습니다. 주주는 "결의안: 주주들은 회사가 탄소 배출량에 관한 보고서를 작성해야 한다고 생각한다" 같은 제안을 제출하고, 회사는 위임장 서류에 그 제안을 포함시키며, 아마도 "우리 이사회는 이미 배출량을 잘 관리하고 있어 별도의 보고서를 작성할 필요가 없으므로 이 제안에 반대 투표할 것을 권고합니다"라는 반박을 덧붙인 뒤 주주들이 투표를 하게 됩니다.

If 2% of the shareholders vote for the proposal, the board is like “sweet” and moves on. If 60% of them — or really even 30% — vote for the proposal, the board doesn’t have to do anything, but it might grudgingly write the report to avoid alienating the shareholders further. The vote is a bad sign. It suggests that shareholders do not entirely trust the company’s present management, that they have grievances, grievances that may or may not be related to carbon emissions. The board might get nervous. What if an activist shareholder launches a proxy fight, or a competitor launches a hostile takeover offer? The board cannot count on the support of its shareholders. They voted for that report.

주주의 2%가 그 제안에 투표하면, 이사회는 "잘 됐군" 하고 넘어갑니다. 만약 60% — 혹은 실질적으로 30% 정도만 되어도 — 가 그 제안에 투표한다면, 이사회는 무언가를 반드시 해야 하는 것은 아니지만 주주들을 더 이상 소외시키지 않기 위해 마지못해 그 보고서를 작성할지도 모릅니다. 이 투표 결과는 나쁜 신호입니다. 주주들이 회사의 현 경영진을 온전히 신뢰하지 않으며, 탄소 배출량과 관련이 있든 없든 불만을 품고 있음을 시사합니다. 이사회는 긴장할 수밖에 없습니다. 행동주의 주주가 위임장 대결(proxy fight)을 벌이거나 경쟁사가 적대적 M&A 인수를 시도하면 어떻게 될까요? 이사회는 주주들의 지지를 기대할 수 없습니다. 주주들이 바로 그 보고서에 투표했기 때문입니다.

And so, when companies get one of these proposals, their first step is often to try to keep it out of the proxy. (The second step, if that fails, is to write a cogent response and then do some investor relations to persuade big shareholders to vote against it.[5]) Rule 14a-8 has various requirements and technicalities, and if the company can find some flaw in the proposal, it will be able to keep it out of the proxy and avoid this whole problem. That was where I came in: Companies would hire law firms to argue that shareholder proposals were flawed, and law firms would assign junior associates to that work because it’s pretty boring. My LinkedIn page says that, when I was a junior M&A lawyer, “I did M, and sometimes A. All of the time. Also shareholder proxy proposal defense.” Nitpicking Rule 14a-8 proxy proposals is what junior mergers and acquisitions lawyers do in the rare breaks between mergers and acquisitions.

따라서 기업들은 이러한 제안을 받으면 첫 번째 단계로 종종 위임장 서류에 실리지 않도록 막으려고 시도합니다. (그것이 실패할 경우 두 번째 단계는 설득력 있는 답변을 작성한 후 주요 주주들을 설득해 반대 투표를 하게 만드는 기업 설명(IR) 활동을 하는 것입니다.[5]) 14a-8 규정에는 다양한 요건과 세부 조항들이 있으며, 회사가 제안의 결함을 찾아낼 수 있다면 위임장 서류에서 제외하고 이 모든 문제를 피할 수 있게 됩니다. 바로 이 지점에서 제가 투입되었습니다. 기업들은 주주 제안에 결함이 있다고 주장하기 위해 로펌을 고용했고, 로펌들은 꽤 지루한 그 업무에 주니어 어소시에이트(저연차 변호사)들을 배정했습니다. 제 링크드인(LinkedIn) 페이지에는 제가 주니어 M&A 변호사였을 시절에 대해 이렇게 적혀 있습니다. "저는 M(합병)을 했고, 때로는 A(인수)를 했습니다. 항상 그랬죠. 또한 주주 위임장 제안 방어 업무도 맡았습니다." 14a-8 규정의 주주 제안을 샅샅이 뜯어보며 흠을 찾는 것은 M&A 업무 사이의 드문 휴식 시간에 주니어 M&A 변호사들이 하는 일입니다.

Or it was! My LinkedIn is a relic now. Last year, we discussed a big change at the SEC: It will no longer review companies’ arguments for excluding shareholder proposals. If a company wants to exclude a proposal, it doesn’t need to ask the SEC for permission. It still needs a reason, though: The rule hasn’t changed, and the company can’t exclude a proposal for no reason. Maybe it still needs a law firm to write a memo to file, or even a letter to the shareholder, explaining why it is excluding the proposal.[6] But the SEC was getting out of the business of telling companies to include the proposals, because — reading between the lines the tiniest little bit — the current SEC thinks these proposals are dumb and a waste of time.

아니, 하던 일이었습니다! 제 링크드인은 이제 유물이 되었습니다. 작년에 우리는 SEC의 큰 변화에 대해 논의한 바 있습니다. SEC는 더 이상 주주 제안을 배제하려는 기업들의 주장을 검토하지 않을 것입니다. 회사가 제안을 배제하고 싶다면 SEC에 허락을 구할 필요가 없습니다. 하지만 여전히 이유는 있어야 합니다. 규정은 바뀌지 않았고, 회사는 아무 이유 없이 제안을 배제할 수 없기 때문입니다. 어쩌면 회사는 여전히 사내 기록용 메모나 심지어 주주에게 보내는 서한을 작성하여 왜 제안을 배제하는지 설명해야 할 수도 있습니다.[6] 하지만 SEC는 기업들에게 제안을 포함시키라고 지시하는 업무에서 손을 떼고 있었습니다. 행간을 아주 미세하게 읽어보면, 현재의 SEC는 이러한 제안들이 쓸모없고 시간 낭비라고 생각하기 때문입니다.

The logical next step would be to get rid of them entirely: Repeal the rule and no longer allow shareholders to submit nonbinding proposals to be printed in the company’s proxy. Shareholders still, in theory, own the company; the board is still, in theory, answerable to the shareholders. If a shareholder wants to try to make the company do stuff, maybe it can. It can show up at an annual meeting and make a proposal; it can launch a proxy fight where it prints its own proxy cards, sends them to shareholders, and tries to get them to vote for its idea. In practice, this is expensive and hard, and no one will do it for reports on carbon emissions. Shareholders do sometimes run proxy fights to replace directors and change the company’s strategy, or to push for hostile takeovers. Sometimes they even run, and win, proxy fights to push oil companies to do more to fight climate change. But for nonbinding reports? No.

논리적인 다음 단계는 그것들을 완전히 없애는 것입니다. 즉, 규정을 폐지하고 주주들이 회사의 위임장 서류에 인쇄될 구속력 없는 제안을 더 이상 제출하지 못하게 하는 것입니다. 주주들은 여전히 이론적으로는 회사의 소유주이며, 이사회는 여전히 이론적으로는 주주들에게 책임을 집니다. 주주가 회사가 무언가를 하도록 만들고 싶다면, 어쩌면 그럴 수 있을지도 모릅니다. 주주총회에 직접 참석해 제안을 할 수도 있고, 자신만의 위임장 용지를 인쇄해 주주들에게 발송하고 자신의 아이디어에 투표하도록 설득하는 위임장 대결을 벌일 수도 있습니다. 하지만 현실적으로 이는 비용이 많이 들고 어렵기 때문에, 탄소 배출량 보고서를 위해 이 일을 할 사람은 아무도 없습니다. 주주들은 이사를 교체하고 회사의 전략을 바꾸거나 적대적 M&A 인수를 밀어붙이기 위해 가끔 위임장 대결을 벌이기도 합니다. 심지어 석유회사들이 기후변화 대응에 더 적극적으로 나서도록 압박하기 위해 위임장 대결을 벌여 승리하기도 합니다. 하지만 구속력 없는 보고서를 위해서라면? 아닙니다.

And here we go:

The Securities and Exchange Commission [last week] proposed to rescind Rule 14a-8 under the Securities Exchange Act of 1934, which exceeds the scope of the Commission's statutory authority and intrudes into matters of state law.

The Commission outlined independent policy reasons for its proposed rescission of Rule 14a-8. Many of the justifications for adopting the rule either have not been substantiated in practice or are less compelling today, and the rule has had unintended consequences, including the implication of federal preemption that may have discouraged states from developing their own laws governing shareholder proposals. Rescinding Rule 14a-8 would leave determinations about the role of shareholder proposals to state law and company governing documents.

그리고 드디어 발표되었습니다.

증권거래위원회(SEC)는 [지난주] 1934년 증권거래법(Securities Exchange Act of 1934)에 따른 14a-8 규정의 폐지를 제안했습니다. 이는 위원회의 법적 권한 범위를 초과하며 주(state) 법률의 영역을 침해하는 것입니다.

위원회는 14a-8 규정 폐지 제안에 대한 독자적인 정책적 이유를 설명했습니다. 이 규정을 채택했던 많은 정당화 사유는 실제로 입증되지 않았거나 오늘날에는 그 설득력이 떨어졌으며, 이 규정은 주(state)들이 주주 제안을 규율하는 자체 법률을 개발하는 것을 가로막았을 수 있는 연방 선점의 암시를 포함하여 의도치 않은 결과를 낳았습니다. 14a-8 규정을 폐지하면 주주 제안의 역할에 대한 결정은 주 법률과 기업의 지배구조 문서에 맡겨지게 될 것입니다.

I wrote yesterday that “we are in a moment that is not very friendly to minority shareholder rights,” and this proposal is one example of that. One fairly small example. At some abstract level, this is Good for Management and Bad for Governance; this takes away one tool that shareholders had for controlling corporations and gives more power to executives and boards of directors. But as someone who worked in the shareholder proposal industry for a while, I can’t say I’ll miss it that much.

저는 어제 "우리는 소액 주주 권리에 그다지 우호적이지 않은 시대를 맞이하고 있으며" 이번 제안이 그 대표적인 사례 중 하나라고 썼습니다. 비교적 사소한 사례이긴 합니다. 추상적인 차원에서 볼 때 이는 경영진에게는 호재이고 지배구조에는 악재입니다. 이는 주주가 기업을 통제하기 위해 가졌던 수단 하나를 빼앗고 임원들과 이사회에 더 많은 권력을 쥐어주는 것입니다. 하지만 한때 주주 제안 산업에서 일했던 사람으로서, 그것을 크게 그리워하게 될 것 같지는 않습니다.

Pool servicing

I have a schtick around here that “private equity” is a fancy way to say “pest control,” but I am always open to other unglamorous businesses that are beloved by private equity. Elevator repair. Air-conditioner duct cleaning. Traffic flagging. Here’s a Financial Times Lex column about pool cleaning:

Private equity-backed swimming pool “platforms” have been buying up hundreds of local builders and repair services. The goal is to create national scale in an industry dominated by pint-sized companies.

SPS Poolcare and Pool Troopers, two of the largest consolidators, between them bought more than 200 businesses before merging themselves earlier this year. Main Street Capital, a small listed private equity firm, has marked up the value of its equity holding in Cody Pools sevenfold since buying in at the height of the coronavirus pandemic.

저는 이 곳에서 "사모펀드(private equity)"란 멋드러진 표현이 사실은 "해충 방제"를 뜻하는 또 다른 이름일 뿐이라는 농담을 하곤 하지만, 사모펀드의 사랑을 받는 다른 화려하지 않은 비즈니스들에도 언제나 문을 열어두고 있습니다. 엘리베이터 수리, 에어컨 덕트 청소, 도로 교통 신호 수신(교통 유도) 같은 것들 말입니다. 다음은 수영장 청소에 관한 파이낸셜 타임스(Financial Times) 렉스(Lex) 칼럼의 내용입니다.

사모펀드의 지원을 받는 수영장 관리 "플랫폼"들은 수백 곳의 지역 시공 및 수리 업체를 인수해 오고 있습니다. 목표는 소규모 영세 기업들이 지배하고 있는 이 산업에서 전국 단위의 규모의 경제를 구축하는 것입니다.

가장 큰 대형 인수 통합 기업 중 두 곳인 SPS 풀케어(SPS Poolcare)와 풀 트루퍼스(Pool Troopers)는 올해 초 서로 합병하기 전에 양사가 합쳐서 200개 이상의 기업을 인수했습니다. 소형 상장 사모펀드인 메인 스트리트 캐피털(Main Street Capital)은 코로나19 팬데믹 정점에 코디 풀스(Cody Pools)에 투자한 이후 지분 가치를 7배나 높게 평가받았습니다.

“The sector has so far been most attractive to lower and middle-market specialists,” though, so I can’t quite say that the top MBA students at Harvard and Stanford are competing to get into pool cleaning.

하지만 "이 섹터는 지금까지 주로 소형 및 중견 시장(lower and middle-market) 전문 투자자들에게 가장 매력적이었기 때문에", 하버드와 스탠퍼드의 최고 경영학 석사(MBA) 학생들이 수영장 청소 업계에 들어가려고 서로 경쟁하고 있다고까지 말할 수는 없습니다.

Things happen

Private Equity Firms Cling to Assets for Longer, Upending Business Model. Hedge Funds Pull Back From the Basis Trade as Bond Gaps Vanish. AI Is Changing the Business School Case Study. US Mortgage Rates Surge Above 7% to a More Than Two-Year High. Apartment Landlords Have a $2 Trillion Debt Problem That Is Only Getting Worse. Apollo Caps Private Credit Fund Again as 14.7% Look to Exit. AI Data Centers Release Heat, Posing New Problem for Cities. Wall Street’s GPU Futures Push Stalls at the CFTC. ( Earlier.) The Texas Trader at War With His Electric Company Over Power Poles. Swiss lawmakers back tougher bank capital rules in blow to UBS. US government and Gulf billionaires back Todd Boehly bid for Lukoil assets. The Sprawling Banco Master Probe Is Roiling Brazil’s Presidential Election. Horowitz Andreessen Academy.

사모펀드들이 비즈니스 모델을 뒤흔들며 자산을 더 오래 보유하고 있습니다. 채권 금리 격차가 사라지면서 헤지펀드들이 베이시스 트레이드(Basis Trade)에서 손을 떼고 있습니다. AI가 경영대(MBA) 케이스 스터디 방식을 바꾸고 있습니다. 미국의 주택담보대출(모기지) 금리가 7%를 넘어서며 2년여 만의 최고치로 치솟았습니다. 아파트 임대업자들에게는 상황이 갈수록 악화되는 2조 달러 규모의 부채 문제가 가로놓여 있습니다. 아폴로(Apollo)가 14.7%의 투자자들이 환매(이탈)를 요구하자 프라이빗 크레딧 펀드의 인출을 다시 제한했습니다. AI 데이터센터가 열기를 뿜어내며 도시들에 새로운 문제를 안겨주고 있습니다. 월스트리트의 GPU 선물(Futures) 추진이 CFTC(상품선물거래위원회)에서 정체되었습니다. (앞서 보도된 내용 참조.) 전봇대를 두고 전력회사와 전쟁을 벌이고 있는 텍사스주의 트레이더. 스위스 의회가 UBS에 타격을 주는 더 강력한 은행 자본 규제를 지지했습니다. 미국 정부와 걸프 지역의 억만장자들이 토드 보일리(Todd Boehly)의 루코일(Lukoil) 자산 인수 입찰을 지원하고 있습니다. 방대한 반코 마스터(Banco Master) 수사가 브라질 대선을 흔들고 있습니다. 호로위츠 안드레센 아카데미(Horowitz Andreessen Academy).

If you'd like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

이메일함에서 편리하게 를 받아보고 싶으시다면 이 링크를 통해 구독해 주세요. 혹은 이곳에서 와 다른 훌륭한 블룸버그 뉴스레터들을 구독하실 수 있습니다. 감사합니다!

1. The $1 of collateral should earn interest, and what happens to that interest has varied a bit over time and between exchanges, but is not relevant here. View in article
2. And usually return margin to the other side when it has a profit.View in article
3. That’s a little loose, and depends on how exactly you do this. Like if the “No” side pays in 100% ($30 million) and the “Yes” side is margined (only $5 million), then you only need to collect the $15 million excess from Yes. I’m not sure it would actually work that way.View in article
4. I think. Kalshi says: “Liquidation limits further losses, but it isn't a guarantee. In fast-moving markets, your position can close at a worse price than the trigger.”View in article
5. Arguably, like, the zeroth step is to do some investor relations before any proposals even come in, so that big shareholders trust management and understand its strategy and don’t go around voting for reports.View in article
6. Here is an August client memo from Wachtell, Lipton, Rosen & Katz — where I once worked on excluding these proposals — about how companies should go about excluding proposals in the absence of SEC guidance. Maybe a little moot now, if the proposals are going away entirely.View in article

1. 1달러의 담보에는 이자가 발생해야 하며, 그 이사가 어떻게 처리되는지는 시간에 따라, 그리고 거래소마다 조금씩 달랐지만 여기서는 중요하지 않습니다. 기사에서 보기
2. 그리고 대개 수익이 발생할 경우 상대방에게 마진(증거금)을 돌려줍니다. 기사에서 보기
3. 그 설명은 다소 대충 적은 것이며, 이를 정확히 어떻게 수행하느냐에 따라 달라집니다. 예를 들어 "아니오(No)" 측이 100%(3,000만 달러) 전액을 납입하고 "예(Yes)" 측이 마진 거래(500만 달러만 납입)를 하는 경우라면, '예' 측으로부터 1,500만 달러의 초과분만 거둬들이면 됩니다. 실제로 그런 방식으로 작동할지는 잘 모르겠습니다. 기사에서 보기
4. 제 생각에는 그렇습니다. 칼시(Kalshi)는 다음과 같이 말합니다. "청산은 추가적인 손실을 제한해주지만, 그것이 보장되는 것은 아닙니다. 급변하는 시장에서는 포지션이 트리거(발동 가격)보다 더 불리한 가격에 청산될 수 있습니다." 기사에서 보기
5. 어쩌면 말하자면, 0단계는 애초에 제안서가 들어오기도 전에 기업 설명(IR) 활동을 미리 수행하여, 대형 주주들이 경영진을 신뢰하고 그 전략을 이해함으로써 이리저리 돌아다니며 보고서에 찬성표를 던지지 않도록 만드는 것입니다. 기사에서 보기
6. 다음은 SEC의 가이드라인이 부재한 상황에서 기업들이 어떻게 제안 배제 업무를 처리해야 하는지에 대해—제가 한때 이러한 제안들의 배제 업무를 맡았던—와치텔 립튼 로젠 앤 카츠(Wachtell, Lipton, Rosen & Katz)가 8월에 발행한 클라이언트 메모입니다. 제안들이 완전히 사라지게 된다면 이제는 어쩌면 약간 무의미해졌을지도 모릅니다. 기사에서 보기

This column reflects the personal views of the author and does not necessarily reflect the opinion of the editorial board or Bloomberg LP and its owners.

이 칼럼은 저자의 개인적인 견해를 반영하며, 편집위원회나 블룸버그 LP 및 그 소유주들의 의견을 반드시 대변하는 것은 아닙니다.