More on Repealing the Laws of Economics

Source: https://www.oaktreecapital.com/insights/memo/more-on-repealing-the-laws-of-economics

Last September, I wrote a memo titled Shall We Repeal the Laws of Economics? in which I described economies as organic entities that operate on their own pursuant to some underlying laws. The best known is the law of supply and demand: in general, people will buy more of something as the price goes down and produce more of it as the price goes up. Another has to do with incentives: in general, people will allocate resources (such as their labor) to the activities for which they will be best rewarded. These and the rest of the rules are straightforward, and it doesn’t take a Ph.D. to understand them. In fact, they’re part of human nature.

작년 9월에 저는 «경제학 법칙을 폐지해야 할까?»라는 제목의 메모를 작성했습니다. 그 메모에서 저는 경제를 내재된 법칙에 따라 스스로 움직이는 유기체로 묘사했습니다. 가장 잘 알려진 것은 수요와 공급의 법칙입니다. 일반적으로 사람들은 가격이 내려갈수록 더 많은 것을 구매하고, 가격이 올라갈수록 더 많이 생산합니다. 또 다른 법칙은 유인과 관련이 있습니다. 일반적으로 사람들은 가장 큰 보상을 받는 활동에 자원(자신의 노동력 등)을 배분합니다. 이러한 규칙들과 나머지 법칙들은 이해하기 쉽고, 박사 학위가 없어도 이해할 수 있습니다. 사실, 그것들은 인간 본성의 일부입니다.

But governments sometimes want outcomes different than those a free-functioning economy will produce. To that end, they enact rules and regulations designed to override the laws of economics. Some governments even go so far as to adopt socialism or communism, creating economies where government commands take over entirely from the laws of economics.

하지만 정부는 자유롭게 작동하는 경제가 만들어내는 결과와는 다른 결과를 원할 때가 있습니다. 이를 위해 정부는 경제학 법칙을 무력화하도록 설계된 규칙과 규제를 제정합니다. 심지어 일부 정부는 사회주의나 공산주의를 채택하여, 정부의 통제가 경제학 법칙을 완전히 대체하는 경제를 만들기도 합니다.

Rent Control

A prime example discussed in my September memo was rent control. When demand for apartments exceeds supply, it’s only natural that rents will rise, perhaps eventually to the point where people who live in a given location can’t afford to continue doing so. But elected officials typically want to preserve neighborhoods. They want their constituents to be able to continue renting apartments in their districts and not lose out to others who can pay more. To deliver on this aspect of constituent service, they pass laws to limit rent increases. Now people who otherwise couldn’t afford to live in the jurisdiction can do so. Those tenants are happy, and that makes the elected officials happy, as happy constituents tend to vote for incumbents.

지난 9월 메모에서 다룬 대표적인 사례는 임대료 규제입니다. 아파트 수요가 공급을 초과하면 임대료가 오르는 것은 너무나 당연한 현상이며, 결국 해당 지역에 거주하는 사람들이 더 이상 감당하기 어려운 수준에 이를 수도 있습니다. 그러나 선출직 공직자들은 대개 거주 지역의 형태를 유지하고자 합니다. 그들은 자신의 지역구 주민들이 더 높은 비용을 지불할 수 있는 다른 이들에게 밀려나지 않고 계속해서 해당 지역의 아파트를 임차할 수 있기를 바랍니다. 지역구 주민을 위한 이러한 민원 서비스를 실현하기 위해, 그들은 임대료 인상을 제한하는 법률을 통과시킵니다. 이제 그렇지 않았다면 해당 관할 구역에서 거주할 여유가 없던 사람들도 거주할 수 있게 됩니다. 그러한 세입자들은 만족하고, 이는 선출직 공직자들을 기쁘게 합니다. 만족한 유권자들은 현직 공직자에게 투표하는 경향이 있기 때문입니다.

But not everyone is happy. Landlords are unhappy about not being able to charge the full rent they could charge in a free market, so they stop investing in their apartments and sometimes take them off the market. Developers who might be interested in building new apartments refrain from doing so out of concern that they won’t be able to earn a sufficient return. Also unhappy are people who would like to live in that location and can afford to pay market rents but are unable to find vacant apartments because they’re occupied by people paying below-market rents.

하지만 모든 사람이 만족하는 것은 아닙니다. 임대인들은 자유 시장에서 받을 수 있는 정당한 임대료를 청구할 수 없음에 불만을 느끼며, 이에 따라 아파트 투자를 중단하고 때로는 임대 시장에서 물건을 거둬들이기도 합니다. 새로운 아파트를 건설하는 데 관심을 가질 만한 개발업자들은 충분한 수익을 거두지 못할 것이라는 우려 때문에 건설을 꺼리게 됩니다. 또한, 해당 지역에 살고 싶어 하고 시장 임대료를 지불할 능력이 있음에도 불구하고, 시세보다 낮은 임대료로 아파트를 차지한 사람들 때문에 빈방을 찾지 못하는 이들도 불만을 갖게 됩니다.

There are at least two things wrong with this situation. The first is that governments are choosing winners and losers, rather than letting market forces do so. In the case of rent control, the people who occupy apartments (and potentially political incumbents) are the winners, but landlords, developers, and people looking for apartments are the losers. The elected officials enacting rent control will say they’re only trying to produce fairness for existing occupants, but they’re obviously treating others unfairly.

이러한 상황에는 적어도 두 가지 문제점이 있습니다. 첫째는 시장 세력이 하도록 내버려두는 대신 정부가 승자와 패자를 자처하며 선택하고 있다는 점입니다. 임대료 규제의 경우, 아파트를 차지하고 있는 사람들(그리고 잠재적으로는 정치적 현직자들)이 승자가 되지만, 임대인, 개발업자, 그리고 아파트를 찾는 사람들은 패자가 됩니다. 임대료 규제를 제정하는 선출직 공직자들은 기존 거주자들을 위해 공정성을 실현하려는 것뿐이라고 말하겠지만, 그들은 분명 다른 이들을 불공정하게 대우하고 있는 것입니다.

In addition, there are negative implications for society overall. Tenants living in rent-controlled apartments enjoy a very valuable asset: a bargain-priced place to live. But there’s no way to monetize that asset; they can only enjoy the benefit by continuing to live there. For this reason, they tend not to move, reducing mobility for themselves and everyone else. Rent control also discourages the upgrading of existing apartments and the construction of new apartments, so the housing stock fails to keep up with the needs of the community in terms of both condition and quantity. In other words, governments can limit the rents landlords can charge for their apartments, but they can’t make developers build new ones. These things can reduce overall societal welfare and interfere with the movement of resources to the use where they’re most productive.

게다가 이는 사회 전반에도 부정적인 영향을 미칩니다. 임대료가 규제되는 아파트에 거주하는 세입자들은 매우 가치 있는 자산, 즉 저렴한 거주지를 누리게 됩니다. 하지만 그 자산을 현금화할 방법은 없으며, 오직 그곳에 계속 거주함으로써만 혜택을 누릴 수 있습니다. 이러한 이유로 그들은 이사하려 하지 않으며, 그 결과 자신과 다른 모든 사람들의 거동(이동성)이 제약됩니다. 또한 임대료 규제는 기존 아파트의 개보수와 신규 아파트 건설을 억제하므로, 주택 공급량은 상태와 수량 양 측면에서 지역사회의 수요를 따라가지 못하게 됩니다. 다시 말해, 정부는 임대인들이 아파트에 부과할 수 있는 임대료는 제한할 수 있어도 개발업자들이 새로운 아파트를 짓도록 강제할 수는 없습니다. 이러한 요소들은 사회 전체의 복지를 저해하고, 자원이 가장 생산적인 용도로 배분되는 것을 방해합니다.

Fire Insurance in California

Most unfortunately, earlier this year, in the aftermath of the Southern California wildfires, we witnessed an extreme economic consequence of overriding the laws of economics. When fires decimated the communities of Pacific Palisades and Altadena, thousands lost their homes, including a dozen Oaktree employees. On top of the severe disruption of all aspects of their lives, many of them are suffering extremely negative financial consequences. This is because many were uninsured or underinsured, often as a result of actions taken by California insurance regulators.

가장 안타깝게도, 올해 초 남캘리포니아 산불 이후 우리는 경제학 법칙을 무력화한 극단적인 경제적 결과를 목격했습니다. 산불이 패시픽 펠리세이즈와 알타디나 지역사회를 황폐화하면서 오크트리(Oaktree) 임직원 12명을 포함해 수천 명이 삶의 터전을 잃었습니다. 삶의 모든 측면에서 겪는 심각한 혼란 외에도, 이들 중 상당수는 극심한 재정적 피해보상 공백으로 어려움을 겪고 있습니다. 이는 캘리포니아주 보험 규제 당국의 조치로 인해, 상당수 거주자가 보험에 가입하지 않았거나 보상 한도가 부족한 미흡한 보험에 가입되어 있었기 때문입니다.

Most of California’s government is firmly under the control of the Democratic party, which generally leans toward a high level of activism in general and intervention in economic matters in particular. Notably, because the Democrats hold a super-majority in the state legislature and have little fear of potential Republican opponents, Democratic elected officials don’t have to moderate their behavior to pass legislation or hold on to their seats. And just like the support for rent control – there’s a lot of that in California, too – the government sought to help out homeowners by limiting the premiums companies could charge for fire insurance.

캘리포니아 주정부의 대부분은 민주당이 확실히 장악하고 있으며, 민주당은 전반적으로 적극적인 행정을 선호하고 특히 경제 문제에 대한 개입 성향이 강합니다. 특히 민주당이 주 의회에서 압도적인 다수를 차지하고 있고 공화당의 위협을 거의 느끼지 않기 때문에, 민주당 소속 선출직 공직자들은 입법을 통과시키거나 의석을 유지하기 위해 자신들의 입장을 완화할 필요가 없습니다. 캘리포니아주에 만연해 있는 임대료 규제 지지 성향과 마찬가지로, 주정부는 화재 보험사들이 청구할 수 있는 보험료를 제한함으로써 주택 소유자들을 돕고자 했습니다.

In a sign of the times, I’ll let my new (and AI-powered) editorial assistant, Perplexity, fill you in on the background. I’ve simplified the format and added emphasis, but I haven’t changed a word. What follows below is pretty close to what I would have produced in an hour or two:

시대의 흐름에 맞춰, 새로 도입한 (AI 기반의) 편집 보조 도구인 퍼플렉시티(Perplexity)를 통해 배경 설명을 대신 전해드리겠습니다. 형식을 간소화하고 강조 표시를 더하기는 했으나, 단어 하나도 바꾸지 않았습니다. 아래에 이어지는 내용은 제가 한두 시간 동안 직접 작성했을 법한 내용과 거의 흡사합니다.

Before the devastating fires of 2025, California’s fire insurance market was already in a state of crisis, shaped by a combination of regulatory constraints, insurer withdrawals, and mounting wildfire risk.

Insurers were prohibited from using forward-looking catastrophe models to set rates for wildfire risk. Instead, they were required by law to base their rates on historical average losses over the previous 20 years. This approach became increasingly problematic as wildfires grew more frequent and severe, making historical data a poor predictor of future risk. Regulations also prevented insurers from raising premiums to reflect increased reinsurance costs, further limiting their ability to price policies according to actual risk.

Major insurers began withdrawing from the California market or ceasing to write new policies in fire-prone areas. Chubb stopped writing new policies for high-value homes in 2021, Allstate followed in 2022, and State Farm, the state’s largest home insurer, stopped writing new policies in 2023. In 2024, State Farm announced non-renewals for over 70,000 policies statewide, including thousands in high-risk areas like Pacific Palisades and Altadena, just months before the 2025 fires. Other insurers, including Tokio Marine America and its subsidiaries, also exited the market in 2024.

Homeowners who managed to keep their policies often faced dramatic premium hikes. For example, some saw their annual premiums rise from $4,500 to $18,000. As a result, many property owners either lost coverage or could not afford to insure their properties, leading to widespread underinsurance. By the time of the 2025 fires, fewer than a quarter of affected properties were insured against fire.

The state-backed FAIR Plan, intended as a last-resort insurance option, saw a surge in enrollment as private insurers withdrew. However, FAIR Plan coverage is limited and more expensive than private insurance, often requiring supplemental policies to achieve adequate protection. The FAIR Plan’s exposure to wildfire risk increased dramatically, raising concerns about its solvency in the event of another catastrophic fire season.

California law provided for a mandatory one-year moratorium on non-renewals and cancellations of residential insurance policies in areas affected by a declared state of emergency. This protection applied after major wildfires but did not prevent insurers from withdrawing or refusing to renew policies before such emergencies were declared.

The regulatory approval process for rate changes became increasingly slow, with the average time for approval rising from 157 days (2013–2019) to 293 days (2020–2022). This lag contributed to insurer frustration and market instability.

2025년의 파괴적인 산불이 발생하기 전에도 캘리포니아주의 화재 보험 시장은 규제 제약, 보험사들의 철수, 그리고 갈수록 고조되는 산불 위험이 맞물려 이미 위기 상태에 놓여 있었습니다

보험사들은 산불 위험에 대한 보험료를 산정할 때 미래 예측형 재난 모델을 사용하는 것이 금지되었습니다. 대신 법적으로 과거 20년 동안의 평균 손실액을 기준으로 보험료를 산정해야 했습니다. 산불이 더욱 빈번해지고 심각해짐에 따라 이러한 방식은 점차 심각한 문제를 야기했으며, 과거 데이터가 미래 위험을 예측하는 데 부적절한 지표가 되도록 만들었습니다. 또한 규제로 인해 보험사들은 증가한 재보험 비용을 반영하여 보험료를 인상할 수 없었으며, 이로 인해 실제 위험에 맞춰 보험 상품의 가격을 책정하는 능력이 더욱 제한되었습니다.

주요 보험사들은 캘리포니아 시장에서 철수하거나 산불 취약 지역에서 신규 보험 가입을 중단하기 시작했습니다. 첩(Chubb)은 2021년에 고가 주택을 대상으로 한 신규 가입을 중단했고, 올스테이트(Allstate)가 2022년에 그 뒤를 이었으며, 이주 최대의 주택 보험사인 스테이트팜(State Farm)은 2023년에 신규 가입을 중단했습니다. 2024년에 스테이트팜은 2025년 산불 발생 불과 몇 달 전에 패시픽 펠리세이즈와 알타디나 같은 고위험 지역의 수천 건을 포함해 주 전역에서 7만 건이 넘는 계약에 대해 갱신 거절을 발표했습니다. 도쿄해상 아메리카(Tokio Marine America) 및 그 자회사들을 포함한 다른 보험사들도 2024년에 시장에서 철수했습니다.

어떻게든 보험 계약을 유지해 낸 주택 소유자들은 종종 극적인 보험료 인상에 직면했습니다. 예를 들어, 일부 주택 소유자는 연간 보험료가 4,500달러에서 1만 8,000달러로 치솟는 것을 겪었습니다. 그 결과, 많은 건물 소유주들이 보장을 상실하거나 재산에 보험을 가입할 여유가 없어졌고, 이는 광범위한 보상 부족(과소보험) 현상으로 이어졌습니다. 2025년 산불이 발생했을 무렵에는 피해를 본 주택 중 4분의 1도 안 되는 곳만이 화재 보험에 가입되어 있었습니다.

민영 보험사들이 철수함에 따라, 최후의 수단인 보험 옵션으로 마련된 주 정부 지원의 페어 플랜(FAIR Plan)은 가입이 급증했습니다. 그러나 페어 플랜의 보장 범위는 제한적이고 민영 보험보다 비용이 더 비싸며, 적절한 보호를 받기 위해 추가 보험 가입이 필요한 경우가 많습니다. 산불 위험에 대한 페어 플랜의 노출도는 극적으로 증가하여, 또 다른 대형 산불 시즌이 닥칠 경우 지급 여력에 대한 우려가 커졌습니다.

캘리포니아 법률은 비상사태가 선포된 지역의 주택 보험 계약에 대해 갱신 거절 및 해지를 1년간 의무적으로 유예하도록 규정했습니다. 이러한 보호 조치는 대형 산불이 발생한 후에 적용되었지만, 그러한 비상사태가 선포되기 전에 보험사들이 계약을 철회하거나 갱신을 거부하는 것을 막지는 못했습니다.

보험료율 변경에 대한 규제 승인 절차는 점점 더 느려졌으며, 평균 승인 소요 기간은 2013년에서 2019년 사이의 157일에서 2020년에서 2022년 사이의 293일로 증가했습니다. 이러한 지연은 보험사들의 불만을 가중시키고 시장 불안정을 초래하는 원인이 되었습니다.

As Perplexity notes, insurers were told they couldn’t price fire policies to reflect increases in the frequency and severity of forest fires. Likewise, they couldn’t raise prices to pass through the higher premiums their reinsurers were charging based on the increased frequency and severity.

퍼플렉시티가 지적하듯, 보험사들은 산불의 빈도와 심각성이 증가하는 추세를 반영하여 화재 보험료를 책정할 수 없다는 통보를 받았습니다. 마찬가지로, 증가한 빈도와 심각성을 바탕으로 재보험사들이 청구하는 더 높은 보험료를 소비자에게 전가하기 위해 가격을 인상하는 것도 허용되지 않았습니다.

If a $5 million house has a 1% probability of burning down in a given year and the insurance regulator says you can only charge $25,000 per year for a fire policy, what will you do? (Note: I didn’t need Perplexity to tell me the insurance company faces an expected payout of $50,000 on that policy: 1% of $5 million.) The answer’s simple: you don’t write that policy.

500만 달러짜리 주택이 특정 연도에 전소될 확률이 1%이고, 보험 규제 당국이 화재 보험 상품에 대해 연간 단 2만 5,000달러의 보험료만 부과할 수 있다고 말한다면 여러분은 어떻게 하시겠습니까? (참고로 보험사가 해당 보험 상품에서 5만 달러의 예상 지급액, 즉 500만 달러의 1%를 부담하게 된다는 점을 아는 데 퍼플렉시티의 도움은 필요하지 않았습니다.) 답은 간단합니다. 그런 보험 상품은 아예 인수하지 않는 것입니다.

The lesson here is the same as with rent control but rendered much more graphic by the catastrophic fires. Just as with rents, you can limit the price insurers can charge for coverage, but you can’t make them provide coverage at that price. In this case, governmental efforts to enforce a non-free-market solution deprived many of access to insurance, ultimately bringing misery to thousands.

여기서 얻을 수 있는 교훈은 임대료 규제의 경우와 같지만, 대형 산불로 인해 훨씬 더 생생하게 드러납니다. 임대료와 마찬가지로, 정부는 보험사들이 보장에 대해 청구할 수 있는 가격을 제한할 수는 있어도 그 가격에 보험을 제공하도록 강제할 수는 없습니다. 이번 사례에서 자유 시장 원리에 어긋나는 해결책을 강구하려는 정부의 노력은 많은 이들이 보험 혜택을 받지 못하게 만들었고, 결국 수천 명에게 고통을 안겨주었습니다.

Anything Else? Oh Yes: What About Tariffs?

That’s 2½ pages of prologue leading up to my main topic: tariffs. As we’ve had two months since “Liberation Day” on April 2 to think about them, I’m going to attempt a complete discussion (and also try to stay objective and apolitical).

이것이 바로 오늘의 핵심 주제인 관세로 이어지기 전의 2페이지 반에 걸친 서론입니다. 지난 4월 2일 '해방의 날' 이후 관세에 대해 생각해 볼 수 있었던 두 달이 지난 지금, 저는 (객관적이고 초당파적인 태도를 유지하면서) 이에 대한 종합적인 논의를 시도해 보려 합니다.

First, what is a tariff? According to Merriam-Webster, it’s “a schedule of duties imposed by a government on imported or in some countries exported goods.” In other words, it’s a tax. The exporting company, the exporting country, or the importing company might choose to pay some or all of the tariff, but only if they’re willing to spend money to maintain their market share in the importing country. Otherwise, the tariff will be paid by the end-consumer in the form of a price increase.

첫째, 관세란 무엇일까요? 메리엄-웹스터(Merriam-Webster)에 따르면 관세는 '정부가 수입품이나 일부 국가에서는 수출품에 부과하는 관세(세금)표'입니다. 즉, 관세는 세금입니다. 수출 기업, 수출국 또는 수입 기업이 관세의 일부나 전부를 부담하기로 선택할 수도 있지만, 이는 수입국 내에서 시장 점유율을 유지하기 위해 자금을 지출할 의향이 있을 때뿐입니다. 그렇지 않다면 관세는 가격 인상의 형태로 최종 소비자가 부담하게 됩니다.

Why is the U.S. raising tariffs? The reason for President Trump’s pro-tariff stance is no doubt his long-held conviction that our negative trade balance in goods (the amount by which our imports exceed our exports – $1.2 trillion in 2024) is proof that foreign countries are ripping us off. As he puts it, “we’re losing $5 billion dollars a day on trade.” I’ll leave aside my insistence that international trade isn’t a rip-off in itself – it’s literally a fair trade since the exporting country gets the money, and the importing country gets the goods it desires. I’ll also overlook the U.S.’s $290 billion positive trade balance in 2024 in services – things advanced countries would tend to sell, such as financial, communication, and information services, along with intellectual property.

미국은 왜 관세를 인상하고 있을까요? 트럼프 대통령이 관세 찬성 입장을 고수하는 이유는, 재화 부문의 마이너스 무역 수지(수출액을 초과하는 수입액 규모로, 2024년 기준 1조 2,000억 달러에 달합니다)가 외국들이 미국을 등쳐먹고 있다는 증거라는 그의 오랜 확신에 기인한 것이 분명합니다. 그의 표현을 빌리자면, "우리는 무역에서 하루에 50억 달러씩 손실을 보고 있다"는 것입니다. 국제무역 그 자체는 바가지가 아니라는, 즉 수출국은 돈을 얻고 수입국은 원하는 재화를 얻는 명백한 공정 거래라는 저의 주장은 일단 제쳐두겠습니다. 또한 금융, 통신, 정보 서비스 및 지식재산권과 같이 선진국들이 주로 판매하는 서비스 부문에서 미국이 2024년에 기록한 2,900억 달러의 흑자 규모도 눈감아 주기로 하겠습니다.

What are tariffs meant to achieve? On April 9, in my memo Nobody Knows (Yet Again), I guessed at President Trump’s goals in enacting them as follows:

• support U.S. manufacturing
• discourage imports
• encourage exports
• shrink or eliminate our trade deficit
• make supply chains more secure through onshoring
• deter unfair trade practices aimed at the U.S.
• force other countries to the negotiating table
• generate revenue for the U.S. Treasury

관세의 목적은 무엇일까요? 저는 지난 4월 9일 메모인 '아무도 모른다(또다시)'에서 트럼프 대통령이 관세를 부과하는 목표를 다음과 같이 추정해 보았습니다.

• 미국의 제조업 지원하기
• 수입 억제하기
• 수출 장려하기
• 무역 적자 축소 또는 해소하기
• 온쇼링(국내 복귀)을 통해 공급망의 안정성 강화하기
• 미국을 겨냥한 불공정 무역 관행 저지하기
• 다른 국가들을 협상 테이블로 유도하기
• 미국 재무부에 세수 창출하기

As I also wrote, every one of these eight goals is desirable in itself and something tariffs should bring about. Essentially, raising the cost of imported goods – and that’s what tariffs do – should be a step in all these directions. The important question in economics is what other effects there might be.

제가 앞서 언급했듯이, 이 여덟 가지 목표는 저마다 그 자체로 바람직하며 관세가 마땅히 달성해야 할 사항들입니다. 본질적으로 수입품의 가격을 높이는 것(그것이 바로 관세의 역할입니다)은 이 모든 방향으로 나아가는 한 걸음이 될 수 있습니다. 경제학에서 중요한 질문은 이로 인해 또 어떤 다른 부수적 영향이 나타날 것인가 하는 점입니다.

Let me digress a minute for a primer on trade. Assume there are two countries with a wall between them. In Country A, workers make $100 an hour and a car costs $50,000. In Country B, workers make $50 an hour and the same car costs $35,000. Because there’s no cross-border trade, all remains well and good. But if the wall comes down, some enterprising businessperson will ship cars from Country B to Country A, where they’ll sell like hotcakes at a price of $36,000 (adding in $1,000 for transportation). Highly unequal wages and prices – examples of what economists call disequilibria – can’t persist if things like labor and goods are mobile. That’s trade at work. Thus, over time, workers will move from Country B to Country A for the higher wages. That will cause wages in Country A to come down (more workers available) and wages in Country B to go up (fewer workers available) and, eventually, Country B’s cars to no longer be cheaper. Tariffs are like the wall posited above. They impede foreign competition, enabling domestic manufacturers to sell their products even if they represent an inferior bargain.

무역에 대한 기초 지식을 다지기 위해 잠시 곁길로 새어 보겠습니다. 국경 사이에 장벽이 있는 두 국가가 있다고 가정해 봅시다. A국에서는 노동자가 시간당 100달러를 벌고 자동차 한 대의 가격은 5만 달러입니다. B국에서는 노동자가 시간당 50달러를 벌고 동일한 자동차의 가격은 3만 5,000달러입니다. 국가 간 무역이 없기 때문에 모든 것은 순조롭고 평온하게 유지됩니다. 그러나 장벽이 무너지면, 어떤 진취적인 사업가가 B국에서 A국으로 자동차를 들여와 3만 6,000달러라는 가격(운송비 1,000달러 추가)에 날개돋힌 듯 팔 것입니다. 노동력이나 상품 같은 요소들이 이동할 수 있는 상황에서는, 경제학자들이 불균형 상태(disequilibria)라고 부르는 현상인 극심한 임금 및 가격 격차는 지속될 수 없습니다. 이것이 바로 작동 중인 무역의 모습입니다. 따라서 시간이 흐르면서 노동자들은 더 높은 임금을 찾아 B국에서 A국으로 이동할 것입니다. 이는 A국에서는 가용 노동자가 늘어나 임금이 하락하게 만들고, B국에서는 가용 노동자가 줄어들어 임금이 상승하게 만들며, 마침내 B국의 자동차가 더 이상 저렴하지 않은 상태에 이르게 할 것입니다. 관세는 위에서 가정했던 장벽과 같습니다. 관세는 외국산 경쟁을 가로막음으로써, 국내 제조업체들이 형편없는 조건의 제품을 판매하더라도 이를 계속 팔 수 있도록 보호해 줍니다.

Let’s say we accomplish the first two goals listed above, both of which are among the foreseeable results of what’s called “protectionism,” because tariffs protect domestic industries from encroachment from abroad. If imports are rendered more expensive by tariffs – or if they’re banned altogether by trade barriers – domestic manufacturers face reduced competition from imports. That’s good for domestic manufacturers and their workers, but what else happens? First, prices might rise; there are already reports of domestic manufacturers raising prices under the umbrella of higher import prices. Second, they may begin producing inferior goods because they don’t have to compete against imports. Third, because they don’t have to worry about competition from low-paid workers in foreign countries, domestic workers are able to form strong labor unions and demand high wages, further adding to the cost of domestic goods. Thus, consumers pay more than they would if imports were unconstrained, and the volume of exports may actually decline, since domestic producers might become globally uncompetitive.

앞서 언급한 목표 중 처음 두 가지, 즉 보호무역주의의 예견 가능한 결과에 속하는 사항들이 달성된다고 가정해 보겠습니다. 관세는 외국으로부터의 침해로부터 자국 산업을 보호하기 때문입니다. 관세로 인해 수입품 가격이 비싸지거나 무역 장벽으로 인해 수입이 전면 금지될 경우, 국내 제조업체들은 수입품과의 경쟁 압박을 덜 받게 됩니다. 이는 국내 제조업체와 그 종사자들에게는 이롭지만, 동시에 다른 부수적 문제들도 발생합니다. 첫째, 가격이 상승할 수 있으며, 실제로 수입 가격 상승을 틈타 국내 제조업체들이 가격을 인상하고 있다는 보도가 이미 나오고 있습니다. 둘째, 수입품과 경쟁할 필요가 없어짐에 따라 품질이 떨어지는 상품을 생산하기 시작할 수 있습니다. 셋째, 외국 저임금 노동자들과의 경쟁을 우려할 필요가 없어지면서 국내 노동자들이 강력한 노동조합을 결성하고 고임금을 요구하게 되어, 국내 상품의 원가가 더욱 상승하는 결과를 낳을 수 있습니다. 이로 인해 소비자는 수입이 제한되지 않았을 때보다 더 많은 비용을 지불하게 되며, 국내 생산자들의 글로벌 경쟁력이 약화됨에 따라 실제 수출 물량은 오히려 감소할 수 있습니다.

Is the U.S. Right to Raise Tariffs?

When I was a boy, the phrase “foreign car” was practically an oxymoron. The first two Volkswagens came to America in 1949. They were among roughly 7,500 cars imported that year, representing only 0.03% – that’s three one-hundredths of a percent – of all cars sold in the U.S. But in 2024, according to a fact sheet published by the White House in March, half the 16 million vehicles sold in the U.S. were imports, and they included 500,000 Volkswagens (usimportdata.com). Why?

어릴 적에 '외제차'라는 말은 사실상 어폐가 있었습니다. 최초의 폭스바겐 두 대가 미국에 들어온 것은 1949년이었습니다. 그해 수입된 차량은 약 7,500대로, 미국에서 판매된 전체 차량의 단 0.03%(3분의 1퍼센트가 아니라 1퍼센트의 3백분의 1에 불과합니다)에 불과했습니다. 하지만 백악관이 3월에 발표한 팩트 시트에 따르면, 2024년에 미국에서 판매된 1,600만 대의 차량 중 절반이 수입품이었으며, 그중에는 50만 대의 폭스바겐이 포함되어 있었습니다(usimportdata.com). 그 이유는 무엇일까요?

There were a number of reasons for the success of the foreign manufacturers, including quality, engineering and marketing, but one main reason was that consumers concluded that cars made in the U.S. were more expensive than foreign cars but not correspondingly better. (My first car, an Oldsmobile Cutlass, cost $3,200 in 1965, and a Volkswagen Beetle cost just half as much.) U.S. auto workers were able to command higher wages than those paid in Germany or Japan, plus a unique fringe benefit package including lifetime medical care, which was said in 2008 to amount to $1,900 per car. This represented a tremendous competitive burden. Sales of cars made in the U.S. were brisk until the rise of international trade brought imports to our shores, at which point the imports imposed economic reality upon the Big Three U.S. auto makers, with their higher cost structures and dated products. (It must be noted that Volkswagen’s success in penetrating the U.S. market is said to have been aided by subsidies from the German government.)

외국 제조사들의 성공에는 품질, 엔지니어링, 마케팅 등 여러 가지 이유가 있었지만, 그중 핵심적인 주된 이유는 소비자들이 미국산 자동차가 외국산 자동차에 비해 가격은 더 비싸면서도 그에 상응하는 만큼 더 뛰어나지는 않다고 결론 내렸기 때문입니다. (나의 첫 차였던 올즈모빌 커틀래스는 1965년에 3,200달러였고, 폭스바겐 비틀은 그 절반 가격에 불과했습니다.) 미국 자동차 노동자들은 독일이나 일본에서 지급되는 임금보다 더 높은 임금을 요구할 수 있었으며, 평생 의료 보장을 포함한 독보적인 부가 복리후생 패키지까지 누렸는데, 2008년 당시 이는 차량 한 대당 1,900달러에 달했다고 합니다. 이는 엄청난 경쟁적 부담이었습니다. 미국산 자동차 판매는 국제무역의 부상으로 수입품이 미국 해안에 상륙하기 전까지는 활기를 띠었으나, 그 시점에 이르러 높은 비용 구조와 구식 제품을 가진 미국의 자동차 '빅3' 제조사들은 수입품이 안겨준 경제적 현실에 직면하게 되었습니다. (미국 시장 침투에 성공한 폭스바겐의 사례는 독일 정부의 보조금 덕분을 톡톡히 보았다는 점을 지적해 두어야 합니다.)

The result was lost sales for domestic producers and the movement of production overseas. Could this have been avoided? Only if U.S. workers were willing to work at wages comparable to those paid to workers in other countries. Otherwise, the movement of jobs to foreign countries was probably inevitable. U.S. automakers could have responded to the new foreign competition by improving quality or boosting productivity, but it’s unlikely they would be able to offset their higher cost structures in the long run.

그 결과 국내 생산자들은 판매 부진을 겪었고 생산 거점은 해외로 이전되었습니다. 이러한 상황은 피할 수 있었을까요? 미국 노동자들이 다른 국가의 노동자들과 비슷한 수준의 임금을 받고 일할 의향이 있었다면 가능했을지도 모릅니다. 그렇지 않다면 해외로 일자리가 이동하는 것은 아마도 불가피했을 것입니다. 미국의 자동차 제조사들은 새로운 외국산 경쟁에 맞서 품질을 개선하거나 생산성을 높이는 방식으로 대응할 수도 있었겠지만, 장기적으로 더 높은 비용 구조를 완전히 상쇄하기는 어려웠을 것입니다.

Niall Ferguson, the British economic historian, did an excellent podcast on April 10, just after the new tariffs were introduced. In it, he said:

Every single economy that industrialized, from the late 18th century through the 19th century into the 20th century, reached a peak at some point along the way, roughly when the per capita GDP reached $40,000 [presumably in today’s dollars], after which manufacturing as a share of employment declined. And the decline is essentially identical for all developed economies, as people move out of working in factories and move into service-sector jobs, which are less physically demanding and require more education. So that happened everywhere. It wasn’t just in the United States. . . .

영국의 경제사학자 Niall Ferguson은 새로운 관세가 도입된 직후인 4월 10일에 훌륭한 팟캐스트를 진행했습니다. 그는 그 방송에서 다음과 같이 말했습니다.

18세기 후반과 19세기부터 20세기까지 산업화를 이룬 모든 경제는 발전 과정의 어느 시점에 정점에 도달했습니다. 대략 1인당 GDP가 (아마도 오늘날의 달러 기준으로) 4만 달러에 이르렀을 때였으며, 그 이후 고용 비중에서 제조업이 차지하는 비율은 감소했습니다. 그리고 사람들이 육체적으로 덜 힘들고 더 많은 교육을 필요로 하는 서비스업 일자리로 이동함에 따라, 이러한 감소세는 모든 선진 경제에서 본질적으로 동일하게 나타났습니다. 따라서 이는 미국에서만 일어난 현상이 아니었습니다. …

In other words, progress takes countries up the curve from subsistence to prosperity, and along the way they transition from agriculture- to manufacturing- to service-based economics. The success of the U.S. economy caused many of its workers to leave the manufacturing sector. As a result, only 8% of our non-farm jobs are in manufacturing today, down from about 30% in 1950. According to Ferguson’s research, that probably didn’t have much to do with the automobile industry in particular or with unfair trade practices applied by other nations. And it’s probably not because people couldn’t find jobs in manufacturing: according to the Bureau of Labor Statistics, there are about 400,000 job openings today in U.S. manufacturing, and no one’s rushing to fill them.

다시 말해, 발전은 국가들을 생계형 경제에서 번영의 경제로 이끄는 곡선을 따라 상승시키며, 그 과정에서 경제 구조는 농업 중심에서 제조업 중심을 거쳐 서비스업 중심으로 전환됩니다. 미국 경제가 성공을 거두면서 많은 근로자가 제조업 부문을 떠나게 되었습니다. 그 결과, 1950년 약 30%에 달했던 비농업 일자리 중 제조업이 차지하는 비중은 오늘날 단 8%로 감소했습니다. 퍼거슨의 연구에 따르면, 이러한 현상은 특히 자동차 산업이나 타국이 가한 불공정 무역 관행과는 큰 연관이 없을 가능성이 높습니다. 또한 사람들이 제조업에서 일자리를 찾지 못했기 때문도 아닐 것입니다. 노동통계국(BLS)에 따르면, 현재 미국 제조업계에는 약 40만 개의 빈 일자리가 존재하지만 이를 채우려 서두르는 사람은 아무도 없습니다.

It stands to reason that a country cannot pull ahead of others in terms of per capita income and standard of living and expect to continue as mainly a manufacturing economy. And neither can we return to being one. Here’s more from Niall Ferguson:

We cannot go back to the 1950s, or for that matter to the 1910s, not socially, and not economically. There is not a world in which these policies could lead to the reindustrialization of the United States, because it is way more expensive to do manufacturing in this country than it is to do it practically anywhere else . . .

한 국가가 1인당 소득과 생활 수준 면에서 타국을 앞서가면서, 동시에 주로 제조업 중심의 경제로 계속 남기를 기대할 수 없다는 것은 자명한 이치입니다. 또한 우리가 다시 그러한 경제로 회귀할 수도 없습니다. 니얼 퍼거슨의 발언을 조금 더 살펴보겠습니다.

우리는 1950년대로 돌아갈 수 없으며, 그 문제에 있어서는 1910년대로 돌아갈 수도 없습니다. 사회적으로도 그렇고 경제적으로도 불가능합니다. 이 나라에서 제조업을 운영하는 비용이 사실상 전 세계 거의 어느 곳보다 훨씬 더 비싸기 때문에, 이러한 정책들이 미국의 재산업화를 이끌 수 있는 세상은 존재하지 않습니다. …

It can be appropriate for a government to decide that certain goods should be made domestically and certain industries should be protected.

• The obvious example is when national security is at stake. We might conclude that our military shouldn’t buy defense materiel abroad, since we don’t want to be dependent on foreign suppliers, especially those in countries that could be antagonists. If you need further persuasion, Joe Nocera wrote this in a May 6 article in The Free Press titled “The Intellectual Godfathers of Protectionism”:

If there was any doubt that America had put its security at risk in allowing the Chinese to take over so much manufacturing, COVID put it to rest. A closer look showed that the US needed China to build its ships, to gain access to rare-earth minerals, to export its semiconductors and literally thousands of other necessary products. . . . [Quoting Rana Foroohar], “People finally woke up to the fact that 80 percent of our supply chain had been outsourced to our biggest strategic rival.”

• A tariff also might reasonably be enacted to protect an iconic industry that’s important to national identity. The Swiss might want to bar imports of white cheese with holes in it, just as the French might prohibit importation of white wine with bubbles.
• Lastly, tariffs might well be applied against countries that employ unfair trade practices, such as subsidizing their domestic producers and denying foreign companies access to their markets. Tariff hawks assert that other countries have been doing things like this for years, leading to our massive trade deficit.

정부가 특정 상품을 국내에서 생산해야 하고 특정 산업은 보호해야 한다고 결정하는 것은 타당할 수 있습니다.

• 명백한 예는 국가 안보가 걸려 있는 경우입니다. 우리는 외국 공급업체, 특히 적성국이 될 수 있는 국가의 공급업체에 의존하기를 원치 않기 때문에 군수품을 해외에서 조달해서는 안 된다고 결론 내릴 수 있습니다. 추가적인 설득이 필요하다면, 조 노세라(Joe Nocera)가 5월 6일자 '더 프리 프레스(The Free Press)'에 기고한 '보호무역주의의 지적 대부들'이라는 제목의 글을 살펴보겠습니다.

"미국이 중국에 너무 많은 제조업을 넘겨줌으로써 안보를 위험에 빠뜨렸다는 의구심이 조금이라도 있었다면, 코로나19 팬데믹은 그 의구심을 완전히 종식시켰다. 면밀히 살펴보니 미국은 선박 건조, 희토류 광물 확보, 반도체 및 말 그대로 수천 가지에 달하는 필수 제품의 수출을 위해 중국을 필요로 하고 있었다. … [라나 포로하르(Rana Foroohar)의 말을 인용하자면,] '사람들은 공급망의 80퍼센트가 우리의 가장 큰 전략적 경쟁국에 아웃소싱되었다는 사실을 마침내 깨닫게 되었다.'"

• 관세는 또한 국가적 정체성에 중요한 상징적 산업을 보호하기 위해 합리적으로 부과될 수도 있습니다. 프랑스인이 거품이 있는 화이트 와인 수입을 금지하고 싶어 하는 것과 마찬가지로, 스위스인은 구멍 난 흰색 치즈의 수입을 금지하고자 할 수 있습니다.
• 마지막으로, 관세는 자국 생산자에 보조금을 지급하고 외국 기업의 자국 시장 접근을 차단하는 등 불공정 무역 관행을 일삼는 국가들을 상대로 충분히 부과될 수 있습니다. 관세 강경론자들은 타국들이 수년간 이러한 행태를 지속해 왔으며, 이것이 우리의 막대한 무역 적자로 이어졌다고 주장합니다.

Governments can opt to levy tariffs in cases like these, even if they interfere with the operation of the free market. The argument we heard before the so-called Liberation Day was for “targeted tariffs” that would be applied selectively to accomplish these goals. But that’s different from taxing all goods from all countries. Governments can’t require everything to be made at home without consequences. Indeed, given that the U.S. is bigger and richer than most other countries, isn’t it inescapable that we’ll buy more from other countries than they’ll buy from us?

정부는 자유 시장의 작동을 방해하더라도 이와 같은 경우에는 관세 부과를 선택할 수 있습니다. 소위 '해방의 날' 이전에 우리가 접했던 주장은 이러한 목표들을 달성하기 위해 선별적으로 적용되는 '표적 관세'였습니다. 그러나 이는 모든 국가의 모든 상품에 세금을 부과하는 것과는 다릅니다. 정부는 부작용 없이 모든 것을 국내에서 생산하도록 강제할 수는 없습니다. 사실 미국이 다른 대부분의 국가보다 더 크고 부유하다는 점을 감안할 때, 우리가 다른 국가들에 비해 그들이 우리로부터 사는 것보다 더 많은 상품을 그들로부터 구매하게 되는 것은 피할 수 없는 결과가 아닐까요?

Tariffs are, primarily, an effort to cause goods to be made domestically even when equivalent foreign goods are cheaper or better (or both). Governments can make that happen by erecting barriers that keep foreign goods out or make them more expensive. That protects domestic industries and domestic workers, but at the expense of domestic consumers (and global welfare). That’s a tradeoff – the kind of thing free markets require and leaders who would mandate economic outcomes would prefer to ignore.

관세는 기본적으로, 동등한 외국산 제품이 더 저렴하거나 우수할 때(또는 둘 다일 때)조차도 제품이 국내에서 생산되도록 유도하기 위한 노력입니다. 정부는 외국산 제품의 유입을 차단하거나 가격을 더 비싸게 만드는 장벽을 세움으로써 이를 실현할 수 있습니다. 이는 국내 산업과 국내 노동자를 보호하지만, 그 대가는 국내 소비자(그리고 글로벌 후생)의 희생으로 치러집니다. 이것이 바로 상충 관계(트레이드오프)입니다. 이는 자유 시장이 요구하는 성격의 것이자, 경제적 결과물을 강제하려는 지도자들이 무시하고 싶어 하는 종류의 것입니다.

Any Other Laws We Can Dispense With?

I’ll now leave the subject of repealing the laws of economics to comment briefly on our elected officials’ willingness to ignore them. I’ll discuss two examples.

이제 경제학의 법칙을 무시하려는 시도에 대한 논의는 이쯤 해두고, 선출직 공직자들이 경제학 법칙을 외면하려는 태도에 대해 간략히 논평하고자 합니다. 두 가지 사례를 살펴보겠습니다.

The first relates to fiscal discipline. In short, the U.S. government habitually spends more than it takes in, and I think this is one of the very worst things going on in our country. As I mentioned in Nobody Knows (Yet Again), the U.S. is able to do this because to date the world has given it virtually unlimited credit at particularly low interest rates. The result has been fiscal deficits in 41 of the last 45 years and trillion-dollar-plus deficits in all of the last five. If your brother-in-law behaved this way, you’d call him irresponsible.

첫 번째는 재정 규율과 관련된 사안입니다. 요약하자면 미국 정부는 수입보다 지출을 관행적으로 더 많이 하고 있으며, 저는 이것이 현재 우리 국가에서 벌어지고 있는 가장 심각한 문제 중 하나라고 생각합니다. 저서 '노바디 노즈(Nobody Knows (Yet Again))'에서 언급했듯이, 미국이 이러한 행태를 지속할 수 있는 이유는 지금까지 세계가 특히 낮은 금리로 사실상 무한한 신용을 제공해 주었기 때문입니다. 그 결과 지난 45년 중 41년 동안 재정 적자가 발생했으며, 최근 5년 동안은 매년 1조 달러를 초과하는 적자를 기록했습니다. 만약 여러분의 손윗동서가 이런 식으로 행동한다면, 여러분은 그를 무책임하다 비난할 것입니다.

Economist John Maynard Keynes said in the 1930s that if an economy is growing too slowly to produce the needed jobs, the government should engage in deficit spending. By doing so – putting more into the economy through spending than it takes out in taxes – it stimulates economic growth and thus job creation. And then, when prosperity is restored, the government should run a surplus – spending less than it takes in – and pay down the debt. Today, U.S. politicians from both parties are in the habit of spending without regard to the deficit, and the part about surpluses and paydowns has been forgotten. In fiscal year 2024, for example, the U.S. ran a deficit of roughly $1.8 trillion, or 6.4% of GDP, in a time of prosperity.

경제학자 존 메이너드 케인즈(John Maynard Keynes)는 1930년대에 경제 성장이 너무 느려 필요한 일자리를 창출하지 못할 경우 정부가 적자 재정을 운용해야 한다고 말했습니다. 정부가 세금으로 거들이들이는 것보다 지출을 통해 경제에 더 많은 자금을 투입함으로써 경제 성장을 촉진하고 일자리 창출을 유도해야 한다는 것입니다. 그리고 경기가 회복되면 정부는 흑자를 기록하여—즉 수입보다 적게 지출하여—부채를 상환해야 합니다. 그러나 오늘날 미국 양당의 정치인들은 적자를 개의치 않고 지출을 일삼는 버릇이 있으며, 흑자와 부채 상환에 관한 부분은 까맣게 잊어버렸습니다. 예를 들어 호황기였던 2024 회계연도에 미국은 약 1조 8,000달러, 즉 GDP의 6.4%에 달하는 적자를 기록했습니다.

If we continue to borrow and add to the national debt every year at a rate that exceeds the growth of GDP, the interest bill at a constant interest rate will take up a bigger and bigger percentage of the budget, adding to future deficits and debt. The interest bill will compound as a percentage of GDP, and so will the debt. We already spend more on interest each year than on defense. And the interest bill will soar further if rates rise in the future – whether in response to inflation or deterioration of the U.S.’s creditworthiness – and maturing low-rate debt has to be replaced in a higher-rate environment. How long can we increase debt faster than GDP?

GDP 성장률을 초과하는 속도로 매년 국가 채무를 계속해서 늘리고 차입을 지속한다면, 금리가 일정하게 유지되더라도 이자 비용이 예산에서 차지하는 비중은 점점 더 커져 미래의 적자와 부채를 더욱 가중시킬 것입니다. GDP 대비 이자 비용은 복리로 불어나며 부채 역시 마찬가지로 증가할 것입니다. 우리는 이미 매년 국방비보다 이자 비용에 더 많은 돈을 지출하고 있습니다. 그리고 향후 인플레이션이나 미국의 신용도 저하에 대응하여 금리가 상승하고, 만기가 도래한 저금리 부채를 고금리 환경에서 차환해야 하게 된다면 이자 비용은 더욱 치솟을 것입니다. 우리가 GDP보다 빠른 속도로 부채를 늘려가는 일을 과연 언제까지 지속할 수 있을까요?

No one can say when, but it makes sense to assume we’ll eventually reach a point at which our credit is no longer unlimited and our interest rates are no longer so low. As Warren Buffett said at the May 3 Berkshire Hathaway annual meeting:

We’re operating at a fiscal deficit now that is unsustainable over a very long period of time. We don’t know whether that means two years or 20 years, because there’s never been a country like the United States. But you know, this is something that can’t go on forever . . . and it has the aspect to it that it gets uncontrollable at a certain point.

그 시점이 언제일지 단언할 수는 없지만, 결국 우리의 신용이 더 이상 무한하지 않고 금리도 더 이상 낮지 않은 한계에 부딪히게 된다고 가정하는 것이 합리적입니다. 5월 3일 버크셔 해서웨이 연례 주주총회에서 워런 버핏이 언급했듯이 말입니다.

"우리는 현재 매우 오랜 기간 동안 지속 가능하지 않은 재정 적자 상태에서 운영하고 있습니다. 이 상태가 2년 이지 20년 이지 우리는 알 수 없습니다. 미국과 같은 국가가 전례에 없었기 때문입니다. 하지만 아시다시피, 이것은 영원히 지속될 수 없는 성질의 것입니다… 그리고 특정 시점에 이르면 통제 불능 상태에 빠진다는 특성을 지니고 있습니다."

Fixing this won’t be easy, as Buffett went on to say, because we’ve developed bad spending habits and leaders have pandered to voters by keeping taxes low. There are only two possible parts to the solution: curtail spending and/or expand revenues. No one wants to be taxed higher, and no one wants to see the programs they benefit from reduced. Because what’s required is austerity, all aspects of which are unpleasant, few people in Washington genuinely pursue a solution. President Trump tried to cut “waste, fraud and abuse” through Elon Musk and his Department of Government Efficiency, but the potential savings went from $2 trillion to $1 trillion and ended up in the low hundreds of billions of dollars at most, which is a relatively immaterial amount.

버핏이 이어 말했듯이, 우리가 나쁜 지출 습관을 들였고 지도자들이 세금을 낮게 유지함으로써 유권자들의 비위를 맞춰왔기 때문에 이를 바로잡는 것은 결코 쉽지 않습니다. 해결책은 지출 삭감 및/또는 세수 확대라는 두 가지 방안뿐입니다. 그 누구도 증세를 원하지 않으며, 자신이 혜택을 받는 프로그램이 축소되는 것을 원하지도 않습니다. 긴축 재정이 필요하지만 그 모든 과정이 불편하기 때문에, 워싱턴에서 진정으로 해결책을 추구하는 사람은 거의 없습니다. 트럼프 대통령은 일론 머스크와 정부효율부(DOGE)를 통해 '낭비, 사기, 남용'을 줄이려 시도했으나, 잠재적 절감액은 2조 달러에서 1조 달러로 줄어들더니 결국 기껏해야 수천억 달러 초반대에 그쳤으며, 이는 상대적으로 미미한 수준에 불과합니다.

At the same time, the House of Representatives has passed a bill that would extend tax cuts that were enacted in 2017 and supposed to end this year. Extending them would significantly increase the deficit relative to what it would be if the cuts were permitted to expire as scheduled. In addition, the bill includes some quirky revenue reducers, such as exempting overtime pay and tips from taxation and increasing the standard deduction for senior citizens. The non-partisan Congressional Budget Office estimates the bill will add an aggregate $2.4 trillion to the deficit over the next 10 years. How could the House have passed a bill in May 2025 that neither raised taxes nor cut spending? The rejoinder, as usual, is that the bill – and especially the tax cuts – will stimulate the economy, causing the deficits and the debt to shrink as a percentage of GDP. I think it’s fair to say this tactic hasn’t worked to date.

동시에 하원은 2017년에 제정되어 올해 종료될 예정이었던 감세 조치를 연장하는 법안을 통과시켰습니다. 이를 연장할 경우, 감세가 예정대로 일몰되도록 두었을 경우에 비해 적자가 크게 늘어나게 됩니다. 게다가 해당 법안에는 초과근무 수당과 팁에 대한 비과세, 고령자 표준 공제 인상과 같은 기묘한 세수 감소 조치들도 포함되어 있습니다. 초당파적 기구인 예산국(CBO)은 이 법안으로 인해 향후 10년 동안 적자가 총 2조 4,000억 달러만큼 늘어날 것으로 추산합니다. 세금을 인상하지도 않고 지출을 삭감하지도 않는 법안을 하원이 2025년 5월에 어떻게 통과시킬 수 있었을까요? 이에 대한 반박은 언제나 그렇듯, 해당 법안—특히 감세 조치—이 경제를 부양하여 GDP 대비 적자와 부채 비율을 줄어들게 만들 것이라는 주장이었습니다. 제 생각에 이 전략은 지금까지 효과가 없었다고 평하는 것이 타당합니다.

We’re simply not tackling our deficits. We’re not implementing meaningful spending cuts or tax increases. The idea that spending shouldn’t exceed revenues is completely out the window. George F. Will listed nine tenets of progressivism in a May 28 article in The Washington Post, and one was as follows: “limitless borrowing from future Americans to fund today’s Americans’ consumption of government goods and services.” I think that absolutely nails the thinking that guides all of Washington, with the exception of the rare true fiscal conservative.

우리는 재정 적자 문제를 진지하게 해결하지 않고 있습니다. 의미 있는 지출 삭감이나 증세도 단행하지 않고 있습니다. 수입을 초과하여 지출해서는 안 된다는 개념은 완전히 물 건너갔습니다. 조지 F. 윌(George F. Will)은 5월 28일 자 '워싱턴 포스트' 기사에서 진보주의의 9가지 신조를 나열했는데, 그중 하나는 다음과 같습니다. "오늘날의 미국인들이 정부의 재화와 서비스를 소비하는 비용을 충당하기 위해 미래의 미국인들로부터 무제한으로 차입하는 것." 이 표현은 드문 예외인 진정한 재정 보수주의자들을 제외하고는, 워싱턴의 모든 정치가들을 지배하는 사고방식을 완벽하게 짚어냈다고 생각합니다.

The same is true with regard to the funding of Social Security. Our Social Security program was designed as a pay-as-you-go program, not a funded endowment that spins off benefit payments like a pension fund. Your tax payments are used to pay benefits to people who are retired, and in the same way, your benefits in retirement will come out of taxes paid by those working at that time. In the past, when many people were working relative to the number who had retired, tax receipts exceeded benefit payments, and the surplus accumulated in the Social Security Trust Funds.

사회보장 제도(Social Security)의 재정 운영 방식도 이와 다르지 않습니다. 우리의 사회보장 프로그램은 연기금처럼 수익금을 창출하는 적립식 기금이 아니라, 부과 방식(pay-as-you-go) 프로그램으로 설계되었습니다. 납부한 세금은 현재 은퇴한 사람들의 급여를 지급하는 데 사용되며, 마찬가지로 여러분이 은퇴했을 때 받게 될 급여는 당시 일하는 사람들이 납부한 세금에서 충당됩니다. 과거에는 은퇴자 수에 비해 일하는 사람들의 비율이 높았기 때문에 세수가 급여 지급액을 초과했고, 그 잉여 자금이 사회보장 신탁기금(Social Security Trust Funds)에 적립되었습니다.

Today, the problem is that the number of workers paying into Social Security has fallen relative to the number of retirees taking out. In addition, retirees are living longer, but workers aren’t paying taxes longer. Thus, tax revenues coming in have fallen relative to benefit payments going out, and they are insufficient to pay benefits. The difference is made up by drawing from the Trust Funds.

오늘날의 문제는 사회보장에 보험료를 납부하는 근로자 수가 수령하는 은퇴자 수에 비해 감소했다는 점입니다. 게다가 은퇴자들의 기대수명은 늘어난 반면 근로자들이 더 오랜 기간 세금을 납부하는 것은 아닙니다. 이로 인해 들어오는 세입은 나가는 급여 지급액에 비해 줄어들었으며, 급여를 지급하기에 턱없이 부족한 상황입니다. 그 차액은 신탁기금을 인출하여 메우고 있습니다.

The math is simple: there are x dollars in the Trust Funds, and they earn interest at Treasury rates. By projecting growth in the number of workers and retirees, benefit payments and life expectancies, you can estimate with some confidence the year when, in the absence of corrective action, the Trust Funds will be exhausted. That year is 2035. At that point, either (a) benefit payments will have to be cut so that they equal tax receipts (and it’s estimated that receipts will be sufficient to pay only 79% of the promised benefits) or (b) the shortfall will have to be paid from the general U.S. government budget, further adding to the deficit. Nothing in this paragraph is conjecture.

산술은 단순합니다. 신탁기금에는 x달러가 적립되어 있으며, 이 자금은 국채 금리로 이자를 창출합니다. 근로자와 은퇴자 수의 증가 추세, 급여 지급액, 기대수명을 예측하면, 시정 조치가 없을 경우 신탁기금이 고갈될 시점을 어느 정도 확신을 가지고 추산할 수 있습니다. 그 해는 바로 2035년입니다. 그때가 되면 (a) 세입과 일치하도록 급여 지급액을 삭감해야 하거나(세입은 약속된 급여의 79%만을 지급하기에 충분할 것으로 추산됩니다), (b) 부족한 재원을 미국 정부의 일반 예산에서 충당하여 적자를 더욱 가중시켜야 합니다. 이 문단에 기술된 내용은 어느 것 하나 추측에 불과하지 않은 명백한 사실입니다.

There are many options for solving this problem. They include the following:

• raise the Social Security tax rate
• increase the amount of earnings on which Social Security tax is paid (the current cap is $176,100)
• raise the retirement age
• shrink retirement benefits
• reduce the cost-of-living adjustment
• apply a means-based test, phasing out benefits as a retiree’s income rises

이 문제를 해결할 수 있는 방법은 다양합니다. 그 방안들은 다음과 같습니다.

• 사회보장세율 인상
• 사회보장세 부과 대상 소득 상한액 인상 (현재 상한액은 17만 6,100달러)
• 은퇴 연령 상향 조정
• 은퇴 급여 축소
• 물가연동조정(cost-of-living adjustment) 축소
• 자산심사 기준(means-based test) 도입을 통한, 고소득 은퇴자의 급여 점진적 삭감

The problem is that all the above would be wildly unpopular with voters. It’s assumedly for that reason that the two political parties have one thing they agree on: “hands off Social Security.” Thus, it hasn’t been dealt with in over a decade. What would happen to executives in your organization who turned a blind eye to such a foreseeable problem?

문제는 위 방안들 모두 유권자들에게 엄청난 인기가 없을 것이라는 점입니다. 바로 이러한 이유로 양대 정당이 "사회보장 제도는 건드리지 않는다"는 데 암묵적으로 뜻을 모으고 있는 것으로 보입니다. 그 결과 이 문제는 10년이 넘도록 다뤄지지 않고 있습니다. 이처럼 뻔히 보이는 문제를 눈감아버리는 임원들이 여러분의 조직에 있다면 그들은 어떻게 되겠습니까?

The members of the Baby Boomer generation to which I belong – people born between 1946 and 1964 – are unusually numerous, disproportionately affluent and probably above average in tendency to vote. Thus, they have significant political influence, having cast 38% of the votes in the 2020 presidential election. All the Boomers are in or near retirement, and no politician wants to antagonize them. Thus, elected officials can’t stand the political heat associated with fixing Social Security, so they punt. As a result, the insolvency of the Social Security Trust Funds is sure to occur only ten years or so from now.

1946년부터 1964년 사이(에 출생한 베이비붐 세대에 속하는 저를 포함한 베이비부머들은 그 수가 유례없이 많고, 상대적으로 큰 부를 축적했으며, 투표 성향도 평균 이상으로 높습니다. 따라서 이들은 2020년 대선에서 전체 투표의 38%를 행사하는 등 막대한 정치적 영향력을 지니고 있습니다. 베이비부머들은 모두 은퇴기에 접어들었거나 그 시기에 가까워졌으며, 그 어떤 정치인도 이들의 환심을 사지 못할망정 적대시하고 싶어 하지 않습니다. 이로 인해 선출직 공직자들은 사회보장 제도 개혁에 수반되는 정치적 부담을 감당하려 하지 않고 문제 해결을 미루고 있습니다. 그 결과, 사회보장 신탁기금의 고갈은 지금으로부터 불과 10년 뒤에 확실하게 닥쳐올 것입니다.

Let’s get personal. I started getting Social Security when I turned 70, the latest possible opportunity, and I now receive $4,612 per month. That’s ridiculous: I and other wealthy Boomers shouldn’t get Social Security benefits. As with the national debt, the problems associated with Social Security will be left for our descendants to deal with. This is a matter of serious generational equity that deserves attention but doesn’t receive it.

조금 더 개인적인 이야기를 해보겠습니다. 저는 신청할 수 있는 가장 늦은 시기인 만 70세가 되었을 때부터 사회보장 연금을 받기 시작했으며, 현재 매달 4,612달러를 받고 있습니다. 이는 터무니없는 일입니다. 저를 비롯한 부유한 베이비부머들은 사회보장 급여를 받아서는 안 됩니다. 국가 부채와 마찬가지로, 사회보장 제도와 관련된 문제들은 우리 후손들이 해결해야 할 몫으로 남겨질 것입니다. 이는 진지한 관심이 필요함에도 외면당하고 있는 심각한 세대 간 형평성의 문제입니다.

Our elected officials may believe the status quo can be maintained forever, or more likely they count on being out of office by the time the wheels come off. But certainly, they’re not facing up to reality. The behavior in Washington with regard to both the fiscal deficit and the precariousness of Social Security remind me of the tale of the guy who jumped off the 20-story building. As he passed the 10th floor, he said, “So far, so good.”

우리의 선출직 공직자들은 현상 유지가 영원히 지속될 수 있다고 믿거나, 아니면 사태가 완전히 파탄에 이르렀을 때는 자신들이 이미 공직에서 물러나 있을 것이라고 기대하는지 모릅니다. 그러나 분명한 것은 그들이 현실을 직시하지 않고 있다는 점입니다. 재정 적자와 사회보장 제도의 불안정성을 대하는 워싱턴의 태도는 20층 건물에서 뛰어내린 사람이 10층을 지나치며 "아직까지는 괜찮아"라고 말했다는 일화를 떠올리게 합니다.

*            *            *

When allowed to function, the laws of economics provide incentives that encourage innovation, productivity and efficiency, creating prosperity and optimizing overall welfare. For example, globalization delivers the benefits of “comparative advantage,” under which each country produces the things it can make better and cheaper and, as a result, consumers everywhere enjoy the best possible combination of quality and price. In the process, workers in the producing nations receive the highest possible pay for their labor.

경제학의 법칙들이 온전히 작동하도록 허용될 때, 그 법칙들은 혁신, 생산성, 효율성을 장려하는 유인을 제공함으로써 번영을 창출하고 전반적인 후생을 최적화합니다. 예를 들어, 세계화는 각국이 더 잘 그리고 더 저렴하게 만들 수 있는 제품을 생산하는 '비교 우위(comparative advantage)'의 혜택을 제공하며, 그 결과 전 세계의 소비자들은 품질과 가격의 최적 조합을 누리게 됩니다. 이 과정에서 생산국의 근로자들은 자신의 노동에 대해 가능한 한 가장 높은 보상을 받게 됩니다.

And when insurance companies are permitted to pursue business and price policies as they choose, market competition will yield the best possible solution in terms of coverage that’s available and fairly priced.

또한 보험회사들이 자율적으로 영업과 가격 정책을 추구하도록 허용할 때, 시장 경쟁은 가입 가능한 보장과 공정한 가격 측면에서 최선의 결과를 도출해 냅니다.

Of course, optimizing overall welfare is different from ensuring that all individuals prosper. Workers in a country that lacks comparative advantage may lose their jobs or see their wages decline if not protected by tariffs and trade barriers. And buyers of insurance may pay more for coverage than they would if insurance commissioners limited premiums.

물론 전반적인 후생을 최적화하는 것과 모든 개인이 번영하도록 보장하는 것은 서로 다릅니다. 비교 우위가 부족한 국가의 근로자들은 관세와 무역 장벽으로 보호받지 못할 경우 일자리를 잃거나 임금 하락을 겪을 수 있습니다. 또한 보험 가입자들은 보험감독관이 보험료를 제한할 때보다 더 많은 비용을 지불해야 할 수도 있습니다.

The only way to strive for universal prosperity and “fairness” – no winners and losers – is for government to mandate it. But the efforts to do so have never been successful, as described above and in Shall We Repeal the Laws of Economics? It didn’t work for the Soviet Union, and it didn’t work in shielding homeowners from the economic impact of the California wildfires.

승자와 패자가 없는 보편적인 번영과 '공정성'을 추구하는 유일한 방법은 정부가 이를 강제하는 것뿐입니다. 그러나 앞서 설명하고 '경제학의 법칙을 폐기해야 할까요?(Shall We Repeal the Laws of Economics?)'에서 다룬 바와 같이, 그렇게 하려는 시도는 결코 성공한 적이 없습니다. 이는 소련에서도 통하지 않았고, 캘리포니아 산불의 경제적 영향으로부터 주택 소유자들을 보호하는 데도 통하지 않았습니다.

The much better way is for governments to allow markets to operate freely and deal with undesirable side effects. Examples include making sure a safety net gives workers who lose their jobs income support and retraining, as well as making sure companies and countries don’t engage in improper, anti-competitive practices. Choosing to limit effects in this way may involve tradeoffs, with costs that a society can reasonably decide to bear.

훨씬 더 나은 방법은 정부가 시장이 자유롭게 작동하도록 허용하고 그에 따른 바람직하지 않은 부작용을 별도로 대처하는 것입니다. 그 예로는 실직한 근로자들에게 소득 지원과 재교육을 제공하는 안전망을 마련하는 것뿐만 아니라, 기업과 국가가 부당하고 반경쟁적인 관행에 관여하지 못하도록 관리하는 것이 있습니다. 이러한 방식으로 영향을 제한하기로 선택하는 것은 일종의 상충 관계(트레이드오프)를 수반할 수 있으며, 사회가 합리적으로 감당하기로 결정할 수 있는 비용을 동반합니다.

The bottom line on all the above is that free-market economies don’t produce perfect solutions, but efforts to significantly control them make things much worse. There can be no solution that gives everyone what they want. All things considered, however, the laws of economics lead to the best solutions that can be attained.

지금까지의 논의를 종합한 결론은, 자유시장 경제가 완벽한 해결책을 만들어내지는 못하지만 이를 인위적으로 통제하려는 시도는 상황을 훨씬 더 악화시킨다는 점입니다. 모든 사람에게 원하는 것을 안겨주는 해결책은 존재할 수 없습니다. 그러나 모든 요소를 고려할 때, 경제학의 법칙은 우리가 도달할 수 있는 가장 최선의 해결책으로 우리를 이끕니다.

June 18, 2025

2025년 6월 18일