Economy

Not Your Keys, Not Your DAT

Jeongwoo Heo

29 10월 2026 — 50 min read

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-10-28/not-your-keys-not-your-dat

Bitcoin oopsie

For a while last year, the US stock market would pay $2 for $1 of Bitcoin. It is hard to convey now how weird that time was. If you ran a tiny public company in mid-2025, the very best thing you could do was acquire $100 million of Bitcoin to add $200 million to your market capitalization. If you happened to have $100 million worth of Bitcoin in mid-2025, the very best thing you could do was to plop it into a tiny public company in exchange for $200 million worth of stock. These companies were called “digital asset treasury companies,” or DATs. Everyone kind of knew this couldn’t last (it didn’t), so there was a mad rush to get these trades done before the party ended.

작년 한 동안, 미국 주식시장은 1달러어치의 비트코인에 대해 2달러를 지불하곤 했습니다. 당시의 상황이 얼마나 기이했는지 지금으로서는 전달하기 어렵습니다. 만약 2025년 중반에 소규모 상장기업을 운영하고 있었다면, 할 수 있는 가장 현명한 일은 1억 달러어치의 비트코인을 매입하여 시가총액을 2억 달러나 불리는 것이었습니다. 반대로 2025년 중반에 마침 1억 달러 상당의 비트코인을 갖고 있었다면, 이를 어떤 소규모 상장기업에 넘겨주는 대가로 2억 달러어치의 주식을 받는 것이 최고의 선택이었을 것입니다. 이러한 기업들은 "디지털 자산 국고 기업(digital asset treasury companies)", 즉 DAT로 불렸습니다. 모두가 이 현상이 영원히 지속될 수 없다는 점을 어렴풋이 알고 있었고(실제로도 오래가지 못했습니다), 파티가 끝나기 전에 이 거래를 성사시키기 위한 광적인 질주가 이어졌습니다.

In September 2025, a company called Datavault AI Inc. got into this game. Sort of. Datavault was a small public company, “a leader in AI-driven data visualization, valuation and monetization.” In mid-September, it had about 116.7 million shares outstanding, trading at around $0.30 per share, for a market capitalization in the ballpark of $35 million. On Sept. 25, it announced that it was selling 278.9 million shares, at a price of $0.5378 per share, to Scilex Holding Co., another public company focused on “acquiring, developing and commercializing non-opioid pain management products for the treatment of acute and chronic pain and neurodegenerative and cardiometabolic disease.”^[1] Scilex was paying the purchase price in Bitcoin, valued at $112,915.52 per Bitcoin, meaning that Datavault got about 1,309 Bitcoin for its stock.^[2] The stock promptly shot up, hitting a high of $3.118 in October, for a market capitalization of about $973 million.

2025년 9월, 데이터볼트 AI(Datavault AI Inc.)라는 회사가 이 게임에 뛰어들었습니다. 물론 어느 정도는 말이죠. 데이터볼트는 "AI 기반 데이터 시각화, 가치 평가 및 수익화 분야의 선도 기업"을 표방하는 소규모 상장사였습니다. 9월 중순 당시 이 회사의 발행 주식 수는 약 1억 1,670만 주였고, 주가는 약 0.30달러로 시가총액은 3,500만 달러 안팎이었습니다. 9월 25일, 데이터볼트는 급성 및 만성 통증, 퇴행성 질환 및 대사 질환 치료를 위한 비오피오이드 통증 관리 제품의 인수, 개발, 상용화를 주력으로 하는 또 다른 상장사인 사이렉스 홀딩스(Scilex Holding Co.)에 주당 0.5378달러의 가격으로 총 2억 7,890만 주를 매각한다고 발표했습니다[1]. 사이렉스는 비트코인당 112,915.52달러로 평가된 비트코인으로 매매 대금을 지불했으며, 이에 따라 데이터볼트는 주식의 대가로 약 1,309개의 비트코인을 손에 쥐게 되었습니다[2]. 데이터볼트의 주가는 즉각 치솟아 10월에는 3.118달러의 고점을 찍었고, 시가총액은 약 9억 7,300만 달러에 달했습니다.

Datavault did not, as far as I can tell, call itself a “Bitcoin treasury company” or DAT, and the announcement of the deal focused on its strategic goals, not the Bitcoin stuff. A sample:

“We believe the investment is particularly significant for biotech, strengthening the company’s high-performance computing capabilities and supporting partnerships with the U.S. Department of Energy’s Brookhaven National Laboratory and IBM WatsonX,” said Nathaniel Bradley, CEO of Datavault AI Inc. “By leveraging Web 3.0, blockchain-secured data trading, and AI-driven analytics, Datavault AI aims to deliver secure, scalable solutions addressing trust, data integrity, and monetization challenges. The partnership with Scilex will also support the continued development of previously announced platforms, including the International Elements Exchange, International NIL Exchange, and American Politics Exchange.”

제가 알기로 데이터볼트는 스스로를 "비트코인 국고 기업"이나 DAT라고 칭한 적이 없으며, 해당 인수합병 발표 역시 비트코인보다는 전략적 목표에 초점을 맞추었습니다. 그 일부를 인용해 봅니다.

"이번 투자는 특히 생명공학 분야에 있어 매우 중요하며, 회사의 고성능 컴퓨팅 역량을 강화하고 미국 에너지부(U.S. Department of Energy) 산하 브룩헤이븐 국립연구소(Brookhaven National Laboratory) 및 IBM 왓슨엑스(IBM WatsonX)와의 파트너십을 뒷받침할 것입니다,"라고 데이터볼트 AI의 CEO 너다니엘 브래들리(Nathaniel Bradley)가 밝혔습니다. "웹 3.0, 블록체인 보안 데이터 거래, AI 기반 분석을 활용하여 데이터볼트 AI는 신뢰, 데이터 무결성, 수익화 과제를 해결하는 안전하고 확장 가능한 솔루션을 제공하는 것을 목표로 합니다. 사이렉스리와의 파트너십은 또한 국제 원소 교환소(International Elements Exchange), 국제 NIL 교환소(International NIL Exchange), 미국 정치가 교환소(American Politics Exchange)를 포함하여 이전에 발표된 플랫폼들의 지속적인 개발을 지원할 것입니다."

Still it was a big slug of Bitcoin. In round numbers, putting $150 million of Bitcoin into Datavault immediately added $900 million to its stock market value. Wild times!

그럼에도 이는 엄청난 양의 비트코인이었습니다. 대략적인 숫자로 환산하면, 1억 5,000만 달러어치의 비트코인을 데이터볼트에 집어넣자 주식시장에서의 가치가 즉각적으로 9억 달러나 불어난 셈이었습니다. 정말 미친 시절이었습니다!

The wild times didn’t last, of course. The price of Bitcoin fell, DAT premiums collapsed, and by January Datavault had sold 491 Bitcoins back to Scilex for $40.5 million, about a 27% discount to the price four months earlier. (It moved on to other things, like a “dividend of Dream Bowl Meme Coin II tokens.“) By the end of June, the date of its most recent financial statements, Datavault reported holding 837 Bitcoin, with a fair value of about $49 million. It reported total assets of about $277 million, with stockholders’ equity of about $246 million, so it is no longer especially a Bitcoin company. This Monday, Datavault’s stock closed at $0.1328 per share, for a market cap of about $126 million. (It has issued more stock, and currently has about 950 million shares outstanding.) Never mind.

물론 이 광기의 시대는 영원하지 않았습니다. 비트코인 가격이 하락하고 DAT 프리미엄이 붕괴하면서, 1월이 되자 데이터볼트는 491개의 비트코인을 사이렉스에 다시 매각하여 4,050만 달러를 손에 쥐었습니다. 이는 불과 4개월 전 가격에서 약 27% 할인된 금액이었습니다. (이후 회사는 "드림 볼 밈 코인 II(Dream Bowl Meme Coin II) 토큰 배당" 같은 다른 사업으로 눈을 돌렸습니다.) 가장 최근 재무제표 기준일인 6말 기준, 데이터볼트가 보유한 비트코인은 837개였으며 공정 가치는 약 4,900만 달러였습니다. 총자산은 약 2억 7,700만 달러, 주주 지분은 약 2억 4,600만 달러로 보고되어 이제는 더 이상 특별히 비트코인 중심의 기업이라 부르기 어렵게 되었습니다. 이번 주 월요일, 데이터볼트의 주가는 주당 0.1328달러로 마감되었으며 시가총액은 약 1억 2,600만 달러를 기록했습니다. (그사이 주식을 추가로 발행하여 현재 발행 주식 수는 약 9억 5,000만 주에 달합니다.) 아무래도 상관없어졌죠.

But there is a hilarious coda to this story: Actually Datavault never got any Bitcoins at all. Yesterday it announced that its financial statements for the past year or so “should no longer be relied upon,” because (emphasis added):

On September 26, 2025 and November 25, 2025, Scilex credited 1,309.04 Bitcoin to the Company’s digital wallet maintained at BICONOMY PTE. LTD. (“Biconomy”) through an off-chain transfer. ... Between September 26, 2025, and January 30, 2026, the Company sold 491.431 Bitcoin reflected as credited to its Biconomy account back to Scilex through an off-chain transfer in exchange for approximately $40.5 million in cash (the “Bitcoin Exchange Transactions”). In June 2026, the Company requested a withdrawal of Bitcoin from the digital wallet maintained at Biconomy to an external account and has, as of the date of this Current Report on Form 8-K, been unable to complete the withdrawal.

Subsequent to the issuance of the Affected Financial Statements and following a review of the transaction, the Company determined that the Bitcoin associated with the Scilex Equity Purchase did not meet the requirements for recognition as a digital asset of the Company.

하지만 이 이야기에는 너무나 우스꽝스러운 후일담이 숨어 있습니다. 사실 데이터볼트는 비트코인을 단 한 개도 받지 못했습니다. 어제 회사는 지난 1년여간의 재무제표를 "더 이상 신뢰할 수 없다"고 공시했는데, 그 이유는 다음과 같습니다(강조는 필자):

2025년 9월 26일과 2025년 11월 25일, 사이렉스는 장외 전송(off-chain transfer)을 통해 비코노미(BICONOMY PTE. LTD., 이하 "비코노미")에 유지된 회사의 디지털 지갑에 1,309.04개의 비트코인을 입금했습니다... 2025년 9월 26일부터 2026년 1월 30일 사이에, 회사는 비코노미 계정에 입금된 것으로 반영된 비트코인 중 491.431개를 약 4,050만 달러의 현금을 받는 조건으로 장외 전송을 통해 사이렉스에 다시 매각했습니다("비트코인 교환 거래"). 2026년 6월, 회사는 비코노미에 유지된 디지털 지갑에서 외부 계정으로 비트코인 출금을 요청하였으나, 본 8-K 양식 현재 보고서 작성일 기준 지금까지 출금을 완료하지 못하고 있습니다.

영향받은 재무제표의 발행 이후 및 해당 거래에 대한 검토에 따라, 회사는 사이렉스 주식 취득과 연계된 비트코인이 회사의 디지털 자산으로 인식되기 위한 요건을 충족하지 못한다고 판단했습니다.

That is: In the original deal with Scilex, Datavault gave Scilex stock and Scilex gave Datavault 1,309 Bitcoins at Biconomy, a large crypto exchange. Datavault did not own those Bitcoins on the Bitcoin blockchain; it owned them in an account on the ledger of Biconomy. Over time, it sold some of them back to Scilex for cash, again in transfers on Biconomy (not the blockchain). And then, this June, Datavault tried to take its remaining Bitcoins out of Biconomy and, uh, has “been unable to complete the withdrawal.” Its accountants concluded that it never had the Bitcoins at all: They “did not meet the requirements for recognition as a digital asset of the Company.” They were entries on a ledger at Biconomy, but when Datavault tried to turn them into actual on-chain Bitcoins, it couldn’t. Oops!

즉, 이렇습니다: 사이렉스와의 최초 계약 당시, 데이터볼트는 사이렉스에 주식을 주고 사이렉스는 대형 암호화폐 거래소인 비코노미에 있는 1,309개의 비트코인을 데이터볼트에게 주었습니다. 데이터볼트는 비트코인 블록체인 상에서 그 비트코인들을 소유한 것이 아니라, 비코노미의 원장(ledger) 상에 있는 계정으로 소유했던 것입니다. 시간이 흘러 회사는 그중 일부를 현금을 받고 다시 사이렉스에 팔았고, 이 역시 블록체인이 아닌 비코노미 내부의 장부 이체를 통해 이루어졌습니다. 그리고 이번 6월, 데이터볼트가 남은 비트코인을 비코노미에서 외부로 빼내려고 시도하자... 음, "출금을 완료할 수 없었던" 것입니다. 회사의 회계사들은 데이터볼트가 애초에 비트코인을 소유한 적이 없다는 결론을 내렸습니다. 그것들은 "회사의 디지털 자산으로 인식되기 위한 요건을 충족하지 못했습니다." 그것들은 비코노미의 장부상 기록에 불과했으며, 데이터볼트가 그것을 실제 온체인 비트코인으로 바꾸려 하자 불가능했던 것입니다. 맙소사!

The stock closed down 50% yesterday. I don’t know what to tell you. “CoinDesk contacted Biconomy about the withdrawal request,” but has not yet reported a response. It is not clear what happened. Maybe nothing; maybe the Bitcoins are all there, this is all a misunderstanding (since June?) and it’s all fine. But it does kind of seem like, for a while last year, the US stock market would pay $2 for $0 worth of Bitcoin.

이로 인해 어제 주가는 50% 폭락 마감했습니다. 뭐라고 위로의 말을 건네야 할지 모르겠군요. "코인데스크(CoinDesk)가 출금 요청에 대해 비코노미 측에 연락을 취했으나" 아직 답변을 내놓지 않고 있습니다. 무슨 일이 일어난 것인지는 명확하지 않습니다. 어쩌면 아무 일도 아닐 수도 있고, 비트코인이 전부 그곳에 잘 있으며 이 모든 것이 (6월부터 이어진) 단순한 오해일 뿐이어서 결국 잘 해결될 수도 있습니다. 하지만 적어도 작년 한 동안 미국 주식시장은 0달러어치의 비트코인에 대해 2달러를 지불했던 셈인 것만은 분명해 보입니다.

People are worried about non-GAAP accounting

We talked a bit last week about Anthropic PBC’s first-half net loss of about $80.7 billion. Virtually all of that net loss was caused by changes in fair value of some stock-based instruments (convertible notes and preferred stock and purchase agreements) that Anthropic had previously sold, largely to Google and Amazon. Essentially Anthropic sold those investors some stock, the stock went up by about $80 billion in the first half, those investors had about $80 billion of profit, and so Anthropic had about $80 billion of loss, which flows through its income statement.

우리는 지난주 앤트로픽(Anthropic PBC)의 상반기 순손실이 약 807억 달러에 달했다는 소식을 다룬 적이 있습니다. 그 순손실의 사실상 전부는 앤트로픽이 과거 주로 구글과 아마존에 매각했던 주식 연계 상품(전환사채, 우선주, 매입 계약 등)의 공정가치 변동에서 비롯되었습니다. 본질적으로 앤트로픽이 이 투자자들에게 주식을 일부 발행했고, 상반기 동안 그 주식 가격이 약 800억 달러 상승했으며, 투자자들은 약 800억 달러의 이익을 얻었기에 앤트로픽은 약 800억 달러의 손실을 기록하게 되었으며, 이것이 손익계산서에 반영된 것입니다.

I tried to point out that that’s weird. Most of the time, when a company issues stock and the stock goes up, it does not recognize a loss under US generally accepted accounting principles. Anthropic has a GAAP loss because these instruments are not quite stock; they have weird provisions that make them partially “derivative liabilities” under GAAP and thus require mark-to-market accounting. For most practical purposes, these instruments are stock, but as a technical accounting matter they are treated as mark-to-market liabilities. But if they were just regular stock, they would not have created any accounting loss, and when they eventually convert into regular stock they will stop being marked to market.

저는 이것이 기이한 현상이라는 점을 지적하려 했습니다. 대개의 경우, 기업이 주식을 발행하고 주가가 오르더라도 미국 일반회계기준(US GAAP)에 따라 손실로 인식하지 않습니다. 앤트로픽이 GAAP 기준 손실을 기록한 이유는 이러한 상품들이 순수한 주식이 아니기 때문입니다. 이들은 GAAP상 부분적으로 "파생상품 부채"로 취급되도록 만드는 기묘한 조항들을 담고 있어 시가평가(mark-to-market) 회계를 적용해야 합니다. 실무적인 목적에서 이 상품들은 주식과 다름없지만, 기술적인 회계 문제로 인해 시가평가 부채로 다뤄지는 것입니다. 그러나 만약 이것들이 그냥 일반 주식이었다면 어떠한 회계적 손실도 발생시키지 않았을 것이며, 나중에 일반 주식으로 전환되면 시가평가 대상에서도 벗어나게 됩니다.

It seems to me that this is a case in which US GAAP creates a misleading picture of the company’s economic profitability. The story here is something like “we basically broke even in our business, but because we issued some weird stock, we have an $80 billion non-cash accounting loss reflecting the fact that our stock went up.” But the stock going up is a good thing!

제 생각에 이는 미국 GAAP이 기업의 경제적 수익성을 오해하게 만드는 왜곡된 그림을 그리는 대표적인 사례입니다. 여기서의 실제 상황은 대략 이렇습니다: "우리의 본업 사업은 대략 손익분기점을 달성했지만, 우리가 몇 가지 기묘한 주식을 발행했다는 이유로, 주가가 올랐다는 사실을 반영하여 800억 달러어치의 현금 유출 없는 회계적 손실을 안게 되었다." 하지만 주가가 오른 것은 좋은 일입니다!

And so in fact the general reaction to Anthropic’s financials has been positive, and analysts talk about “an adjusted net income of about $US2.7 billion,” adjusting out those mark-to-market losses. Because the mark-to-market losses do not tell you anything useful about Anthropic’s actual profitability.

그렇기 때문에 앤트로픽의 재무 실적에 대한 전반적인 반응은 실제로 긍정적이었으며, 분석가들은 그러한 시가평가 손실을 조정한 "조정 순이익(adjusted net income)이 약 27억 달러에 달한다"고 말합니다. 시가평가 손실은 앤트로픽의 실제 수익성에 대해 그 어떤 유용한 정보도 알려주지 못하기 때문입니다.

There is, however, a widespread perception that US GAAP is objectively correct, and that if a company reports “adjusted” (non-GAAP) results, it is doing something tricky and misleading. At the Wall Street Journal, Jonathan Weil writes:

There’s a flip side to Anthropic’s $80.7 billion net loss for the first half of this year. On the other side of the ledger, Amazon.com and Alphabet booked large paper gains on some of the same financing deals.

This tees up a vexing question as Anthropic prepares for an initial public offering as soon as November: Should gains and losses like those count in the alternative earnings metrics widely touted by Wall Street stock analysts?

At Amazon and Alphabet, the gains count. But at Anthropic, the corresponding losses don’t, or at least not in the company’s adjusted profit figures. …

Those unrealized gains and losses are part of net income under generally accepted accounting principles. The analysts who follow Amazon and Alphabet included the gains in their consensus “Street earnings” metrics, even though the valuation marks are volatile and unrelated to the companies’ core operating performance. …

Anthropic, which publicly filed its IPO prospectus Monday, is directing investors to a nonstandard metric called adjusted net income. By this measure, Anthropic had a $2.7 billion profit in the first half, instead of the $80.7 billion net loss.

About $72 billion of the excluded losses arose from marking various liabilities, including convertible notes, to market values. Excluding those losses arguably makes sense, on the grounds that they aren’t indicative of ongoing operations. But if that is true, then the analysts who cover Amazon and Alphabet should be excluding the corresponding gains from the companies’ Street earnings.

하지만 미국 GAAP이 객관적으로 완벽히 옳으며, 기업이 "조정된(non-GAAP)" 실적을 보고한다면 그것은 뭔가 교묘하고 오해를 불러일으키는 짓을 하는 것이라는 광범위한 인식이 존재합니다. 월스트리트 저널(The Wall Street Journal)의 조너선 웨일(Jonathan Weil)은 이렇게 씁니다:

올해 상반기 앤트로픽이 기록한 807억 달러의 순손실에는 이면이 존재합니다. 장부의 반대편에서, 아마존닷컴과 알파벳은 동일한 금융 거래 중 일부에 대해 거대한 평가이익을 장부에 계상했습니다.

이는 앤트로픽이 이르면 11월에 있을 기업공개(IPO)를 준비함에 따라 난처한 질문을 던집니다: 월스트리트 주식 분석가들이 널리 선전하는 대안적 수익 지표에 이와 같은 이익과 손실이 포함되어야 하는가?

아마존과 알파벳의 경우, 이 이익들은 포함됩니다. 그러나 앤트로픽의 경우, 상응하는 손실은 포함되지 않거나, 적어도 회사의 조정된 이익 수치에는 반영되지 않습니다...

그러한 미실현 손실은 일반적으로 인정된 회계원칙(GAAP)에 따른 순이익의 일부입니다. 아마존과 알파벳을 추종하는 분석가들은 가치 평가 변동성이 크고 기업의 핵심 영업 성과와 무관함에도 불구하고, 이 이익들을 컨센서스 "스트리트 실적(Street earnings)" 지표에 포함시켰습니다...

월요일에 기업공개(IPO) 투자설명서를 공개한 앤트로픽은 투자자들에게 조정 순이익(adjusted net income)이라는 비표준 지표를 제시하고 있습니다. 이 지표에 따르면, 앤트로픽은 807억 달러의 순손실 대신 상반기에 27억 달러의 이익을 거두었습니다.

제외된 손실 중 약 720억 달러는 전환사채를 포함한 다양한 부채를 시장 가치로 평가(mark-to-market)하는 과정에서 발생했습니다. 그러한 손실이 지속적인 영업 활동을 나타내는 지표가 아니라는 근거에서 이를 제외하는 것은 타당할 수 있습니다. 하지만 만약 그것이 사실이라면, 아마존과 알파벳을 담당하는 분석가들도 스트리트 실적에서 상응하는 이익을 제외해야 마땅합니다.

But this is a coincidence. It happens to be the case that $80 billion of the increase in Anthropic’s stock value in 2026 counts as a mark-to-market loss for Anthropic, under US GAAP. But most of the increase in Anthropic’s stock value, over the past few years, does not count as a mark-to-market loss for Anthropic, and it would be weird if it did. “On the other side of the ledger,” various Anthropic investors have $1.5 trillion or whatever of gains from owning Anthropic stock, of which $80 billion reflects GAAP losses for Anthropic and $1.42 trillion doesn’t. The $80 billion of GAAP losses are a genuinely weird exception to the normal rule that, when a company issues stock and the stock goes up, that does not create an accounting loss for the company.

그러나 이것은 우연의 일치일 뿐입니다. 2026년 앤트로픽 주가 상승분의 800억 달러가 미국 GAAP에 따라 앤트로픽의 시가평가 손실로 계상되는 것은 그저 우연히 그렇게 맞아떨어진 것입니다. 하지만 지난 몇 년간 앤트로픽 주가 상승분의 대부분은 앤트로픽의 시가평가 손실로 잡히지 않으며, 만약 잡힌다면 그게 오히려 이상할 것입니다. "장부의 반대편에서" 다양한 앤트로픽 투자자들은 앤트로픽 주식을 소유함으로써 1조 5,000억 달러 규모 등의 이익을 거두었으며, 그중 800억 달러는 앤트로픽의 GAAP 손실로 반영되고 나머지 1조 4,200억 달러는 반영되지 않았습니다. 800억 달러의 GAAP 손실은 기업이 주식을 발행하고 주가가 오를 때 기업에게 회계적 손실이 발생하지 않는다는 정상적인 규칙에 대한 진정으로 기괴한 예외일 뿐입니다.

On the other hand, when a company issues stock and the stock goes up, that does generally create an accounting gain for the owners of the stock. There is nothing weird about this asymmetry: If an investment bank makes money by trading stocks, everyone understands that that’s income for the bank, but there’s no offsetting loss for the issuers of that stock. That said, it is a choice in the accounting rules: It used to be, under US GAAP, that most companies did not report income when stocks they owned went up, but in 2016 that rule was changed, and now they do. Warren Buffett complained a lot about this at the time, arguing that it would “severely distort Berkshire’s net income figures and very often mislead commentators and investors.” I disagree: “I bought stocks that went up, so I have income” seems basically normal and correct, in a way that “Anthropic issued stock that went up, so it has a loss” does not. But if you’re used to treating unrealized stock gains as not income, then treating them as income might seem misleading.

반면에 기업이 주식을 발행하고 주가가 오를 때, 그 주식의 소유주에게는 일반적으로 회계적 이익이 발생합니다. 이 비대칭성에는 이상할 것이 전혀 없습니다. 투자은행이 주식 거래로 돈을 벌었다면 그것이 그 은행의 수입이라는 점은 누구나 이해하지만, 그 주식을 발행한 기업 측에 상쇄되는 손실이 발생하지 않는 것과 같습니다. 즉, 이는 회계 규칙상의 선택 문제입니다: 과거 미국 GAAP 하에서는 기업이 보유한 주식의 가치가 올라도 대부분 소득으로 보고하지 않았지만, 2016년에 이 규칙이 변경되어 지금은 보고하게 되었습니다. 워런 버핏(Warren Buffett)은 당시 이것이 "버크셔의 순이익 수치를 심각하게 왜곡하고 해설자와 투자자들을 매우 자주 오도할 것"이라고 주장하며 강하게 불만을 토로했습니다. 저는 그에 동의하지 않습니다. "내가 오른 주식을 샀으니 나에게 소득이 생겼다"는 것은 "앤트로픽이 주식을 발행했고 주가가 올랐으니 앤트로픽에 손실이 생겼다"는 것과는 달리 기본적으로 정상적이고 올바른 일처럼 보이기 때문입니다. 하지만 만약 미실현 주식 평가이익을 소득으로 보지 않는 데 익숙하다면, 이를 소득으로 취급하는 것이 현혹스럽게 보일 수도 있습니다.

Generally, though, it seems intuitive to me that:

When you buy stock and the stock goes up, you have economic and accounting income. (But not tax income!^[3])
When a company issues stock and the stock goes up, the company does not have an economic or accounting loss.
The books don’t balance: Your gain is not offset by the company’s loss.
Such is life!

그럼에도 일반적으로 다음의 사실들은 직관적으로 타당해 보입니다:

주식을 매수하고 주가가 오르면, 경제적 및 회계적 소득이 발생합니다. (하지만 세법상 소득은 아닙니다![3])
기업이 주식을 발행하고 주가가 오르더라도, 그 기업에 경제적 또는 회계적 손실이 발생하지는 않습니다.
장부는 일치하지 않습니다: 당신의 이익은 기업의 손실로 상쇄되지 않습니다.
인생이란 원래 그런 법입니다!

This is about accounting, but there is also something importantly true about it as an economic matter. If investors have made $1.5 trillion by investing in Anthropic, that’s not because Anthropic lost $1.5 trillion. It’s because Anthropic created $1.5 trillion of value, which is shared with its investors. Stock investing — unlike some asset classes I could name^[4] — is positive-sum, and making money in stock investing does not require anyone else to lose money.

이것은 회계에 관한 이야기지만, 동시에 경제적 측면에서도 대단히 중요한 진실을 담고 있습니다. 투자자들이 앤트로픽에 투자하여 1조 5,000억 달러를 벌어들였다면, 그것은 앤트로픽이 1조 5,000억 달러를 잃었기 때문이 아닙니다. 앤트로픽이 1조 5,000억 달러의 가치를 창출했고, 그것이 투자자들과 공유되었기 때문입니다. 주식 투자는 — 제가 굳이 이름을 대지 않더라도 어떤 자산 클래스들과는 달리[4] — 양의 합(positive-sum) 게임이며, 주식 투자에서 돈을 번다고 해서 누군가 반드시 돈을 잃어야 하는 것은 아닙니다.

Buy borrow die

Eventually no one will pay capital gains taxes in the US. The general rule is that you pay capital gains taxes when you sell stock (for more than you paid for it), so the way to avoid capital gains taxes is to never sell stock. There are two main reasons you might want to sell stock:

To buy other stocks (diversify, rebalance, etc.), or
To pay for your lifestyle.

결국 미국에서는 아무도 양도소득세를 내지 않게 될 것입니다. 일반적인 원칙은 주식을 매입가보다 비싸게 팔 때 양도소득세를 납부하는 것이므로, 양도소득세를 회피하는 방법은 주식을 절대 팔지 않는 것입니다. 주식을 팔고 싶어지는 이유는 대개 다음 두 가지입니다.

다른 주식을 사기 위해 (자산 다변화, 리밸런싱 등)
생활비를 충당하기 위해

So the trick is do those things — rebalance your portfolio and fund your lifestyle — without selling stock.

따라서 요령은 주식을 팔지 않은 채로 이 일들—포트폴리오 리밸런싱과 생활비 조달—을 해내는 것입니다.

The first problem is solved, and we have discussed it a few times recently. The trick is that, while you have to sell stock if you want to get rid of it and buy another stock, an exchange-traded fund doesn’t have to do that. An ETF can get rid of stock it doesn’t like in an “in-kind redemption,” acquire new stock in an “in-kind creation,” and not pay taxes on the transaction. This is a weird and possibly accidental quirk of US tax law, but at this point it is quite robust. “But I’m not an ETF,” you say, but that is a minor quibble. You can become an ETF: Someone creates an ETF for you, you contribute your stocks to the ETF, boom, you’re an ETF and never need to pay taxes to adjust your holdings. This is called a “351 exchange ETF.”

첫 번째 문제는 이미 해결되었으며, 우리는 최근 몇 번 이에 대해 논의한 적이 있습니다. 핵심은 이렇습니다: 개인은 처분하고 다른 주식을 사기 위해 반드시 주식을 팔아야 하지만, 상장지수펀드(ETF)는 그럴 필요가 없습니다. ETF는 '현물 상환(in-kind redemption)'을 통해 마음에 들지 않는 주식을 털어내고, '현물 설정(in-kind creation)'을 통해 새로운 주식을 취득할 수 있으며, 이 과정에서 세금을 전혀 내지 않습니다. 이는 미국 세법의 기이하고 어쩌면 우연한 허점이지만, 현재로서는 꽤나 강력하게 자리 잡았습니다. "하지만 나는 ETF가 아닌데요?"라고 여러분은 말하겠지만, 이는 사소한 트집일 뿐입니다. 당신도 ETF가 될 수 있습니다: 누군가 당신을 위한 ETF를 만들고, 당신이 보유한 주식을 그 ETF에 현물 출자하면, 붕! 당신은 순식간에 ETF가 되어 보유 자산을 조정할 때 세금을 전혀 낼 필요가 없어집니다. 이를 "351조 교환 ETF(351 exchange ETF)"라고 부릅니다.

Now. There are two problems with this. One is that it is expensive and complicated to create an ETF, and you probably can’t do this with a $10,000 portfolio to avoid $500 of capital gains taxes. But over time that obstacle will go away: All of this stuff will get productized, automated, and cheaper. As with many tax trades — as with many trades, generally — this starts off as a bespoke expensive trade for very rich people, and ends up commoditized and available to everyone.

자, 여기에는 두 가지 문제가 있습니다. 첫째, ETF를 만드는 것은 비용이 많이 들고 복잡해서, 500달러의 양도소득세를 아끼자고 1만 달러어치 포트폴리오로 이런 짓을 할 수는 없다는 점입니다. 하지만 시간이 지나면 이 장벽은 사라질 것입니다: 이 모든 과정이 상품화, 자동화되고 비용도 저렴해질 테니까요. 많은 세금 절감 거래들이 그렇듯—대개의 금융 거래가 그렇듯—이 기법 역시 처음에는 아주 부유한 사람들을 위한 맞춤형 고가 거래로 시작해, 결국에는 대중화되어 누구나 이용할 수 있게 됩니다.

The other problem is that the Internal Revenue Service recently announced a crackdown on too-cute versions of this trade; we talked about it last month. It is not yet clear to me how thorough this crackdown will be; the result might be “in fact you cannot generally avoid capital gains taxes on rebalancing your portfolio,” or it might be more like “you need to pronounce the right incantations and wait three months and then it’s fine.”

둘째 문제는, 미 국세청(IRS)이 최근 이와 같은 지나치게 꼼수 같은 거래에 대해 단속을 예고했다는 점입니다. 지난달에 우리가 다루었던 내용입니다. 이 단속이 얼마나 철저할지는 아직 불분명합니다. 결과는 "사실상 포트폴리오 리밸런싱 과정에서 양도소득세를 회피하는 것은 불가능하다"일 수도 있고, 혹은 "올바른 주문을 외우고 3개월을 기다리면 괜찮다" 정도일 수도 있습니다.

The second problem is also largely solved. The standard solution is called “buy borrow die,” and it goes like this:

You have $100 million of appreciated stock.
You borrow money, from a bank or brokerage, against the portfolio. Say you borrow $50 million at 6% interest.^[5]
Now you have $50 million to fund your lifestyle, and the borrowing is not taxable.
Of course you owe your broker $3 million a year in interest. But your portfolio grows by more than $3 million per year: If stocks return, say, 8% per year on average, then your portfolio grows by $8 million a year, more than enough to cover your interest bill. (Just add the interest bill to the loan amount!)
Eventually you die, never having paid back the loan, and the net value of your stock (net of the loan) is higher than when you started.
Now your heirs inherit your stock with a stepped-up basis: If they sell it, they don’t have to pay any capital gains taxes.
They sell enough stock to pay back the loan and keep the rest tax-free.

두 번째 문제 역시 대개 해결되었습니다. 표준적인 해결책은 이른바 "사서, 빌리고, 죽어라(buy borrow die)"로 불리며, 다음과 같은 방식으로 작동합니다.

당신에게는 가치가 크게 오른 1,000만 달러(원문 1억 달러)어치의 주식이 있습니다.
은행이나 증권사로부터 이 포트폴리오를 담보로 돈을 빌립니다. 예를 들어 6%의 이자로 5,000만 달러를 빌린다고 가정해 봅시다[5].
이제 당신은 생활비를 충당할 5,000만 달러를 손에 쥐게 되며, 이 대출은 과세 대상이 아닙니다.
물론 매년 브로커에게 300만 달러의 이자를 지불해야 합니다. 하지만 포트폴리오는 그보다 더 빠른 속도로 불어납니다: 만약 주식이 평균적으로 연간 8%의 수익률을 낸다면, 포트폴리오는 연간 800만 달러씩 불어나며 이는 이자 비용을 충당하고도 남습니다. (이자 비용을 대출 원금에 합산해 버리면 그만입니다!)
결국 대출을 한 푼도 갚지 않은 채 사망하게 되며, (대출금을 뺀) 주식의 순가치는 처음 시작했을 때보다 훨씬 높아져 있습니다.
이제 상속인들은 주식을 '스텝업(stepped-up basis, 취득가액 상향 조정)' 기준으로 상속받습니다: 즉, 주식을 팔더라도 양도소득세를 전혀 내지 않습니다.
상속인들은 대출금을 갚을 만큼의 주식만 팔고 나머지는 세금 없이 그대로 보유합니다.

Again, an extremely well-known approach. Again, there are occasional proposals to crack down on it — wealth-tax proposals are, deep down, kind of about buy borrow die, and occasionally politicians propose more direct approaches — but again it seems pretty robust.

다시 말하지만, 이는 극히 잘 알려진 접근법입니다. 물론 이에 대한 단속 주장이 끊이지 않습니다. 부유세 제안들의 저변에는 사실상 '사서, 빌리고, 죽어라'에 대한 문제의식이 깔려 있고, 정치인들이 보다 직접적인 규제를 들고나오기도 하지만, 이 전략은 여전히 꽤나 건재해 보입니다.

And, again, this is the sort of thing that starts as a bespoke trade for billionaires but is actually pretty easy to roll out to everyone. In fact, it is arguably easier to offer this to retail customers than to billionaires, because the retail customers are more diversified. If you have one billionaire client who owns 30% of the company she founded, lending her 50% of the value of her stake — 15% of the value of the company — is a concentrated risk and a complex credit decision. But if you have a million normal customers all of whom own some stocks, their overall portfolio is going to look like the stock index,^[6] and lending 50% of the value of that portfolio will be pretty straightforward.

또한 이 역시 억만장자들을 위한 맞춤형 거래로 시작되었지만, 실제로 일반 대중에게 보급하기는 꽤나 쉽습니다. 사실, 억만장자들보다 일반 소매 고객(retail customer)들에게 제공하는 것이 오히려 더 수월할 수도 있습니다. 소매 고객들은 훨씬 더 분산투자가 잘되어 있기 때문입니다. 만약 자신이 창업한 회사 지분의 30%를 보유한 억만장자 고객 한 명에게 그 지분 가치의 50%(회사 전체 가치의 15%)를 빌려준다면, 이는 집중된 위험이자 복잡한 신용 심사 결정이 됩니다. 하지만 주식을 보유한 수백만 명의 일반 고객이 있다면, 이들의 전체 포트폴리오는 주가지수 그 자체를 닮게 되며[6], 그 포트폴리오 가치의 50%를 대출해 주는 것은 꽤나 단순한 일이 됩니다.

Here’s a Wall Street Journal story about the commoditization of buy borrow die:

Deloitte estimates that around $5.4 trillion is extended in securities-based lending, mostly against stock and bond portfolios but also funds and crypto. The figure has risen sharply as more global wealth pours into markets and asset prices rise. Deloitte consultants said the market’s growth rate averaged 12% over the past 10 years.

“It was more of a wealth management product in the past and not for the masses,” said Eric Gutzwiller, who leads the credit business at Deloitte Switzerland. “Now, not only the ultrahigh net worth, but also more and more the lower wealth segments all the way down to the affluent—and even retail—starts to explore that product.” …

One perk for borrowers and for banks is the speed of this kind of lending. There is often no need for in-depth personal credit checks when the collateral is secured by the lender. Pricing is largely standard and can be calculated quickly based on the market value and liquidity of the asset. …

Xavier De Pauw, director of lending at Monument Bank in the U.K., said it would start lending against portfolios beginning early next year, so investors with a few hundred thousand dollars can “adopt a billionaire mindset.”

“We would like to make it available to pretty much everybody,” De Pauw said.

월스트리트 저널에 보도된 '사서, 빌리고, 죽어라'의 상품화에 관한 기사 일부입니다:

딜로이트(Deloitte)는 주식 및 채권 포트폴리오는 물론 펀드와 암호화폐를 담보로 한 유가증권 담보 대출 규모가 약 5조 4,000억 달러에 달할 것으로 추산합니다. 전 세계의 막대한 부가 시장으로 유입되고 자산 가격이 상승함에 따라 이 수치는 급격히 증가했습니다. 딜로이트 컨설턴트들에 따르면 이 시장의 성장률은 지난 10년간 연평균 12%에 달했습니다.

"과거에는 자산관리 상품에 가까웠고 대중을 위한 것은 아니었습니다,"라고 딜로이트 스위스의 대출 사업을 총괄하는 에릭 구츠빌러(Eric Gutzwiller)가 말했습니다. "이제는 초고액 자산가뿐만 아니라, 일반 부유층을 거쳐 리테일 고객에 이르기까지 더 많은 저자산 계층도 그 상품을 탐색하기 시작했습니다."

대출자와 은행 모두에게 이점 중 하나는 이러한 대출의 속도입니다. 대출 기관이 담보를 확실히 확보하고 있기 때문에 심층적인 개인 신용 조사가 필요 없는 경우가 많습니다. 가격 책정은 대개 표준화되어 있으며 자산의 시장 가치와 유동성을 바탕으로 신속하게 산출될 수 있습니다.

영국 모뉴먼트 은행(Monument Bank)의 대출 이사인 자비에 드 포(Xavier De Pauw)는 내년 초부터 포트폴리오 담보 대출을 시작할 예정이며, 이를 통해 수십만 달러를 가진 투자자들도 "억만장자의 사고방식을 채택할 수 있게 될 것"이라고 밝혔습니다.

"우리는 이를 거의 모든 사람이 이용할 수 있게 만들고 싶습니다,"라고 드 포는 말했습니다.

Right, these days it would be kind of weird to pay capital gains taxes. The technology exists not to.

맞습니다, 요즘 시대에 양도소득세를 낸다는 것은 어쩐지 좀 기이한 일처럼 느껴질 것입니다. 안 내도 될 기술이 버젓이 존재하니까요.

Incidentally, people sometimes worry about stock market leverage. A lot of stock market leverage has the basic flavor of people seeking higher risk: Retail margin trading, leveraged ETFs, hedge-fund prime brokerage, etc., all basically involve investors borrowing more money to increase their bets on stocks. But some stock market leverage is more like this: People borrowing half the value of their portfolios, not to increase their bets, but to increase their consumption without paying taxes.

참고로, 사람들은 가끔 주식시장 레버리지에 대해 우려하곤 합니다. 많은 주식시장 레버리지는 사람들이 더 높은 위험을 추구하는 본질을 담고 있습니다: 리테일 마진 거래, 레버리지 ETF, 헤지펀드 프라임 브로커리지 등은 모두 기본적으로 투자자들이 주식 베팅을 늘리기 위해 더 많은 돈을 빌리는 행위와 관련이 있습니다. 하지만 일부 주식시장 레버리지는 이와 다릅니다: 사람들이 세금을 내지 않고 소비를 늘리기 위해, 베팅을 키우려는 목적이 아니라 단순히 포트폴리오 가치의 절반을 빌리는 식인 것입니다.

Sports bets

Here is a Wall Street Journal op-ed by Tarek Mansour of Kalshi, arguing that sports bets on prediction markets are totally different from sports bets on sportsbooks. It covers the usual arguments. Kalshi, unlike sportsbooks, has no “house” that wins when retail customers lose. (Market makers might quibble.) Bars can hedge their beer sales by betting against the local team on Kalshi, but “few hedge risk by putting a sportsbook bet on their profit-and-loss statements.” (Mattress Mack has been hedging at sportsbooks for years.) Etc.

여기에 칼시(Kalshi)의 타렉 만수르(Tarek Mansour)가 월스트리트 저널에 기고한 오피니언 칼럼이 있습니다. 예측 시장에서의 스포츠 베팅은 스포츠북(sportsbook)에서의 스포츠 베팅과 완전히 다르다는 주장입니다. 내용은 평소의 논거들을 담고 있습니다. 칼시는 스포츠북과 달리 리테일 고객이 돈을 잃을 때 돈을 가져가는 '하우스(house)'가 존재하지 않습니다. (시장 조성자들은 이의를 제기할지 모르지만요.) 술집들은 칼시에서 지역 팀을 상대로 베팅함으로써 맥주 판매 손실을 헤지할 수 있지만, "자신의 손익계산서에 스포츠북 베팅을 올려 리스크를 헤지하는 경우는 드뭅니다." (매트리스 맥(Mattress Mack)은 수년 동안 스포츠북에서 헤지를 해오긴 했지만요.) 등등의 이야기입니다.

But the argument that drives me particularly crazy is that we need federal regulation for sports bets:

We recognize and support the calls for more regulation, including to address unique challenges in the sports and elections contexts. But those changes need to happen at the federal level, not through a patchwork of state rules that would fragment the marketplace.

Imagine subjecting the New York Stock Exchange to 50 different sets of state laws. It would dry up the liquidity that comes with a national pool of traders and diminish the pool of expertise that determines prices. National markets require national regulation. Casinos don’t.

Yet when prediction markets started offering customers access to a regulated peer-to-peer exchange, state regulators who oversee casinos brought lawsuits supposedly to protect consumers.

Against what exactly? They aren’t demanding that sports speculation end. They seem to be fine with sportsbooks, which have fueled addiction nationwide for almost a decade.

하지만 저를 특히 미치게 만드는 주장은 우리가 스포츠 베팅에 대해 연방 차원의 규제가 필요하다는 대목입니다:

우리는 스포츠 및 선거 분야의 고유한 과제를 해결하는 것을 포함하여 더 많은 규제가 필요하다는 요구를 인정하고 지지합니다. 하지만 그러한 변화는 시장을 분열시키는 주(州) 단위 규제들의 누더기 같은 조합이 아니라 연방 차원에서 이루어져야 합니다.

뉴욕증권거래소에 50개의 서로 다른 주 법률을 적용한다고 상상해 보십시오. 그것은 전국적인 트레이더 풀이 가져오는 유동성을 말라죽게 하고 가격을 결정하는 전문성의 풀을 축소시킬 것입니다. 전국적인 시장에는 전국적인 규제가 필요합니다. 카지노는 그렇지 않지만요.

그러나 예측 시장이 고객들에게 규제된 P2P 거래소 접근성을 제공하기 시작하자, 카지노를 감독하는 주 규제 당국들은 소비자를 보호한다는 명목으로 소송을 제기했습니다.

정확히 무엇으로부터 보호하겠다는 것인가요? 그들이 스포츠 투기의 종식을 요구하는 것도 아닙니다. 그들은 거의 10년 동안 전국적으로 중독을 부채질해 온 스포츠북에 대해서는 아무런 불만이 없는 것처럼 보입니다.

That’s not really true, though. It’s true of some states: Some states that are fine with state-regulated sportsbooks sued Kalshi for ignoring their state gaming regulations.^[7] But, for instance, Utah sued Kalshi for offering illegal gambling, and Utah is not fine with sportsbooks. Its attorney general said:

Not only do our state laws ban gambling but Utah is one of only two states where gambling is also prohibited under the state constitution. For 130 years, Utah has been clear: gambling has no place here, and we will enforce our laws.

하지만 이는 사실과 다릅니다. 일부 주에서는 사실일 수도 있습니다: 주 정부가 규제하는 스포츠북에 대해서는 관대하면서도, 칼시가 주(州)의 도박 규정을 무시했다는 이유로 소송을 제기한 주들도 존재합니다[7]. 하지만 예를 들어 유타주(Utah)는 불법 도박을 제공한다는 이유로 칼시를 상대로 소송을 제기했으며, 유타주는 스포츠북에 관대하지도 않습니다. 유타주 법무장관은 다음과 같이 말했습니다:

우리 주 법률은 도박을 금지할 뿐만 아니라, 유타주는 주 헌법상 도박이 금지된 단 두 개의 주 중 하나입니다. 130년 동안 유타주의 입장은 명확했습니다: 도박은 이곳에 설 자리가 없으며, 우리는 법을 집행할 것입니다.

Mansour’s argument is that “national markets require national regulation,” and it would be silly for sports gambling to be regulated by the states. But sports gambling has been regulated by the states for almost the entirety of US history. Utah has banned sports gambling — in its constitution — for as long as it has been a state. Until this year, nobody thought that that was odd. Nobody thought “we need federal sports gambling regulation to avoid fragmenting sports gambling liquidity.” Nobody thought that Utah’s constitution violated federal law. In 2018, the US Supreme Court ruled that states can regulate sports gambling; nobody at the time argued that the the Commodity Exchange Act prohibited that. Kalshi, and the US Commodity Futures Trading Commission, have discovered an entirely new area of constitutional law, in which century-old state laws about sports gambling are invalid because they conflict with the important federal interest in offering 18-year-olds liquid nationwide sports gambling markets. It’s so weird!

만수르의 주장은 "전국적인 시장에는 전국적인 규제가 필요하다"는 것이며, 스포츠 도박이 주 정부들에 의해 규제되는 것은 어리석은 일이라는 것입니다. 하지만 스포츠 도박은 미국 역사상 거의 대부분의 기간 동안 주 정부들에 의해 규제되어 왔습니다. 유타주는 — 그 주가 된 이래로 쭉 — 헌법에서 스포츠 도박을 금지해 왔습니다. 올해 전까지는 그 누구도 그것이 이상하다고 생각하지 않았습니다. "스포츠 도박 유동성이 분절되는 것을 막기 위해 연방 차원의 스포츠 도박 규제가 필요하다"고 생각한 사람은 아무도 없었습니다. 유타주 헌법이 연방 법률을 위반했다고 생각한 사람도 없었습니다. 2018년, 미국 연방대법원은 주 정부들이 스포츠 도박을 규제할 수 있다고 판결했습니다; 당시 그 누구도 상품거래법(Commodity Exchange Act)이 그것을 금지한다고 주장하지 않았습니다. 칼시와 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 18세 청소년들에게 전국적인 유동성 높은 스포츠 도박 시장을 제공해야 하는 중요한 연방의 이익과 충돌한다는 이유로, 한 세기가 넘은 주 정부의 스포츠 도박 관련 법률들이 무효화되는 완전히 새로운 헌법적 영역을 발견해 냈습니다. 정말 기이한 일입니다!

Things happen

Wall Street’s AI Debt Machine Is Starting to Choke on Supply. How Weil Gotshal, One of Wall Street’s Most Storied Law Firms, Ended Up in Chaos. Nelson Peltz’s Trian Offers to Buy Wendy’s for $1.4 Billion. ETFs use ‘perps’ to offer bets on private companies such as Anthropic and OpenAI. (Earlier.) JPMorgan’s Skyscraper on Park Avenue Estimated to Cost Around $6 Billion. McKinsey, BCG Boost Starting Salaries for New Hires in US. US MBA Applications Plunge 27% as International Demand Drops. Home Buyers Who Enjoyed Cheap Adjustable Mortgages Are Now Getting a Nasty Shock. AI maths advances raise fears over security of global encryption. Where Have All the Car Commercials Gone? Polymarket’s top trader is sports gambler ‘Swiss Tony.’ “Walking a robot dog paid around the same hourly rate as that for the flesh-and-blood variety.”

월스트리트의 AI 부채 머신이 공급 과다로 체증을 일으키기 시작했습니다. 월스트리트의 가장 전설적인 로펌 중 하나인 웨일 것샬(Weil Gotshal)은 어쩌다 혼돈에 빠지게 되었는가. 넬슨 펠츠(Nelson Peltz)의 트라이언(Trian), 웬디스(Wendy's)를 14억 달러에 인수 제안. ETF들이 앤트로픽이나 오픈AI 같은 비상장 기업에 대한 베팅을 제공하기 위해 '무기한 선물(perps)'을 활용하고 있습니다. (이전 보도 보기.) 파크 애비뉴에 위치한 JP모건의 신사옥 마감 비용이 약 6억 달러로 추산됩니다. 맥킨지(McKinsey)와 BCG, 미국 신입 사원 초봉 인상. 해외 수요 감소로 미국의 MBA 지원율 27폭락. 저렴한 변동금리 주택담보대출을 누렸던 주택 구매자들이 이제 끔찍한 충격을 맞이하고 있습니다. AI 수학의 발전으로 글로벌 암호화폐 보안에 대한 우려가 고조되고 있습니다. 자동차 광고들은 다 어디로 갔을까? 폴리마켓(Polymarket)의 최고 트레이더는 스포츠 도박꾼 '스위스 토니(Swiss Tony)'였습니다. "로봇 개를 산책시키는 것은 혈육을 지닌 진짜 개를 산책시키는 것과 비슷한 수준의 시간당 임금을 지불받았습니다."

If you’d like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

만약 '머니 스터프(Money Stuff)'를 편하게 이메일로, 받은편지함에서 바로 받아보고 싶으시다면 이 링크를 통해 구독해 주시기 바랍니다. 혹은 여기에서 머니 스터프 및 블룸버그의 다른 훌륭한 뉴스레터들을 구독하실 수 있습니다. 감사합니다!

[1] Incidentally, this is not the first weird situation involving Scilex that we have discussed around here.

[1] 참고로, 이것이 우리가 이 바닥에서 논의했던 사이렉스와 관련된 최초의 기이한 상황은 아닙니다.

[2] Datavault was selling other stock in other transactions, and by the time the deal closed in November, Scilex owned about 265 million shares, out of about 552 million outstanding, for about 48%.

[2] 데이터볼트는 다른 거래들을 통해서도 주식을 매각했으며, 11월에 거래가 종결될 무렵에는 사이렉스가 전체 발행 주식 약 5억 5,200만 주 중 약 2억 6,500만 주, 즉 약 48%를 소유하게 되었습니다.

[3] See the next section.

[3] 다음 섹션을 참조하십시오.

[4] See the last section.

[4] 마지막 섹션을 참조하십시오.

[5] The Wall Street Journal says that “the average loan to value is around 50%, while the charge for the borrower is around 1 percentage point over benchmark rates.” Realistically you’d borrow at a floating rate; I’m using 6% — a bit more than 100 basis points over long-term SOFR swaps — for simplicity.

[5] 월스트리트는 "평균 대출 비율(LTV)은 약 50%인 반면, 차입자가 부담하는 금리는 벤치마크 금리보다 약 1%포인트 높다"고 전합니다. 현실적으로는 변동금리로 차입하게 될 것입니다; 편의상 장기 SOFR 스왑 금리보다 100bp 이상 높은 6%를 사용했습니다.

[6] I mean, if you’re a wealth manager in California, it’s plausibly going to look like a portfolio of the five biggest AI companies. But otherwise.

[6] 즉, 만약 당신이 캘리포니아의 자산관리사라면, 그 포트폴리오는 그럴싸하게도 상위 5대 AI 기업들의 포트폴리오를 닮게 될 것입니다. 그렇지 않다면 말이지만요.

[7] Those gaming regulations, notably, usually restrict sports gambling to customers who are at least 21 years old; Kalshi’s federally regulated sports bets are open to 18-year-olds. States might worry that 18-year-olds are more prone to addiction than 21-year-olds, and that federal sports gambling regulation is not particularly focused on addiction risk.

[7] 특히 이러한 도박 규정들은 대개 스포츠 도박을 최소 21세 이상의 고객으로 제한합니다; 칼시의 연방 규제를 받는 스포츠 베팅은 18세 청소년들에게도 열려 있습니다. 주 정부들은 18세 청소년들이 21세 성인보다 중독에 더 취약하며, 연방 차원의 스포츠 도박 규정은 중독 리스크에 그다지 집중하지 않는다고 우려할 수 있습니다.