Obviously SpaceX and Tesla Will Merge

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-10-21/obviously-spacex-and-tesla-will-merge

One model of Elon Musk five years ago is that he had a bunch of disparate interests and was really passionate about all of them.[1] One minute, he’d be like “I want to make self-driving electric cars,” and another minute he’d be like “actually I want to colonize Mars,” and then he’d be like “I want to teach a monkey to play Pong with telekinesis,” and then he’d be like “actually I want to make Twitter more right-wing,” and then he’d be like “I don’t like traffic so, tunnels.” And he was enthusiastic and persuasive and had a good track record of succeeding with kooky-sounding ideas, so you’d be caught up in whatever crazy-sounding thing he was telling you. If you had a billion dollars and happened to talk to him about that day’s enthusiasm, you’d give him the billion dollars to do the thing.

일론 머스크의 5년 전 모델은 그가 서로 전혀 상관없는 다양한 관심사를 갖고 있었고, 그 모든 것에 진심으로 열정적이었다는 점입니다.[1] 어느 순간에는 "자율주행 전기차를 만들고 싶다"고 하다가, 또 어느 순간에는 "사실 화성을 식묘(개척)하고 싶다"고 하고, 그다음에는 "원숭이에게 텔레파시로 퐁(Pong) 게임을 가르치고 싶다"고 하며, 또 "트위터를 좀 더 우파 성향으로 만들고 싶다"고 하더니, 마지막에는 "교통체증이 싫으니 터널을 파겠다"고 하는 식식이었습니다. 그는 열정적이고 설득력이 있었으며, 엉뚱하게 들리는 아이디어들을 성공시킨 이력이 있었기 때문에, 그가 무슨 정신 나간 소리를 하든 듣는 사람은 빠져들게 되었습니다. 만약 여러분에게 10억 달러가 있고 우연히 그날 그의 열정에 대해 이야기를 나누게 된다면, 여러분은 그 일에 쓰라며 기꺼이 10억 달러를 건넸을 것입니다.

In some sense, the billion dollars was not for brain implants or tunnels or Twitter or whatever; you were giving him the billion dollars as a bet on him, as a bet that whatever weird thing he touched he could turn to gold. But in another sense, the tunnels mattered; his enthusiasm for specific weird projects was contagious. Perhaps you found tunnels boring[2] but were really excited about brain implants, so you gave him money for some projects but not others. I don’t know that this was the dominant model, though. More likely, on Monday you gave him a billion dollars for space rockets, and then on Wednesday he came back to you and was like “I need a billion dollars for tunnels,” and you were like “oh, right, of course, the previous billion dollars was for the rockets, I can see why you’d need a different pot of money for the tunnels.” In any case, by doing all the different projects in different companies with (possibly) different investors, he maximized his fundraising surface area. All of his investors got concentrated high-upside bets on whatever the relevant enthusiasm was.

어떤 의미에서 그 10억 달러는 뇌 Implants(임플란트)나 터널, 트위터 등을 위한 것이 아니었습니다; 여러분은 그 10억 달러를 머스크 그 자신에 대한 베팅, 즉 그가 손대는 이상한 것마다 황금으로 바꿀 수 있을 것이라는 믿음에 건 것이었습니다. 하지만 다른 한편으로는 터널도 중요했습니다. 특정 기괴한 프로젝트들에 대한 그의 열정은 전염성이 있었으니까요. 여러분은 터널은 지루하다고 생각했을지 몰라도[2] 뇌 임플란트에는 정말 흥분했을 수 있고, 그래서 어떤 프로젝트에는 돈을 주고 다른 프로젝트에는 주지 않았을 수도 있습니다. 하지만 이것이 지배적인 모델이었는지는 잘 모르겠습니다. 월요일에는 우주 로켓에 쓰라고 10억 달러를 주었더니, 수요일에 그가 다시 찾아와 "터널에 쓸 10억 달러가 필요하다"고 했고, 여러분은 "아, 맞다, 당연하지, 앞서 준 10억 달러는 로켓용이었으니 터널을 위한 뱃돈은 따로 필요하겠구나"라고 수긍하는 시나리오가 더 그럴듯합니다. 어쨌든 그는 (어쩌면) 서로 다른 투자자들과 함께 각기 다른 회사에서 온갖 프로젝트를 진행함으로써 자신의 자금 조달 표면적을 극대화했습니다. 그의 모든 투자자들은 당시의 관련 열정이 무엇이든 간에 그에 따른 집중적인 고수익 베팅을 얻게 되었습니다.

And then he went and did all of the things. There were some conflicts of interest involved in having one guy run all these companies doing all of these things. For one thing, there are only so many hours in a day, and if he’s spending 20 hours a day on Twitter he can’t spend 20 hours a day designing cars. Also, making Twitter right-wing might alienate a lot of electric-car buyers. But I don’t want to overstate this. These were very different things! A car company just does not compete with a space-rockets company, which does not compete with a brain implant company, which does not compete with a social media site. Oh there’s overlap; maybe the car company will borrow the rocket company’s rockets to make its cars fly. But those overlaps are mostly cute and cool; if the flying cars work, no shareholder is going to go around complaining “I think the car company overpaid for the space company’s rockets.” Running six wildly different companies is personally taxing for Elon Musk, but the investors’ bet is that he can handle it. Otherwise, the conflicts are fine. 

그리고 나서 그는 실제로 그 모든 일들을 해냈습니다. 이 모든 일을 하는 이 모든 회사들을 한 사람이 이끌다 보니 이해충돌이 일부 발생하기도 했습니다. 무엇보다 하루는 24시간뿐이므로, 그가 트위터에 20시간을 쏟아붓는다면 자동차를 디자인하는 데 20시간을 쓸 수 없습니다. 또한 트위터를 우파적으로 만드는 것은 많은 전기차 구매자들을 소외시킬 수도 있습니다. 하지만 이를 너무 과장하고 싶지는 않습니다. 이들은 완전히 다른 사업들이니까요! 자동차 회사는 우주 로켓 회사와 경쟁하지 않고, 우주 로켓 회사는 뇌 임플란트 회사와 경쟁하지 않으며, 뇌 임플란트 회사는 소셜 미디어 사이트와 경쟁하지 않습니다. 물론 겹치는 부분이 아예 없진 않습니다. 어쩌면 자동차 회사가 자사 자동차를 날게 만들기 위해 로켓 회사의 로켓을 빌려올지도 모릅니다. 하지만 그런 겹침은 대체로 귀엽고 멋진 수준입니다. 만약 날아다니는 자동차가 성공한다면, 그 어떤 주주도 "내 생각엔 자동차 회사가 우주 회사의 로켓 값을 너무 많이 쳐준 것 같아"라며 불평하러 다니지 않을 것입니다. 완전히 다른 6개의 회사를 운영하는 것은 일론 머스크 개인에게는 몹시 벅찬 일이지만, 투자자들의 베팅은 그가 이를 감당할 수 있다는 전제하에 이루어진 것입니다. 그 외의 이해충돌은 큰 문제가 되지 않습니다.

One model of Elon Musk today is that there is only one thing. The one thing is I guess “AI,” artificial intelligence, though now he is calling it “SI,” super intelligence. Arguably the one thing is really “physical infrastructure for AI.” There is a multitrillion-dollar buildout of AI infrastructure going on, and it turns out that one thing that a lot of Elon Musk’s disparate companies are good at is building complex physical infrastructure quickly. That was useful for building cars and sending rockets to space, so they got good at it, and now it is critical for AI. SpaceX — which now contains Musk’s rocket business, and his artificial intelligence lab, and also Twitter — had an earnings call yesterday, and here’s how Musk put it[3]:

So talking about SpaceX Super Intelligence, SpaceX SI, sexy, whatever. So I think people are starting to realize the constraint on deployment of super intelligence is more in power and cooling and infrastructure than it is in chips. So what we've done at SpaceX is we've taken a team that has been able to achieve a market share in mass-to-orbit that is almost 90% of all mass-to-orbit of Earth, where China is about, I think, roughly 6%, and the rest of the world combined, including the rest of the U.S. is about 4%. So it's a team that has been able to achieve results that are an order of magnitude greater than the rest of all competitors in space combined, and applied that same team to the deployment of terrestrial compute. So this is a bit like the New York Yankees playing in Little League. It’s not fair. But the net result is being able to deploy power cooling infrastructure at a rate that is vastly faster than anyone else, and may at some point be faster than everyone else combined. 

오늘날의 일론 머스크에 대한 한 가지 모델은 오직 단 하나의 일만 존재한다는 것입니다. 그 단 하나의 일은 아마도 'AI(인공지능)'일 것입니다. 비록 요즘 그는 이를 'SI(초지능)'라고 부르고 있지만 말입니다. 어쩌면 그 단 하나의 일의 본질은 사실 'AI를 위한 물리적 인프라'일지도 모릅니다. 수조 달러 규모의 AI 인프라 구축 작업이 진행 중인데, 일론 머스크의 이질적인 회사들이 공통으로 잘하는 것 중 하나가 바로 복잡한 물리적 인프라를 빠르게 구축하는 일이라는 사실이 드러났습니다. 그것은 자동차를 만들고 우주로 로켓을 보내는 데 유용했기 때문에 그들은 그 방면에 능숙해졌고, 이제는 AI를 위해 결정적인 역량이 되었습니다. 머스크의 로켓 사업, 인공지능 연구소, 그리고 트위터를 품고 있는 스페이스X(SpaceX)는 어제 실적 발표 콘퍼런스 콜을 가졌는데, 머스크는 이를 다음과 같이 표현했습니다[3]:

자, 스페이스X 슈퍼 인텔리전스, 스페이스X SI, 섹시하고 뭐 그런 얘기죠. 제 생각에 사람들은 초지능 배포의 제약이 칩에 있는 것이 아니라 전력, 냉각, 그리고 인프라에 있다는 점을 깨닫기 시작했습니다. 그래서 스페이스X에서 우리가 한 일은, 지구상 모든 궤도 투입 질량의 거의 90%에 달하는 시장 점유율을 달성한 팀을 데려온 것입니다. 중국이 대략 6% 정도이고, 미국의 나머지 지역을 포함한 전 세계의 나머지 국가들을 다 합치면 약 4% 정도죠. 즉, 이 팀은 우주 분야의 다른 모든 경쟁사들을 다 합친 것보다 한 자릿수 이상(10배 이상) 큰 결과를 달성해 낸 팀이며, 바로 그 동일한 팀을 지상 컴퓨팅 배포에 투입했습니다. 이건 마치 뉴욕 양키스가 리틀 야구 리그에 뛰어든 것과 비슷합니다. 공평하지 않죠. 하지만 그 결과로 전력 냉각 인프라를 다른 누구보다 훨씬 빠른 속도, 어쩌면 언젠가는 전 세계를 다 합친 것보다 더 빠른 속도로 배포할 수 있게 되었습니다.

It’s not obvious that a company that is good at putting satellites into space would also be good at building data centers for large language models, but it seems to be true. SpaceX has also talked about putting the data centers into space, though I don’t know that that’s essential to any of this.

위성 궤도 진입에 능숙한 회사가 대형 언어 모델을 위한 데이터 센터 구축에도 능숙할 것이라는 점이 자명한 것은 아니지만, 실제로 그런 것으로 보입니다. 스페이스X는 데이터 센터를 우주로 쏘아 올리는 방안에 대해서도 이야기한 적이 있디만, 그것이 이 모든 과정에 필수적인지는 잘 모르겠습니다.

Meanwhile, Tesla Inc. — the car company — is also increasingly an AI company. The cars are supposed to be self-driving; that’s pretty “AI.” Once you are in the business of building autonomous electric machines that move around on their own (the cars), you might think it’s just a short hop to building autonomous electric robots that move around on their own and have opposable thumbs, and so in fact Musk is “building a robot army” at Tesla, absolutely. The synergies between brain implants and AI seem pretty clear, and Twitter is a good distribution channel for an AI chatbot. Presumably the tunnel-drilling machines could help with building data centers? 

한편, 자동차 회사인 테슬라(Tesla Inc.) 역시 점점 더 AI 회사가 되어가고 있습니다. 차량들은 자율주행을 목표로 하고 있으며, 이는 상당히 'AI'스러운 일입니다. 스스로 움직이는 자율주행 전기 기계(자동차) 사업에 뛰어들고 나면, 스스로 움직이면서 맞잡을 수 있는 엄지손가락까지 가진 자율주행 전기 로봇을 만드는 것은 그저 한 걸음 내딛는 것에 불과하다고 생각할 수 있습니다. 그래서 실제로 머스크는 테슬라에서 확실하게 "로봇 군단을 구축"하고 있습니다. 뇌 임플란트와 AI 사이의 시너지도 꽤 명확해 보이며, 트위터는 AI 챗봇을 위한 훌륭한 유통 채널입니다. 터널굴착 장치도 데이터 센터 구축을 도울 수 있지 않을까요?

If all of the companies are AI companies, though, there are a lot more potential conflicts. They all need the same scarce Nvidia chips to power their AI, for instance, at least until Tesla builds its own chip fabrication plant. (At which point SpaceX SI will presumably be a big customer.) If they are all building AI models, the company with the best AI researchers will have the best models. There are tons of possible synergies: If you build the best general-purpose AI model, maybe it can drive the cars and operate the robots and upload people’s brains and serve right-wing takes on Twitter. AI is a very general-purpose technology — Anthropic is, like, a law firm and a biotech company? — and so it can be applied to all of Musk’s formerly disparate businesses.

하지만 만약 이 모든 회사가 AI 회사라면 잠재적 이해충돌은 훨씬 더 많아집니다. 예를 들어, 테슬라가 자체 칩 제조 공장을 짓기 전까지는 이 모든 회사가 AI를 구동하기 위해 똑같이 부족한 엔비디아 칩을 필요로 합니다. (그 시점이 되면 스페이스X SI가 아마도 큰 고객이 되겠지요.) 이들이 모두 AI 모델을 구축하고 있다면, 가장 뛰어난 AI 연구원을 보유한 회사가 가장 뛰어난 모델을 갖게 될 것입니다. 수많은 시너지의 가능성이 존재합니다. 만약 여러분이 최고의 범용 AI 모델을 구축한다면, 그것이 차를 운전하고, 로봇을 조작하고, 사람의 뇌를 업로드하며, 트위터에 우파적 견해를 내놓을 수 있게 될지도 모릅니다. AI는 매우 범용적인 기술입니다—앤트로픽(Anthropic)은 이를테면 로펌이자 바이오테크 회사이기도 하죠—따라서 이는 머스크의 과거 이질적인 사업들 모두에 적용될 수 있습니다.

In this world, Elon Musk’s critical job is prioritization. His job is not to launch six kooky new ideas; his job is to allocate scarce resources to the highest-value areas to win the race to build AI, colonize space, etc. If there are limited chips, they should go to the projects that will have the largest net present value, and Musk should decide which projects those are.

이러한 세상에서 일론 머스크의 가장 중요한 임무는 우선순위 지정입니다. 그의 임무는 엉뚱하고 기발한 아이디어 6개를 쏟아내는 것이 아니라, AI 구축 경쟁에서 승리하고 화성을 개척하는 등의 목표를 위해 부족한 자원을 가장 가치 있는 영역에 배분하는 것입니다. 칩이 한정되어 있다면, 그것들은 가장 큰 순현재가치(NPV)를 창출할 프로젝트에 돌아가야 하며, 머스크가 어떤 프로젝트가 그에 해당하는지 결정해야 합니다.

Meanwhile, the fundraising environment has also changed. With a multitrillion-dollar AI buildout, Musk’s ability to get venture capitalists and his billionaire buddies to kick in a billion dollars to fund a kooky new idea is not that relevant. What is relevant is getting credit investors to kick in tens or hundreds of billions of dollars to fund infrastructure. Credit investors do not want concentrated bets on weird stuff with high upside; they want to get paid back with interest. A giant company with a diversified set of bets is a better credit risk than a spiky company with telekinetic monkeys. “Give us $100 billion to build data centers in space, but if for some reason we don’t build data centers in space you can repossess our car factories and data centers on earth” is a good pitch to credit investors.

한편, 자금 조달 환경도 변했습니다. 수조 달러 규모의 AI 인프라 구축이 진행되는 상황에서, 벤처 캐피털리스트들과 억만장자 친구들로부터 10억 달러를 끌어모아 엉뚱한 신사업에 자금을 대는 머스크의 능력은 그리 중요하지 않습니다. 중요한 것은 인프라 자금을 대기 위해 채권 투자자들로부터 수십 또는 수백억 달러를 끌어들이는 것입니다. 채권 투자자들은 높은 수익률을 기대하며 괴상한 것에 집중 베팅하기를 원하지 않습니다. 그들은 이자와 함께 원금을 돌려받기를 원합니다. 괴상한 원숭이 실험을 하는 삐쭉삐쭉한 회사보다는 다각화된 사업 포트폴리오를 가진 거대 기업이 채권 발행자로서 더 안전합니다. "우주에 데이터 센터를 짓기 위해 100억 달러를 빌려주십시오. 만약 어떤 이유로 우주에 데이터 센터를 짓지 못하게 되더라도 지구에 있는 우리의 자동차 공장과 데이터 센터를 압류해가셔도 좋습니다"라는 제안은 채권 투자자들에게 매력적인 피치(Pitch)입니다.

Anyway, of course SpaceX and Tesla should merge. It’s crazy that they are separate companies! One guy runs two gigantic physical AI companies with huge overlaps! What a nightmare of conflicts of interest and red tape! Just merge them, so that the one guy can come into the office each day with a simple mandate: Make the choices that maximize overall value for the giant AI complex, and for the shareholders of that complex. If some chips or engineers or drills or whatever should be working on robots, work on the robots; if they should be working on data centers, work on the data centers. The shareholders have come this far; surely they trust Musk to make those decisions. It’s just that right now, working on the robots is good for Tesla and bad for SpaceX; working on the data centers is bad for Tesla and good for SpaceX. Musk can’t put both of their interests first. There’s an easy fix. 

어쨌든, 당연히 스페이스X와 테슬라는 합병해야 합니다. 이들이 별개의 회사로 남아있다는 것 자체가 미친 짓입니다! 한 사람이 거대한 물리적 AI 회사 두 곳을 이끌고 있으며 겹치는 부분이 엄청납니다! 이해충돌과 관료주의의 악몽 같은 상황이 아닐 수 없습니다. 그냥 합병해서, 그 한 사람이 매일 사무실에 출근해 단순 명료한 지침 하나만 마음에 품도록 하세요: 거대 AI 콤플렉스와 그 콤플렉스의 주주들을 위해 전체 가치를 극대화하는 선택을 하라고 말입니다. 만약 칩, 엔지니어, 드릴 등이 로봇 작업에 투입되어야 한다면 로봇 작업을 시키고, 데이터 센터 작업에 투입되어야 한다면 데이터 센터 작업을 시키면 됩니다. 주주들은 이미 여기까지 함께 왔으니, 머스크가 그런 결정을 내릴 것이라고 믿어 마지않을 것입니다. 다만 지금은 로봇 작업을 하는 것이 테슬라에는 이롭고 스페이스X에는 해가 되며, 데이터 센터 작업을 하는 것은 테슬라에는 해가 되고 스페이스X에는 이로운 상황입니다. 머스크는 양쪽의 이해관계를 동시에 최우선으로 둘 수 없습니다. 쉽게 해결할 방법이 있습니다.

I do wonder what the special committee meetings are like:

Elon Musk openly endorsed the prospect of combining SpaceX with Tesla Inc. in what would be the biggest-ever corporate merger, uniting assets from electric cars to AI data centers to rocket and satellite capabilities.

The world’s richest man said Tuesday the boards of both companies had formed special committees of independent directors to consider the idea of a combination. “There’s a lot of merit to combining the companies,” Musk said on a conference call after SpaceX announced earnings that beat estimates.

과연 특별위원회 회의는 어떤 분위기일지 자못 궁금해집니다:

일론 머스크는 전기차부터 AI 데이터 센터, 로켓 및 위성 역량에 이르는 자산을 통합하는, 기업 역사상 최대 규모의 합병을 통해 스페이스X와 테슬라를 결합하는 방안을 공개적으로 지지했습니다.

세계 최고의 부자는 화요일, 두 회사의 이사회가 결합 아이디어를 검토하기 위해 독립 사외이사들로 구성된 특별위원회를 발족했다고 밝혔습니다. 예상치를 웃도는 실적을 발표한 후 콘퍼런스 콜에서 머스크는 "두 회사를 합병하는 데는 엄청난 장점이 있다"고 말했습니다.

Like it’s easy for me to be like “this is a dumb structure and you should smoosh them together,” but the devil is in the details. SpaceX and Tesla both have pretty volatile stocks; since SpaceX went public in June, its market capitalization has ranged from about $1.4 trillion to about $2.6 trillion, while Tesla’s has ranged from about $1.2 trillion to about $1.6 trillion. Presumably any deal would be an all-stock merger-of-equals-ish in which neither company gets a premium, but you still have to pick an exchange ratio. You have to get banks to provide fairness opinions. Do discounted cash flow valuations of the data centers in space and the robot army, fun stuff.

제가 "이 구조는 바보 같으니 합쳐버려야 한다"고 쉽게 말하는 것 같지만, 악마는 디테일에 숨어 있는 법입니다. 스페이스X와 테슬라 모두 주가 변동성이 꽤 큽니다. 스페이스X가 6월 상장한 이래 시가총액은 약 1조 4,000억 달러에서 약 2조 6,000억 달러 사이를 오갔고, 테슬라는 약 1조 2,000억 달러에서 약 1조 6,000억 달러 사이를 기록했습니다. 짐작컨대 어떤 거래든 어느 한쪽이 프리미엄을 받지 않는 주식 대 주식의 '동등한 합병(merger-of-equals)' 형태가 되겠지만, 여전히 교환 비율은 정해야 합니다. 은행에 의뢰해 공정성 의견(fairness opinion)도 받아야 하죠. 우주 데이터 센터와 로봇 군단의 현금흐름할인법(DCF) 가치 평가 같은 재미있는 일들도 해야 하고요.

I assume you have to pay the bankers for those fairness opinions, but how much? This would in theory be a $3.5 trillion merger, and bankers are traditionally paid a percentage of deal value; a 0.1% fee would be $3.5 billion. I would take the under on that. The bankers are not, I suspect, going to be doing a lot of heavy lifting on valuation, negotiation, due diligence or financing. This is one guy merging his two companies; he could negotiate the terms with himself in five minutes. Technically he won’t, though; he said on the earnings call: “Because I’m a conflicted party, I can't actually be in the discussions of the special committees. So it’s sort of a — it’s an odd kabuki dance where two groups of people are talking, and I can’t be in the conversation.” Just loom over the conversation a bit.

그 공정성 의견을 위해 은행원들에게 수수료를 지불해야 할 텐데, 얼마를 줘야 할까요? 이론상 이는 3조 5,000억 달러 규모의 합병이며, 전통적으로 은행원들은 거래 가치의 일정 비율을 수수료로 받습니다. 0.1%의 수수료만 해도 35억 달러에 달합니다. 저는 그보다는 낮을 것으로 봅니다. 제 생각에 은행원들이 가치 평가, 협상, 실사, 또는 자금 조달에 있어서 엄청나게 힘든 일들을 많이 하지는 않을 것입니다. 이것은 한 사람이 자신의 두 회사를 합병하는 일이니까요; 그는 5분 만에 자기 자신과 협상해 조건을 타협할 수도 있습니다. 물론 기술적으로는 그렇게 하지 않겠죠. 그는 실적 콜에서 이렇게 말했습니다: "저는 이해관계가 얽힌 당사자이기 때문에, 실제로 특별위원회 논의에 참여할 수 없습니다. 따라서 이것은 일종의... 두 그룹의 사람들이 대화를 나누고 저는 그 대화에 참여할 수 없는 기묘한 가부키 춤 같은 것입니다." 회의실 위에서 살짝 내려다보기만 하면 되겠네요.

Also, I assume it’s a merger of equals,[4] but is that right? Tesla has a single class of stock with one vote per share; Musk only controls about 20% of the stock. SpaceX has dual-class stock; Musk has 84% of the vote plus extra rights to appoint the board and generally do whatever he wants. Presumably SpaceX would be the surviving company in the merger, so that Musk could ensure perpetual control of his robot army. I feel like a Tesla special committee might reasonably demand a premium for that: Right now, Tesla shareholders have some rights and SpaceX shareholders have none, so Tesla shareholders should get some extra value in a merger for giving up those rights. But of course an actual Tesla special committee might not think like that. “No, giving up voting rights to Elon Musk is good for Tesla shareholders.” 

또한, 저는 이것이 동등한 합병일 것이라고 가정하지만[4], 정말 그럴까요? 테슬라는 1주당 1표의 단일 등급 주식을 가지고 있으며 머스크는 주식의 약 20%만 통제합니다. 반면 스페이스X는 차등의결권 주식을 가지고 있어 머스크가 84%의 의결권과 함께 이사회 지명권 및 기타 원하는 대로 할 수 있는 추가 권한을 쥐고 있습니다. 짐작컨대 머스크가 자신의 로봇 군단에 대한 영구적인 지배권을 확보할 수 있도록 스페이스X가 합병 후 존속 법인이 될 것입니다. 제 생각에 테슬라 특별위원회는 그 점에 대해 합리적으로 프리미엄을 요구할 수 있을 것 같습니다. 현재 테슬라 주주들은 일정한 권리를 가지고 있지만 스페이스X 주주들은 그렇지 않으므로, 테슬라 주주들은 그 권리를 포기하는 대가로 합병 과정에서 추가적인 가치를 받아야 한다는 식입니다. 물론 실제 테슬라 특별위원회는 그렇게 생각하지 않을 수도 있겠지만요. "아닙니다, 일론 머스크에게 의결권을 포기하는 것은 테슬라 주주들에게 이로운 일입니다."

Also, Musk has a trillion-dollar contingent pay package at Tesla, and a nearly-trillion-dollar contingent pay package at SpaceX, and merging the companies and keeping both pay packages would arguably overpay him. Does this matter? Feels like the sort of thing an independent special committee might traditionally want to consider, though maybe it’s silly here. We’re colonizing Mars! What’s an extra trillion dollars among friends?

또한, 머스크는 테슬라에서 1조 달러 규모의 조건부 성과보수 패키지를 가지고 있고 스페이스X에서도 거의 1조 달러에 달하는 조건부 성과보수 패키지를 갖고 있습니다. 두 회사를 합병하면서 두 성과보수 패키지를 모두 유지하는 것은 틀림없이 과도한 보수를 주는 결과가 될 것입니다. 이것이 문제가 될까요? 독립된 특별위원회라면 전통적으로 고려하고 싶어 할 만한 사안처럼 보이지만, 여기서는 어쩌면 어처구니없어 보일 수도 있겠습니다. 우리는 지금 화성을 개척하고 있으니까요! 친구들끼리 1조 달러가 대수겠습니까?

I say in the headline that obviously they will merge, but I don’t actually want to be too confident. Musk says “the special committees have not reached agreement on the terms of any transaction, and obviously, there's no guarantee that they will.” (But they will?) The deal would require shareholder approval: easy at SpaceX, where Musk controls the vote, but ever so slightly harder at Tesla, where public shareholders would need to approve. (But they will?) The real impediment is regulatory: These are two giant companies with lots of critical businesses and a politically charged owner; every country’s antitrust regulators will take a close look. Like I said at the beginning, their businesses were traditionally quite different and did not have much overlap, which suggests antitrust approval should be fine, but like I said after that, their businesses are increasingly converging, which suggests it might be challenging.

제가 헤드라인에서는 당연히 두 회사가 합병할 것이라고 썼지만, 사실 너무 자신하고 싶지는 않습니다. 머스크는 "특별위원회들이 어떤 거래 조건에 대해서도 합의에 이르지 못했으며, 당연히 합의에 이를 것이라는 보장은 없다"고 말했습니다. (하지만 합의하겠죠?) 이 거래에는 주주 승인이 필요합니다. 머스크가 의결권을 장악하고 있는 스페이스X에서는 쉽겠지만, 일반 주주들의 승인이 필요한 테슬라에서는 아주 살짝 더 까다로울 것입니다. (하지만 승인되겠죠?) 진짜 장애물은 규제 당국입니다. 이들은 수많은 핵심 사업을 거느리고 있고 정치적으로 민감한 오너를 둔 두 개의 거대 기업입니다. 모든 국가의 반독점 규제 당국이 면밀한 조사를 벌일 것입니다. 맨 처음 말씀드렸듯이 이들의 사업은 전통적으로 꽤 달랐고 겹치는 부분이 많지 않았기 때문에 반독점 승인은 무난할 것으로 보이지만, 그 후에 말씀드린 대로 이들의 사업이 점점 수렴하고 있다는 점을 생각하면 도전 과제가 될 수도 있습니다.

Musk said on the call:

I do think there’s a lot of merit to combining companies as we are pretty much in the super intelligence singularity and there’s a lot to be gained from cooperating on developing super intelligence software, chip design, the Terafab, obviously, robotics, mass-to-orbit with the Starmind constellation … 

머스크는 컨퍼런스 콜에서 이렇게 말했습니다:

우리는 거의 초지능 특이점(singularity)에 진입해 있으며, 초지능 소프트웨어 개발 협력, 칩 디자인, 테라팹(Terafab), 당연히 로보틱스, 스타마인드(Starmind) 콘스텔레이션을 활용한 궤도 투입 등에서 얻을 수 있는 이점이 너무나 많기 때문에 회사를 결합하는 데 엄청난 장점이 있다고 생각합니다...

And I think that’s right. In a singularity, all correlations go to one, or something. If Elon Musk is going to run a gigantic AI infrastructure company, it should be one company with one set of shareholders. That would solve a lot of governance complexity and make everyone a lot more chill about Musk’s potential conflicts of interest. They just have to do one last conflicted transaction to get there.

그리고 그 말이 맞습니다. 특이점 앞에서는 모든 상관관계가 1로 수렴하거나 뭐 그런 법입니다. 일론 머스크가 거대한 AI 인프라 기업을 운영할 참이라면, 그것은 하나의 주주 그룹을 가진 하나의 기업이어야 합니다. 그것이 지배구조의 복잡성을 크게 해소하고, 머스크의 잠재적 이해충돌에 대해 모두가 훨씬 마음을 놓게 만들 것입니다. 거기에 도달하기 위해 마지막으로 이해관계가 얽힌 거래 한 번만 치르면 될 일입니다.

The defined-benefit pension is a good product. What you want, when you are saving for retirement, is a certain amount of income in retirement. A pension gives you that. “You will get $5,000 a month of income in retirement (in today’s dollars),” yes, good, that’s what you want. I mean, maybe you want a higher number, but that is the kind of number you want. You want a number of dollars that you will be able to spend each month during the indefinite, hopefully long, period in which you are not working. Other forms of number are bad. “You will be able to spend $5,000 a month in retirement for 137 months”: not ideal. “You will begin retirement with $1.3 million, but that number will fluctuate with market conditions, and you can draw down as much as you like each month until you hit zero”: what, no, terrible. 

확정급여형(DB) 연금은 훌륭한 상품입니다. 은퇴를 위해 저축할 때 여러분이 원하는 것은 은퇴 후의 일정한 소득 금액입니다. 연금은 바로 그것을 줍니다. "은퇴 후 매달 5,000달러의 소득을 얻게 될 것입니다(오늘날의 화폐 가치 기준으로 말이죠)." 네, 좋습니다. 바로 이것이 여러분이 원하는 바입니다. 물론 더 높은 금액을 원할 수도 있겠지만, 어쨌든 이것이 여러분이 원하는 그런 종류의 숫자입니다. 여러분이 일을 하지 않는 불확실하고 부디 오래 지속되기를 바라는 기간 동안 매달 쓸 수 있는 일정 금액을 원할 뿐입니다. 다른 형태의 숫자들은 나쁩니다. "은퇴 후 137개월 동안 매달 5,000달러를 쓸 수 있을 것입니다": 이상적이지 않습니다. "은퇴 시점에 130만 달러로 시작하겠지만, 그 금액은 시장 상황에 따라 변동될 것이고, 0이 될 때까지 매달 원하는 만큼 인출할 수 있습니다": 뭐라고요? 아니요, 끔찍합니다.

More subtly, the defined-benefit pension is a good funding model. If you are not a person saving for retirement, but rather a financial intermediary looking to raise money to invest in stuff, running a pension is pretty good. A defined-benefit pension, for a 35-year-old worker, has the form “this person pays you some money every month for 30 years, and at the end of the 30 years, you will need to start paying her back $5,000 a month.” That’s a lot to work with! Your obligations are predictable (you know the schedule) and extremely long-dated (you don’t have to pay anything for 30 years, and then you only have to pay out a little bit of the money each month). You can invest in all sorts of spicy stuff, earn a lot of illiquidity premiums, and take a certain amount of risk because you have such a long time to earn back any losses. You have very stable funding, so you can be a patient provider of capital, so you can get paid a lot for that capital.

좀 더 미묘한 관점에서 보면, 확정급여형 연금은 훌륭한 자금 조달 모델이기도 합니다. 은퇴를 준비하는 개인이 아니라 여러 자산에 투자할 자금을 모으려는 금융 중개인의 입장이라면, 연금을 운영하는 것은 꽤나 좋습니다. 35세 근로자를 위한 확정급여형 연금은 "이 사람이 30년 동안 매달 일정 금액을 여러분에게 지불하고, 30년이 끝난 시점에 여러분은 이 사람에게 매달 5,000달러씩 돌려주기 시작해야 한다"는 구조를 가집니다. 이는 활용할 여지가 아주 많습니다! 여러분의 의무는 예측 가능하고(일정을 알 수 있으므로) 기간이 엄청나게 깁니다(30년 동안 아무것도 지불할 필요가 없다가, 그 후에는 매달 소액만 지급하면 됩니다). 손실을 만회할 수 있는 기간이 워낙 길기 때문에 온갖 종류의 자극적인(위험성 있는) 상품에 투자하고, 상당한 비유동성 프리미엄을 챙기며, 일정 수준의 위험을 감수할 수 있습니다. 자금 조달이 매우 안정적이므로 인내심을 가진 자본 공급자가 될 수 있고, 그 자본에 대해 많은 수익을 거둘 수 있습니다.

The defined-contribution retirement plan is less good. For employees, it has the form “put as much as you want into whatever investments you want, and in 30 years you will have whatever you put in plus whatever the market return on that stuff is, and you can draw down what you want each month.” Just a mess. The one thing you care about — your monthly income in retirement — is a complicated math problem with uncertain inputs. 

확정기여형(DC) 퇴직연금 제도는 이보다 못합니다. 근로자의 입장에서 이 제도는 "원하는 투자 상품에 원하는 만큼 돈을 넣으세요. 그러면 30년 뒤에 여러분이 넣은 돈에 그동안의 시장 수익률을 더한 금액이 생길 것이고, 매달 원하는 만큼 인출해 쓰시면 됩니다"라는 구조로 되어 있습니다. 그냥 엉망진창입니다. 여러분이 진정으로 신경 쓰는 단 한 가지—은퇴 후 매달 받는 소득—는 불확실한 입력 변수들로 가득 찬 복잡한 수학 문제가 되어버립니다.

For financial intermediaries, it’s also not great. The customers get a menu of investment options, so their money is not locked up in one thing for the long term, so you have less ability to take risk and harvest illiquidity premiums. Also, though, the customers can log into their accounts and see a total dollar amount. When the dollar amount goes down, they will get sad, and maybe move their money somewhere else. “No no no,” you tell them, “the dollar amount going down is fine: The dollar amount went down because expected rates of return went up, so the lower dollar amount today will support the same monthly payment when you retire in 30 years; everything is working out perfectly.” They will not believe you. The dollar amount went down.

금융 중개인의 입장에서도 그리 좋지 않습니다. 고객들은 투자 옵션 메뉴를 보고 선택하므로 그들의 돈이 한곳에 장기적으로 묶여 있지 않고, 따라서 위험을 감수하거나 비유동성 프리미엄을 수확할 능력이 줄어들게 됩니다. 또한 고객들은 자신의 계정에 로그인하여 총 달러 금액을 볼 수 있습니다. 그 달러 금액이 내려가면 고객들은 슬퍼할 것이고, 어쩌면 돈을 다른 곳으로 옮길지도 모릅니다. "아니, 아니, 아니요"라고 여러분이 그들에게 설명해 본들 소용없습니다. "달러 금액이 내려가는 건 괜찮습니다. 예상 수익률이 올랐기 때문에 달러 금액이 내려간 것이고, 따라서 오늘 낮아진 금액이 30년 뒤 은퇴할 때 똑같은 월 지급액을 지탱해 줄 겁니다. 모든 게 완벽하게 잘 돌아가고 있어요." 그들은 믿지 않을 것입니다. 당장 눈에 보이는 달러 금액이 줄어들었으니까요.

I’ve said all of this before. The solution is pretty obvious: Financial intermediaries can roll their own defined-benefit pensions. A roll-your-own defined-benefit pension looks approximately like this:

1. Employees put money into their retirement plan every month.
2. The money goes to a target-date fund that invests in a mix of investments designed to provide for retirement starting in, say, 2055 (or whatever the employee’s expected retirement date is). Because the target date is a long way off, the fund does not need a lot of liquidity, and can invest in fairly spicy stuff.
3. In 2055, the employee retires and stops contributing to the plan, and the target-date fund becomes an annuity, providing payments of $X per month for the rest of the employee’s life. (Or some variation: $X per month plus an adjustment for inflation; $X per month for 30 years; whatever.)
4. Before 2055, when the employee logs in to her retirement account, her total amount of money in the fund is displayed in a relatively small font, and the expected annuity in retirement is displayed in a relatively large font.

이런 이야기는 전에도 늘 해왔습니다. 해결책은 꽤 명확합니다. 금융 중개인들이 스스로 만드는 확정급여형 연금(roll-your-own defined-benefit pension)을 도입하는 것입니다. 직접 만드는 확정급여형 연금은 대략 다음과 같은 방식으로 작동합니다.

1. 근로자들은 매달 은퇴 플랜에 돈을 납입합니다.
2. 이 돈은 예컨대 2055년(또는 근로자의 예상 은퇴 시점)부터 은퇴 자금을 제공하도록 설계된 다양한 투자 혼합 상품으로 구성된 타겟데이트펀드(TDF)로 들어갑니다. 목표 시점이 먼 미래이므로 펀드는 많은 유동성이 필요하지 않으며, 꽤 자극적인(고수익·고위험) 상품에도 투자할 수 있습니다.
3. 2055년이 되면 근로자는 은퇴하여 플랜 납입을 중단하고, TDF는 연금(Annuity)으로 전환되어 근로자의 남은 생애 동안 매달 X달러의 지급액을 제공합니다. (또는 인플레이션을 반영해 조정된 X달러, 30년 동안 매달 X달러 등 다양한 변형이 가능합니다.)
4. 2055년 이전에 근로자가 은퇴 계좌에 로그인하면, 펀드 내 총금액은 비교적 작은 글꼴로 표시되고, 은퇴 시 예상되는 연금 수령액은 비교적 큰 글꼴로 표시됩니다.

This is all pretty straightforward and lots of retirement plans offer some form of it. You don’t have to go all the way, though. You can gesture at this by, for instance:

1. Just having a normal 401(k) plan, but
2. Displaying the amount of money in the fund in a small font, and displaying the expected annuity in a large font.

이 모든 과정은 꽤 직관적이며, 많은 은퇴 플랜들이 이미 이와 유사한 형태를 제공하고 있습니다. 하지만 완전히 그렇게까지 갈 필요는 없습니다. 예를 들어 다음과 같은 방식으로 흉내를 낼 수도 있습니다.

1. 그냥 일반적인 401(k) 플랜을 운용하되,
2. 펀드 내 총액은 작은 글꼴로 표시하고, 예상 연금액은 큰 글꼴로 표시하는 것입니다.

You don’t even have to sell the customer the annuity. You can just solve the math problem for her. You can calculate the expected annuity; you know, “you can probably spend about 4% of your money each year, so if you have $1 million in your account that’s like $3,333 per month.” (This is called the “4% rule” and is a pretty standard rule of thumb, though there is an endless literature about how it can be bad.) A helpful data point, and arguably a more relevant number than the total dollar amount. Does this allow you to lock up funding and take longer-term risks and harvest illiquidity premiums? I dunno. The Wall Street Journal reports:

Capital Group, the country’s largest manager of active target-date funds, will start offering research-backed withdrawal strategies for holders of its funds. The investment manager landed on two different approaches, depending on a person’s goals and expenses, after studying the hypothetical performance of a retirement portfolio across market scenarios. It is set to publish recommended annual withdrawal ranges and the research supporting them on Wednesday.

For the 11 million 401(k) plan participants that hold nearly half a trillion dollars in Capital Group’s target-date funds, the withdrawal approaches are intended to be an informational starting point for figuring out an often stressful problem: how much to withdraw from a nest egg, without running the risk of depleting it too quickly. …

Some of Capital Group’s biggest retirement fund competitors, including Vanguard Group, BlackRock, and Fidelity, have recently announced new target-date funds that attempt to tackle the retirement-income puzzle by embedding the option to buy an annuity, giving those who opt-in some level of guaranteed income for life. 

Capital Group has yet to roll out such a product. Michelle Black, the principal investment officer of Capital Group’s target-date retirement funds, says annuities aren’t necessary if a smart drawdown strategy is employed.

“Thinking about retirement income, we wanted to create something where the beauty is in the simplicity,” Black said in an interview. “Our framework is easy to understand, and it’s also something you can opt to make a change to at any time. Buying an annuity is a decision you can’t undo.”

고객에게 연금 상품을 직접 판매할 필요조차 없습니다. 고객을 위해 수학 문제를 대신 풀어주기만 하면 됩니다. 예상 연금액을 계산해 줄 수 있습니다. 예를 들면 "보통 매년 자산의 약 4퍼센트를 쓸 수 있으므로, 계좌에 100만 달러가 있다면 한 달에 약 3,333달러인 셈입니다"라고 해주는 식입니다. (이를 '4퍼센트 룰'이라고 부르며, 그 한계점에 대한 끝없는 문헌들이 존재하긴 하지만 꽤 표준적인 경험칙입니다.) 이는 유용한 데이터 포인트이며, 총 달러 금액보다 어쩌면 훨씬 더 관련성 있는 숫자입니다. 이것이 자금을 묶어두고 장기적인 위험을 감수하며 비유동성 프리미엄을 수확할 수 있게 해줄까요? 잘 모르겠습니다. 월스트리트 저널(Wall Street Journal)은 다음과 같이 보도합니다.

액티브 타겟데이트펀드의 국내 최대 운용사인 캐피털 그룹(Capital Group)이 자사 펀드 보유자들을 위한 연구 기반의 인출 전략을 제공하기 시작할 것입니다. 이 투자 운용사는 은퇴 포트폴리오의 가상 성과를 다양한 시장 시나리오에 걸쳐 연구한 끝에 개인의 목표와 지출에 따라 두 가지 접근법을 도출해 냈습니다. 이 회사는 권장 연간 인출 범위와 이를 뒷받침하는 연구 결과를 수요일에 발표할 예정입니다.

캐피털 그룹의 타겟데이트펀드에 거의 5,000억 달러에 달하는 자금을 예치한 1,100만 명의 401(k) 플랜 가입자들에게 이 인출 접근법은 자산을 너무 빨리 소진할 위험 없이 은퇴 자금에서 얼마를 인출해야 하는가라는 종종 스트레스를 주는 문제를 해결하기 위한 정보 제공용 출발점으로 고안되었습니다.

뱅가드 그룹(Vanguard Group), 블랙록(BlackRock), 피델리티(Fidelity)를 포함한 캐피털 그룹의 주요 은퇴 펀드 경쟁사들 중 일부는 최근 연금 구매 옵션을 내장하여 가입자에게 평생 일정 수준의 보장된 소득을 제공함으로써 은퇴 소득 퍼즐을 풀고자 하는 새로운 타겟데이트펀드를 잇따라 발표했습니다.

캐피털 그룹은 아직 이러한 상품을 내놓지 않았습니다. 캐피털 그룹 타겟데이트 은퇴 펀드의 수석 투자 책임자인 미셸 블랙(Michelle Black)은 인터뷰에서 현명한 인출 전략이 채택된다면 연금(Annuity)은 필수가 아니라고 말했습니다.

블랙은 "은퇴 소득에 대해 생각할 때 우리는 아름다움이 단순함에 있는 무언가를 만들고 싶었습니다"라며, "우리의 프레임워크는 이해하기 쉽고, 언제든지 변경하기로 선택할 수 있는 방식입니다. 반면 연금 상품을 구매하는 것은 되돌릴 수 없는 결정입니다"라고 밝혔습니다.

Is Capital’s research-backed withdrawal strategy the 4% rule? Sort of:

Capital Group’s two withdrawal strategies will be conveyed to account holders through employer materials and 401(k) account portals. 

The first, a fixed-dollar, inflation-indexed strategy, is reminiscent of the “4% rule” that many financial advisers have recommended for decades. Under that approach, Capital Group recommends taking a withdrawal between 4% and 4.5% of the total account balance at retirement, and then withdrawing that same dollar amount annually, with adjustments for inflation. …

The second, variable-dollar, approach involves taking a withdrawal of between 5% and 5.5% of the retirement account balance at the end of each year. 

캐피털 그룹의 연구 기반 인출 전략은 4퍼센트 룰일까요? 그렇기도 합니다:

캐피털 그룹의 두 가지 인출 전략은 고용주 자료와 401(k) 계좌 포털을 통해 계좌 보유자들에게 전달될 것입니다.

첫 번째는 고정 달러, 인플레이션 연동 전략으로, 수십 년 동안 많은 재무 자문가들이 권장해 온 '4퍼센트 룰'을 연상시킵니다. 이 접근법에 따라 캐피털 그룹은 은퇴 시점의 총계좌 잔액 중 4퍼센트에서 4.5퍼센트 사이를 인출하고, 이후 인플레이션 조정을 거쳐 매년 동일한 달러 금액을 인출할 것을 권장합니다.

두 번째는 변동 달러 접근법으로, 매년 말 은퇴 계좌 잔액의 5퍼센트에서 5.5퍼센트 사이를 인출하는 방식입니다.

This does seem a bit more complicated than “you get $5,000 a month.”

이 방식은 "매달 5,000달러를 받게 됩니다"라는 말보다는 확실히 조금 더 복잡해 보이네요.

I’m sorry, this is just a cool thing to say:

“I’ll be coming into significant liquidity, personally, as a result of exiting certain investments,” he said. “Those will generate billions of dollars of liquidity.”

미안하지만, 이 말은 그냥 한번 해보고 싶을 정도로 멋진 대사입니다:

“개인적으로 특정 투자 자산들을 정리하게 되면서 상당한 규모의 유동성이 들어올 예정입니다,”라고 그가 말했다. “그것들은 수십억 달러의 유동성을 창출할 것입니다.”

That’s Todd Boehly, quoted in a story by Bloomberg’s Alexandre Rajbhandari and Allison McNeely about his company, Security Benefit Life Insurance Co. I don’t think I’ve ever had occasion to say “I’ll be coming into significant liquidity, personally,” but it’s something to aspire to. I think a lot about Jules Feiffer saying (of David Shaw!) “they offered me real money, and I was in the market for real money.” This has a similar ring to it.

이것은 블룸버그(Bloomberg)의 알렉산드르 라즈반다리(Alexandre Rajbhandari)와 앨리슨 맥닐(Allison McNeely)이 그의 회사인 시큐리티 베네핏 생명보험(Security Benefit Life Insurance Co.)에 대해 쓴 기사에 인용된 토드 보일리(Todd Boehly)의 말입니다. 저는 “개인적으로 상당한 규모의 유동성이 들어올 예정입니다”라는 말을 해볼 기회가 평생 한 번이라도 있었는지 모르겠지만, 충분히 동경해 볼 만한 표현입니다. 줄스 파이퍼(Jules Feiffer)가 (데이비드 쇼에 대해!) “그들은 내게 진짜 돈을 제안했고, 나는 마침 진짜 돈을 찾고 있던 참이었다”라고 말한 것이 문득 떠오릅니다. 이 발언도 그와 비슷한 울림을 줍니다.

Anyway, we have talked a bunch recently about (as Rajbhandari and McNeely put it) “Boehly’s longtime business associate, billionaire sports mogul Mark Walter.” They write:

The two billionaires helped pioneer what has become one of Wall Street’s most lucrative strategies: arranging for an investment firm to take over a life insurer, dial up annuity sales and plow the cash into higher-returning — and potentially riskier — assets. Along the way, the profits helped them build personal empires, including their joint ownership of Major League Baseball’s Los Angeles Dodgers and other sports teams.

어쨌든, 우리는 최근 (라즈반다리와 맥닐의 표현을 빌리자면) “보일리의 오랜 사업 파트너이자 억만장자 스포츠 거물인 마크 월터(Mark Walter)”에 대해 여러 번 이야기한 적이 있습니다. 그들은 다음과 같이 씁니다:

두 억만장자는 월스트리트에서 가장 수익성 높은 전략 중 하나를 개척하는 데 기여했습니다. 투자 회사가 생명보험사를 인수하도록 주선하고, 연금 판매를 늘린 뒤, 그 현금을 수익률이 더 높고 잠재적으로는 더 위험한 자산에 쏟아붓는 것입니다. 그 과정에서 얻은 이익은 메이저리그(MLB) 로스앤젤레스 다저스와 기타 스포츠 팀들의 공동 소유권을 포함하여 그들만의 개인 제국을 구축하는 데 도움을 주었습니다.

The basic insight is that life insurers control big pots of long-term locked-up money, because they sell life policies and annuities that don’t have to be paid back for years. So if you are a smart investor and you get control of a life insurer, you can use that funding to make cool investments, make a lot of money, use some of it to pay off the policies and keep the rest for yourself. Traditionally life insurers are run by conservative people who invest the long-term money in conservative stuff, but that was arguably a market inefficiency. Live a little! Insurers have safe stable funding, so they should be bearing some risk.

핵심적인 통찰은 생명보험사들이 수년 동안 돌려주지 않아도 되는 생명보험 상품과 연금을 판매하기 때문에 장기간 묶여 있는 거대한 자금 풀을 통제한다는 점입니다. 따라서 여러분이 영리한 투자자이고 생명보험사의 통제권을 쥐게 된다면, 그 자금을 활용해 멋진 투자를 하고, 막대한 돈을 벌어, 그 일부로 보험금을 지급하고 나머지는 자신을 위해 챙길 수 있습니다. 전통적으로 생명보험사들은 보수적인 사람들 이 운영하며 이 장기 자금을 보수적인 곳에 투자해 왔지만, 이는 따지고 보면 시장 비효율성이었습니다. 인생을 좀 즐겨야죠! 보험사들은 안전하고 안정적인 자금을 확보하고 있으니, 약간의 위험을 감수해야 마땅합니다.

Not too much! They shouldn’t be buying lottery tickets; they do need to have the money when the insurance comes due. But a theory like “I am a good investor who will make money on my investments, so I should go out and take over pots of money to invest” is not unreasonable. You do have to be upfront about it. The problem with Walter is not that he used policyholder money to fund his own fun cool investments (in sports teams, etc.); it’s that his insurers didn’t disclose that: They reported loans to affiliated businesses as non-affiliated transactions, making regulators think they were safer than they were. Rajbhandari and McNeely write:

Boehly is in a much better position, thanks to Security Benefit’s long-running disclosures. The firm — once controlled by Walter and now central to Boehly’s Eldridge Industries investing conglomerate — has for years noted that it has billions of dollars of affiliated assets, amounting to 42% of its invested holdings.

Such deals are allowed as long as they’re publicly disclosed for additional scrutiny. About 7% of all US life insurers’ assets were invested in affiliated entities at the end of last year, according to a recent report by the National Association of Insurance Commissioners.

물론 너무 많이 감수해서는 안 됩니다! 복권이나 사들이면 안 되며, 보험금 지급 기한이 도래했을 때 실제로 돈을 내줄 수 있어야 합니다. 하지만 “나는 내 투자로 돈을 벌어들일 훌륭한 투자자이므로, 밖으로 나가 투자할 자금 풀을 인수해야겠다”는 논리는 터무니없지 않습니다. 다만 사전에 이를 투명하게 공개해야 합니다. 월터의 문제는 계약자들의 돈을 자신이 즐기는 멋진 투자(스포츠 팀 등)에 사용했다는 점이 아니라, 그의 보험사들이 이를 공개하지 않았다는 점입니다. 그들은 계열사에 대한 대출을 비계열사 거래인 것처럼 보고하여, 규제 당국이 실제보다 회사가 더 안전하다고 믿게 만들었습니다. 라즈반다리와 맥닐은 이렇게 씁니다:

시큐리티 베네핏의 오랜 공시 덕분에 보일리는 훨씬 더 나은 입지에 있습니다. 한때 월터가 지배했고 현재는 보일리의 엘드리지 인더스트리즈(Eldridge Industries) 투자 콘글로머릿의 핵심인 이 회사는, 투자 자산의 42%에 달하는 수십억 달러 규모의 계열사 자산을 보유하고 있음을 수년 동안 명시해 왔습니다.

이러한 거래는 추가적인 검증을 위해 대중에 공개되는 한 허용됩니다. 미국보험감독관협회(NAIC)의 최근 보고서에 따르면, 작년 말 기준 미국 전체 생명보험사 자산의 약 7%가 계열 법인에 투자되었습니다.

Right, yes, the whole point of buying the insurer is to invest the insurance money in Boehly’s cool stuff. If you disclose that clearly and everyone knows it, it’s fine.

맞습니다. 보험사를 인수한 진짜 목적은 결국 보험금을 보일리의 멋진 사업들에 투자하기 위해서입니다. 그것을 명확히 공시하고 모든 사람이 알고 있다면 아무 문제가 없습니다.

“Global bond markets are adjusting to a less forgiving buyer base.” Larry Ellison Went on Borrowing Spree to Bankroll His Son’s Warner Bros. Bid. Anthropic S-1 Shows Red-Hot Growth, Risks and Massive Computing Costs. Musk Ordered Starlink Slowdown That Blindsided Ukraine. Nvidia CEO Huang Pushes Europe on All Industries Adopting AI. OpenAI ‘agents’ disabled company’s monitoring systems. Hackers Used Claude and Grok to Fully Automate Attacks on Banks.  Nscale boss seeks to reassure staff amid AI market fears. Trump Says Data Centers Must Provide Their Own Electricity. NYSE Is Getting Trounced in the Battle for Wall Street’s Biggest IPOs. Abbott Spins Off Embattled Business That Sells Baby Formula. How Coca-Cola Got Burned With a $5 Billion Bet on Costa Coffee. Crypto exchanges race to offer prediction markets to US customers. New York pensions chief says private equity firm sought to expense jet use. “What’s going on with chocolate is a parable for the modern world.” “Of course, most recognize that Borges was a visionless fool who failed to recognize the commercial potential of his library.”

"글로벌 채권 시장은 더 이상 관대하지 않은 매수자 기반에 적응하고 있습니다." 래리 엘리슨, 아들의 워너 브라더스 인수를 자금 지원하기 위해 대출 행진 벌여. 앤트로픽 S-1(상장 신청 서류), 폭발적인 성장, 리스크, 그리고 막대한 컴퓨팅 비용을 보여주다. 머스크, 우크라이나를 당황하게 만든 스타링크 속도 저하 지시. 엔비디아 CEO 황, 유럽의 모든 산업에 AI 도입 촉구. OpenAI의 '에이전트'들이 회사의 모니터링 시스템을 비활성화하다. 해커들, 클로드(Claude)와 그록(Grok)을 이용해 은행 공격을 완전 자동화하다. Nscale 대표, AI 시장의 공포 속에서 직원들 안심시키려 나서다. 트럼프, 데이터 센터는 자체적으로 전력을 공급해야 한다고 말하다. 뉴욕증권거래소(NYSE), 월스트리트 최대 규모의 IPO 유치 경쟁에서 참패하다. 애보트, 분유를 판매하는 논란의 사업부를 분사하다. 코카콜라가 코스타 커피에 대한 50억 달러 베팅으로 어떻게 큰 손해를 입었는가. 가상화폐 거래소들, 미국 고객들을 위한 예측 시장 제공 경쟁 벌여. 뉴욕 연기금 책임자, 사모펀드 회사가 전용기 사용 비용을 비용 처리에 포함하려 했다고 밝혀. "초콜릿에 일어나는 일은 현대 세계를 위한 우화입니다." "물론, 대다수는 보르헤스가 자신의 도서관이 가진 상업적 잠재력을 알아보지 못한 시력 없는 바보였다는 점을 인정합니다."

If you'd like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

머니 스터디(Money Stuff)를 편리한 이메일 형태로 받은 편지박스에서 바로 받아보고 싶으시다면, 이 링크에서 구독해 주세요. 또는 여기에서 머니 스터디 및 기타 훌륭한 블룸버그 뉴스레터를 구독하실 수 있습니다. 감사합니다!

[1] Another model is that he had a bunch of interests that seemed disparate to an outside observer but were all really about colonizing Mars. I don't think this would change the analysis too much.

[1] 또 다른 모델은 그가 외부 관찰자에게는 전혀 상관없어 보이는 여러 관심사를 가지고 있었지만, 그 모든 것의 진정한 목적은 사실 화성 개척에 있었다는 것입니다. 이 모델이라 하더라도 분석의 큰 틀은 크게 바뀌지 않을 것이라 생각합니다.

[2] Sorry.

유감입니다.

[3] Later he talked about blades for turbines for power plants: “We’re casting the blades and vanes for the turbines. So SpaceX already has a very advanced castings capability that was developed for rocket engines. So we have, I think, actually the most advanced casting capability on earth because the demands for castings for rocket engines exceed the demands for anything else you could possibly imagine. So taking that incredible team that has, I think, objectively, the most advanced casting technology in the world and saying, hey, can you guys also make some blades and vanes for terrestrial turbines, is much easier than what they have done in the past. And when we talk to the turbine suppliers, they tell us that the blades and vanes are 12 to 18 months behind the rest of the turbine, meaning they can deliver everything except the blades and vanes 12 to 18 months before they can deliver the blades and vanes. So casting is this really difficult bottleneck. And if anything, it seems to be getting worse. So that means that we can bring power online 12 to 18 months faster than anyone else.”

[3] 나중에 그는 발전소용 터빈의 블레이드(날개)에 대해 다음과 같이 이야기했습니다: "우리는 터빈용 블레이드와 베인(깃)을 주조하고 있습니다. 스페이스X는 이미 로켓 엔진용으로 개발된 매우 선진적인 주조 역량을 갖추고 있습니다. 따라서 제 생각에 우리는 실제로 지구상에서 가장 발전된 주조 역량을 보유하고 있습니다. 로켓 엔진용 주조에 요구되는 조건은 상상할 수 있는 그 어떤 것의 요구 조건보다도 뛰어나기 때문입니다. 객관적으로 세계에서 가장 발전된 주조 기술을 가진 이 놀라운 팀에게 '지상 터빈용 블레이드와 베인도 좀 만들어 줄 수 있겠느냐'고 요청하는 것은 이들이 과거에 해왔던 일에 비하면 훨씬 쉬운 일입니다. 터빈 공급업체들과 이야기를 나눠보면, 블레이드와 베인이 나머지 터빈 부품보다 12~18개월 뒤처져 있다고 합니다. 즉, 블레이드와 베인을 제외한 모든 부품은 블레이드와 베인보다 12~18개월 일찍 납품할 수 있다는 뜻입니다. 따라서 주조는 정말이지 어려운 병목 현상입니다. 그리고 사정은 오히려 더 악화되는 것처럼 보입니다. 이는 결국 우리가 다른 누구보다 12~18개월 더 빨리 전력을 공급할 수 있게 된다는 의미입니다."

[4] To be clear, “merger of equals” does not mean “each company gets exactly half”; it means “neither company is the big acquirer or the teeny target, so everyone swaps their stock for stock in the combined company and there’s not a big premium paid to the target.” Also even in a merger of equals there is usually one acquirer for legal purposes. (Not always; every so often there’s a “top hat” merger where a new holding company acquires both companies.) I assume the acquirer would be SpaceX, in part because it has a bigger market capitalization but mostly because of Musk’s greater control there.

[4] 명확히 하자면, '동등한 합병(merger of equals)'이란 "각 회사가 정확히 절반씩 지분을 갖는다"는 뜻이 아니라, "어느 한쪽이 거대 인수 기업이고 다른 쪽이 아주 작은 피인수 기업이 아니라서, 모든 주주가 자신의 주식을 합병 법인의 주식으로 맞교환하며 피인수 기업에 커다란 프리미엄이 지불되지 않는다"는 뜻입니다. 또한 동등한 합병이라도 법적인 목적을 위해서는 대개 하나의 인수 주체가 존재하기 마련입니다. (항상 그렇지는 않습니다. 가끔 새로운 지주회사가 두 회사를 모두 인수하는 '탑햇(top hat)' 합병이 이루어지기도 합니다.) 제 생각에는 인수 주체가 스페이스X가 될 것 같은데, 부분적으로는 시가총액이 더 크기 때문이기도 하지만, 무엇보다 그곳에서 머스크의 지배력이 더 크기 때문입니다.