Opening Private Markets to the Public

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-10-01/opening-private-markets-to-the-public

A simple model is:

1. Regular retail investors pay index fund managers fees of approximately 0.03% of assets.
2. Sophisticated institutional investors pay hedge fund and private equity fund managers fees of approximately 2% of assets and 20% of returns, or sometimes much more.

간단한 모델은 다음과 같습니다.

1. 일반 소액 투자자들은 인덱스 펀드 운용사에게 자산의 약 0.03%에 해당하는 수수료를 지불합니다.
2. 정교한 기관 투자자들은 헤지펀드와 사모펀드 운용사에게 자산의 약 2%와 수익의 20%에 달하는 수수료를 지불하며, 때로는 그보다 훨씬 더 많은 수수료를 내기도 합니다.

One possibility is that the retail investors are getting a much, much better deal. Another possibility is that the institutional investors are getting much, much better investment managers. Probably there is some truth to both theories.

한 가지 가능성은 소액 투자자들이 훨씬 더 유리한 조건을 누리고 있다는 점입니다. 또 다른 가능성은 기관 투자자들이 훨씬 더 뛰어난 투자 운용사를 기용하고 있다는 점입니다. 아마도 두 가설 모두 어느 정도 진실을 담고 있을 것입니다.

Of course this is a gross oversimplification. Institutional investors mostly don’t really pay 2-and-20 fees on their entire portfolios. Many of them put most of their money into regular stock index funds that charge very low fees, and some of their money into “alternatives” — hedge funds, private equity, venture capital — that charge high fees. But retail investors mostly don’t have any 2-and-20 investments at all.

물론 이는 엄청난 단순화입니다. 기관 투자자들은 대개 포트폴리오 전체에 대해 실제로 2-and-20(운용보수 2%에 성과보수 20%) 수수료를 지불하지는 않습니다. 그들 중 다수는 자금 대부분을 수수료가 매우 저렴한 일반 주식 인덱스 펀드에 넣고, 일부 자금만 높은 수수료를 부과하는 헤지펀드, 사모펀드, 벤처캐피털 같은 "대체투자" 자산에 배분합니다. 하지만 소액 투자자들은 대개 2-and-20 수수료가 부과되는 투자를 아예 하지 않습니다.

There are a lot of reasons for this difference, but one pretty simple one is that US securities rules generally don’t let retail investors pay 2-and-20 fees. US law generally prohibits registered fund managers from charging performance fees, that is, fees calculated as a percentage of returns. There are exceptions for fund managers whose clients are all “qualified clients,” meaning that they have net worth of at least $2.7 million or at least $1.4 million of assets under management at the fund company.[1] So a hedge fund that takes money only in large chunks from institutional investors and rich people can charge 20% of gains, but a mutual fund that takes money in $1,000 increments from anyone mostly can’t.

이러한 차이에는 여러 가지 이유가 있지만, 꽤 단순한 이유 중 하나는 미국 증권 규정이 일반적으로 소액 투자자들의 2-and-20 수수료 지불을 허용하지 않는다는 점입니다. 미국 법률은 등록된 펀드 운용사가 성과보수, 즉 수익률의 일정 비율로 계산되는 수수료를 부과하는 것을 일반적으로 금지하고 있습니다. 다만 고객 전원이 순자산이 최소 270만 달러 이상이거나 해당 펀드 운용사에 운용 자산이 최소 140만 달러 이상인 "적격 고객(qualified clients)"인 펀드 운용사의 경우는 예외로 인정됩니다.[1] 따라서 기관 투자자와 부유층으로부터 큰 단위로만 자금을 받는 헤지펀드는 수익의 20%를 청구할 수 있지만, 누구나 1,000달러 단위로 자금을 맡길 수 있는 뮤추얼 펀드는 대개 그럴 수 없습니다.

Here is an  intuitive story you might tell about the effects of this rule:

1. If you’re very good at picking the stocks that will go up, you would rather do it for institutional investors in a hedge fund or private equity fund[2] (and get a cut of your winnings) than for retail investors in a mutual fund (and not get a cut). 
2. Over time, the best investors will work at hedge funds and private equity funds and the, uh, second-best will work at mutual funds. 
3. The hedge funds and private equity funds will outperform the market, while the mutual funds won’t. 
4. People will notice, and tell retail investors: “Hey, the mutual funds that you buy don’t outperform the market, but they charge like 1% management fees. You could just buy the whole market in an index fund, get similar or better performance, and pay much lower fees.”
5. Eventually retail money will all migrate out of actively managed mutual funds that charge 1% fees and into index funds that charge like 0.03% fees. (This will push even more good investors out of mutual funds and into hedge funds or private equity.)
6. The retail investors will get market performance very cheaply.
7. The institutional investors, in the hedge funds and private equity funds, will get above-market performance, and pay for it.

이 규정의 영향에 대해 다음과 같은 직관적인 이야기를 해볼 수 있습니다.

1. 만약 여러분이 주가가 오를 종목을 고르는 데 매우 능숙하다면, 뮤추얼 펀드에서 소액 투자자를 위해 일하며 (성과에 대한 몫을 받지 못하는 것)보다는, 헤지펀드나 사모펀드에서 기관 투자자를 위해 일하며 (수익의 일부를 떼어 받는 것)을 선호할 것입니다[2].
2. 시간이 흐름에 따라 가장 뛰어난 투자자들은 헤지펀드와 사모펀드에서 일하게 될 것이고, 어… 그 다음으로 뛰어난 투자자들은 뮤추얼 펀드에서 일하게 될 것입니다.
3. 헤지펀드와 사모펀드는 시장 수익률을 상회하겠지만, 뮤추얼 펀드는 그렇지 못할 것입니다.
4. 사람들은 이를 알아차리고 소액 투자자들에게 이렇게 말할 것입니다. "이봐요, 당신들이 사는 뮤추얼 펀드는 시장 수익률도 못 내면서 관리 수수료로 대략 1%씩이나 떼어가잖아요. 차라리 인덱스 펀드로 시장 전체를 통째로 사고, 비슷하거나 더 나은 수익률을 내면서 수수료는 훨씬 적게 내는 게 낫지 않겠어요?"
5. 결국 소액 투자자들의 자금은 1%의 수수료를 받는 액티브 뮤추얼 펀드에서 빠져나와 0.03% 수준의 수수료를 받는 인덱스 펀드로 전부 이동하게 될 것입니다. (이로 인해 더 많은 유능한 투자자들이 뮤추얼 펀드를 떠나 헤지펀드나 사모펀드로 향하게 될 것입니다.)
6. 소액 투자자들은 아주 저렴한 비용으로 시장 수익률을 얻게 될 것입니다.
7. 헤지펀드와 사모펀드에 투자한 기관 투자자들은 시장을 상회하는 초과 수익률을 얻고, 그에 합당한 비용을 지불하게 될 것입니다.

This is not the only possible story, but it is a possible story. Is it a good story? Certainly it is better to get market performance cheaply than to get below-market performance expensively. Possibly it is better to get above-market performance expensively, depending on how expensive. This is a story in which retail investors have gotten much better pricing on their main investment (owning the stock market), but maybe less access to other, cooler investments.

이것이 유일한 시나리오는 아니지만, 충분히 그럴 수 있는 이야기입니다. 좋은 이야기일까요? 비싼 비용을 치르고 시장 평균을 밑도는 수익을 얻는 것보다는 저렴하게 시장 수익률을 얻는 것이 당연히 더 낫습니다. 비용이 얼마나 드느냐에 따라 다르겠지만, 비싼 비용을 치르고 시장을 상회하는 초과 수익을 얻는 것 역시 나쁘지 않을 수 있습니다. 이는 소액 투자자들이 주식 시장 보유라는 주력 투자처에 대해 훨씬 더 유리한 가격 조건을 얻게 된 반면, 다른 멋진 투자처들에 대한 접근성은 줄어들었을 수 있음을 보여주는 이야기입니다.

Yesterday the US Securities and Exchange Commission proposed a bunch of changes to its rules to allow what it calls “responsible retailization of private markets.” The basic issue, which we discuss a lot around here, is that retail investors can invest in public markets, but not in private companies. Private markets have gotten bigger in recent decades, and now a lot of the good cool companies are private. Anthropic and OpenAI are each worth a zillion dollars, and private. SpaceX went public this June at about a $1.8 trillion valuation, meaning that the first $1.8 trillion of value created at SpaceX went to its private investors, not to public investors.[3] This strikes people as a problem: Fancy institutions and rich people can own the good cool private companies, but ordinary investors can’t.

어제 미국 증권거래위원회(SEC)는 이른바 "사모 시장의 책임 있는 소매화(responsible retailization of private markets)"를 허용하기 위해 여러 규정 개정안을 제퍼했습니다. 우리가 평소에 자주 논의하듯, 핵심적인 문제는 소액 투자자들이 공모 시장에는 투자할 수 있어도 비상장 기업에는 투자할 수 없다는 점입니다. 지난 수십 년간 사모 시장은 규모가 커졌고, 현재는 유망하고 멋진 기업들의 상당수가 비상장 상태로 남아 있습니다. 앤스로픽(Anthropic)과 오픈AI(OpenAI)는 각각 엄청난 가치를 지니고 있으면서도 비상장 상태입니다. 스페이스X(SpaceX)는 지난 6월 약 1조 8천억 달러의 가치로 상장했는데, 이는 스페이스X가 창출한 가치 중 최초의 1조 8천억 달러가 공모 투자자가 아닌 비상장 시절의 투자자들에게 돌아갔음을 의미합니다[3]. 사람들은 이를 문제로 여깁니다. 화려한 기관들과 부유층은 유망하고 멋진 비상장 기업들을 소유할 수 있지만, 일반 투자자들은 그럴 수 없다는 것입니다.

If you think this is a problem — and the SEC does — how do you fix it? There are about three possible approaches. One is to try to get more of the good cool companies to go public. For instance, change the rules to make it easier to be public: Make it harder for public shareholders to sue companies, or require less public reporting. The SEC is doing a lot of this. “Make IPOs Great Again” is the slogan for this approach.

이것이 문제라고 생각한다면—그리고 SEC는 그렇게 생각합니다—이를 어떻게 해결할 수 있을까요? 대략 세 가지 접근법이 있습니다. 첫 번째는 유망하고 멋진 기업들이 더 많이 상장하도록 유도하는 것입니다. 예를 들어, 상장하기 더 수월하도록 규정을 바꾸는 것입니다. 공모 주주들이 기업을 상대로 소송을 제기하기 어렵게 만들거나, 공개 공시 의무를 완화하는 방식입니다. SEC는 이러한 조치를 많이 취하고 있습니다. "기업공개(IPO)를 다시 위대하게(Make IPOs Great Again)"가 이 접근법의 슬로건입니다.

Another approach, conversely, is just to let regular retail investors invest in private companies. The SEC is working on this too, and yesterday’s announcement included new “accredited investor” proposals that we will discuss below. But you can only go so far with this: Just saying “regular investors can buy any private stocks they want” effectively means getting rid of the US’s securities disclosure rules, which have largely worked well for almost a century. Plus regular investors couldn’t actually buy any private stocks they want: Maybe the best private companies would raise large checks from the best institutional investors, the worst private companies would raise small checks from dentists, and retail would be adversely selected.

반대로 두 번째 접근법은 일반 소액 투자자들도 비상장 기업에 투자할 수 있도록 허용하는 것입니다. SEC 역시 이 방안을 추진하고 있으며, 어제 발표에는 아래에서 논의할 새로운 "적격 투자자(accredited investor)" 제안들이 포함되었습니다. 하지만 여기에도 한계가 있습니다. 단순히 "일반 투자자들도 원하는 모든 비상장 주식을 살 수 있다"고 말하는 것은, 거의 한 세기 동안 대단히 성공적으로 작동해 온 미국의 증권 공시 규정을 사실상 폐기하는 것을 의미하기 때문입니다. 게다가 일반 투자자들이 실제로 자기가 원하는 비상장 주식을 살 수 있는 것도 아닙니다. 어쩌면 가장 뛰어난 비상장 기업들은 최고의 기관 투자자들로부터 거액의 투자를 유치하고, 가장 부실한 비상장 기업들은 치과의사 같은 개인 투자자들로부터 소액을 유치하게 되어, 소액 투자자들만 역선택(adverse selection)의 피해를 볼 수도 있습니다.

The third approach, and the main focus of yesterday’s proposals, is to make it easier for individual investors to invest in private markets through funds. Private markets would still be open mostly to institutional investors, but those institutional investors would include funds that raise money from retail investors. Retail investors would get access to private markets, but not directly; they wouldn’t buy private companies themselves. But institutional fund managers who invest in private companies would have an easier time, under the new rules, raising money from retail investors.

세 번째 접근법이자 어제 발표된 제안들의 핵심 초점은, 개인 투자자들이 펀드를 통해 비상장 시장에 더 쉽게 투자할 수 있도록 만드는 것입니다. 비상장 시장은 여전히 주로 기관 투자자들에게 개방되어 있겠지만, 그 기관 투자자들에는 소액 투자자들로부터 자금을 모으는 펀드들이 포함될 것입니다. 소액 투자자들은 비상장 기업을 직접 매수하는 방식이 아니라 간접적으로 비상장 시장에 접근하게 됩니다. 다만 새로운 규정에 따라, 비상장 기업에 투자하는 기관 펀드 운용사들은 소액 투자자들로부터 자금을 더 수월하게 모을 수 있게 될 것입니다.

One set of rules is about “interval fund modernization.” Private markets are less liquid than public markets. Public-market mutual funds generally offer daily liquidity: If you have money in a mutual fund, you can take it out with one day’s notice. This is pretty easy for the mutual fund to handle: If you take your money out, it can sell some stock to pay you. It’s harder, though, for a private equity fund. The SEC has rules for “interval funds,” public funds that invest in private securities and offer limited quarterly liquidity. If you want to take your money out of an interval fund, you can do it once per quarter and in limited amounts, sort of like the non-traded business development companies that have run into trouble this year. The SEC’s new rules will give interval funds more flexibility (to offer monthly instead of quarterly liquidity, for instance), to make it easier to run and market them.

규정 중 한 세트는 "인터벌 펀드 현대화(interval fund modernization)"에 관한 것입니다. 비상장 시장은 공모 시장보다 유동성이 떨어집니다. 공모 시장의 뮤추얼 펀드는 일반적으로 일일 유동성을 제공합니다. 뮤추얼 펀드에 돈이 있다면 하루 전에 통지하고 찾아갈 수 있습니다. 뮤추얼 펀드 입장에서는 이를 처리하기가 꽤 쉽습니다. 고객이 돈을 찾아가면 주식을 일부 팔아 지급하면 되기 때문입니다. 하지만 사모펀드의 경우는 훨씬 더 어렵습니다. SEC에는 비상장 증권에 투자하면서 제한적인 분기별 유동성을 제공하는 공모 펀드인 "인터벌 펀드"에 관한 규정이 있습니다. 인터벌 펀드에서 자금을 인출하고 싶다면 분기별로 한 번씩, 그리고 제한된 금액 내에서만 가능합니다. 이는 올해 여러 문제에 직면했던 비상장 기업개발회사(BDC)와 유사합니다. SEC의 새로운 규정은 인터벌 펀드에 더 많은 유동성 유연성(예: 분기별 유동성 대신 월별 유동성 제공 등)을 부여하여 펀드 운영과 마케팅을 더 쉽게 만들어 줄 것입니다.

The other set of rules is about performance fees. Basically: Now you’ll be allowed to charge performance fees (up to 20% of returns) to retail clients. The SEC says:

The use of performance-based compensation has long been a common and defining characteristic of investment strategies that are associated with private funds, such as hedge fund, private equity, and venture capital strategies. Because performance‑based arrangements have traditionally been associated with private funds, access to these strategies, as a practical matter, has been limited to a narrow group of eligible investors. By permitting similar incentives to, for example, advisers to regulated funds, such advisers may be more likely to offer private market strategies to regulated funds.

나머지 한 세트의 규정은 성과보수에 관한 것입니다. 요약하자면, 이제 일반 소액 투자자들에게도 성과보수(수익의 최대 20%)를 청구할 수 있게 됩니다. SEC는 다음과 같이 밝혔습니다.

성과 기반 보상의 활용은 헤지펀드, 사모펀드, 벤처캐피털 전략과 같은 사모펀드와 연관된 투자 전략의 오랫동안 공통적이고 핵심적인 특징이었습니다. 성과 기반 계약이 전통적으로 사모펀드와 결합되어 있었기 때문에, 현실적으로 이러한 전략에 대한 접근성은 소수의 적격 투자자 그룹으로 제한되어 있었습니다. 규제 대상 펀드의 자문사 등에도 이와 유사한 인센티브를 허용함으로써, 해당 자문사들이 규제 대상 펀드에 사모 시장 전략을 제공할 가능성을 더 높일 수 있습니다.

If the good investment managers can charge retail clients the good fees, the thinking goes, maybe they will sell them the good products. 

유능한 투자 운용사들이 소액 투자자들에게도 그에 걸맞은 좋은 수수료를 부과할 수 있게 된다면, 그들에게 좋은 상품도 기꺼이 판매하게 될 것이라는 논리입니다.

This is not the only possible analysis, of course. The Wall Street Journal notes:

Expanding the pool of potential investors is a priority of the private-equity industry at a time when many institutions such as pension funds and endowments are pulling back from the asset class. The industry’s main problem has been its inability to unload companies at attractive prices, leaving a huge backlog of unsold assets.

Private-equity fundraising has declined every year since 2023, a trend “driven by underwhelming returns” in the period since the frothy postpandemic years, according to data-tracking firm PitchBook. U.S. private-equity managers raised about $160 billion this year through June 30, roughly in line with 2025’s muted total, PitchBook said.

The SEC’s actions could help relieve the industry’s challenges. “We appreciate the SEC’s recognition of the longstanding role private markets have played in securing America’s public pensions—providing strong, stable returns and vital diversification for decades,” said Will Dunham, president and chief executive of the American Investment Council, private equity’s largest trade group.

물론 이것이 유일한 분석은 아닙니다. 《월스트리트 저널(The Wall Street Journal)》은 다음과 같이 지적합니다.

연기금과 기부금 등 많은 기관들이 해당 자산군에서 발을 빼고 있는 시점에서 잠재적 투자자 풀을 넓히는 것은 사모펀드 업계의 우선순위입니다. 이 업계의 주요 문제는 매력적인 가격에 기업을 매각하지 못해 팔리지 않은 자산이 거대하게 적체되어 있다는 점입니다.

데이터 추적 업체인 피치북(PitchBook)에 따르면, 팬데믹 이후 과열되었던 시기 이후의 "기대 이하의 수익률"에 기인하여 사모펀드 모금액은 2023년 이후 매년 감소해 왔습니다. 피치북은 미국 사모펀드 운용사들이 올해 6월 30일까지 약 1,600억 달러를 모금했으며, 이는 저조했던 2025년 총액과 대략 비슷한 수준이라고 밝혔습니다.

SEC의 조치는 업계의 이러한 어려움을 완화하는 데 도움이 될 수 있습니다. 사모펀드 최대 이익단체인 미국투자협회(American Investment Council)의 회장 겸 최고경영자(CEO)인 윌 던햄(Will Dunham)은 "미국의 공적 연금을 보장하는 데 있어 사모 시장이 수십 년 동안 강력하고 안정적인 수익과 필수적인 다각화를 제공하며 해온 오랜 역할을 SEC가 인정한 것에 대해 감사하게 생각한다"고 말했습니다.

If the good investment managers can charge retail clients the good fees, maybe they will sell them the good products, though right this minute the actual products are arguably a little tarnished. But if the good investment managers can charge retail clients the good fees, they will definitely charge them the good fees.

유능한 투자 운용사들이 소액 투자자들에게 좋은 수수료를 받을 수 있게 된다면, 그들에게 좋은 상품들을 판매할지도 모릅니다. 비록 지금 이 순간에는 실제 상품들의 매력이 다소 빛이 바래 있긴 하지만 말입니다. 그러나 유능한 투자 운용사들이 소액 투자자들에게 좋은 수수료를 부과할 수 있다면, 그들은 확실히 좋은 수수료를 챙겨갈 것입니다.

Like I said, most of what the SEC announced yesterday is about getting retail investors to invest in private assets through funds. There is one exception, though. Private companies are technically allowed to raise money from “accredited investors,” a term that has traditionally meant (1) institutions and (2) rich individuals. Over time, this category has become less exclusive: The main ways to be an accredited investor are by earning more than $200,000 per year ($300,000 for married couples) or having a net worth of more than $1 million.[4] The rough numbers are that about 18.5% of US households qualify as accredited, while about 21% of US households own (public) stocks directly (as opposed to through mutual funds). So, as I have written, “the pool of people who can buy private investments is about as big as the pool of people who do buy stocks,” and the accredited investor test is not that high a bar.

앞서 말했듯이, SEC가 어제 발표한 내용의 대부분은 소액 투자자들이 펀드를 통해 비상장 자산에 투자하도록 유도하는 것에 관한 것입니다. 하지만 한 가지 예외가 있습니다. 비상장 기업은 기술적으로 "적격 투자자(accredited investor)"로부터 자금을 조달할 수 있도록 허용되어 있으며, 이 용어는 전통적으로 (1) 기관과 (2) 부유한 개인을 의미해 왔습니다. 시간이 흐름에 따라 이 범주의 배타성은 줄어들었습니다. 적격 투자자가 되는 주요 기준은 연소득이 20만 달러(부부 합산 30만 달러)를 넘거나, 순자산이 100만 달러를 넘는 것입니다[4]. 대략적인 수치로 보면 미국 가구의 약 18.5%가 적격 투자자에 해당하며, 미국 가구의 약 21%가 (뮤추얼 펀드를 통하지 않고) 직접 (상장) 주식을 소유하고 있습니다. 따라서 제가 썼듯이 "비상장 투자를 할 수 있는 사람들의 풀은 주식을 실제로 매수하는 사람들의 풀과 거의 비슷한 수준"이며, 적격 투자자 테스트가 그렇게 높은 문턱은 아닙니다.

Still, it feels very elitist to say that only wealthy people can buy the good companies. The theory is that wealthier people (1) might be more financially sophisticated and (2) can probably afford to lose more money. But it’s not obvious that’s true, the rule is controversial, and there is a widespread sense that even people who don’t meet the financial thresholds should be allowed to invest in private companies if they go in with their eyes wide open about the risk.

그럼에도 불구하고 오직 부유한 사람들만 유망한 기업을 살 수 있다고 말하는 것은 매우 엘리트주의적으로 느껴집니다. 그 이론적 근거는 부유한 사람들이 (1) 더 금융 지식이 풍부할 수 있고, (2) 더 많은 돈을 잃어도 감당할 수 있을 것이라는 점입니다. 하지만 그것이 사실인지는 명확하지 않으며, 이 규정은 논란이 많고, 설령 재정적 기준을 충족하지 못하는 사람이라도 위험성을 충분히 인지한 채로 뛰어든다면 비상장 기업에 투자할 수 있어야 한다는 인식이 널리 퍼져 있습니다.

What does “go in with their eyes wide open” mean, though, in practice? I have, like, seven-eighths-seriously proposed my own non-financial test for investor accreditation. In my version, if you want to buy weird private stuff of any kind, “you just have to go to the local office of the SEC and get a Certificate of Dumb Investment”:

To get that certificate, you sign a form. The form is one page with a lot of white space. It says in very large letters: “I want to buy a dumb investment. I understand that the person selling it will almost certainly steal all my money, and that I would almost certainly be better off just buying index funds, but I want to do this dumb thing anyway. I agree that I will never, under any circumstances, complain to anyone when this investment inevitably goes wrong. I understand that violating this agreement is a felony.”

Then you take the form to an SEC employee, who slaps you hard across the face and says “really???” And if you reply “yes really” then she gives you the certificate.

그렇다면 현실에서 "위험성을 충분히 인지한 채로(eyes wide open) 뛰어든다"는 것은 무엇을 의미할까요? 저는 거의 진심을 담아(7/8 정도 진심으로) 투자자격 요건에 대한 저만의 비재정적 테스트를 제안한 적이 있습니다. 제 방식대로라면, 온갖 이상한 비상장 자산을 사고 싶다면 "지역 SEC 사무소를 찾아가 '멍청한 투자 인증서(Certificate of Dumb Investment)'를 발급받아야" 합니다.

그 인증서를 받으려면 양식에 서명해야 합니다. 그 양식은 여백이 많은 한 페이지짜리 문서입니다. 거기에는 아주 큰 글씨로 이렇게 적혀 있습니다. "저는 멍청한 투자를 하고 싶습니다. 이 투자를 판매하는 사람이 제 돈을 거의 확실하게 전부 훔쳐갈 것이며, 제가 차라리 그냥 인덱스 펀드를 사는 것이 훨씬 더 나을 것이라는 점을 잘 알면서도, 그럼에도 불구하고 이 멍청한 짓을 하고 싶습니다. 저는 이 투자가 피할 수 없이 실패로 돌아갔을 때, 그 어떤 경우에도 절대 누구에게도 불평하지 않을 것임을 동의합니다. 이 약속을 위반하는 것은 중범죄임을 이해합니다."

그런 다음 그 양식을 SEC 직원에게 가져가면, 그 직원은 당신의 뺨을 세게 때리며 "정말이요???"라고 물어봅니다. 이에 "네, 정말입니다"라고 대답하면 인증서를 내어주는 것입니다.

If someone sells you a dumb weird private investment without checking your certificate first, they go to jail. But if you get the certificate and then buy the dumb weird investment and it goes to zero, and you complain, you go to jail. Caveat extremely emptor!

인증서를 먼저 확인하지 않고 누군가에게 멍청하고 이상한 비상장 투자를 판매하면 그 사람은 감옥에 갑니다. 하지만 당신이 인증서를 발급받은 후 멍청하고 이상한 투자 상품을 샀는데 그 가치가 0이 되고 나서 불평을 늘어놓는다면, 이번에는 당신이 감옥에 갑니다. 철저한 자기 책임(Caveat emptor)인 셈입니다!

It is safe to say that nobody agrees with me on this. Instead, everyone else thinks that the way to ensure that retail investors go into private investments with their eyes wide open is by giving them a Certificate of Smart Investment. Like, you pass a test of your investing knowledge and acumen, and then you can buy the dumbest stuff imaginable, but you won’t, will you, because you’re so smart. Right? I once wrote:

The essential point about the Certificate of Dumb Investment is that it is not aspirational. It’s not that you go to the SEC and take a test and get 100% on the test and they’re like “congratulations you’re so smart” and you are like “I know right” and they give you the Certificate of Being a Smart Investor Who Can Buy the Good Investments Now and a little button saying “SMART INVESTOR” and you walk out of the SEC office wearing that button and you are absolutely mobbed by people selling structured notes. People selling financial products love investors who think they are sophisticated.

이 문제에 대해 나와 의견이 일치하는 사람은 아무도 없다고 해도 과언이 아닙니다. 대신 다른 모든 사람들은 소액 투자자들이 눈을 크게 뜨고 비상장 투자에 뛰어들도록 보장하는 방법이 "멍청한 투자 인증서"가 아니라 "현명한 투자 인증서(Certificate of Smart Investment)"를 주는 것이라고 생각합니다. 예를 들어, 투자 지식과 안목에 대한 시험을 통과하면 상상할 수 있는 가장 멍청한 상품도 살 수 있게 되지만, 당신은 너무 똑똑하기 때문에 결국 그러지 않을 것이라는 논리입니다. 그렇지 않은가요? 나는 과거에 이렇게 쓴 적이 있습니다.

멍청한 투자 인증서의 본질적인 요점은 그것이 야망을 심어주는 도구가 아니라는 점입니다. SEC에 찾아가 시험을 치르고 100점을 맞았다고 해서, 담당 직원이 "축하합니다. 너무 똑똑하시네요"라고 하고 당신은 "알아요, 그쵸?"라고 맞장구치며, 곧바로 "이제 유망한 투자 상품을 살 수 있는 현명한 투자자"라는 인증서와 "현명한 투자자(SMART INVESTOR)"라고 적힌 작은 배지를 건네주는 게 아니라는 것입니다. 그 배지를 달고 SEC 사무실을 걸어 나가는 순간, 당신은 구조화 상품을 파는 사람들 무리에 완전히 둘러싸이게 될 것입니다. 금융 상품을 파는 사람들은 자신이 정교하다고 생각하는 투자자들을 아주 좋아합니다.

Anyway yesterday’s SEC announcement also includes a Certificate of Smart Investment:

The Commission separately seeks comment on the potential designation of the passage of an accredited investor exam to be developed by the Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) as an additional method for investors to be accredited investors. An exam would provide a non-financial pathway for investors to demonstrate their sophistication in the areas of securities, investing, and financial and business matters to appropriately evaluate the merits and risks of a prospective investment.

아무튼 어제 발표된 SEC의 공지에도 이러한 '현명한 투자 인증서' 제도가 포함되어 있습니다.

위원회는 금융투자협회(FINRA)가 개발할 적격 투자자 시험의 합격 여부를, 투자자들이 적격 투자자가 될 수 있는 추가적인 방법(자격 요건)으로 지정하는 방안에 대해 별도의 의견을 구하고 있습니다. 시험은 투자자들이 잠재적 투자의 장단점과 위험을 적절히 평가할 수 있도록 증권, 투자, 그리고 재무 및 비즈니스 분야에서의 전문성을 입증할 수 있는 비재정적 경로를 제공할 것입니다.

Here are more details. A sample:

The Investment Risks section would be designed to test knowledge, comprehension, and skills with respect to the risks associated with exempt offerings. For example, this section would test candidates’ understanding of liquidity risks (e.g., resale restrictions, redemption restrictions, and risks associated with potentially longer investment horizons), issuer performance history (if any), concentration risks, diversification as a risk mitigation strategy, investment specific risks (e.g., dilution), the use of leverage and its potential to amplify losses, and the impact of fees and expenses on net investment returns. …

The Financial Statements section would be designed to test knowledge, comprehension, and skills to understand different types of financial statements, financial statement numeracy, and investment-related ratios and metrics. For example, this section would test candidates’ knowledge of the different types of financial statements (e.g., balance sheets and income statements), GAAP versus non-GAAP financial measures, and valuation ratios and metrics (e.g., debt-to-equity ratio, current ratio, internal rate of return, and bond calculations such as yield to maturity).

The Conflicts of Interest section would be designed to test knowledge, comprehension, and skills with respect to a variety of conflicts investors may encounter in exempt offerings. For example, this section would test candidates’ understanding of issuer and affiliate conflicts of interest, intermediary conflicts of interest, insider conflicts of interest, and investor conflicts of interest (such as tiered information access and other preferential treatment for certain investors). 

자세한 내용은 다음과 같습니다. 그 일부를 발췌한 것입니다.

투자 위험(Investment Risks) 부문은 면제 공모와 관련된 위험에 대한 지식, 이해력, 기술을 테스트하도록 설계될 것입니다. 예를 들어, 이 부문은 유동성 위험(예: 재판매 제한, 상환 제한, 잠재적으로 더 긴 투자 기간과 관련된 위험), 발행사의 성과 이력(있는 경우), 집중 위험, 위험 완화 전략으로서의 다각화, 투자 고유의 위험(예: 희석화), 레버리지의 사용과 손실 확대 가능성, 그리고 순투자 수익에 미치는 수수료 및 비용의 영향 등에 대한 응시자의 이해도를 테스트할 것입니다. …

재무제표(Financial Statements) 부문은 다양한 유형의 재무제표를 이해하는 능력, 재무제표에 대한 수리적 소양, 그리고 투자 관련 비율 및 지표를 다루는 지식, 이해력, 기술을 테스트하도록 설계될 것입니다. 예를 들어, 이 부문은 재무제표의 다양한 유형(예: 대차대조표와 손익계산서), 일반회계기준(GAAP) 대 비-GAAP 재무 지표, 그리고 가치 평가 비율 및 지표(예: 부채비율, 당좌비율, 내부수익률, 만기수익률 같은 채권 계산)에 대한 응시자의 지식을 테스트할 것입니다.

이해상충(Conflicts of Interest) 부문은 면제 공모에서 투자자가 직면할 수 있는 다양한 이해상충에 대한 지식, 이해력, 기술을 테스트하도록 설계될 것입니다. 예를 들어, 이 부문은 발행사 및 계열사의 이해상충, 중개인의 이해상충, 내부자의 이해상충, 그리고 투자자의 이해상충(계층화된 정보 접근권 및 특정 투자자에 대한 기타 우대 대우 등)에 대한 응시자의 이해도를 테스트할 것입니다.

Sounds sophisticated.

상당히 정교해 보입니다.

Every year, US public companies ask their shareholders to vote on stuff: re-electing directors, approving executive pay, (until recently) non-binding shareholder proposals. Some shareholders pay attention to this stuff, and vote. In particular, institutional asset managers tend to think that they have a fiduciary duty to pay at least some minimum quantity of attention to this stuff, so they will normally vote. (Many have traditionally paid the very minimum quantity of attention, and just outsourced their voting to proxy advisory services; these days that is a bit more controversial so they outsource it to AI instead.)

매년 미국 상장 기업들은 주주들에게 이사 재선임, 임원 보수 승인, (최근까지는) 구속력 없는 주주 제안 등의 안건에 대해 투표해 줄 것을 요청합니다. 일부 주주는 이러한 안건에 관심을 갖고 투표에 참여합니다. 특히 기관 자산 운용사들은 이러한 사안에 최소한의 관심이라도 기울여야 할 신임 의무(fiduciary duty)가 있다고 생각하는 경향이 있어 대개 투표에 참여합니다. (과거에는 많은 기관이 최소한의 관심만 쏟으며 의결권 행사를 단순히 의결권 자문사에 아웃소싱하곤 했습니다. 요즘은 이것이 다소 논란이 되면서 대신 AI에 아웃소싱하고 있습니다.)

Other shareholders don’t pay attention, and don’t vote. In particular, retail shareholders stereotypically don’t vote. This is generally very rational of them: Voting 10 shares of stock takes time and has essentially no benefit. 

반면 다른 주주들은 관심을 두지 않고 투표도 하지 않습니다. 특히 소액 주주들이 투표하지 않는 것은 전형적인 모습입니다. 이는 일반적으로 매우 합리적인 행동입니다. 주식 10주를 가지고 투표하는 것은 시간이 걸리는 반면 실질적인 이득은 전혀 없기 때문입니다.

What happens to their votes? If 40% of shareholders vote for some proposal and 30% vote against and 30% don’t vote, then it gets “a majority of votes cast” and probably passes. But some things (mergers, etc.) require “a majority of shares outstanding,” and in that case it wouldn’t pass. That is, if you don’t vote your stock, then:

• Usually you are letting the people who do vote decide for you, except
• For some very important corporate decisions, you are effectively voting No.

투표하지 않은 주주들의 표는 어떻게 될까요? 어떤 제안에 대해 주주의 40%가 찬성하고, 30%가 반대하며, 30%가 투표하지 않는다면, 이 안건은 "유효 투표수의 과반수"를 얻어 통과될 가능성이 큽니다. 하지만 합병 등 일부 사안은 "발행주식 총수의 과반수"를 요구하며, 이 경우라면 통과되지 않습니다. 즉, 주식에 대해 투표권을 행사하지 않는다면 다음과 같은 결과가 생깁니다.

• 보통은 투표에 참여한 사람들이 당신을 대신해 결정하도록 내버려 두는 셈이지만,
• 기업의 아주 중요한 의사결정의 경우에는 사실상 '반대' 표를 던지는 효과가 납니다.

Those are pretty intuitive outcomes! Like:

• The people who don’t pay attention really might rationally prefer to defer to the people who do pay attention, but
• Big important fundamental changes should only happen if a majority of shareholders pay attention and agree to them.

이는 꽤 직관적인 결과입니다! 예를 들어 다음과 같습니다.

• 관심을 두지 않는 사람들은 실제로 관심을 두는 사람들에게 의사결정을 맡기는 것을 합리적으로 선호할 수 있지만,
• 크고 중요한 근본적인 변화는 대다수의 주주가 관심을 갖고 이에 동의할 때만 일어나야 합니다.

Fine. There are other possibilities, though. We talk occasionally about “retail shareholders who don’t care should be allowed to sell their voting rights to people who do care,” which has an obvious appeal but mostly hasn’t taken off. But another possibility is:

• If you don’t vote, you should let the company’s management decide for you.

알겠습니다. 하지만 다른 가능성도 있습니다. 우리는 가끔 "관심 없는 소액 주주들이 관심을 갖는 사람들에게 자신의 투표권을 팔 수 있어야 한다"는 주장에 대해 이야기하곤 합니다. 이는 분명 매력적으로 들리지만 대개 대중화되지는 못했습니다. 하지만 또 다른 가능성도 존재합니다.

• 만약 투표를 하지 않는다면, 회사의 경영진이 당신을 대신해 결정하도록 해야 한다는 것입니다.

That is, in some abstract model of democracy, “if you don’t care, you’re letting the people who do care decide” makes sense. But if you bought shares in a company, that might suggest — at least as a default — that you trust the managers of the company. If you don’t care about the details of some vote, maybe “let management decide” better captures your unexpressed desires than “let the shareholders who do care decide.” Maybe the shareholders who do care are not representative of the ones who don’t; maybe management is.

즉, 민주주의의 어떤 추상적 모델에서 "관심이 없다면, 관심을 갖는 사람들이 결정하게 둔다"는 논리는 타당합니다. 하지만 어떤 회사의 주식을 샀다면, 이는—최소한 기본값으로서—그 회사의 경영진을 신뢰한다는 것을 시사할 수 있습니다. 어떤 투표의 세부 사항에 관심이 없다면, "경영진이 결정하게 두다"라는 선택지가 "관심을 갖는 주주들이 결정하게 두다"라는 선택지보다 여러분의 표현되지 않은 바람을 더 잘 담아내고 있을지도 모릅니다. 관심을 갖는 주주들이 무관심한 주주들을 대표하지 못할 수도 있지만, 경영진은 그럴 수도 있습니다.

And so, if there’s some shareholder proposal like “the company should write a report about climate change,” and 40% vote yes and 30% vote no and 30% don’t vote, maybe that really means that 40% want the company to do something different and 60% — the nos and the nonvoters — think “meh it’s fine as it is.” Or if the company asks shareholders to vote to approve executive pay, and 30% vote yes and 40% vote no and 30% don’t vote, maybe that really means that 40% of shareholders are engaged and angry and don’t want the executives to get paid that much, but the other 60% are like “ehh it’s fine, we like management.”

따라서 "회사는 기후 변화에 관한 보고서를 작성해야 한다"는 주주 제안이 나왔을 때 40%가 찬성하고, 30%가 반대하며, 30%는 투표하지 않았다면, 이는 실제로 40%는 회사가 무언가 다르게 하기를 원하고, 60%(반대파와 기권파)는 "뭐, 이대로도 괜찮아"라고 생각한다는 뜻일 수 있습니다. 혹은 회사가 임원 보수 승인을 위해 주주 투표를 요청했을 때 30%가 찬성하고, 40%가 반대하며, 30%는 투표하지 않았다면, 이는 주주의 40%가 적극적으로 관여하고 분노하며 임원들이 그렇게 많은 보수를 받는 것을 원하지 않지만, 나머지 60%는 "에이, 괜찮아, 우리는 경영진이 마음에 드는걸"이라고 생각한다는 뜻일 수 있습니다.

I’m not sure that’s correct: Retail shareholders could be pretty annoyed with management, but still not annoyed enough to go and fill out proxy cards for their small holdings. But you could ask them. Bloomberg’s Todd Gillespie reported Monday:

Goldman Sachs Group Inc. plans to give individual shareholders the option of letting the board of directors decide how their votes will be cast, a year after coming closer than ever to having its executive compensation proposal rejected.

Regulators gave a green light to the firm’s request to give retail investors the option of voting with the board by default, according to a Securities and Exchange Commission letter Monday. Those investors account for roughly 30% of Goldman’s shares, according to a person familiar with the matter.

The change is likely to increase turnout in a way the boosts support for the company’s position on key proposals at annual general meetings, where in recent years Goldman has faced significant objection to large pay packages for its top executives.

이것이 맞는지 저는 잘 모르겠습니다. 소액 주주들은 경영진에 대해 꽤 짜증이 날 수도 있지만, 자신의 적은 보유 지분을 위해 직접 위임장 용지를 작성하러 갈 만큼 화가 나지는 않을 수 있기 때문입니다. 하지만 직접 물어볼 수도 있습니다. 블룸버그(Bloomberg)의 토드 길스피(Todd Gillespie) 기자는 월요일 다음과 같이 보도했습니다.

골드만 삭스 그룹(Goldman Sachs Group Inc.)은 임원 보상안이 부결될 뻔했던 사태가 벌어진 지 1년 만에, 일반 주주들에게 이사회에 투표권 위임 방식을 결정하도록 위임할 수 있는 선택권을 제공할 계획입니다.

월요일 증권거래위원회(SEC) 공문에 따르면, 규제 당국은 소액 투자자들이 기본값으로 이사회와 함께 투표할 수 있는 옵션을 제공해 달라는 회사의 요청에 청신호를 밝혔습니다. 이 사안에 밝은 한 관계자에 따르면, 이들 투자자는 골드만 삭스 전체 주식의 약 30%를 차지합니다.

이번 변경으로 인해 연례 주주총회에서 주요 안건에 대한 회사의 입장을 지지하는 표가 늘어나는 방향으로 투표율이 높아질 가능성이 큽니다. 골드만 삭스는 최근 몇 년간 최고경영진에 대한 거액의 보수 패키지에 상당한 반대에 직면해 있었습니다.

And Tuesday the US Securities and Exchange Commission granted Tesla Inc. permission to implement a similar program in which retail investors could default to letting Elon Musk vote their shares. I mean, not literally Elon Musk; the shares would be voted “based on the recommendation of the company’s board of directors.” 

그리고 화요일, 미국 증권거래위원회(SEC)는 테슬라(Tesla Inc.)에도 소액 투자자들이 일론 머스크가 자신의 주식에 투표하도록 기본값을 설정할 수 있는 유사한 프로그램을 시행할 수 있도록 허가했습니다. 내말은, 문자 그대로 일론 머스크라는 뜻은 아니고요; 주식은 "회사의 이사회 권고에 따라" 투표될 것입니다.

This approach was pioneered by ExxonMobil Corp., and we talked about it a few months ago. An Exxon shareholder complained that, if “always vote with the board” is an option available to shareholders, then “always vote against the board,” or “always vote the way proxy advisers suggest,” should also be options. I just think that’s wrong? I understand why this option annoys good-governance advocates, because it really does have the effect of entrenching management and giving the board free rein to run the company. But also “give the board free rein to run the company” really is a plausible model of what inattentive retail shareholders want. Especially at Tesla.

이 접근법은 엑슨모빌(ExxonMobil Corp.)이 선구적으로 도입한 것이며, 우리는 몇 달 전에 이에 대해 논의한 적이 있습니다. 엑슨모빌의 한 주주는 "이사회에 항상 찬성하기"가 주주들에게 제공되는 옵션이라면, "이사회에 항상 반대하기"나 "의결권 자문사가 제안하는 대로 항상 투표하기" 역시 옵션이 되어야 한다고 불만을 제기했습니다. 저는 그냥 그것이 틀렸다고 생각합니다? 우수 거버넌스 옹호자들이 이 옵션에 왜 짜증을 내는지 저는 이해합니다. 정말로 경영진을 고착화하고 이사회에 회사를 운영할 전권을 부여하는 효과가 있기 때문입니다. 하지만 동시에 "이사회에 회사를 운영할 전권을 주는 것"이야말로 무관심한 소액 주주들이 원하는 바를 보여주는 그럴듯한 모델이기도 합니다. 특히 테슬라에서는 말입니다.

Incidentally, we talked yesterday about the prospects that agentic artificial intelligence will eliminate retail-investor inattention. (Which will be bad for banks, which rely on inattention, and very very good for Robinhood, which relies on attention.) I suppose you could tell some sort of related story here, like, “retail investors will be able to actively vote all of their shares on everything by instructing their AI agent on what to do.” But what will they tell the agent to do? “Vote however you think is best”? I feel like the simplest answer is “just re-elect the directors, approve the pay, and don’t vote for any weird proposals”: That is, just defer to management. And at Tesla, the retail shareholders will obviously tell their agents “just vote for whatever Elon wants.” 

참고로, 우리는 어제 에이전틱 인공지능(agentic artificial intelligence)이 소액 투자자의 무관심을 없애줄 가능성에 대해 이야기했습니다. (이는 무관심에 기존 비즈니스를 의존해 온 은행에는 나쁠 것이고, 관심에 의존하는 로빈후드에는 매우매우 좋을 것입니다.) 여기서도 이와 유사한 이야기를 할 수 있을 것입니다. 가령 "소액 투자자들은 자신의 AI 에이전트에게 무엇을 할지 지시함으로써 모든 주식에 대해 적극적으로 투표할 수 있게 될 것"이라는 식입니다. 하지만 그들은 에이전트에게 무엇을 하라고 지시할까요? "네가 가장 좋다고 생각하는 대로 투표해"? 가장 단순한 대답은 "그냥 이사를 재선임하고, 보수를 승인하며, 이상한 제안에는 투표하지 마": 즉, 그냥 경영진을 따르라는 것일 느낍니다. 그리고 테슬라에서 소액 주주들은 당연히 자신의 에이전트에게 "일론이 원하는 대로 투표해"라고 지시할 것입니다.

There is a lot of finance theory about conglomerates. If you have a widget company, and I have a sprocket company, and we merge them into one company, there are advantages and disadvantages. Some of these are managerial (“you can apply best-in-class management skills to multiple businesses” vs. “the managers are unfocused and distracted by multiple businesses”) but some are more corporate finance-y. The main financial advantages and disadvantages of conglomerates are:

• A conglomerate that combines two uncorrelated businesses is safer than either business alone: Sometimes widget sales are down but sprocket sales are up, meaning that the company can muddle through a widget downturn without going bankrupt. The conglomerate is more attractive to debt investors because its risks offset each other, and debt investors hate risk.
• But “a basket of options is worth more than an option on a basket”: Shareholders might prefer to own a widget company and a sprocket company separately, because they get the upside on each investment but their downside is floored at zero. If the widget industry dies out but the sprocket industry booms, a shareholder of separate companies does well: Her widget investment goes to zero, her sprocket investment returns 1,000%, and she’s happy. But if she owns a widget/sprocket conglomerate, it might spend years losing money on widgets, subsidized by its sprocket profits; its widget losses are not floored at zero. The conglomerate might be less attractive to equity investors, because its risks offset each other, and equity investors love risk.

대기업(복합기업)에 대해서는 많은 재무 이론이 존재합니다. 제가 위젯(부품) 회사를 가지고 있고, 여러분이 스프로킷(톱니바퀴) 회사를 가지고 있을 때, 우리 둘이 이들을 하나의 회사로 합병한다면 장점과 단점이 모두 존재합니다. 이 중 일부는 경영적인 측면(예: "최고 수준의 경영 기술을 여러 사업에 적용할 수 있다" 대 "경영진이 여러 사업에 분산되어 집중력을 잃는다")에 관한 것이지만, 좀 더 기업 재무적인 측면도 있습니다. 복합기업의 주요 재무적 장단점은 다음과 같습니다.

• 상관관계가 없는 두 사업을 결합한 복합기업은 어느 한 사업을 단독으로 운영할 때보다 더 안전합니다. 때로는 위젯 판매가 부진해도 스프로킷 판매가 호조를 보일 수 있으며, 이는 회사가 파산하지 않고 위젯 불황기를 견뎌낼 수 있음을 의미합니다. 복합기업은 위험이 상쇄되기 때문에 부채 투자자들에게 더 매력적입니다. 부채 투자자들은 위험을 극도로 싫어하기 때문입니다.
• 하지만 "바스켓에 대한 옵션보다 옵션들의 바스켓이 더 가치 있다"는 말이 있습니다. 주주들은 위젯 회사와 스프로킷 회사를 따로따로 소유하는 것을 선호할 수 있습니다. 각 투자에서 상승에 따른 이익(upside)을 모두 누릴 수 있으면서도 하방 위험(downside)은 0으로 제한되기 때문입니다. 만약 위젯 산업이 사멸하고 스프로킷 산업이 호황을 누린다면, 개별 회사를 소유한 주주는 이득을 봅니다. 위젯 투자는 0이 되지만 스프로킷 투자는 1,000%의 수익률을 내므로 행복할 것입니다. 하지만 위젯/스프로킷 복합기업을 소유하고 있다면, 스프로킷의 이익으로 보조를 받으며 위젯 부문에서 수년간 손실을 볼 수 있습니다. 위젯 부문의 손실은 0에 하방이 고정되어 있지 않습니다. 복합기업은 위험이 서로 상쇄되기 때문에 주식 투자자들에게는 매력도가 떨어질 수 있습니다. 주식 투자자는 위험을 사랑하기 때문입니다.

There is another, related but slightly different set of investor-targeting advantages and disadvantages:

• Some investors might really like widgets, and some might really like sprockets. If you run a widget/sprocket conglomerate, you might attract both sets of investors, and so appeal to more investors than either company alone. 
• Alternatively, if you run a widget/sprocket conglomerate, you might attract neither set of investors. There might be specialized widget investors who ignore you, and specialized sprocket investors who ignore you. If you separated into two focused companies they might each be able to attract new investors. You can tell a clearer story (rather, two clearer stories) to the market.
• And if an investor did want a diversified widgets-and-sprockets bet, she could just buy shares of both companies. You don’t have to give her that diversified bet at the corporate level; she can do it herself.

투자자 타겟팅 관점에서 이와 연관되어 있으면서도 약간 다른 한 세트의 장단점도 존재합니다.

• 어떤 투자자들은 위젯을 정말 좋아하고, 어떤 투자자들은 스프로킷을 정말 좋아할 수 있습니다. 위젯/스프로킷 복합기업을 운영한다면 두 부류의 투자자를 모두 유치할 수 있으므로, 어느 한 회사만 있을 때보다 더 많은 투자자의 관심을 끌 수 있습니다.
• 반대로 위젯/스프로킷 복합기업을 운영하면 어느 쪽 투자자도 유치하지 못할 수도 있습니다. 당신을 무시하는 전문 위젯 투자자와 무시하는 전문 스프로킷 투자자가 존재할 수 있기 때문입니다. 두 개의 집중된 회사로 분할한다면 각 회사가 새로운 투자자를 유치할 수 있을 것입니다. 시장에 더 명확한 이야기(오히려 두 가지의 더 명확한 이야기)를 전달할 수 있기 때문입니다.
• 만약 어떤 투자자가 정말로 위젯과 스프로킷에 분산 투자하고 싶다면, 두 회사의 주식을 각각 사면 됩니다. 굳이 기업 차원에서 그러한 분산 투자 상품을 제공할 필요가 없으며, 투자자 스스로가 직접 할 수 있습니다.

This is pretty standard stuff. We have talked about all of it in connection with Elon Musk’s conglomerating and de-conglomerating impulses.

이는 꽤 전형적인 내용입니다. 우리는 일론 머스크의 기업 결합 및 분할 성향과 관련해 이 모든 것에 대해 논의한 적이 있습니다.

Separately, we talked a few months ago about a sports gambling exchange-traded fund. Obviously I loved it, but I was a bit skeptical. The sports gambling ETF would manage a diversified portfolio of sports bets. This would make it less risky than a sports gambling ETF that bet only on, like, “the Knicks will win the NBA championship.” As a product for your retirement fund, sure, makes sense, I guess. (???) But … it’s … sports … gambling? Presumably much of the appeal of sports gambling is, like, picking the team you want or expect to win and betting on them? And so a sports gambling ETF that is like “we’ll do some sports gambling for you and give you the proceeds” is missing an important part of the appeal of sports gambling. I’ve pointed out that really what you want is, like, a Knicks ETF, because then people who like the Knicks could bet on your ETF.

별개의 이야기로, 우리는 몇 달 전에 스포츠 도박 상장지수펀드(ETF)에 대해 이야기한 적이 있습니다. 당연히 저는 그 상품을 좋아했지만 약간 회의적이었습니다. 스포츠 도박 ETF는 스포츠 베팅의 분산 포트폴리오를 운용할 것입니다. 이로 인해 이 상품은 예를 들어 "닉스가 NBA 우승을 차지할 것이다" 같은 단 하나의 베팅에만 돈을 거는 스포츠 도박 ETF보다 위험이 낮아질 것입니다. 은퇴 자금 상품으로서는 확실히 말이 됩니다, 아마도요. (???) 하지만... 이건... 스포츠... 도박이잖아요? 스포츠 도박의 매력 중 상당 부분은 자신이 원하거나 이길 것으로 기대하는 팀을 직접 골라서 베팅하는 데 있지 않나요? 따라서 "우리가 대신 스포츠 도박을 좀 하고 수익금을 드립니다"라고 하는 스포츠 도박 ETF는 스포츠 도박이 가진 중요한 매력 요소를 놓치고 있는 셈입니다. 제가 지적했듯이 진정으로 사람들이 원하는 것은 예를 들어 '닉스 ETF' 같은 것입니다. 그러면 닉스를 좋아하는 사람들이 여러분의 ETF에 베팅할 수 있을 테니까요.

The point here is, maybe, that diversification in sports betting is bad, at the fund/product level. Some people want to bet on the Knicks, some people want to bet on the Spurs, some people want to bet on the Clippers, but (1) very few people want a diversified bet on all of them and (2) if they do, they can construct it themselves. “Here’s a diversified sports bet” is just going to appeal to fewer people than “here’s a Knicks bet.”

여기서 핵심은 펀드/상품 차원에서 스포츠 베팅의 다각화는 별로일 수 있다는 점입니다. 어떤 사람은 닉스에 베팅하고 싶어 하고, 어떤 사람은 스퍼스에 베팅하고 싶어 하며, 어떤 사람은 클리퍼스에 베팅하고 싶어 하지만, (1) 이 모든 팀에 분산 투자하고 싶어 하는 사람은 극히 드물고 (2) 설령 그렇다 하더라도 그들은 스스로 분산 투자를 구성할 수 있습니다. "여기 분산된 스포츠 베팅 상품이 있습니다"라는 말은 "여기 닉스 베팅 상품이 있습니다"라는 말보다 훨씬 더 적은 사람들의 마음을 사로잡을 것입니다.

Anyway:

The New York Knicks and Rangers will soon be available for purchase separately on the stock market.

MSG Sports, which owns the NBA and NHL teams, announced Wednesday that it will split the two franchises into separate publicly traded companies after its board of directors approved the move this week. The company has explored the move since earlier this year and expects to complete the transaction Oct. 26. The spin-off comes after a year of high-profile success for the Knicks, who won the NBA title in June, and as the Rangers work through a rebuild after missing the playoffs the last two seasons.

MSG Sports, currently a publicly traded company, will become MSG Knickerbockers Corp. It will own the Knicks and Westchester Knicks (their G League team). MSG Rangers Corp. will be comprised of the Rangers, the MSG training facility and the Hartford Wolf Pack (the Rangers’ AHL team).

아무튼 본론입니다.

뉴욕 닉스(New York Knicks)와 뉴욕 레인저스(Rangers)가 곧 주식 시장에서 각각 따로 거래될 수 있게 됩니다.

NBA와 NHL 팀을 소유한 MSG 스포츠(MSG Sports)는 이번 주 이사회가 안건을 승인함에 따라 두 프랜차이즈를 각각 상장된 별개의 기업으로 분할한다고 수요일 발표했습니다. 이 회사는 올해 초부터 이 방안을 검토해 왔으며, 오는 10월 26일 거래를 완료할 것으로 예상하고 있습니다. 이번 분할은 지난 6월 NBA 우승을 차지하며 세간의 이목을 끌었던 닉스의 대성공과, 지난 두 시즌 동안 플레이오프 진출에 실패한 후 재건 작업을 진행 중인 레인저스의 상황 속에서 이루어졌습니다.

현재 상장 기업인 MSG 스포츠는 'MSG 니커보커스 코프(MSG Knickerbockers Corp.)'가 될 예정입니다. 이 회사는 닉스와 웨스트체스터 닉스(소속 G 리그 팀)를 소유하게 됩니다. 'MSG 레인저스 코프(MSG Rangers Corp.)'는 레인저스, MSG 훈련 시설, 그리고 하트퍼드 울프팩(레인저스의 AHL 팀)으로 구성될 것입니다.

I mean, sure. Presumably there is a market for, like, “here’s a diversified bet on New York sports teams” — lots of people like the Knicks and the Rangers — but if you want that you can just buy Knicks and Rangers shares separately. That doesn’t give you any New York baseball, football or soccer exposure, but you can get that on Kalshi.

물론 그렇습니다. "여기 뉴욕 스포츠 팀들에 대한 분산 투자 상품이 있습니다"라는 시장도 아마 존재할 것입니다. 닉스와 레인저스를 좋아하는 사람이 아주 많으니까요. 하지만 그것을 원한다면 닉스 주식과 레인저스 주식을 따로 사면 됩니다. 그것으로는 뉴욕의 야구, 미식축구, 축구 팀에 대한 노출(투자)을 얻을 수는 없지만, 그런 것은 칼시(Kalshi)를 통해 얻을 수 있습니다.

US Benchmark Yield Hits Highest Since 2002 as Bonds Sell Off. Who’s Who at Jane Street. Apollo Debuts Daily Private Credit Marks as SEC Urges Vigilance.  Porsche SE Says German Court Has Dismissed $6.1 Billion Lawsuit Brought by Investors. How SpaceX’s AI Unit Turned Itself Into an AI Cloud Firm.  Paramount’s $41 Billion of M&A Bonds Slump as Trading Begins. Walgreens Owner Nears Deal to Sell British Pharmacy Chain Boots. King’s bank Coutts hit with new lawsuit after ‘ debanking.’ UBS pushes back against investor call to leave Switzerland. Tech CEOs Privately Questioned Amodei for Sounding AI Alarm Bells. Bridgewater CEO Warns That AI Threatens ‘Societal Breakdown.’ Now We’re All Starting to Talk Like AI Chatbots Too. Louvre boss vows to instil ‘culture of security’ after heist. Inside the Global Market for Elite $30,000 Sheepdogs.

채권 매도세 속 미국 벤치마크 국채 금리 2002년 이후 최고치 기록. 제인 스트리트(Jane Street)의 주요 인물들. SEC가 경계를 촉구하는 가운데 아폴로(Apollo), 일일 사모 신용 평가치 도입. 포르쉐 SE, 투자자들이 제기한 61억 달러 규모의 소송 독일 법원에서 기각되었다고 밝혀. 스페이스X의 AI 부서가 스스로를 AI 클라우드 기업으로 변모시킨 방법. 파라마운트(Paramount)의 410억 달러 규모 M&A 채권, 거래 시작과 함께 급락. 월그린(Walgreens) 모회사, 영국의 약국 체인 부츠(Boots) 매각 협상 임박. 왕실 전담 은행 쿠츠(Coutts), '디뱅킹(계좌 폐쇄)' 논란으로 새로운 피소. UBS, 스위스를 떠나라는 투자자들의 요구에 반발. 테크 기업 CEO들, AI 경종을 울리는 아모데이(Amodei)에게 비공식적으로 의문 제기. 브리지워터(Bridgewater) CEO, AI가 '사회적붕괴'를 위협한다고 경고. 이제 우리 모두 AI 챗봇처럼 말하기 시작했다. 루브르 박물관장, 도난 사건 이후 '보안 문화' 정착 다짐. 3만 달러짜리 엘리트 양치기 개(Sheepdog)의 글로벌 시장 내부.

If you'd like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

'머니 스터프(Money Stuff)'를 편하게 이메일함에서 받아보고 싶으시다면 이 링크를 통해 구독해 주세요. 또는 여기에서 머니 스터프 및 블룸버그의 다른 훌륭한 뉴스레터들을 구독하실 수 있습니다. 감사합니다!

[1] These numbers change over time; see page 27 of the SEC proposed rule for the current numbers.

[2] I’m being cutesy in saying that private equity funds pick “the stocks that go up,” but there is an obvious continuum between buying some shares of a public company based on your sophisticated analysis, on the one hand, and buying the whole company in a leveraged buyout, on the other.

[3] This is slightly loose. Like $44 billion of it went to public investors in Twitter.

[4] Isn't it a little weird that there are so many different thresholds? The accredited investor test is unrelated to, and lower than, the qualified-client test for charging performance fees.

[1] 이 수치들은 시간에 따라 변경됩니다. 현재 수치는 SEC 규칙 제안서 27페이지를 참조하세요.

[2] 사모펀드가 "주가가 오를 종목"을 고른다고 표현한 것은 다소 귀엽게 비유한 것이지만, 한편으로는 정교한 분석을 바탕으로 상장 회사의 주식을 일부 매수하는 것과 다른 한편으로는 차입매수(LBO)를 통해 회사 전체를 인수하는 것 사이에는 명백한 연속성이 존재합니다.

[3] 이는 다소 엄밀하지 않은 표현입니다. (예를 들어) 그중 약 44억 달러는 트위터의 공모 투자자들에게 돌아갔으니까요.

[4] 이렇게 다양한 기준 임계값들이 존재한다는 점이 조금 이상하지 않나요? 적격 투자자(accredited investor) 테스트는 성과보수를 부과하기 위한 적격 고객(qualified client) 테스트와는 관련이 없으며, 그 기준치도 더 낮습니다.