Private Markets Are the New AI Markets

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-10-15/private-markets-are-the-new-ai-markets

Ten years ago I might have told a story like this. There are a bunch of companies in the world. As the economy grows, their profits will grow. If you buy their stocks, you will get a share of that growth. If you are a normal person saving for retirement, that’s a good thing to do: You want your savings to grow, and owning a share of growing corporate profits in a growing economy is a good way to do that.[1]

10년 전이었다면 저는 아마 이런 이야기를 했을지도 모릅니다. 세상에는 수많은 기업이 있습니다. 경제가 성장함에 따라 그들의 이익도 증가할 것입니다. 그 기업들의 주식을 매수하면, 여러분은 그 성장의 과실을 나누어 가질 수 있습니다. 은퇴 자금을 모으는 평범한 사람이라면 이는 좋은 행동입니다. 저축한 돈이 불어나기를 바랄 것이고, 성장하는 경제 속에서 성장하는 기업 이익의 일부를 소유하는 것은 그렇게 하는 좋은 방법이기 때문입니다. [1]

The easiest way to do that is to just buy all the stocks in proportion to their market capitalizations, for instance in an index fund. Maybe you can do better than that: Maybe you can buy the companies that will grow a lot and avoid the companies that will go bankrupt. But that requires luck and skill and, crucially, it is zero-sum: If you buy the good companies and avoid the bad ones, that means someone else is buying the bad ones and avoiding the good ones, oops for them. Similarly, you could buy lottery tickets or day-trade stock options to get more than your share of economic growth. Same problem, though: Maybe you can get some extra return by winning the lottery, but that’s not a viable plan for everyone. 

그렇게 하는 가장 쉬운 방법은 지수 펀드 등에서 시가총액 비례에 맞춰 모든 주식을 그냥 매수하는 것입니다. 어쩌면 그보다 더 나은 성과를 낼 수도 있을 것입니다. 엄청나게 성장할 기업을 골라 사고 파산할 기업을 피할 수도 있겠죠. 하지만 그러려면 행운과 실력이 필요하며, 결정적으로 이는 제로섬 게임입니다. 좋은 기업을 골라 사고 나쁜 기업을 피한다는 것은, 누군가는 나쁜 기업을 사고 좋은 기업을 피하고 있다는 뜻이므로 그 사람에게는 안 된 일이지요. 마찬가지로, 경제 성장의 몫 이상을 얻기 위해 복권 1장을 사거나 주식 옵션 단타 매매를 할 수도 있습니다. 하지만 이 역시 같은 문제가 있습니다. 여러분이 복권에 당첨되어 약간의 추가 수익을 얻을 수는 있겠지만, 그것이 모두를 위한 실현 가능한 계획은 아닙니다.

Conventionally, owning a broad slice of the stock market gives you “beta”: It gives you exposure to the market return, which over the long term is mostly positive. Everything else — trying to beat the market by picking the right stocks or options or lottery tickets — gives you “alpha”: It gives you returns to skill, it gives you outperformance (or underperformance), it gives you something other than the broad market return. Beta is generally positive: Everyone can get rich owning the stock market. Alpha is generally zero-sum: Anyone’s outperformance requires someone else’s underperformance.

통상적으로 주식 시장의 넓은 조각을 소유하는 것은 여러분에게 ‘베타(beta)’를 줍니다. 그것은 시장 수익률에 대한 노출을 제공하며, 장기적으로 시장 수익률은 대체로 긍정적입니다. 올바른 주식, 옵션, 혹은 복권을 골라 시장을 이기려 하는 등 그 밖의 모든 것은 여러분에게 ‘알파(alpha)’를 줍니다. 그것은 실력에 대한 수익, 시장 초과 성과(또는 저조한 성과), 그리고 광범위한 시장 수익률이 아닌 그 무언가를 줍니다. 베타는 대개 긍정적입니다. 누구나 주식 시장을 소유함으로써 부자가 될 수 있습니다. 알파는 대개 제로섬입니다. 누군가의 초과 성과는 반드시 다른 누군가의 저조한 성과를 요구하기 때문입니다.

There’s one other thing that doesn’t fit neatly into these categories. Some companies are not public; they don’t trade on the exchange, and their stocks do not contribute to the market return. Some companies are early-stage tech startups in someone’s garage; others were taken private in leveraged buyouts by private equity firms. Institutional investors can invest in those companies through private equity or venture capital funds. Is that alpha or beta? Some of both. It stands to reason that the smartest private investors would cherry-pick the best companies, help run them well, and get higher returns than the broad average of the public markets. But also, you know, these are companies, they participate in economic growth, the goal is for them to one day (re)join the public markets, and they will have some correlation to the public market return.

이러한 범주들에 딱 들어맞지 않는 또 다른 것이 있습니다. 일부 기업은 상장되어 있지 않습니다. 이들은 거래소에서 거래되지 않으며, 그 주식들은 시장 수익률에 기여하지 않습니다. 어떤 기업은 누군가의 차고에서 시작한 초기 단계의 기술 스타트업이고, 또 어떤 기업은 사모펀드(PEF)의 차입매수(LBO)를 통해 비상장화된 기업들입니다. 기관 투자자들은 사모펀드나 벤처 캡탈 펀드를 통해 이들 기업에 투자할 수 있습니다. 이것은 알파인가, 베타인가? 그 둘 다가 조금씩 섞여 있습니다. 가장 똑똑한 사모펀드 투자자들이 최고의 기업들을 골라내고, 그들이 잘 운영되도록 도우며, 공공 시장의 광범위한 평균보다 더 높은 수익을 거두는 것은 일견 타당합니다. 하지만 또한 이들은 결국 기업들이며, 경제 성장에 참여하고, 언젠가 공공 시장에 (재)합류하는 것이 목표이고, 공공 시장 수익률과 어느 정도 상관관계를 갖게 될 것입니다.

Even in 2016, the lines were blurring a bit. I started writing that “private markets are the new public markets” in 2015: Startups were staying private longer and raising more money than they used to. Canonically the term “unicorn,” referring to a billion-dollar startup, was coined in 2013. Back then, a tech company that grew to a $1 billion valuation before going public was rare and magical. By 2016, Uber was a quinquagintacorn with lots of individual investors. 

2016년에도 이러한 경계는 이미 조금씩 흐려지고 있었습니다. 저는 2015년부터 “사모 시장이 새로운 공공 시장이다”라는 글을 쓰기 시작했습니다. 스타트업들은 예전보다 더 오랫동안 비상장 상태를 유지했고 더 많은 자금을 조달했습니다. 전형적으로 10억 달러 가치의 스타트업을 일컫는 ‘유니콘’이라는 용어는 2013년에 만들어졌습니다. 그 시절에는 상장하기 전에 10억 달러의 가치로 성장한 기술 기업은 드물고 마법 같은 일이었습니다. 2016년쯤이 되자 우버는 수많은 개인 투자자를 거느린 500억 달러 규모의 기업(quinquagintacorn)이 되었습니다.

One other component of this story is about fees. Beta, in 2016, was virtually free. You could buy a broad stock market index fund that charged fees of between 0.02% and 0.05% of assets. Alpha, though, was expensive. It’s hard to beat the market, and people who could do it — hedge fund managers, etc. — could charge fees on the order of 2% of assets and 20% of profits, or much more if they could really beat the market. And then private equity and venture capital funds also tended to charge fees on the order of 2-and-20, because they were basically in the alpha business. In 2016.

이 이야기의 또 다른 구성 요소는 수수료에 관한 것입니다. 2016년 당시 베타는 사실상 공짜였습니다. 자산의 0.02%에서 0.05% 사이의 수수료를 부과하는 광범위한 주식 시장 지수 펀드를 살 수 있었습니다. 하지만 알파는 비쌌습니다. 시장을 이기는 것은 어려운 일이며, 그것을 해낼 수 있는 사람들(헤지 펀드 매니저 등)은 자산의 2%에 이익의 20커런트 수준의 수수료를 청구할 수 있었고, 정말로 시장을 확실히 이길 수 있다면 그보다 훨씬 더 많은 수수료를 청구할 수 있었습니다. 그리고 사모펀드와 벤처 캡탈 펀드 역시 기본적으로 알파 비즈니스에 종사하고 있었기 때문에 2-and-20(운영보수 2%에 성과보수 20%) 수준의 수수료를 청구하는 경향이 있었습니다. 2016년에는 말이죠.

Today, I would tell a different story. This story has two main components, “AI” and “private markets are the new public markets.”

오늘날, 저는 전혀 다른 이야기를 하려 합니다. 이 이야기는 두 가지 주요 구성 요소, 즉 “인공지능(AI)”과 “사모 시장이 새로운 공공 시장이다”라는 주제를 담고 있습니다.

The first part of the story is that, when you think about owning your share of future economic growth, you are … probably? … thinking about owning your share of the artificial intelligence boom. Like, the maximalist vision of AI is that, in the very near future, all human economic output will be done by AI, and whoever owns the AI will live in leisure off the AI profits, until the AI kills us. But even a more modest vision of AI is something like “we’re gonna build $10 trillion of data centers in the next few years.” A big chunk of the stock and bond markets are now devoted to raising money for the AI buildout, a big chunk of expected earnings growth is coming from AI, and when people worry about an AI slowdown, the stock and bond markets go down. I wrote last month:

“The artificial intelligence trade,” in some broad sense, increasingly is the economy. [An investor’s] high-level dashboard is a list of like 50 economic factors, and the top factor on the list is like “global economic growth,” and the second is probably “AI stuff.” And your dashboard shows you some positive correlation to the AI factor. And you can turn the dials until the knobs pop off, but you’re not going to get that correlation down to zero.

이야기의 첫 번째 부분은, 미래 경제 성장의 몫을 소유하는 것에 대해 생각할 때 여러분은… 아마도?… 인공지능 호황의 몫을 소유하는 것에 대해 생각하고 있다는 점입니다. 예를 들어 AI에 대한 극단적인 비전은, 아주 가까운 미래에 모든 인간의 경제적 산출이 AI에 의해 이루어질 것이며, AI를 소유한 자는 AI가 우리를 몰살시키기 전까지 AI의 이익으로 한량처럼 살아가게 될 것이라는 생각입니다. 그러나 좀 더 완만한 AI의 비전이라도 “앞으로 몇 년 동안 10조 달러어치의 데이터 센터를 구축할 것이다” 같은 것입니다. 이제 주식 및 채권 시장의 거대한 덩어리가 AI 인프라 구축을 위한 자금 조달에 할당되어 있고, 예상되는 이익 성장의 큰 부분이 AI에서 나오고 있으며, 사람들이 AI의 성장 둔화를 걱정할 때 주식과 채권 시장이 하락합니다. 저는 지난달에 이렇게 썼습니다.

"인공지능 거래"는 어떤 광범위한 의미에서 점점 경제 그 자체(the economy)가 되고 있습니다. [투자자산의] 고위급 대시보드는 50가지의 경제 요인 목록 같은 것을 보여주는데, 그 목록의 맨 위에는 "글로벌 경제 성장" 같은 것이 있고 두 번째에는 아마 "AI 관련 요인"이 있을 것입니다. 그리고 여러분의 대시보드는 AI 요인과의 일정한 양의 상관관계를 보여줍니다. 다이얼을 뽀개질 때까지 돌려도 그 상관관계를 0으로 낮출 수는 없을 것입니다.

Ten years ago, if you were like “I’m going to invest in generative AI,” that would have been a very strange and differentiated trade, and people would have looked at you funny and thought you were a kook, and over time you would have made an absolute fortune. (You could have gotten into OpenAI at a valuation of “nonprofit.”) Now, if you are like “I’m going to invest in generative AI,” duh! That’s all anyone is doing! Here’s a Financial Times story about a law firm that wanted to sell its AI business for billions of dollars! Every company is an AI company, etc. etc. etc.

10년 전만 해도 만약 여러분이 “나는 생성형 AI에 투자할 거야”라고 말했다면, 그것은 매우 이상하고 남다른 거래였을 것이고, 사람들은 여러분을 이상하게 쳐다보며 괴짜라고 생각했겠지만 시간이 지나면 엄청난 거부를 벌어들였을 것입니다. (오픈AI에 ‘비영리 단체’ 가치로 투자할 수도 있었겠지요.) 이제 만약 여러분이 “나는 생성형 AI에 투자할 거야”라고 한다면, 당연한 소리입니다! 요즘 세상에 누구나 다 그것만 하고 있으니까요! 여기 AI 사업을 수십억 달러에 매각하고 싶어 했던 어느 로펌에 대한 파이낸셜 타임스(FT) 기사가 있습니다. 모든 기업이 AI 기업인 셈이지요, 등등.

And, conversely, if you are just like “ehhh I don’t know much about investing, I’m just gonna click the default option on my 401(k),” you are also probably getting tons of AI. Tons of AI is just the default option. AI in 2016 was esoteric alpha; AI in 2026 is bog-standard beta. 

그리고 역으로, 만약 여러분이 “에이, 나는 투자에 대해 잘 몰라, 그냥 내 퇴직연금(401(k))의 기본 옵션을 클릭할 거야”라고 한다면, 여러분 역시 엄청난 양의 AI를 보유하게 될 것입니다. 엄청난 양의 AI가 그냥 기본 옵션이니까요. 2016년의 AI는 난해한 알파였지만, 2026년의 AI는 지극히 평범한 표준 베타입니다.

The second part of the story is that money is increasingly concentrated in private markets. The unicorns and decacorns and quinquagintacorns of 2016 seem quaint. OpenAI and Anthropic, two of the leading AI labs, are (1) still private and (2) probably worth more than a trillion dollars each. SpaceX, another AI company, went public this year at a $1.77 trillion valuation. There is no particular reason to think that, if you want broad exposure to economic growth, buying the stock market is the way to get it. Anthropic and OpenAI aren’t even in the stock market.

이야기의 두 번째 부분은 자금이 점점 사모 시장에 집중되고 있다는 점입니다. 2016년의 유니콘, 데카콘, 500억 달러 기업들은 이제 왠지 낡아 보입니다. 선도적인 AI 랩 중 두 곳인 오픈AI와 앤스로픽은 (1) 여전히 비상장 상태이며 (2) 각각 1조 달러 이상의 가치를 지니고 있을 것입니다. 또 다른 AI 기업인 스페이스X는 올해 1조 7,700억 달러의 가치로 상장했습니다. 경제 성장에 대한 광범위한 노출을 원한다고 해서 주식 시장을 매수하는 것이 그 목적을 달성하는 방법이라고 생각할 특별한 이유는 없습니다. 앤스로픽과 오픈AI는 주식 시장에 상장조차 되어 있지 않으니까요.

Meanwhile, a lot of the financing for the AI boom comes from private credit and infrastructure funds. The leveraged buyout firms of the olden days have grown into the giant “alternative asset managers” of today, with investments in private credit, real estate, infrastructure, etc. These managers run trillions of dollars for endowments and pensions and (especially) insurance companies and (increasingly) ordinary retirement savers. I have written that, in the early days of private equity, it was essentially about alpha, about spotting undervalued companies and beating the market and being smarter than everyone else, but that can’t scale forever. The returns to being smarter than everyone else are limited; alpha is rare and zero-sum. If you’re running trillions of dollars, your returns are coming mostly from exposure to broad economic growth.

한편, AI 호황을 위한 자금 조달의 상당 부분은 사모 신용(private credit)과 인프라 펀드에서 나오고 있습니다. 옛날의 차입매수(LBO) 전문 기업들은 오늘날 사모 신용, 부동산, 인프라 등에 투자하는 거대한 “대체 투자 운용사”로 성장했습니다. 이 운용사들은 대학 기금, 연기금, 그리고 (특히) 보험 회사들과 (점점 더 많은) 평범한 은퇴 저축 자금 등 수조 달러를 운용하고 있습니다. 제가 예전에 사모펀드의 초기 시절에는 본질적으로 알파, 즉 저평가된 기업을 발굴하고 시장을 이기며 남들보다 더 똑똑해지는 것에 관한 이야기였다고 쓴 적이 있지만, 그것은 영원히 확장될 수 없습니다. 남들보다 더 똑똑해지는 것에 대한 보상은 한계가 있으며, 알파는 희귀하고 제로섬이기 때문입니다. 수조 달러를 운용하고 있다면, 여러분의 수익은 대체로 광범위한 경제 성장에 대한 노출에서 오고 있는 것입니다.

More specifically, your returns are coming from data center financing. Today Bloomberg’s Preeti Singh reports on Blackstone Inc. president Jon Gray and his push into AI financing:

Gray, who’s long been the lead candidate to one day replace Chief Executive Officer Steve Schwarzman, is now making AI the biggest bet of his career. Already, he’s amassed a $200 billion data-center empire and is building a cloud venture with Google. Blackstone has taken stakes in labs like OpenAI and lent against Broadcom Inc. and Nvidia Corp. chips. And it’s committing capital to power plants and data-center cooling equipment. It all shows that the world’s largest alternative investment manager is leaning into AI every way it can.

Even in property, where Gray cut his teeth, AI is now a driver of many deals, such as leasing offices to Anthropic or launching a data-center real estate investment trust. Blackstone is also embedding AI into the hundreds of real-economy businesses the private equity giant controls. And the technology is slowly reshaping the firm’s own operations: a model now weighs in on proposed investments.

Every private markets firm is investing in some piece of the AI boom. But while others have shied away from certain corners of the market, Blackstone has been unequivocal about the opportunity the technology represents, with Gray calling the investments "the single most important thing" underway at the firm.

더 구체적으로 말하자면, 여러분의 수익은 데이터 센터 자금 조달에서 오고 있습니다. 오늘 블룸버그의 프리티 싱(Preeti Singh) 기자는 블랙스톤(Blackstone Inc.)의 사장 존 그레이(Jon Gray)와 그의 AI 금융 진출에 대해 보도했습니다.

오랫동안 최고경영자(CEO) 스티브 슈워츠먼의 뒤를 이을 유력한 후임자로 꼽혀온 그레이는 이제 AI를 자신의 경력 중 가장 큰 도박으로 삼고 있습니다. 그는 이미 2,000억 달러 규모의 데이터 센터 제국을 구축했으며 구글과 클라우드 합작 사업을 진행하고 있습니다. 블랙스톤은 오픈AI 같은 AI 연구소들의 지분을 인수했고 브로드컴과 엔비디아 칩을 담보로 대출을 제공했습니다. 또한 발전소와 데이터 센터 냉각 장비에도 자금을 투입하고 있습니다. 이 모든 것은 세계 최대의 대체 투자 운용사가 가능한 모든 방법으로 AI에 전력을 기울이고 있음을 보여줍니다.

그레이가 기반을 다졌던 부동산 분야에서도 AI는 앤스로픽에 사무실을 임대하거나 데이터 센터 리츠(REITs)를 출범시키는 등 많은 거래의 원동력이 되고 있습니다. 블랙스톤은 또한 이 사모펀드 거물이 통제하는 수백 개의 실물 경제 기업들에 AI를 심고 있습니다. 그리고 이 기술은 회사의 자체 운영 방식도 서서히 재편하고 있습니다. 현재 AI 모델이 투자 제안을 평가하는 데 관여하고 있습니다.

모든 사모 시장 기업들이 AI 호황의 일각에 투자하고 있습니다. 그러나 다른 이들이 시장의 특정 구석을 꺼리는 동안, 블랙스톤은 이 기술이 나타내는 기회에 대해 모호함 없이 단호한 태도를 취해왔으며, 그레이는 이러한 투자를 회사에서 진행 중인 "가장 중요한 과제"라고 불렀습니다.

Of course it’s the single most important thing at Blackstone! How could it be otherwise? There are plenty of small hedge funds and middle-market private equity funds where AI is not the most important thing; plenty of people can make a nice living in pest control. But when you get to a certain scale, you have to invest in the thing with capacity.

블랙스톤에서 그것이 가장 중요한 일이 아닐 리가 있겠습니까! 그렇지 않다면 어떻게 말이 되겠습니까? AI가 가장 중요한 일이 아닌 소규모 헤지 펀드와 중견 시장 사모펀드는 얼마든지 있습니다. 해충 방제 사업으로도 멋지게 먹고살 수 있는 사람들이 수두룩하니까요. 하지만 어느 정도 규모에 도달하면, 여러분은 수용력(capacity)이 있는 곳에 투자해야 합니다.

The story includes some history of Blackstone’s AI bets: 

In 2023, Gray initially balked at a pitch by dealmaker Jas Khaira, then part of the freewheeling “tactical opportunities” team. Khaira wanted to lend to a former cryptocurrency miner that was now using fast chips, known as graphics processing units, to crunch data for AI models.

“He said, we want to do this multibillion-dollar financing on these GPUs, with an offtake contract from Microsoft. And these guys were ex-crypto,” Gray recalled. “I was like, ‘What?’ But it turned out to be a great opportunity.”

The customer was CoreWeave, a nascent “neocloud” company, and the deal helped kickstart asset-backed financing based on AI chips.

이 이야기에는 블랙스톤의 AI 투자 역사도 포함되어 있습니다.

2023년, 그레이는 당시 거침없던 ‘택티컬 오퍼튜니티즈(전술적 기회)’ 팀 소속이었던 딜메이커 자스 카이라(Jas Khaira)의 제안에 처음에는 난색을 보였습니다. 카이라는 AI 모델을 위한 데이터 연산을 위해 그래픽 처리 장치(GPU)로 불리는 고속 칩을 사용하던 전직 가상화폐 채굴 업체에 자금을 빌려주기를 원했습니다.

“그가 말하길, 마이크로소프트와의 오프테이크(구매 계약)를 바탕으로 이 GPU들에 수십억 달러 규모의 금융을 제공하고 싶다고 했습니다. 그런데 이 친구들은 전직 가상화폐 업자들이었죠.” 그레이는 회상했습니다. “저는 ‘뭐라고?’ 했습니다. 하지만 결국 엄청난 기회임이 판명되었습니다.”

그 고객은 신생 ‘네오클라우드’ 기업인 코어위브(CoreWeave)였고, 이 거래는 AI 칩을 기반으로 한 자산유동화 금융의 시발점이 되었습니다.

In 2023! In 2023, “let’s do GPU financing” was an idea that came from Blackstone’s “freewheeling ‘tactical opportunities’ team,” and that was met with skepticism at the highest levels. In 2026, “let’s do GPU financing” is like 4% of the economy.

2023년에 말이죠! 2023년에 “GPU 금융을 하자”는 아이디어는 블랙스톤의 “거침없는 전술적 기회 팀”에서 나온 아이디어였으며, 최고위층에서는 회의적인 시선으로 받아들여졌습니다. 2026년인 지금, “GPU 금융을 하자”는 경제의 약 4%를 차지하는 수준이 되었습니다.

One other component of this story is about fees. If you run a trillion dollars and get broad exposure to economic growth, but that exposure comes in the form of private equity and private credit, what kind of fees do you charge? “Relatively high fees,” is the basic answer: Maybe not 2 and 20, but not 0.05% either. I wrote in April that, “at some level, the rise of private equity and private credit and ‘alternative asset management’ generally is about shifting ownership of the economy to vehicles that charge more fees.” The economy is the AI boom now, and the AI boom has a lot of private financing.

이 이야기의 또 다른 구성 요소는 수수료에 관한 것입니다. 만약 여러분이 1조 달러를 운용하며 경제 성장에 광범위하게 노출되도록 하되, 그 노출이 사모펀드와 사모 신용의 형태로 이루어진다면, 어떤 종류의 수수료를 청구하시겠습니까? 기본적인 대답은 “상당히 높은 수수료”입니다. 2와 20은 아닐지 몰라도, 0.05%도 아닌 것이죠. 저는 4월에 이렇게 썼습니다. “어느 수준에서 보면, 사모펀드와 사모 신용, 그리고 대체로 ‘대체 투자 운용’의 부상은 더 많은 수수료를 청구하는 쪽으로 경제의 소유권을 이전하는 것에 관한 것입니다.” 이제 경제는 AI 호황이며, AI 호황은 많은 사모 금융을 동반합니다.

The article also features “AI-generated images of Jonathan Gray portraying him in the 1800s and 1900s,” to drive home, apparently, this point:

“As an investor these are interesting times, because there’s just an enormous amount of transformation underway,” Gray said in an interview — warming to the same theme that he hit in his AI-enabled address to chief investment officers in September. “In the 1880s you would have lived in a world of wood, horses and candles,” he said. “And then, by the 1900s, you were in a world of steel and railroads and electricity.”

“We are in one of those moments.”

이 기사에는 또한 존 그레이를 1800년대와 1900년대 인물로 묘사한 AI 생성 이미지가 포함되어 있는데, 이는 분명 다음 요점을 각인시키기 위함입니다.

“투자자로서 지금은 매우 흥미로운 시기입니다. 엄청난 규모의 변혁이 진행 중이기 때문입니다.” 그레이는 인터뷰에서 이렇게 말했습니다. 이는 그가 9월 최고투자책임자(CIO)들을 상대로 한 AI 기반 연설에서 강조했던 주제와 일맥상통합니다. “1880년대에는 나무, 말, 그리고 양초의 세계에 살았습니다.” 그레이는 말했습니다. “그리고 1900년대가 되자 철도, 철강, 전기의 세계에 와 있었습니다.”

“우리는 바로 그러한 순간 중 하나를 지나고 있습니다.”

Since the railroad boom of the 1900s, the US has developed a whole infrastructure of public financial markets that provide deep and liquid pools of capital and the opportunity for ordinary savers to own the broad market basically for free. Like, that was a big deal. It is just sort of interesting that we’re not really using it for the AI boom.

1900년대의 철도 호황 이래로, 미국은 깊고 유동성이 풍부한 자본 풀을 제공하고 평범한 저축자들이 사실상 공짜로 광범위한 시장을 소유할 수 있는 기회를 제공하는 공공 금융 시장의 전체 인프라를 발전시켜 왔습니다. 그야말로 엄청난 일이었죠. 그런데 우리가 AI 호황을 위해서는 그 인프라를 제대로 활용하지 않고 있다는 점이 왠지 모르게 흥미롭습니다.

Elsewhere in private-market beta. Let’s say you own a bunch of private credit loans, it’s some Wednesday in mid-October, and the following things have happened, or not happened:

• None of the companies that have borrowed money from you have announced any news or put out any financial updates today.
• None of them have any payments due today, though they all made their most recent payments last month or last quarter or whenever.
• You have not bought or sold any of the private credit loans today, and you’re not aware of anyone else buying or selling any of those loans.
• But public loans — publicly traded bonds and broadly syndicated loans — to other companies have had a rough time, and are trading several points lower than they were yesterday.

반대편 사모 시장 베타의 세계를 살펴봅시다. 10월 중순의 어느 수요일이라고 가정해 봅시다. 당신은 사모 신용(private credit) 대출 채권을 여럿 보유하고 있는데, 오늘 다음과 같은 일들이 일어났거나 일어나지 않았습니다.

• 당신에게 돈을 빌려준 기업들 중 그 누구도 오늘 어떠한 뉴스도 발표하지 않았고 재무 실적을 업데이트하지도 않았습니다.
• 그들 중 오늘 만기가 돌아오는 대출금은 전혀 없습니다. 다만 모두 지난달이나 지난 분기, 혹은 그 이전 언가에 최근 상환을 마쳤을 뿐입니다.
• 당신은 오늘 사모 신용 대출을 매수하거나 매도한 적이 없으며, 다른 누군가가 그 대출들을 사고파는 것도 알지 못합니다.
• 하지만 다른 기업들에 대한 공개(public) 대출—상장 채권 및 광범위한 신디케이티드 론—은 힘든 하루를 보내고 있으며, 어제보다 몇 포인트 하락한 가격에 거래되고 있습니다.

Your loan portfolio was worth $100 yesterday. How much is it worth today? Two possible answers are:

1. Nothing has happened to your portfolio — no news, no financial updates, no problems, no trades, no nothing — so nothing has changed and the loans are worth $100.
2. These loans are loans to companies, and you can look at other loans to other companies for clues about what these loans are worth. Obviously there is some correlation between your portfolio of private loans to AI companies and a basket of public loans to AI companies. If the market is paying 2% less for public AI loans today than it was yesterday, then it stands to reason that, if you had to sell your loans today, I would get $98. Or some other number; perhaps you have reason to believe that your loans are safer or riskier, better or worse collateralized, more or less leveraged to AI worries, blah blah blah; perhaps the answer is $97 or $99. But there is relatively high-frequency public data about debt prices, and you own debt, and surely that high-frequency public data gives you some information about the value of your debt.

당신의 대출 포트폴리오는 어제 100달러의 가치가 있었습니다. 오늘 이 포트폴리오의 가치는 얼마일까요? 두 가지 가능한 대답이 있습니다.

1. 포트폴리오에 아무런 일도 일어나지 않았습니다. (뉴스도, 재무 업데이트도, 문제도, 거래도, 아무것도 없었습니다.) 따라서 아무것도 변한 것이 없으며 대출금의 가치는 여전히 100달러입니다.
2. 이 대출들은 기업들에 대한 대출이며, 이 대출들의 가치가 얼마인지 단서를 얻기 위해 다른 기업들에 대한 다른 대출들을 살펴볼 수 있습니다. AI 기업들에 대한 당신의 사모 대출 포트폴리오와 AI 기업들에 대한 공개 대출 바스켓 사이에는 분명 어느 정도 상관관계가 있습니다. 만약 시장이 오늘 공개 AI 대출에 대해 어제보다 2% 더 적은 비용을 지불하고 있다면, 오늘 당신의 대출을 팔아야 한다면 98달러를 받게 될 것이라고 추론하는 것이 타당합니다. 혹은 다른 금액일 수도 있습니다. 어쩌면 당신의 대출이 더 안전하거나 위험하다든지, 담보가 더 잘 잡혔거나 못 잡혔다든지, AI 관련 우려에 더 많이 혹은 적게 노출(레버리지)되어 있다는 등등의 이유로 97달러나 99달러가 답일 수도 있습니다. 그러나 부채 가격에 대한 상대적으로 고빈도의 공개 데이터가 존재하고, 당신도 부채를 보유하고 있으며, 확실히 그 고빈도 공개 데이터는 당신 부채의 가치에 대한 어떤 정보를 제공해 줍니다.

The second answer seems pretty obviously right to me, but arguably that is a cultural matter. You can see why some people would like the first answer. For one thing, it is kind of simple and intuitive: There’s no news about your borrowers, so why should the value of your loans change? Who cares about other news about other companies? What does that have to do with anything?

두 번째 대답이 제게는 꽤 명백하게 맞아 보이지만, 아마도 이는 문화적인 문제일 것입니다. 왜 어떤 사람들이 첫 번째 대답을 좋아하는지 이해할 수도 있습니다. 우선, 그것은 꽤 단순하고 직관적입니다. 차용인에 관한 새로운 뉴스가 없는데, 왜 대출 가치가 변해야 하는가? 다른 기업들에 관한 다른 뉴스가 무슨 상관인가? 그게 대체 무엇과 관련이 있다는 말인가?

For another thing, if you are running an alternative asset manager, it is very helpful for you to have a low correlation to public markets. After all, people can buy public markets cheaply; they are paying you a lot of money for something else, for alpha, for uncorrelated returns, for high returns with low volatility. “Our private-credit loans perform well even when public debt markets go down” is a really good pitch. Assuming that your loans are correlated to public markets, and then jerking their prices around to reflect jumpy public markets, undermines the pitch. Just keep them at $100.

또 다른 이유로, 만약 당신이 대체 투자 운용사를 운영하고 있다면 공개 시장과의 상관관계가 낮다는 점은 매우 유익합니다. 결국 사람들은 공개 시장을 저렴하게 살 수 있습니다. 그들은 다른 것, 즉 알파, 비상관 수익률, 낮은 변동성으로 얻는 높은 수익을 위해 당신에게 많은 돈을 지불하고 있는 것입니다. “우리의 사모 신용 대출은 공개 부채 시장이 하락할 때도 좋은 성과를 냅니다”라는 말은 정말 훌륭한 마케팅 문구입니다. 대출이 공개 시장과 상관관계가 있다고 가정하고, 요동치는 공개 시장을 반영하기 위해 대출 가격을 이리저리 흔들어 놓는 것은 그 마케팅 문구를 훼손하는 일입니다. 그냥 100달러로 유지하세요.

Traditionally private credit managers do not mark all their loans to market every day, and now Apollo does, and people don’t like it. Bloomberg’s Olivia Fishlow reports:

Monroe Capital’s Ted Koenig isn’t buying that private credit investments can be accurately valued every day.

“Daily marks in illiquid private assets,” he said, “is an illusion of precision, not accuracy.”

The comments come two weeks after Apollo Global Management Inc. began rolling out daily valuations across its roughly $850 billion credit business, a move that is fueling debate at the CAIS Alternative Investment Summit in Beverly Hills this week. Koenig didn’t name Apollo in his remarks at a panel Wednesday, instead taking issue with the idea of daily private credit marks more broadly. …

“To have actual marks, you need financial statements, you need other inputs that you don’t receive on a daily basis,” Koenig added. “There’s just no way to do this.”

His fellow panelist Drew McKnight, co-CEO of Fortress Investment Group, also questioned how meaningful such frequent updates could be without a deeper assessment of individual borrowers.

“If they are just marking the book towards a leveraged loan index, you can do that daily theoretically just on a spread basis,” he said, “but it wouldn’t show you if the loan is at par unless you’re doing the actual analysis.”

전통적으로 사모 신용 운용사들은 모든 대출을 매일 공정가치(mark-to-market)로 평가하지 않았지만, 이제 아폴로(Apollo)는 그렇게 하고 있고 사람들은 그것을 좋아하지 않습니다. 블룸버그의 올리비아 피시로우(Olivia Fishlow)는 다음과 같이 보도했습니다.

몬로 캐피털(Monroe Capital)의 테드 코닉(Ted Koenig)은 사모 신용 투자가 매일 정확하게 평가될 수 있다는 주장을 믿지 않습니다.

“유동성이 없는 사모 자산에 대한 일일 가치 평가는 정확성이 아니라 정밀성의 환상일 뿐입니다”라고 그는 말했습니다.

이러한 발언은 아폴로 글로벌 매니지먼트(Apollo Global Management Inc.)가 약 8500억 달러 규모의 신용 사업 전반에 걸쳐 일일 가치 평가를 도입하기 시작한 지 2주 만에 나온 것으로, 이번 주 베버리힐스에서 열린 CAIS 대체 투자 서밋(CAIS Alternative Investment Summit)에서 논쟁을 부채질하고 있습니다. 코닉은 수요일 패널 토론에서 아폴로를 직접 언급하지는 않았고, 대신 보다 광범위한 관점에서 일일 사모 신용 가치 평가 아이디어에 문제를 제기했습니다. …

“실제 가치 평가를 하려면 재무제표가 필요하고, 매일 제공되지 않는 다른 투입 변수들이 필요합니다”라고 코닉은 덧붙였습니다. “이렇게 할 방법은 애초에 없습니다.”

그의 동료 패널인 포트리스 투자 그룹(Fortress Investment Group)의 공동 CEO 드류 맥나이트(Drew McKnight) 역시 개별 차용인에 대한 더 깊은 평가 없이 이러한 잦은 업데이트가 얼마나 의미가 있을지 의문을 제기했습니다.

“만약 그들이 장부를 단순히 레버리지론 지수(leveraged loan index)에 맞춰 평가하는 것이라면, 스프레드 기준만으로 이론적으로 매일 할 수도 있겠지만, 실제 분석을 수행하지 않는 한 그 대출이 액면가(par)에 있는지 여부를 보여주지는 못할 것입니다”라고 그는 말했습니다.

Right, if your private credit book is fundamentally uncorrelated with a leveraged loan index, then it makes no sense to mark it based on moves in the leveraged loan index. It would be weird if that were true, though. If your private credit book is perfectly correlated with the leveraged loan index, then you can easily mark it based on moves in that index, but then you aren’t really earning your fees, are you? If it’s somewhere in between, the marks are at least a little helpful.

맞습니다. 만약 당신의 사모 신용 장부가 근본적으로 레버리지론 지수와 상관관계가 없다면, 레버리지론 지수의 움직임에 기반하여 가치를 평가하는 것은 말이 되지 않습니다. 하지만 만약 그렇다면 그것 또한 이상한 일일 것입니다. 만약 당신의 사모 신용 장부가 레버리지론 지수와 완벽하게 상관관계가 있다면, 그 지수의 움직임을 바탕으로 쉽게 가치를 평가할 수 있겠지만, 그렇다면 당신은 사실상 수수료 값을 제대로 하고 있지 못한 것 아닐까요? 그 중간 어딘가에 있다면, 가치 평가 표시는 적어도 약간이나마 도움이 됩니다.

We have talked from time to time around here about a shift in investment banks’ trading business. A decade ago, a bank’s trading division traded: It would buy stocks and bonds from customers who wanted to sell them, sell stocks and bonds to customers who wanted to buy them, and keep a little cut for itself. These days, though, a bank’s trading division is increasingly in the business of lending: Its customers want to borrow money to buy stocks and bonds, and the bank lends them the money. 

우리는 이 공간에서 투자은행(IB)들의 트레이딩 사업 부문 변화에 대해 종종 이야기하곤 했습니다. 10년 전만 해도 은행의 트레이딩 부문은 말 그대로 '거래'를 했습니다. 주식을 팔고 싶은 고객에게서 주식과 채권을 사고, 사고 싶은 고객에게 그 주식과 채권을 팔며 그 사이에서 소정의 수수료를 챙겼던 것입니다. 하지만 요즘 은행의 트레이딩 부문은 점점 ‘대출(lending)’ 사업으로 변모하고 있습니다. 고객들은 주식과 채권을 사기 위해 돈을 빌리고 싶어 하고, 은행은 그들에게 돈을 빌려주는 식입니다.

Part of the reason for this shift is that trading has gotten more efficient: Customers can trade stocks and bonds with each other electronically, without paying banks a big markup to connect them. Part of the reason is that big hedge funds and proprietary trading firms now compete in a lot of the trading businesses that the banks used to do. Part of the reason is that, after 2008, banks are more regulated and more conservative about risk; lending against stocks and bonds, rather than owning them directly, allows the banks to “move up the capital structure.” Part of the reason is that there is a lot of demand for leverage in markets these days. Part of the reason is that the banks’ customer base has shifted: These days, hedge funds and proprietary trading firms are bigger, more institutional and more diversified, so they want (and get) more leverage.

이러한 변화의 이유 중 일부는 트레이딩이 훨씬 효율적으로 변했기 때문이다. 고객들은 은행이 연결해 주는 대가로 큰 마크업을 지불하지 않고도 전자 시스템을 통해 서로 주식과 채권을 거래할 수 있습니다. 또 다른 이유로는 대형 헤지펀드와 자기자본 투자(Proprietary Trading) 회사들이 과거 은행들이 하던 트레이딩 사업 영역의 상당 부분에서 이제 경쟁하고 있다는 점을 들 수 있습니다. 또한 2008년 금융위기 이후 은행들이 규제를 더 많이 받고 리스크에 대해 더 보수적으로 변하면서, 주식과 채권을 직접 보유하는 대신 이를 담보로 대출을 해주는 방식이 은행들로 하여금 ‘자본 구조상 더 안전한 상위 단계로 이동(move up the capital structure)’할 수 있게 해주기 때문이기도 합니다. 시장에 레버리지에 대한 수요가 워낙 많다는 점도 이유 중 하나입니다. 그리고 은행의 고객 기반이 바뀐 것도 한몫했습니다. 요즘 헤지펀드와 프로프 트레이딩 회사들은 더 거대해지고, 제도권화되었으며, 다각화되었기 때문에 더 많은 레버리지를 원하고(또 실제로 얻어냅니다).

These are all vague qualitative points, and I don’t want to overstate any of it. Banks’ trading businesses still do a lot of trading. Still, this week Bloomberg’s Todd Gillespie reported on an arguable tipping point:

Goldman Sachs Group Inc.’s lending to hedge funds beat trading in the bank’s equities division for the first quarter on record, a change that comes as major investors step up leverage while riding volatile markets.

The Wall Street firm posted $3.37 billion in equities-financing revenue in the third quarter, a 96% increase from a year earlier, it said Tuesday. Equities intermediation, where Goldman traders act as middlemen to match buyers and sellers of stocks, pulled in $3.08 billion, a 52% jump.

The rise in so-called prime brokerage, where banks offer services such as financing, custody and matchmaking funds and investors, has been a key driver of equities revenue across banks. Highly levered funds have grabbed headlines this year as volatility, particularly in technology stocks, has driven much of the surge in trading revenue.

이것들은 모두 다소 추상적인 정성적 요점들이며, 제가 이 현상을 너무 과장하고 싶지는 않습니다. 은행의 트레이딩 부문은 여전히 많은 트레이딩을 수행하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 이번 주 블룸버그의 토드 길스피(Todd Gillespie)는 논란의 여지가 있는 하나의 결정적 전환점에 대해 보도했습니다.

골드만삭스 그룹(Goldman Sachs Group Inc.)의 헤지펀드 대상 대출 실적이 사상 처음으로 해당 은행 주식(Equities) 부문의 트레이딩 실적을 추월했습니다. 이러한 변화는 주요 투자자들이 변동성이 큰 시장에 올라타며 레버리지를 강화하는 가운데 나타났습니다.

골드만삭스는 화요일 발표를 통해 3분기 주식 금융(equities-financing) 수익이 33억 7000만 달러를 기록해 전년 동기 대비 96% 증가했다고 밝혔습니다. 골드만 트레이더들이 주식 매수자와 매도자를 연결하는 중개 역할을 하는 주식 중개(equities intermediation) 부문은 30억 8000만 달러로 52% 급증했습니다.

은행들이 자금 조달, 커스터디(수탁), 펀드 및 투자자 매칭 등의 서비스를 제공하는 이른바 프라임 브로커리지(prime brokerage)의 성장은 전 세계 은행들의 주식 부문 수익을 이끈 핵심 동력이었습니다. 특히 기술주를 중심으로 한 시장 변동성이 올해 트레이딩 수익 급증의 상당 부분을 견인하면서, 고레버리지 펀드들이 헤드라인을 장식했습니다.

Goldman’s stock trading business is now mostly a stock financing business.

골드만의 주식 트레이딩 사업은 이제 대부분 주식 금융 사업이 되었습니다.

The Financial Times reports that “Britain’s financial watchdog is planning to become an ‘agentic regulator’ by harnessing AI to automate much of its supervisory and enforcement activities”:

The Financial Conduct Authority will next week unveil its response to the latest frontier AI models in a speech by Jessica Rusu, chief data, information and intelligence officer. …

Another of the review’s recommendations was for the watchdog to “build and adopt an AI-enabled agentic supervisory model” to stay on top of financial services activities as they are increasingly carried out by autonomous agents with less input from humans. ...

“Becoming an agentic regulator is part of our overall ambition of being a smarter regulator,” she said. “As we consider the various ways we can use that for intelligence gathering and case optimisation, we have been able to look at ways to embed that in authorisations, supervision and enforcement work.”

The regulator is deploying AI in ways that allow its officials to oversee and direct its activities, but Rusu said it aimed to go “further than that, to automate wherever we can ... and to intervene at scale”.

파이낸셜 타임스(Financial Times)는 “영국의 금융 규제 당국이 감독 및 집행 활동의 많은 부분을 자동화하기 위해 AI를 활용하여 ‘에이전틱 규제 기관(agentic regulator)’이 될 계획을 세우고 있다”고 보도했습니다.

금융행정청(FCA)은 다음 주 수석 데이터·정보·지능 책임자인 제시카 루수(Jessica Rusu)의 연설을 통해 최신 프런티어 AI 모델에 대한 대응 방안을 공개할 예정입니다. …

이번 검토의 또 다른 권고사항 중 하나는 규제 당국이 인간의 개입이 줄어든 채 자율 에이전트들에 의해 점점 더 많이 수행되는 금융 서비스 활동을 파악하기 위해 “AI 기반의 에이전틱 감독 모델을 구축하고 도입”하는 것이었습니다. ...

“에이전틱 규제 기관이 되는 것은 더 스마트한 규제 기관이 되려는 우리의 전반적인 야망의 일부입니다”라고 그녀는 말했습니다. “정보 수집과 사건 최적화를 위해 이를 활용할 수 있는 다양한 방법을 고심하면서, 우리는 인가, 감독, 집행 업무에 이를 내재화할 수 있는 방안을 모색해 왔습니다.”

규제 당국은 관계자들이 활동을 감독하고 지휘할 수 있는 방식으로 AI를 배치하고 있지만, 루수는 이것이 “그 이상으로 나아가, 가능한 모든 곳을 자동화하고… 대규모로 개입하는 것”을 목표로 한다고 밝혔습니다.

Part of me thinks it would be very weird to have an “agentic regulator” in any meaningful sense. Like, if you get an email from the regulator saying “we think you did insider trading,” and you explain yourself, and the enforcement staff evaluate your explanation and ask follow-up questions and decide to charge you, and your lawyer submits a defense, and the regulator’s internal tribunal considers the charges and the defense and finds you guilty and fines you a lot of money and sends you an invoice, and all of that — the email, the enforcement staff, the follow-up questions, the charges, the tribunal, the decision, the penalty— is done by agentic AI, you’d find that unnerving. “Can I talk to a human,” you would ask, but no, agentic regulator.

내 안의 일부는 의미 있는 어떤 방식으로든 ‘에이전틱 규제 기관’이 존재한다는 것이 매우 기괴할 것이라고 생각합니다. 예를 들어, 규제 기관으로부터 “당신이 내부자 거래를 한 것으로 보입니다”라는 이메일을 받고, 이에 대해 해명하고, 집행 직원들이 여러분의 해명을 평가하고 추가 질문을 던진 뒤 기소를 결정하고, 변호사가 변호 문서를 제출하고, 규제 기관 내부 재판소가 혐의와 변론을 심리하여 유죄를 선고하고 거액의 벌금을 부과하며 고지서를 보내는 이 모든 과정—즉 이메일, 집행 직원, 추가 질문, 혐의, 재판소, 결정, 처벌—이 에이전틱 AI에 의해 이루어진다면, 여러분은 엄청난 불안감을 느낄 것입니다. “인간과 통화할 수 있나요?”라고 묻겠지만, 안 됩니다. 에이전틱 규제 기관이니까요.

But of course Rusu is looking ahead to a world of agentic finance, and in that world this is fine. Like if your AI agent gets an email from the regulator saying “we think you did insider trading,” and your agent explains itself to the agent’s regulator, and there’s some back and forth and a decision and a penalty, and it all happens in 20 seconds with no humans in the loop, that is kind of an efficient regulatory system. Whereas if a human regulator asks your AI agent to explain its suspicious trading, that will be hopelessly slow and prone to misunderstandings. “My trading was based on 10 billion signals that are too subtle for you to understand, human,” your agent will huff.

하지만 물론 루수는 에이전틱 금융의 세계를 내다보고 있으며, 그 세계에서는 이 모든 것이 괜찮습니다. 예를 들어, 여러분의 AI 에이전트가 규제 기관으로부터 “당신이 내부자 거래를 한 것으로 보미다”라는 이메일을 받고, 여러분의 에이전트가 규제 기관의 에이전트에게 스스로를 설명하며, 약간의 공방 끝에 결정과 처벌이 내려지는 이 모든 과정이 인간의 개입 없이 20초 만에 이루어진다면, 그것은 꽤 효율적인 규제 시스템일 것입니다. 반면 인간 규제 당국이 여러분의 AI 에이전트에게 의심스러운 거래에 대해 설명을 요구한다면, 그것은 구제불능일 정도로 느리고 오해를 사기 쉬울 것입니다. “제 거래는 인간인 당신이 이해하기에는 너무 미묘한 100억 개의 신호에 기반한 것입니다”라고 여러분의 에이전트는 투덜거릴 것입니다.

I have to say, I would love to see the evolution of financial regulation and enforcement when it’s just trading agents trying to pull a fast one and regulatory agents trying to stop them. With human financial institutions and human regulators, it takes years to write new rules and more years to find exploits around them. With AI it could be minutes. It will be weird to write my column, though. “The agentic securities regulator fined an agentic trading firm $1 billion for … doing something too subtly bad for a human to understand.” I guess I’ll need an agent to write the column.

솔직히 말해서, 저는 거래 에이전트들은 요행을 바라며 속이려 들고 규제 에이전트들은 이를 저지하려 하는, 오직 AI들만 남은 금융 규제와 집행의 진화 과정을 정말 보고 싶습니다. 인간 금융 기관과 인간 규제 당국 간에는 새로운 규칙을 만드는 데 몇 년이 걸리고, 그 규칙의 허점을 찾는 데 또 몇 년이 걸립니다. 하지만 AI의 시대에는 그것이 몇 분 만에 이루어질 수도 있습니다. 다만 제가 칼럼을 쓰기에는 좀 기괴해지겠군요. “에이전틱 증권 규제 당국이 에이전틱 트레이딩 회사에 1억 달러의 벌금을 부과했습니다. 이유는… 인간이 이해하기에는 너무나 미묘하게 나쁜 짓을 저질렀기 때문입니다.” 내 칼럼을 대신 써줄 AI 에이전트가 하나 필요할 것 같네요.

Anthropic Revenue Jumps to $16.8 Billion in Quarter Before IPO. US Pump-and-Dump Crackdown Aimed Abroad Meets Homegrown Protests. A Swiss Banking Giant Thinks the Unthinkable: Moving Out of Switzerland. Credit Suisse Bankers Lose Final Bid to Win Back Bonuses at Swiss Top Court. Credit Suisse secured $800mn from insurers in Greensill settlement. The man who would lead McKinsey. Gas Exporter Venture Global Wants to Get In on AI Power Boom. The Fierce Battle to Control How Americans Buy and Sell Their Homes. Stubborn Sellers Are the Last Thing Propping Up Home Prices. OpenAI Alleges Ex-Employee Took Confidential Files to Apple. He Crafted a Crypto Law for Trump — as His Company Got Millions From a Crypto Giant. “We found our people. We don’t have to be embarrassed or hide the fact that we have a plane and a yacht and five homes. We can finally be open about it.” Farmed salmon now being raised on chicken.

앤스로픽(Anthropic), IPO 직전 분기 매출 168억 달러로 급증. 해외를 겨냥한 미국의 주가 조작(펀프 앤 덤프) 단속, 국내(자국) 반발에 직면. 스위스의 한 대형 은행이 상상할 수 없는 생각을 하다: 스위스를 떠나는 것. 크레디트 스위스(CS) 전직 은행원들, 스위스 대법원에서 보너스 환수 소송 최종 패소. 크레디트 스위스, 그린실(Greensill) 합의 관련 보험사들로부터 8억 달러 확보. 맥킨지를 이끌 사람. 가스 수출업체 벤처 글로벌(Venture Global), AI 전력 붐에 편승하려 하다. 미국인들의 주택 매매 방식을 통제하기 위한 치열한 전투. 완강한 매도자들이 주택 가격을 떠받치는 마지막 보루. 오픈AI, 전직 직원이 애플로 기밀 파일을 유출했다고 주장. 트럼프를 위한 암호화폐 법안을 만들다 — 그의 회사는 암호화폐 거물로부터 수백만 달러를 받는 동안. “우리는 우리 사람들을 찾았습니다. 우리에게 비행기와 요트, 다섯 채의 집이 있다는 사실을 부끄러워하거나 숨길 필요가 없습니다. 마침내 그것에 대해 떳떳할 수 있습니다.” 이제 닭고기를 먹여 키우는 양식 연어.

If you'd like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

만약 '머니 스터프(Money Stuff)'를 편리한 이메일 형태로 받아보시어 메일함에서 바로 확인하고 싶으시다면, 이 링크를 통해 구독해 주세요. 혹은 여기를 눌러 머니 스터프 및 블룸버그의 다른 훌륭한 뉴스레터들을 구독하실 수도 있습니다. 감사합니다!

[1] This is nontechnical, and in fact there is a lot of evidence that the equity risk premium is not closely correlated with economic growth. But, like, “everyone can invest in public companies and earn a risk premium” seems pretty well established.

[1] 이것은 비기술적인 내용이며, 실제로 주식 위험 프리미엄이 경제 성장과 긴밀하게 상관관계가 없다는 많은 증거가 있습니다. 하지만 "누구나 상장 기업에 투자하고 위험 프리미엄을 얻을 수 있다"는 점은 꽤 잘 확립되어 있는 것처럼 보입니다.