They Found Some Walter Victims

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-10-13/they-found-some-walter-victims

The basic story of Mark Walter and TWG Global, his holding company, is that TWG owns some insurance companies, and those insurance companies would raise money by selling annuities to customers, and Walter would control how that money was invested, and he would lend some of the money to himself to buy sports teams. Insurance regulators have pretty strict rules about related-party transactions, for reasons that are obvious if you think for a minute about the phrase “lend some of the money to himself to buy sports teams.” When an insurance company is lending its boss money to buy sports teams, it is taking different and spicier credit risk than it would be if it were just buying normal bonds of unaffiliated companies.

마크 월터(Mark Walter)와 그의 지주회사인 TWG 글로벌의 기본적인 이야기는 이렇습니다. TWG가 몇몇 보험사를 소유하고 있고, 이 보험사들은 고객에게 연금(annuity)을 판매해 자금을 조달하며, 월터는 그 돈이 어떻게 투자될지 통제하면서 스포츠 구단을 매입하기 위해 그 자금 중 일부를 자신에게 빌려주곤 했습니다. "스포츠 구단을 사기 위해 돈의 일부를 자기 자신에게 빌려주었다"라는 문구를 잠시만 생각해 보면 뻔히 알 수 있는 이유로, 보험 규제 당국에는 특수관계인 간 거래(related-party transactions)에 대해 매우 엄격한 규칙이 있습니다. 보험사가 자기 보스에게 스포츠 구단을 사라고 돈을 빌려줄 때, 이는 계열사가 아닌 일반 기업의 평범한 채권을 매입할 때와는 차원이 다르고 더 자극적인(spicier) 신용 위험을 떠안는 것입니다.

But TWG’s insurance companies would make a lot of those loans through third parties, which would then turn around and lend the money back to TWG’s businesses. And the insurance companies’ financial statements would not count those loans as related-party loans. Eventually federal prosecutors and insurance regulators started asking questions. “After receiving subpoenas, those insurers disclosed more than $20 billion of loans that should have been labeled as affiliated transactions, but weren’t.” Bad.

하지만 TWG의 보험사들은 그러한 대출 중 다수를 제3자를 통해 실행했고, 제3자는 다시 그 돈을 TWG의 사업체들에 빌려주었습니다. 그리고 보험사의 재무제표에는 이 대출들이 특수관계인 대출로 계상되지 않았습니다. 결국 연방 검찰과 보험 규제 당국이 질문을 던지기 시작했습니다. "소환장을 받은 후, 해당 보험사들은 계열사 간 거래로 분류되었어야 하지만 그렇지 않았던 200억 달러 이상의 대출을 공시했습니다." 나쁜 일입니다.

At the same time, though, owning sports teams has been a lucrative business in recent years, and as far as I can tell it has all worked out great? TWG put out a statement in August saying so:

Affiliated transactions should be properly disclosed, but to state that they “generally” have the potential to “loot” the insurer is untrue.

The reality is that Group 1001 [the TWG insurance group] has invested in real assets that are performing well; the insurance companies have recognized significant income from the investments and no policyholders have lost money because of these transactions.

하지만 동시에, 최근 몇 년간 스포츠 구단을 소유하는 것은 수익성 좋은 사업이었고, 제가 알기로는 모든 것이 아주 잘 풀리지 않았나요? TWG는 8월에 다음과 같은 성명을 발표하며 이를 주장했습니다.

계열사 간 거래는 적절하게 공시되어야 하지만, 그것이 보험사를 "약탈(loot)"할 잠재력을 "일반적으로" 가지고 있다고 말하는 것은 사실이 아닙니다.

실상은 그룹 1001(TWG 보험 그룹)이 성과가 좋은 실물 자산에 투자해 왔다는 점입니다. 보험사는 이 투자를 통해 상당한 수익을 인식했으며, 이러한 거래로 인해 피해를 본 계약자는 단 한 명도 없습니다.

The statement also said: “There is no victim here. No one has been harmed, and no one has claimed they were harmed.” I have pondered that claim a few times. It can’t quite be true. If the world had known the true level of the insurance companies’ affiliated transactions, then … something. Something. Like:

1. Insurance regulators would have demanded that the insurance companies have more capital to offset the increased risk of all those affiliate transactions.
2. Ratings agencies would have given the assets lower ratings, and the insurance companies would have responded by having higher capital to preserve their own financial-strength ratings.
3. Ratings agencies would have given the insurance companies lower ratings, and they would have had to pay higher interest rates on the annuities they sold.
4. Financial advisers would have read the disclosures, said “hmm this sounds risky,” and recommended that their customers look elsewhere for annuities, again driving up the rates that the TWG insurers had to pay on annuities.

이 성명은 또한 이렇게 밝혔습니다. "여기에 피해자는 없습니다. 아무도 피해를 보지 않았고, 아무도 피해를 보았다고 주장하지 않았습니다." 저는 그 주장을 몇 번 곱씹어 보았습니다. 완전히 사실일 수는 없습니다. 세상이 보험사의 계열사 간 거래의 실제 수준을 알았더라면… 무언가가, 무언가가 있었을 것입니다. 예를 들면:

1. 보험 규제 당국이 그 모든 계열사 간 거래의 증가한 위험을 상쇄하기 위해 보험사에 더 많은 자본을 보유할 것을 요구했을 것입니다.
2. 신용평가사들이 해당 자산에 더 낮은 신용등급을 부여했을 것이고, 보험사들은 자체적인 재무 건전성 등급을 유지하기 위해 더 많은 자본을 확보하는 방식으로 대응했을 것입니다.
3. 신용평가사들이 보험사에 더 낮은 신용등급을 부여했을 것이고, 보험사들은 자신들이 판매한 연금에 대해 더 높은 이자율을 지불해야 했을 것입니다.
4. 재무 자문가들이 공시 내용을 읽고 "음, 이거 위험해 보이는데"라며 고객들에게 연금 가입을 위해 다른 곳을 알아보라고 권유했을 것이고, 이 역시 TWG 보험사들이 연금에 대해 지불해야 했던 금리를 끌어올렸을 것입니다.

Or some combination of those things. Or something else. There is not a crisp mechanism here; the counterfactual is not obvious. There is just a general sense that, by under-reporting their affiliated transactions, the TWG insurers understated their credit risk, or at least their conflict-of-interest risk, and that if the world had known their real credit risk it would have cost them some money. 

혹은 이 요인들의 조합이거나, 그 무언가였을 것입니다. 여기에는 명쾌한 메커니즘이 없고, 반대 사실(반사실적 가설)도 명백하지 않습니다. 다만 계열사 간 거래를 과소 보고함으로써 TWG 보험사들이 신용 위험, 적어도 이해상충 위험을 축소해서 보여주었으며, 세상이 그들의 실제 신용 위험을 알았더라면 그들에게 비용(금전적 손실)이 발생했을 것이라는 일반적인 느낌만 존재할 뿐입니다.

So I get what TWG meant when it said there were “no victims”: No customer lost money, relative to that customer’s contracted cash flows. But I also think it was wrong: The customers did lose money, relative to the cash flows they would have demanded if they had known the truth, or rather the cash flows they would have demanded if the regulators and ratings agencies and market had known the truth.

그래서 저는 TWG가 "피해자는 없다"고 말했을 때 무슨 뜻이었는지 이해합니다. 고객은 계약된 현금 흐름에 비해 돈을 잃지 않았습니다. 하지만 제 생각에 그 주장은 틀렸습니다. 고객들은 진실을 알았더라면 요구했을 현금 흐름, 혹은 규제 당국과 신용평가사 및 시장이 진실을 알았더라면 요구했을 현금 흐름에 비해 실제로 돈을 잃은 것입니다.

In any case, if you go around filing incorrect financial statements and then put out a press release saying “there is no victim here,” you are tempting fate in an obvious literal way: Lots of plaintiffs’ lawyers are going to read that press release, take it as a personal challenge, and go find some victims to sue you. The Wall Street Journal reports:

A suit filed Monday is at least the third to allege Walter and his insurers sold annuities based on misrepresentations and false promises. The suits, brought by class-action lawyers seeking to represent a larger group of policyholders, come after two of Walter’s insurers disclosed in June that they were under federal investigation for failing to report how much of their portfolio was deployed as loans to other companies connected to Walter’s sports-and-financial empire. 

Rick Phillips, a Los Angeles-area retiree, filed suit on Monday asking that policyholders at two Walter insurers, Clear Spring and Gainbridge, be let out of their annuity contracts without penalty or reimbursed for the difference between what they paid and the cheaper price the companies might have had to accept had they been upfront about the extent of their affiliated investments.

어쨌든, 돌아다니며 잘못된 재무제표를 제출한 뒤 "여기에 피해자는 없다"는 보도자료를 낸다면, 이는 아주 문자 그대로 운명을 시험하는 꼴입니다. 수많은 원고측 변호사들이 그 보도자료를 읽고 이를 개인적인 도전으로 받아들여 고소할 피해자들을 찾아 나설 것입니다. 월스트리트저널(WSJ)의 보도입니다.

월요일에 제기된 소송은 월터와 그의 보험사들이 왜곡된 진실과 거짓 약속을 바탕으로 연금을 판매했다고 주장하는 최소 세 번째 소송입니다. 더 큰 규모의 계약자 집단을 대표하려는 집단소송 전문 변호사들이 제기한 이 소송은, 월터의 스포츠 및 금융 제국과 연결된 다른 기업들에 포트폴리오의 얼마나 많은 부분이 대출로 투입되었는지 보고하지 않은 혐의로 월터의 보험사 두 곳이 지난 6월 연방 조사를 받고 있다고 밝힌 이후에 나온 것입니다.

로스앤젤레스 지역의 은퇴자인 릭 필립스(Rick Phillips)는 월터의 보험사인 클리어 스프링(Clear Spring)과 게인브리지(Gainbridge)의 계약자들이 위약금 없이 연금 계약을 해지하거나, 회사들이 계열사 투자 규모를 솔직하게 공개했을 때 받아들여야 했을 더 저렴한 가격과 그들이 지불한 금액 간의 차액을 배상받게 해달라는 소송을 월요일에 제기했습니다.

Here is the complaint. On the one hand, the insurers sold annuities mostly on the promise “we’ll pay you back your money at the contracted rate,” and that promise seems to have been true. On the other hand, the insurers also sold annuities on various implicit indirect promises along the lines of “the financial statements we file with regulators correctly reflect our level of affiliate transactions,” promises that surely Rick Phillips didn’t pay attention to, but that do sort of feed into price. From the complaint:

In a market where premiums, rates, fees, and guarantees are published, compared, and competitively bid, a purchaser who knew that over forty-five percent of the assets in Clear Spring’s general account and nearly sixteen percent of the assets in Gainbridge’s general account consisted of loans whose repayment depended on ventures related to Walter would have demanded a lower premium, a higher credited rate, a higher participation rate, a lower rider charge, a larger guarantee, or some combination of those terms — or would have bought from a different insurer entirely. By delivering an annuity that was riskier than what had been represented, Clear Spring and Gainbridge breached their contract with Plaintiff and the Class. …

Plaintiff and the proposed Class assert claims and seek damages or rescission of their annuity contracts with Clear Spring and Gainbridge for breach of contract and breach of the implied covenant of good faith and fair dealing. Their damages are measured by the difference between (i) the value of the annuities at the premiums Plaintiff and the Class paid and (ii) the inferior value of those annuities and/or the lower premium that would have been required to purchase the annuities had the related-party nature of Clear Spring’s and Gainbridge’s general accounts been disclosed as required.

여기 소송장이 있습니다. 한편으로는, 보험사들은 주로 "계약된 이율에 따라 원금을 돌려주겠다"는 약속을 바탕으로 연금을 판매했고, 그 약속은 사실이었던 것으로 보입니다. 다른 한편으로는, 보험사들은 또한 "규제 당국에 제출하는 재무제표가 우리의 계열사 간 거래 수준을 정확하게 반영하고 있다"는 취지의 다양한 암묵적이고 간접적인 약속들을 바탕으로 연금을 판매하기도 했습니다. 릭 필립스는 분명 이에 주의를 기울이지 않았겠지만, 이러한 약속들은 어쨌든 가격에 영향을 미치게 됩니다. 소송장의 내용입니다.

보험료, 이율, 수수료, 보증이 공표되고 비교되며 경쟁 입찰되는 시장에서, 클리어 스프링 일반 계정 자산의 45% 이상과 게인브리지 일반 계정 자산의 거의 16%가 상환 여부가 월터와 관련된 벤처기업들에 달려 있는 대출로 이루어져 있다는 사실을 알았던 구매자라면 더 낮은 보험료, 더 높은 적립 이율, 더 높은 참여율, 더 낮은 라이더 수수료, 더 큰 보증, 혹은 이 조건들의 일부 조합을 요구했거나 — 혹은 완전히 다른 보험사로부터 구매했을 것입니다. 클리어 스프링과 게인브리지는 표시된 것보다 더 위험한 연금을 제공함으로써 원고 및 집단과의 계약을 위반했습니다. …

원고와 제안된 집단은 계약 위반, 그리고 암묵적인 성실·공정 의무(implied covenant of good faith and fair dealing) 위반을 이유로 클리어 스프링 및 게인브리지와의 연금 계약에 대한 손해배상 또는 계약 취소를 주장하고 구하고 있습니다. 그들의 손해액은 (i) 원고와 집단이 지불한 보험료에 따른 연금의 가치와 (ii) 클리어 스프링과 게인브리지의 일반 계정이 요구대로 특수관계인 성격을 지닌 것으로 공시되었을 경우 구매하는 데 필요했을 더 낮은 보험료 및/또는 연금의 열등한 가치 간의 차이로 측정됩니다.

The actual monetary harm is a little hard to quantify, but surely the basic theory is right. TWG’s insurance companies were riskier than people thought, so they should have paid extra for their annuities. And now the customers want their extra money.

실제 금전적 피해를 수치화하기는 다소 까다롭지만, 기본적인 논리는 분명 맞습니다. TWG의 보험사들은 사람들이 생각했던 것보다 더 위험했고, 따라서 고객들은 자신들의 연금에 대해 더 많은 대가를 지불했어야 했습니다. 그리고 이제 고객들은 그 추가적인 돈을 요구하고 있습니다.

The basic way to make money as an investment manager is:

• People give you money to invest,
• You invest it and earn a return, 
• You pay them some portion of the return, and
• You keep the rest.

투자 관리자로서 돈을 버는 기본적인 방식은 다음과 같습니다.

• 사람들이 투자할 돈을 맡기고,
• 이를 투자하여 수익을 올린 뒤,
• 그 수익의 일부를 고객에게 지불하고,
• 나머지는 자기가 갖는 것입니다.

Your earnings are the spread between the returns you get on your investments and the returns you pay to your investors. One way to increase your earnings is by getting a higher return on your investments. But of course the other way is by paying a lower return on your funding.

여러분의 수입은 투자로 얻은 수익률과 투자자에게 지불하는 수익률 사이의 스프레드(격차)입니다. 수익을 늘리는 한 가지 방법은 투자에서 더 높은 수익률을 올리는 것입니다. 하지만 물론 다른 방법은 자금 조달 비용(지불하는 수익률)을 낮추는 것입니다.

There are three broad funding models:

1. Pass-through funding: You raise money from investors, promising to invest it in stuff and give them the returns, minus some set fees. Mutual funds do this: They invest their customers’ money in stocks or bonds, and the customers get the returns on those stocks or bonds minus some annual fee. Traditionally hedge funds and private equity funds do this too: They invest in stuff and give their clients the returns, minus (classically) 2% of assets and 20% of returns. 
2. Fixed funding: You raise money from investors, promising to pay them some fixed or formulaic return, 7% per year or 200 basis points over Fed Funds or whatever. You pay them the fixed return, you earn a variable return (on whatever you invest in), and you keep the difference (which might be negative). This is classically how banks work: They borrow money from depositors, invest it in loans or whatever, earn returns on the loans, pay a fixed interest rate to the depositors and keep the rest. But lots of investment firms get some portion of their funding by borrowing it (from banks, bond markets, prime brokers, etc.); they pay a fixed return on that capital and keep what’s left over.[1]
3. Discretionary funding: You raise money from investors, you invest it in stuff, you earn returns on the stuff, you pay the investors whatever you think is fair and you keep the rest. Nobody quite puts it like this — this sounds like a joke — but I have argued that this is sort of how the big multimanager multistrategy “pod shop” hedge funds work these days. They typically charge “pass-through fees” to cover their expenses, including employee compensation. The investors get what they get. If what the investors get is too low for too long, they will demand their money back and the fund won’t be able to raise new money; this model is not really “ehhh keep whatever you want, have fun.” But it is a model that depends on the hedge fund managers having a lot of negotiating leverage with their clients. 

자금 조달 모델은 크게 세 가지로 나뉩니다.

1. 패스스루(Pass-through) 자금 조달: 투자자로부터 돈을 모아 무언가에 투자하고 정해진 수수료를 뺀 나머지 수익을 돌려주겠다고 약속하는 방식입니다. 뮤추얼 펀드가 이렇게 운용됩니다. 고객의 돈을 주식이나 채권에 투자하고, 고객은 연간 수수료를 제외한 해당 주식이나 채권의 수익을 가져갑니다. 전통적인 헤지펀드와 사모펀드도 마찬가지입니다. 자산을 투자에 활용하고 고객에게 수익을 돌려주되, 전통적으로는 자산의 2%와 수익의 20%를 수수료로 공제합니다.
2. 고정형(Fixed) 자금 조달: 투자자에게 연 7% 또는 연방기금금리(Fed Funds) + 200bp 등 고정적이거나 공식화된 수익률을 지불하겠다고 약속하고 돈을 모으는 방식입니다. 투자자에게는 고정된 수익을 지급하고, (무엇에 투자하든 간에) 변동 수익을 거두어 그 차액(마이너스가 될 수도 있음)을 자기가 챙깁니다. 이것이 전통적인 은행의 작동 방식입니다. 예금자에게 돈을 빌려 대출 등에 투자해 대출 수익을 올리고, 예금자에게는 고정 금리를 지급한 뒤 나머지를 갖는 식입니다. 하지만 많은 투자회사들도 은행, 채권시장, 프라임 브로커 등으로부터 자금을 차입하여 자금의 일부를 조달합니다. 그 자본에 대해 고정 수익을 지불하고 남은 것을 챙깁니다.
3. 재량형(Discretionary) 자금 조달: 투자자로부터 돈을 모아 자산에 투자하고 수익을 거둔 뒤, 공정하다고 생각하는 만큼만 투자자에게 지불하고 나머지는 자기가 갖는 방식입니다. 완전히 이렇게 표현하는 곳은 없으며 농담처럼 들릴 수도 있지만, 저는 요즘 대형 멀티매니저 멀티전략 "포드 숍(pod shop)" 헤지펀드들이 대략 이런 식으로 운영된다고 주장해 왔습니다. 이들은 대개 직원 보수를 포함한 비용을 충당하기 위해 "패스스루 수수료"를 청구합니다. 투자자들은 그들이 주는 대로 받습니다. 투자자들이 얻는 수익이 너무 낮아 그 상태가 너무 오래 지속되면 돈을 돌려달라고 요구할 것이고, 펀드는 새로운 자금을 모집할 수 없게 될 것입니다. 따라서 이 모델이 정말로 "에이, 갖고 싶은 만큼 다 가져가세요, 재미를 보시죠"라는 식은 아닙니다. 하지만 헤지펀드 매니저들이 고객과의 협상에서 엄청난 영향력을 행사하는 것에 의존하는 모델인 것은 맞습니다.

We have talked a few times about private credit’s funding model. One way to think about it is that a private credit fund has straightforward pass-through funding: Investors give the private credit fund money, the fund invests it in loans, the loans pay a return, and the investors get the returns minus fees.

우리는 사모(private) 신용의 자금 조달 모델에 대해 몇 차례 이야기한 적이 있습니다. 이에 대해 생각하는 한 가지 방법은 사모 신용 펀드가 단순한 패스스루 자금 조달 방식을 취하고 있다는 것입니다. 투자자들이 사모 신용 펀드에 돈을 맡기고, 펀드는 이를 대출에 투자하며, 대출에서 수익이 나면 투자자들은 수수료를 뺀 수익을 돌려받습니다.

But an important funding source for private credit funds is insurance companies, more specifically annuity companies. Like TWG, many big private credit managers own insurance companies and run large annuity businesses, which they invest in private credit (and private equity). You could collapse the two parts and say that actually private credit is (partially) funded by annuities. 

하지만 사모 신용 펀드의 중요한 자금 조달원은 바로 보험사, 더 구체적으로는 연금(annuity) 상품을 취급하는 회사들입니다. TWG처럼 많은 대형 사모 신용 운용사들이 보험사를 소유하고 대규모 연금 사업을 운영하며, 이를 사모 신용(및 사모펀드)에 투자합니다. 이 두 부분을 하나로 묶어서 보면, 실제로 사모 신용은 (부분적으로) 연금으로 자금을 조달받고 있다고 말할 수 있습니다.

Often that is a fixed funding model, like bonds. The annuity company borrows money from retail investors, promising to pay them back their money with (say) a 7% return over (say) five years. It invests the money in private credit loans and earns (say) 12%, and it keeps the difference between 12% and 7%.

대개 이는 채권과 같은 고정형 자금 조달 모델입니다. 연금 회사는 소매(retail) 투자자로부터 돈을 빌리면서, 예를 들어 5년 동안 (가령) 7%의 수익을 더해 원금을 돌려주겠다고 약속합니다. 이 돈을 사모 신용 대출에 투자해 (가령) 12%의 수익을 올리고, 12%와 7% 사이의 차액을 자기가 챙깁니다.

But not all annuities have fixed rates. Another model is a variable-rate market-linked annuity, along the lines of:

• The annuity company borrows money from retail investors, promising to pay them back their money with (say) a return equal to, say, half the return on the S&P 500 stock index minus 2% per year, floored at zero. Unless that’s too much. If it’s too much, the annuity company can adjust it down to the rate it thinks is fair.
• The annuity company invests the money in private-credit loans, earning (say) a 12% return.
• If the private credit loans do well, the annuity company keeps the difference between the 12% it earns and the half-the-S&P-minus-2% it pays to its annuity customers.
• If the private credit loans do less well, the annuity company says “actually we’re gonna pay you a quarter of the return on the S&P 500 minus 2%, that seems fairer.”

하지만 모든 연금에 고정 금리가 적용되는 것은 아닙니다. 또 다른 모델은 변동금리 시장 연계형 연금으로, 대략 다음과 같은 방식입니다.

• 연금 회사는 소매 투자자로부터 돈을 빌리면서, 예를 들어 S&P 500 주가지수 상승률의 절반에서 연간 2%를 뺀 수익률(하한선은 0%)을 주겠다고 약속합니다. 단, 너무 과도하지 않다면 말이죠. 만약 너무 과도하다면, 연금 회사는 이를 자기가 공정하다고 생각하는 금리로 하향 조정할 수 있습니다.
• 연금 회사는 그 돈을 사모 신용 대출에 투자하여 (가령) 12%의 수익을 올립니다.
• 사모 신용 대출이 잘 운영되면, 연금 회사는 자기가 얻은 12%의 수익과 연금 고객에게 지급하는 S&P 500 수익률의 절반 마이너스 2% 사이의 차액을 챙깁니다.
• 사모 신용 대출이 시원치 못하면, 연금 회사는 "사실 S&P 500 수익률의 4분의 1에서 2%를 뺀 만큼만 드리겠습니다. 그게 더 공정해 보이네요"라고 말합니다.

Here’s a Wall Street Journal story about indexed annuities:

When Sabrina Elliott inherited some money, her son-in-law helped her invest $40,000 in a product that dangled the prospect of stock-market gains with no risk of loss.

In exchange for locking up her money for 12 years, it promised returns tied to the market’s performance. One catch: The company behind the product, Aviva, could periodically lower the portion of market gains Elliott received. ...

In the first year of Elliott’s policy, 60% of her money earned returns tied to the S&P 500, minus a 2.9 percentage-point spread. In the policy’s seventh year, Athene lowered that share to 55%, then to 45% in the 11th year. The rest of the money grew at a fixed rate of 1%. ...

The 3.7% annualized rate she earned over the 12-year life of her annuity handily beat the 1.9% she would have gotten from Treasurys. But it paled next to the annualized return of 13% on the S&P 500, the index to which her annuity was linked. …

Indexed annuities were particularly attractive [to asset managers]. Payouts follow a relatively predictable timetable, and the policies typically last about a decade, compared with about three to five years for fixed-rate annuities. That gives asset managers flexibility to put the money into riskier, less-liquid private-credit investments like collateralized loan obligations or asset-backed securities.

If their investments do poorly, the insurer can cushion against loss by lowering the caps on policyholder gains, and if their investments do well they can fatten their profits the same way, said Larry Rybka, chief executive of Valmark Financial Group, which sells life insurance, annuities and investment products. 

다음은 지수형 연금(indexed annuities)에 관한 월스트리트저널(WSJ)의 기사 내용입니다.

사브리나 엘리엇(Sabrina Elliott)이 상속받은 돈을 투자할 때, 사위는 손실 위험 없이 주식 시장 상승의 가능성을 제시하는 상품에 4만 달러를 투자하는 것을 도왔습니다.

돈을 12년 동안 묶어두는 대가로, 이 상품은 시장 성과에 연동된 수익을 약속했습니다. 단 하나의 함정은 이 상품을 운용하는 회사인 아비바(Aviva)가 엘리엇이 받는 시장 상승분의 비율을 주기적으로 낮출 수 있다는 점이었습니다...

엘리엇의 보험 계약 첫해에는 그녀의 돈 중 60%가 2.9%포인트의 스프레드를 차감한 S&P 500 연동 수익을 올렸습니다. 계약 7년 차에 아테네(Athene)는 그 비율을 55%로 낮췄고, 11년 차에는 45%로 더 낮췄습니다. 나머지 자금은 1%의 고정 금리로 성장했습니다...

그녀가 12년의 연금 기간 동안 거둔 연환산 수익률 3.7%는 미 국채로 얻었을 1.9%보다 훨씬 뛰어난 것이었습니다. 하지만 이는 연금이 연동된 지수인 S&P 500의 연환산 수익률 13%에는 턱없이 못 미쳤습니다...

지수형 연금은 [자산 운용사들에게] 특히 매력적이었습니다. 지급 시기가 비교적 예측 가능하고, 고정금리 연금의 3~5년에 비해 상품 가입 기간이 대략 10년 정도로 길기 때문입니다. 이는 자산 운용사들에게 담보부대출채권(CLO)이나 자산유동화증권(ABS) 같은 더 위험하고 유동성이 낮은 사모 신용 투자처에 자금을 투입할 수 있는 유연성을 줍니다.

생명보험, 연금, 투자 상품을 판매하는 발마크 파이낸셜 그룹(Valmark Financial Group)의 최고경영자(CEO) 래리 립카(Larry Rybka)는 투자가 부진할 경우 보험사가 계약자 수익의 상한선(cap)을 낮춰 손실에 대비할 수 있고, 반대로 투자가 잘될 경우 같은 방식으로 이익을 불릴 수 있다고 말했습니다.

If you’re an alternative asset manager, probably (1) your investments have some beta to the public stock market and (2) you think you’re a pretty good investor and will outperform the broad public index. Promising your customers the return on the public stock market — adjusted for the lower risk of your product — gives them an attractive product and also lets you keep all your outperformance. But it’s nice to have a little extra cushion just in case.

만약 여러분이 대체투자 운용사라면, 아마도 (1) 여러분의 투자가 공공 주식시장과 어느 정도의 베타(상관관계)를 가지고 있고, (2) 여러분 자신이 꽤 훌륭한 투자자여서 광범위한 공공 지수보다 더 나은 성과를 낼 것이라고 생각할 것입니다. 고객에게 (상품의 더 낮은 위험에 맞춰 조정된) 공공 주식시장의 수익률을 약속하는 것은 매력적인 상품을 제공하는 동시에 초과 성과를 온전히 자신이 챙길 수 있게 해줍니다. 하지만 만약을 대비해 약간의 추가적인 쿠션(완충 장치)을 마련해 두는 것도 좋은 일입니다.

Well he’s very annoying, is my basic legal analysis. Like, imagine that the US Federal Trade Commission brought an antitrust case against a pharmaceutical company, “alleging an elaborate anticompetitive scheme to preserve a monopoly for [a] life-saving drug.” Imagine that the FTC won that case emphatically. What would the consequences be? The company might lose its monopoly or get shut down. The company, and/or its chief executive officer, might pay a big fine. The CEO might go to jail, or be banned for life from running a pharmaceutical company. 

글쎄요, 제 기본적인 법적 분석은 "이 사람이 정말 밥맛이 없다(annoying)"는 것입니다. 예를 들어, 미국 연방거래위원회(FTC)가 제약회사를 상대로 "[생명의약품]의 독점권을 유지하기 위한 정교한 반경쟁적 담합"을 주장하며 반독점 소송을 제기했다고 상상해 봅시다. FTC가 이 소송에서 완벽하게 승소한다면 그 결과는 어떻게 될까요? 회사는 독점권을 잃거나 폐업할 수 있습니다. 회사나 최고경영자(CEO)가 거액의 벌금을 물 수도 있습니다. CEO가 감옥에 가거나 제약회사 운영을 평생 금지당할 수도 있습니다.

But would the CEO be banned from tweeting about pharmaceutical companies? Would he be banned from owning 100 shares of a pharmaceutical company’s stock? Is that a normal thing? I don’t know. Seems a little extreme. But the FTC did bring that antitrust case against Martin Shkreli and his former company, Vyera Pharmaceuticals LLC, and in 2022 — while Shkreli was in prison for a somewhat unrelated securities fraud — a judge banned “him for life from participating in the pharmaceutical industry in any capacity,” specifying that “participating in the pharmaceutical industry” included “acquiring or holding” pharmaceutical company stock and “taking any action to directly or indirectly influence or control the management or business of any Pharmaceutical Company.”

하지만 그렇다고 CEO가 제약회사에 대해 '트윗'하는 것까지 금지당할까요? 제약회사 주식 100주를 소유하는 것이 금지될까요? 그게 정상적인 일인가요? 잘 모르겠습니다. 좀 과해 보입니다. 하지만 FTC는 마틴 슈크렐리(Martin Shkreli)와 그의 전 회사인 비예라 파마슈티컬스(Vyera Pharmaceuticals LLC)를 상대로 실제로 그 반독점 소송을 제기했고, 2022년 — 슈크렐리가 다소 무관한 증권 사기로 감옥에 있는 동안 — 판사는 "제약 산업에 어떤 자격으로든 참여하는 것을 평생 금지"했습니다. 그러면서 "제약 산업 참여"에는 제약회사 주식을 "취득 또는 보유"하는 것과 "제약회사의 경영이나 사업에 직간접적으로 영향을 미치거나 통제하기 위한 어떠한 조치도 취하는 것"이 포함된다고 명시했습니다.

He objected: What about tweeting? He argued that the ban “would infringe his free speech rights by prohibiting him entirely from, among other things, using social media to discuss the pharmaceutical industry.” So the judge specified that:

Shkreli’s public statements about a Pharmaceutical Company will be deemed an action taken to influence or control the management or business of any Pharmaceutical Company if Shkreli intended the statement to have that effect or if a reasonable person would conclude that the statement has that effect.

그는 이에 대해 항의했습니다. 트위터(X)에 글을 쓰는 건 어떨까요? 그는 이 금지 명령이 "소셜 미디어를 사용하여 제약 산업에 대해 토론하는 것을 완전히 금지함으로써 그의 표현의 자유를 침해할 것"이라고 주장했습니다. 그래서 판사는 다음과 같이 구체적으로 명시했습니다.

슈크렐리의 제약회사에 대한 공개 발언은, 슈크렐리가 그러한 발언을 통해 그런 효과를 의도했거나 합리적인 사람이라면 누구나 그 발언이 그런 효과를 낸다고 결론 내릴 경우, 제약회사의 경영이나 사업에 영향을 미치거나 통제하기 위해 취한 조치로 간주될 것이다.

So Shkreli is not legally allowed to own pharmaceutical stocks, and he is not allowed to tweet about pharmaceutical stocks to “influence” their “management or business,” which is not quite the same as saying that he’s not allowed to tweet about pharmaceutical stocks, but which kind of has that effect. She wrote:

Shkreli has not expressed remorse or any awareness that his actions violated the law. … He has also denied that what happened here was egregious, arguing that the Plaintiffs have not proven that any patient died due to the price he set for Daraprim. He chose to not even attend the trial.[2] ..

This is an egregious case; death is not the only relevant metric. If a court sitting in equity is powerless to impose a lifetime industry ban to protect the public against a repetition of the conduct proven at this trial, then the public could rightfully ask whether its wellbeing has been adequately weighed. ...

There is no reason to believe that a narrowly crafted injunction will succeed in providing adequate protection against a repetition of illegal conduct. Shkreli has demonstrated that he can and will adapt to restrictions. With help at times from a contraband phone, Shkreli managed to control his company even from federal prison.

Shkreli’s anticompetitive conduct at the expense of the public health was flagrant and reckless. He is unrepentant. Barring him from the opportunity to repeat that conduct is nothing if not in the interest of justice. “If not now, when?”

따라서 슈크렐리는 법적으로 제약회사 주식을 소유할 수 없으며, 제약회사 주식에 대해 트윗을 올려 그들의 "경영이나 사업"에 "영향"을 미치는 것도 허용되지 않습니다. 이는 제약회사 주식에 대해 트윗을 전혀 올리지 말라는 것과 정확히 같지는 않지만, 결과적으로는 거의 그런 효과를 냅니다. 판사는 이렇게 썼습니다.

슈크렐리는 반성이나 자신의 행동이 법을 위반했다는 인식을 전혀 내비치지 않았다. … 그는 또한 원고들이 다라프림(Daraprim) 가격 책정 때문에 사망한 환자가 있음을 입증하지 못했다고 주장하며, 여기서 일어난 일들이 끔찍한 범죄였다는 사실을 부인했다. 그는 재판에 참석조차 하지 않았다.[2] ..

이것은 심각한 사건입니다. 사망만이 유일한 관련 지표는 아닙니다. 형평법을 다루는 법원이 이 재판에서 입증된 행위의 재발로부터 대중을 보호하기 위해 평생 산업 종사 금지 명령을 내릴 권한이 없다면, 대중은 자신의 복지가 적절하게 고려되었는지 정당하게 물을 수 있을 것이다. …

좁게 만들어진 금지 명령이 위법 행위의 재발에 대해 적절한 보호를 제공하는 데 성공할 것이라고 믿을 만한 이유는 없다. 슈크렐리는 자신이 규제에 적응할 수 있고 또 그럴 것임을 증명해 보였다. 때로는 반입 금지된 휴대전화의 도움을 받아, 슈크렐리는 연방 교도소 안에서도 자신의 회사를 통제해 냈다.

공중보건을 희생시키며 자행된 슈크렐리의 반경쟁적 행위는 노골적이고 무모했다. 그는 반성하지 않는다. 그가 그러할 행위를 반복할 기회를 차단하는 것은 정의의 부합하는 일 그 자체이다. "지금이 아니면 언제란 말인가?"

I do think that the legal analysis here is something like “this guy is really annoying and we need to shut him up.” An appeals court agreed.

여기서의 법적 분석은 대략 "이 남자는 정말 밥맛이 없으니 입을 다물게 해야 한다"라는 식의 결론이라고 저는 생각합니다. 항소법원도 이에 동의했습니다.

If I told you that Martin Shkreli has spent 20 hours a day for the last four years trading the stocks of pharmaceutical companies and tweeting about their management and business, would you be the least bit surprised? Bloomberg News reports:

The Federal Trade Commission and seven states started contempt proceedings against Martin Shkreli, the “Pharma Bro” who served almost seven years in prison for defrauding investors.

The FTC said in a statement Tuesday that Shkreli flagrantly and repeatedly violated a 2022 court order that banned him from the pharmaceutical industry. Since his release from prison in May 2022, Shkreli has been violating the ban by publicly trading in pharmaceutical stocks and broadcasting his opinions about companies in the industry, the FTC said.

마틴 슈크렐리가 지난 4년 동안 하루 20시간씩 제약회사 주식을 거래하고 그들의 경영과 사업에 대해 트윗을 올리는 데 보냈다고 말씀드린다면, 여러분은 조금이라도 놀라실까요? 블룸버그 통신의 보도입니다.

연방거래위원회(FTC)와 7개 주정부는 투자자들을 속여 거의 7년 동안 감옥에서 복역했던 '파마 브로(Pharma Bro)' 마틴 슈크렐리를 상대로 법정 모욕 절차에 착수했다.

FTC는 화요일 성명을 통해 슈크렐리가 제약 산업 참여를 금지한 2022년 법원 명령을 노골적이고 반복적으로 위반했다고 밝혔다. 출소한 2022년 5금 이후로 슈크렐리가 공개적으로 제약 주식을 거래하고 업계 기업들에 대한 자신의 의견을 방송함으로써 금지 명령을 위반해 왔다고 FTC는 밝혔다.

Here are the FTC’s press release and the motion for contempt. From the press release:

Shkreli has publicized his order violations by livestreaming and posting on numerous social media platforms, including YouTube, X, and Reddit. The motion alleges that, while livestreaming his trades in pharmaceutical industry stocks, Shkreli told his viewers “I’m showing you how to trade and invest in biotech.” The motion further alleges that, in another livestream, Shkreli confessed his “magic trick”: “It doesn’t matter what trades I make because I can always find a couple of biotech stocks to smoke.” As alleged in the motion, Shkreli used his livestreams to wage multiple public campaigns to short certain pharmaceutical company stocks based on his prediction that their key clinical trials would fail. 

다음은 FTC의 보도자료와 법정모욕 신청서입니다. 보도자료의 내용입니다.

슈크렐리는 유튜브, X(트위터), 레딧을 포함한 수많은 소셜 미디어 플랫폼에 라이브스트리밍과 게시물을 올려 자신의 명령 위반을 공론화했다. 신청서에 따르면, 슈크렐리는 제약 산업 주식 거래를 라이브스트리밍하면서 시청자들에게 "바이오텍 주식을 거래하고 투자하는 법을 보여주겠다"고 말했다. 신청서는 또 다른 라이브스트리밍에서 슈크렐리가 자신의 "마술 트릭"을 고백했다고 주장했다. "내가 어떤 주식을 거래하든 상관없다. 어차피 짓밟을 바이오텍 주식 몇 개쯤은 언제든 찾을 수 있으니까." 신청서에 명시된 대로, 슈크렐리는 주요 임상시험이 실패할 것이라는 자신의 예측을 바탕으로 특정 제약회사 주식을 공매도하기 위한 여러 차례의 공개 캠페인을 벌이는 데 자신의 라이브스트리밍을 이용했다.

Sure. I wrote once, about another guy with a Twitter ban, that “‘contempt of court’ is a term of art, and it’s possible to be held in contempt of court without actually having any particular contempt for the court.” But, as with the other guy, one does get the sense that there is some actual contempt involved here.

그렇습니다. 저는 트위터 금지령을 받은 다른 사람에 대해 예전에 이렇게 쓴 적이 있습니다. "'법정 모욕(contempt of court)'은 전문 용어로, 법원에 대한 실제적인 경멸(contempt)을 전혀 품지 않고도 법정 모욕죄로 기소될 수 있다." 하지만 그 다른 사람의 경우처럼, 이번 사건에도 실제로 어느 정도의 경멸(반항심)이 섞여 있다는 느낌은 지울 수 없습니다.

I will say, a big part of these accusations is that Shkreli vocally shorted a lot of biotech stocks. “Shkreli has repeatedly described the tens of millions he has made on his infamous biotech shorts,” says the motion. Is that … actually forbidden? He’s not allowed to “acquire or hold” any pharmaceutical stocks, but shorting the stock doesn’t involve acquiring or holding it. (It involves acquiring a negative amount!) Is shorting a pharmaceutical stock and saying that the company “is lying about their data, like they have before” really a way “to influence or control the management or business”? Is the company going to change its strategy because a short seller is trolling it on Twitter?

제가 한마디 덧붙이자면, 이 고발 내용의 큰 부분은 슈크렐리가 바이오텍 주식을 엄청나게 공매도하고 그것을 떠벌렸다는 점입니다. 신청서에는 "슈크렐리는 악명 높은 바이오텍 공매도로 벌어들인 수천만 달러에 대해 반복적으로 떠들어댔다"고 적혀 있습니다. 이게… 실제로 금지된 일인가요? 그는 제약회사 주식을 "취득하거나 보유"하는 것은 금지되어 있지만, 주식을 공매도하는 것은 취득이나 보유에 해당하지 않습니다. (그것은 마이너스 수량을 취득하는 것을 의미하니까요!) 제약회사 주식을 공매도하고 그 회사가 "이전에 그랬던 것처럼 데이터를 속이고 있다"고 말하는 것이 정말로 "경영이나 사업에 영향이나 통제를 미치는" 방법일까요? 공매도 투자자가 트위터에서 트롤링을 한다고 해서 회사가 전략을 바꿀까요?

The thrust of the accusations here is not that Shkreli is violating the court order by getting back into the pharmaceutical industry and doing anticompetitive things at the expense of public health. The thrust is that Shkreli continues to be very annoying about pharmaceutical companies on social media, and the FTC wants him to stop.

여기서 고발의 핵심은 슈크렐리가 다시 제약 산업에 발을 들여놓고 공중보건을 해치는 반경쟁적 행위를 함으로써 법원 명령을 위반하고 있다는 것이 아닙니다. 핵심은 슈크렐리가 소셜 미디어에서 제약회사들을 상대로 여전히 너무나 밉상 짓을 떨고 있고, FTC는 그가 그 짓을 멈추기를 바란다는 점입니다.

We talked yesterday about the legal dispute over Kalshi’s sports bets. Basically Kalshi and the US Commodity Futures Trading Commission argue that sports bets — sorry, sports event contracts — that trade on prediction markets are “swaps” under the US commodities laws, and therefore are subject to the exclusive jurisdiction of the CFTC. Therefore state gambling regulators can’t do anything about them, and Kalshi can offer sports bets to 18-year-olds, in states where sports betting is illegal, etc. Most states disagree and think that prediction-market sports contracts are obviously sports bets subject to state regulation. Several federal appeals courts have considered this question; two have ruled for states and one for Kalshi. The state that lost the last case (New Jersey) is asking the Supreme Court to consider the question, and several parties — other states, the National Football League, Gary Gensler — have filed briefs urging the court to side with New Jersey.

우리는 어제 칼시(Kalshi)의 스포츠 베팅을 둘러싼 법적 분쟁에 대해 이야기했습니다. 기본적으로 칼시와 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 예측 시장에서 거래되는 스포츠 베팅—죄송합니다, 스포츠 이벤트 계약—이 미국 상품법상 "스왑(swap)"에 해당하므로 CFTC의 전속 관할권에 속한다고 주장합니다. 따라서 주(state) 단위의 도박 규제 당국은 이에 대해 아무런 조치를 취할 수 없으며, 칼시는 스포츠 베팅이 불법인 주에서도 18세 청소년에게 스포츠 베팅을 제공할 수 있다는 식입니다. 대부분의 주는 이에 동의하지 않으며, 예측 시장의 스포츠 계약은 명백히 주의 규제를 받는 스포츠 도박이라고 생각합니다. 여러 연방 항소법원이 이 문제를 다루었으며, 그중 두 곳은 주 정부의 손을, 한 곳은 칼시의 손을 들어주었습니다. 마지막 소송에서 패소한 주(뉴질랜드가 아니라 뉴저지)는 연방대검찰청... 아니, 연방대법원에 이 문제를 심리해 줄 것을 요청했고, 다른 주들과 북미프로풋볼리그(NFL), 개리 겐슬러(Gary Gensler) 등 여러 당사자가 대법원이 뉴저지 주의 손을 들어주기를 촉구하는 법률 의견서(amicus brief)를 제출했습니다.

As I mentioned yesterday, one argument against Kalshi’s and the CFTC’s position is that, if sports bets are really “swaps” subject to exclusive CFTC regulation, then that means that all other sportsbooks are illegal. The basic rule is that you can’t offer “swaps” to retail customers except on a federally regulated exchange: You can sell swaps to retail bettors on Kalshi, but not on a state-regulated sportsbook. Therefore, if sports bets are swaps, then all sportsbooks are illegal and have been for 15 years, but nobody has noticed. That seems absurd. As Gensler’s brief says:

Congress and the CFTC (at least until the past year) did not behave as though Congress had made such a fundamental change. No one suggested that casinos had to shut down their off-exchange sports-betting operations. … If Dodd-Frank had preempted the states and tribes on sports betting, it would have been one of the biggest stories about Dodd-Frank at the time. But nobody ever mentioned it.

어제 언급했듯이, 칼시와 CFTC의 입장에 반대하는 한 가지 논거는 만약 스포츠 베팅이 정말로 CFTC의 전속 규제를 받는 "스왑"이라면, 이는 다른 모든 스포츠북(sportsbook)들이 불법이라는 것을 의미한다는 점입니다. 기본 규칙상 연방 규제를 받는 거래소가 아닌 곳에서는 일반 소매 고객에게 "스왑"을 제공할 수 없습니다. 칼시에서는 일반 소매 베팅 참가자에게 스왑을 판매할 수 있지만, 주 정부의 규제를 받는 스포츠북에서는 안 된다는 뜻입니다. 따라서 스포츠 베팅이 스왑이라면, 모든 스포츠북은 지난 15년 동안 불법이었던 셈인데 아무도 눈치채지 못한 것입니다. 이는 터무니없어 보입니다. 겐슬러의 의견서가 지적하듯 말입니다.

의회와 CFTC(적어도 작년까지는)는 의회가 그렇게 근본적인 변화를 만들었던 것처럼 행동하지 않았습니다. 카지노들이 거래소 외(off-exchange) 스포츠 베팅 운영을 중단해야 한다고 암시한 사람은 아무도 없었습니다. … 만약 도드-프랭크법(Dodd-Frank)이 스포츠 베팅과 관련해 주와 부족들의 권한을 선점(preempt)했다면, 이는 당시 도드-프랭크법과 관련해 가장 큰 뉴스 중 하나가 되었을 것입니다. 하지만 아무도 그것을 언급하지 않았습니다.

This point is obviously embarrassing for the CFTC, so embarrassing that last Friday it tried to fix it:

The Commodity Futures Trading Commission [Friday] published an Interim Final Rule that codifies the CFTC’s longstanding position that casino-style gambling products, including wagers placed on sportsbooks and casino games, are excluded from the “swap” definition.

“Casino-style gambling products are not derivatives,” said Chairman Michael S. Selig. “Just as the CFTC has done with respect to other products historically regulated by the states, the Commission today provides clarity regarding the limits of its regulatory remit by codifying the exclusion of casino-style gambling products from the ‘swap’ definition.”

이 점은 CFTC 입장에서 명백히 당혹스러운 대목이며, 너무 당혹스러워서 지난 금요일에 이를 바로잡으려 시도했습니다.

상품선물거래위원회는 [금요일] 스포츠북과 카지노 게임에 걸린 내기를 포함한 카지노 스타일의 도박 상품이 "스왑" 정의에서 제외된다는 CFTC의 오랜 입장을 성문화한 잠정 최종 규칙(Interim Final Rule)을 발표했습니다.

마이클 S. 셀리그(Michael S. Selig) 위원장은 "카지노 스타일의 도박 상품은 파생상품이 아니다"라며, "CFTC가 과거 주 정부가 규제해 온 다른 상품들에 대해 해왔던 것과 마찬가지로, 위원회는 오늘 카지노 스타일 도박 상품을 '스왑' 정의에서 제외하는 것을 성문화함으로써 규제 권한의 한계에 대한 명확성을 제공한다"고 밝혔습니다.

Here is the rule, which is clearly motivated by the fact that Kalshi has lost some court cases:

In recent months, many have expressed concern that a natural, plain-text interpretation of the “swap” definition would necessarily encompass casino-style gambling products and, finding that consequence untenable, have diverged from the plain text of the statute. For example, the Sixth Circuit viewed sports event contracts as legally indistinguishable from casino-style sports wagers, and thus, it expressed concern that, if sports event contracts are swaps, any sports wager — including “every sports wager placed in a casino, on an online sports book, or between two friends at a bar” — would need to “take place on federal markets.” Indeed, the Sixth Circuit explained, a person would commit a felony by engaging in gambling off a designated contract market (“DCM”).

다음은 해당 규칙의 내용이며, 이는 칼시가 일부 소송에서 패배했다는 사실에 명확히 동기부여를 받은 것입니다.

최근 몇 달 동안 많은 이들은 "스왑" 정의에 대한 자연스럽고 문맥 그대로의 해석이 카지노 스타일의 도박 상품들을 필연적으로 포함하게 될 것이라는 우려를 표명했으며, 그러한 결과를 받아들일 수 없다고 판단하여 법률의 평문(plain text)에서 벗어났습니다. 예를 들어, 제6순회항소법원은 스포츠 이벤트 계약이 카지노 스타일의 스포츠 내기와 법적으로 구별될 수 없다고 보았으며, 따라서 스포츠 이벤트 계약이 스왑이라면 "카지노, 온라인 스포츠북, 또는 술집에서 두 친구 사이에 이루어지는 모든 스포츠 내기를 포함한" 모든 스포츠 내기가 "연방 시장에서 이루어져야" 할 것이라는 우려를 표명했습니다. 실제로 제6순회항소법원이 설명했듯이, 지정 계약 시장(DCM) 외의 장소에서 도박에 참여하는 사람은 중대범죄(felony)를 저지르는 것이 됩니다.

So the CFTC put out a rule saying, no, not that. Sports bets on sportsbooks are sports bets and always have been, but sports bets on Kalshi are event contracts. The rule draws an analogy to insurance: Insurance contracts typically pay out money “dependent on the occurrence, nonoccurrence, or the extent of the occurrence of an event or contingency associated with a potential financial, economic, or commercial consequence,” which is the statutory definition of a swap, but obviously insurance contracts are not commodity futures that have to be traded on an exchange. So the CFTC’s rules exempt insurance contracts from swap regulation, and now they exempt “casino-style” sports bets from swap regulation. Are Kalshi’s sports bets “casino-style”? No no no no no no no, why would you say that, what, look over there.

그래서 CFTC는 "아니다, 그런 뜻이 아니다"라는 규칙을 발표했습니다. 스포츠북에서의 스포츠 베팅은 스포츠 베팅이며 앞으로도 그럴 것이지만, 칼시에서의 스포츠 베팅은 이벤트 계약이라는 것입니다. 이 규칙은 보험과의 유사성을 끌어들입니다. 보험 계약은 전형적으로 "잠재적 재정적, 경제적 또는 상업적 결과와 관련된 사건이나 우연성의 발생, 비발생 또는 발생 정도에 종속되어" 돈을 지급하는데, 이는 스왑의 법적 정의이기도 합니다. 하지만 보험 계약이 당연히 거래소에서 거래되어야 하는 상품 선물은 아닌 것과 같습니다. 따라서 CFTC의 규칙은 보험 계약을 스왑 규제에서 면제하며, 이제 "카지노 스타일"의 스포츠 베팅도 스왑 규제에서 면제합니다. 그렇다면 칼시의 스포츠 베팅은 "카지노 스타일"인가요? 아니요, 아니요, 아니요, 아니요, 아니요, 왜 그런 말씀을 하십니까, 저기 저것 좀 보세요.

A reader pointed out that, in August, the CFTC “warned [prediction markets] that displaying pricing information in the ‘American’ odds format used by casino gambling bookmakers” is not allowed. So Kalshi can tell you that the Seattle Seahawks are trading at a 59% chance to beat the Denver Broncos on Thursday, but not that the moneyline is -144. Those things — 59% implied probability, -144 moneyline — mean the same thing. But style, apparently, matters.

한 독자가 지적하기를, 지난 8월 CFTC는 [예측 시장들에] "카지노 도박 부커들이 사용하는 '아메리칸(American)' 배당률 형식으로 가격 정보를 표시하는 것은" 허용되지 않는다고 "경고"했습니다. 따라서 칼시는 목요일에 시애틀 시호크스가 덴버 브롱코스를 상대로 승리할 확률이 59%로 거래되고 있다고 알려줄 수는 있지만, 머니라인(moneyline)이 -144라고 말할 수는 없습니다. 그 두 가지—59%의 내재 확률과 -144의 머니라인—는 같은 의미를 뜻합니다. 하지만 형식(style)이 중요하다는 이야기입니다.

Elsewhere in casino-style gambling, the Wall Street Journal reports:

Individual investors aren’t letting anything get them down these days.

Their fervor is showing up in frenzied trading of options, or contracts that allow holders to buy or sell a stock at a set price, by a certain date. Volumes in options tied to individual stocks have recently reached levels seen during the meme-stock mania of 2021, about $700 billion of notional volume a day, according to Carrick Lane, an investment manager specializing in options strategies. The prices of call options, which give the right to buy, have eclipsed levels seen during that time.

카지노 스타일 도박과 관련하여 월스트리트저널(WSJ)은 다음과 같이 보도합니다.

요즘 개인 투자자들은 무엇 하나 그들의 기세를 꺾지 못하고 있습니다.

그들의 열정은 옵션, 즉 특정 날짜까지 정해진 가격에 주식을 사거나 팔 수 있는 권리를 부여하는 계약의 광란적인 거래에서 나타나고 있습니다. 옵션 전략 전문 투자 매니저인 캐릭 레인(Carrick Lane)에 따르면, 개별 주식과 연계된 옵션 거래량은 2021년 '밈 주식 열풍' 당시 보았던 수준에 도달했으며, 명목 거래 기준 하루 약 7,000억 달러에 달합니다. 매수할 권리를 주는 콜옵션의 가격은 당시의 수준을 이미 뛰어넘었습니다.

I think a lot about Robinhood Markets Inc. Chief Executive Officer Vlad Tenev’s appearance on Bloomberg’s Odd Lots podcast last year, in which he argued that retail investors should be able to buy stock in private companies because there are so many worse things they could buy:

You have access to so many things. You can just spend your money on Amazon and buy all sorts of trinkets that immediately lose value and depreciate. You can buy meme coins. So the idea that those classes of ways to spend your money are okay, but buying OpenAI or SpaceX stock, I think on its face, it’s illogical.

저는 지난해 로빈후드 마켓(Robinhood Markets Inc.)의 최고경영자(CEO) 블라드 테네프(Vlad Tenev)가 블룸버그의 '오드 랏츠(Odd Lots)' 팟캐스트에 출연해, 개인 투자자들이 살 수 있는 훨씬 더 나쁜 것들이 많기 때문에 비상장(프라이빗) 기업의 주식도 살 수 있어야 한다고 주장했던 내용을 자주 떠올립니다.

여러분은 정말 많은 것들에 접근할 수 있습니다. 아마존에서 돈을 써서 가치가 즉시 떨어지고 감가상각되는 온갖 싸구려 물건들을 살 수도 있습니다. 밈 코인을 살 수도 있죠. 따라서 돈을 쓸 수 있는 그런 부류의 방법들은 괜찮지만 OpenAI나 SpaceX 주식을 사는 것은, 제가 보기엔 겉보기에도 비논리적입니다.

This is, I think, the master key to all of modern US retail financial regulation. “There is a lot of dumb stuff you can buy. Some of it is dumber than this stuff. Therefore you should be able to buy this dumb stuff.” 

이것이 제 생각에는 현대 미국 소매 금융 규제의 마스터키(핵심 원리)입니다. "당신이 살 수 있는 멍청한 것들은 아주 많습니다. 그중 일부는 이 물건들보다 훨씬 더 멍청합니다. 그러므로 당신도 이 멍청한 것들을 살 수 있어야 합니다."

“Asian capital is the fuel that feeds the US AI boom.” JPMorgan Posts Surprise Drop in Fixed-Income Trading Revenue. Goldman’s Equity Traders Post Big Haul as Credit, Rates Miss. Citi Fixed-Income Traders Post Higher Revenue as Rivals Miss. Wells Fargo Beats as Resilient Customers Curtail Loan Losses. CFTC Staff Were Told to Retract Analysis of Suspicious Oil Trades. Albertsons Wants $8 Billion From Kroger After Failed Merger. Getty Images to File for Bankruptcy, Go Private Via Koch Deal. Bumble to Delist in $1.3 Billion Deal With Ithaca Holdings. ‘Phantom’ Data Centers Are Demanding More From the Power Grid Than They Need. The Luxury Beverly Hills Condo Project Borrowing Money From Its Future Residents. Screenwriter Beats Wall Street on Inflation Bets From His Garage. The best gilets for finance bros. 

"아시아의 자본은 미국 AI 붐을 지피는 연료이다." JP모건, 채권 트레이딩 수익 예상밖 하락. 골드만, 신용 및 금리 부문 부진 속 주식 트레이더들은 큰 실적 거둬. 씨티 채권 트레이더들, 경쟁사들 부진한 가운데 수익 증가. 웰스파고, 탄력적인 고객들의 대출 손실 축소에 힘입어 실적 호조. CFTC 직원들, 수상한 석유 거래 분석 철회 지시받아. 앨버트슨즈, 합병 무산 이후 크로거에 80억 달러 요구. 게티이미지, 파산 보호 신청 및 코크(Koch) 거래 통해 비상장 전환. 범블, 이타카 홀딩스와의 13억 달러 거래로 상장 폐지. '유령' 데이터 센터, 필요 이상으로 전력망에 부담 가중. 미래 입주자들로부터 자금을 빌리는 럭셔리 베벌리힐스 콘도 프로젝트. 차고에서 인플레이션 베팅으로 월스트리트를 이긴 시나리오작가. 금융인들을 위한 최고의 베스트 지렛(조끼).

If you'd like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

머니 스텁(Money Stuff)을 편리한 이메일 형태로 받아보고 싶으시다면, 이 링크에서 구독해 주세요. 또는 여기에서 머니 스텁 및 기타 훌륭한 블룸버그 뉴스레터를 구독하실 수 있습니다. 감사합니다!

[1] I mean, if it's a hedge fund or business development company or real estate investment trust or etc. etc. etc., it shares what’s left over with its equity investors. A prop trading firm that issues bonds arguably does “keep” what’s left over.

[1] 그러니까 만약 헤지펀드나 사업개발회사(BDC), 혹은 부동산투자신탁(REITs) 등등이라면, 남은 것은 지분 투자자들과 나누어 갖습니다. 채권을 발행하는 자기매매(prop trading) 회사는 남은 것을 정말로 "갖는다"고 볼 수 있겠죠.

[2] Again, as far as I can tell he was in prison during the trial? Arguably that was due to his choices, however.

[2] 다시 말하지만, 제가 아는 한 그는 재판 중에 감옥에 있었나요? 하지만 아마도 그것은 그의 선택 때문이었을 것입니다.