Universal Basic AI

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-10-19/universal-basic-ai

The approximate rule for most US companies is:

• The company does stuff that generates economic value;
• Some of that value goes to the company’s workers as wages for creating the value;
• The company’s shareholders — founders and providers of equity capital, as well as employees who are paid in stock — share about 79% of what’s left; and
• Society gets the other 21%.

대부분의 미국 기업에 적용되는 대략적인 규칙은 다음과 같습니다.

• 기업은 경제적 가치를 창출하는 일을 합니다.
• 그 가치의 일부는 가치를 창출한 근로자들에게 임금으로 돌아갑니다.
• 창업자와 지분 자본 제공자, 그리고 주식으로 급여를 받는 직원들을 포함한 기업의 주주들은 남은 몫의 약 79%를 나누어 가집니다. 그리고
• 사회는 나머지 21%를 가져갑니다.

That’s very loose.[1] But a company does some stuff, it makes some money, it pays some expenses, it has some extra money left over, which is called “income before income taxes.” And then 21% of that money goes to the US government as income taxes, and the other 79% stays at the company — and ultimately belongs to its shareholders — as net income. At a high level, this makes sense. The company benefits from society; roads and national defense and an educated workforce and a functioning legal system help create the conditions in which the company can make money. Society should get a cut of its profits.

아주 대략적인 이야기입니다.[1] 하지만 기업이 어떤 일을 하고, 돈을 벌고, 비용을 지불하고 나면 약간의 돈이 남는데, 이를 "법인세 차감 전 이익"이라고 부릅니다. 그리고 그 돈의 21%는 법인세 명목으로 미국 정부에 돌아가고, 나머지 79%는 기업에 남아(최종적으로는 주주들의 몫이 되며) 당기순이익이 됩니다. 거시적인 관점에서 이는 일리가 있습니다. 기업은 사회로부터 혜택을 받습니다. 도로, 국가 안보, 교육받은 노동력, 그리고 작동하는 법률 체계는 기업이 돈을 벌 수 있는 여건을 조성하는 데 도움을 줍니다. 따라서 사회는 그 이익의 일부를 가져갈 자격이 있습니다.

Why 21%? That’s just the law, just the headline US federal corporate income tax rate that applies to all companies. You could imagine things working differently. The other 79% — the portion of the company’s economic value that goes to its shareholders — is divided up differently at different companies, depending on those shareholders’ relative contributions and negotiating power. At some companies, most of the economic value goes to the founder; at others, to outside institutional shareholders. You could tell various stories about why that might make sense: Maybe some companies were bootstrapped and owe all of their success to their founders’ efforts, so the founders keep most of the value; other companies grew over time by deploying lots of outside capital and are run by hired professional managers, so the investors get most of the value. Or maybe it’s like “this company raised money from shareholders when valuations were high and terms were founder-friendly, so the founders kept most of the value.”

왜 하필 21%일까요? 그것은 그저 법률일 뿐이며, 모든 기업에 적용되는 미국의 대표적인 연방 법인세율일 뿐입니다. 방식이 다르게 작동할 수도 있다고 상상해 볼 수도 있습니다. 나머지 79%—즉, 기업의 경제적 가치 중 주주들에게 돌아가는 부분—는 주주들의 상대적 기여도와 협상력에 따라 기업마다 다르게 배분됩니다. 어떤 기업에서는 경제적 가치의 대부분이 창업자에게 돌아가고, 또 다른 기업에서는 외부 기관 주주들에게 돌아갑니다. 왜 그런 방식이 타당한지에 대해 여러 가지 이야기를 할 수 있습니다. 어쩌면 어떤 기업들은 외부 투자를 받지 않고 자력으로 성장하여(bootstrapped) 모든 성공을 창업자의 노력 덕분으로 돌릴 수 있기에 창업자가 가치의 대부분을 가질 수도 있고, 또 다른 기업들은 오랜 시간 동안 막대한 외부 자본을 투입하여 성장했고 고용된 전문 경영인들이 회사를 운영하기 때문에 투자자들이 가치의 대부분을 가져갈 수도 있습니다. 혹은 "이 기업은 가치가 높고 창업자 친화적인 조건일 때 주주들로부터 자금을 조달했기 때문에 창업자가 가치의 대부분을 유지했다"와 같은 경우일 수도 있습니다.

You could imagine a similar variation in the 79/21 split. Like: “Some companies depend a lot on society, so they should pay more to society; other companies do not depend much on society, so they should not.” Or: “Society wants to encourage some companies and discourage others, so the discouraged ones have to give society more of their profits and the encouraged ones get to keep more.” Nobody quite puts it like that, but there really are a lot of credits and allowances and complications in the tax code, and many of them do gesture in the direction of encouraging stuff society — or at least Congress — wants and discouraging stuff it doesn’t. “Real estate developers are rugged individualists who owe nothing to society and create a lot of value for everybody else, so they should pay lower taxes,” maybe, stuff like that.

이 79대 21의 비율 배분에서도 유사한 변동을 상상해 볼 수 있습니다. 예를 들면 이렇습니다. "어떤 기업들은 사회에 크게 의존하므로 사회에 더 많은 기여를 해야 하고, 다른 기업들은 사회에 별로 의존하지 않으므로 그러지 않아도 된다." 혹은 "사회는 특정 기업들은 장려하고 다른 기업들은 억제하고 싶어 하므로, 억제하려는 기업들은 이익의 더 많은 부분을 사회에 내놓아야 하고 장려하는 기업들은 더 많이 가질 수 있게 한다." 아무도 정확히 저런 식으로 말하지는 않지만, 세법에는 실제로 수많은 세액공제, 감면 혜택, 복잡한 조항들이 존재하며, 그중 다수는 사회—또는 적어도 의회—가 원하는 것을 장려하고 원하지 않는 것을 억제하려는 방향을 가리키고 있습니다. "부동산 개발업자들은 사회에 빚진 것 없이 스스로 개척하며 다른 모든 사람들을 위해 많은 가치를 창출하는 독자적인 개인주의자들이니, 세금을 적게 내야 한다"라거나, 대략 그런 식의 이야기 말입니다.

And then there is artificial intelligence. The maximalist story of AI — one that a lot of people at AI labs seem to believe — is something like “AI will end up generating all of the economic value in the world, and human labor will be obsolete.” In that world, nobody will get any wages, and all of the economic value in the economy might be owned by the AI companies whose robots are generating the value. But what people will get that economic value? The default answer is, you know, the AI lab founders will be trillionaires, and their employees will be billionaires because of stock options,[2] and their venture investors will all make huge returns, and society will get 21%.

그리고 인공지능(AI)이 있습니다. AI에 대한 극단적인(maximalist) 시나리오—AI 연구소의 많은 사람들이 진심으로 믿고 있는 듯한—는 대략 "AI가 결국 세상의 모든 경제적 가치를 창출하게 되고, 인간의 노동은 구시대의 유물이 될 것이다"라는 것입니다. 그런 세상에서는 아무도 임금을 받지 못하게 되며, 경제 내의 모든 경제적 가치는 가치를 창출하는 로봇들을 보유한 AI 기업들이 소유하게 될 수도 있습니다. 그렇다면 사람들은 어떻게 그 경제적 가치를 얻게 될까요? 기본값으로 예상되는 답은, 다들 알다시피, AI 연구소 창업자들은 조만장자가 되고, 직원들은 스톡옵션 덕분에 억만장자가 되며,[2] 벤처 투자자들은 엄청난 수익을 거두고, 사회는 21%를 가져간다는 것입니다.

Is that too low? Society now gets 21% of corporate profits, but corporate profits now are only about a quarter the size of labor income. In a world of no labor income, where all of the value created in the economy goes to AI profits, society might want a bit more.

이 비율이 너무 낮을까요? 사회는 현재 기업 이익의 21%를 가져가지만, 오늘날의 기업 이익은 노동 소득 규모의 약 4분의 1에 불과합니다. 경제 내에서 창출되는 모든 가치가 AI의 이익으로 돌아가는 노동 소득이 없는 세상에서, 사회는 조금 더 많은 몫을 원할지도 모릅니다.

One thing that you might do, as an AI company, is nudge the number up a bit. Say “hey society, instead of giving you 21% of our value, we’ll give you 26%.” You might do this for altruistic reasons: You might think “hmm, if we actually do end up capturing all economic value for our companies, that will be a bit rough on everyone who doesn’t own our companies, so we should toss in something extra for them.” You’re building AI to make the world better, not to impoverish everyone, and if it turns out that you are impoverishing everyone, you will feel bad and want to give them some money.

AI 기업으로서 할 수 있는 한 가지 일은 이 수치를 조금 더 높여보는 것입니다. "이봐요 사회, 우리 가치의 21%를 주는 대신 26%를 드리겠습니다"라고 말하는 식이죠. 이타적인 이유로 이렇게 할 수도 있습니다. "음, 만약 우리가 정말로 모든 경제적 가치를 우리 기업들로 독식하게 된다면, 우리 기업을 소유하지 못한 모든 사람들에게는 조금 가혹할 테니, 그들을 위해 무언가 추가로 얹어주어야겠어"라고 생각할 수 있습니다. 여러분은 세상을 더 살기 좋게 만들기 위해 AI를 만드는 것이지 모든 사람을 가난하게 만들려고 만드는 것이 아니며, 만약 자신이 모든 사람을 가난하게 만들고 있다는 사실을 알게 된다면 마음이 불편해져서 그들에게 돈을 좀 나눠주고 싶어질 것입니다.

Or you might do it for marketing reasons. You might think: “If we create the impression that we expect to capture all economic value for ourselves, that will make a lot of people want to invest in our companies. Offering to give some value to society helps create that impression. We look confident by giving some value away, and that will help us in fundraising and ultimately allow us to keep more value.”

아니면 마케팅적인 이유로 그럴 수도 있습니다. "만약 우리가 모든 경제적 가치를 우리 자신을 위해 독식할 것이라는 인상을 심어준다면, 많은 사람들이 우리 회사에 투자하고 싶어 할 것이다. 사회에 일부 가치를 제공하겠다고 제안하는 것은 그러한 인상을 심어주는 데 도움이 된다. 가치를 일부 양보함으로써 자신감 있는 모습을 보여줄 수 있고, 이는 모금 활동에 도움이 되며 결과적으로 더 많은 가치를 지키는 데 기여할 것이다"라고 생각할 수 있습니다.

Or you might do it for, like, genuine negotiating reasons. You might think: “Hmm, if we actually do end up capturing all economic value for ourselves, society is gonna be mad. Society is not going to like that. Society might stop us from doing that. Let’s give society a share of our success, so that society will let us have that success.”

혹은, 진정한 협상의 관점일 수도 있습니다. "음, 만약 우리가 정말로 모든 경제적 가치를 우리 자신을 위해 독식하게 된다면, 사회가 분노할 것이다. 사회는 그것을 좋아하지 않을 것이다. 사회가 우리가 그렇게 하지 못하도록 막을지도 모른다. 사회가 우리의 성공을 용인해 주도록 우리 성공의 일부를 사회와 나누자"라고 생각할 수도 있습니다.

Or all three reasons. What is the practical implementation of this? How do you give 5% of your company’s value to society? Back in July, we talked about a proposal from OpenAI to give 5% of its stock to the US government as a sort of sovereign wealth fund; that’s one possibility. Here’s another:

Anthropic PBC said it plans to put 5% of its shares into a new so-called public benefit fund that allows it to make donations that can address “the public good,” including mitigating AI’s impact on the job market.

The announcement comes as the fast-growing artificial intelligence startup prepares for an IPO expected to be one of the biggest ever. At the same time, Anthropic is seeking to address rising concerns about AI safety and its potential unintended impact — from hacking to mass job losses — as companies move to adopt AI agents that can supplant human labor.

The new Anthropic Public Benefit Fund could allow the company to pursue its mission “in new ways,” such as using some of the money to address “labor market impacts,” according to the statement.

아니면 이 세 가지 이유 전부일 수도 있습니다. 이것을 실제로 구현하는 방법은 무엇일까요? 회사의 가치 5%를 어떻게 사회에 기여할 수 있을까요? 지난 7월, 우리는 오픈AI(OpenAI)가 일종의 국부펀드 형태로 미국 정부에 자사 주식의 5%를 기부하겠다는 제안에 대해 이야기한 적이 있습니다. 그것이 한 가지 가능성입니다. 여기 또 다른 사례가 있습니다.

앤트로픽 PBC(Anthropic PBC)는 AI가 고용 시장에 미치는 영향을 완화하는 것을 포함하여 "공공의 이익"을 다루는 기부를 할 수 있도록 해주는 신규 공익기금(public benefit fund)에 자사 주식의 5%를 출연할 계획이라고 밝혔습니다.

이번 발표는 빠르게 성장하는 인공지능 스타트업이 역대 최대 규모 중 하나가 될 것으로 예상되는 기업공개(IPO)를 준비하는 시점에서 나왔습니다. 동시에 앤트로픽은 기업들이 인간 노동을 대체할 수 있는 AI 에이전트를 도입함에 따라, 해킹에서부터 대규모 실직에 이르기까지 AI 안전성과 잠재적 부작용에 대한 우려가 고조되는 상황에 대응하고자 합니다.

성명에 따르면, 새로운 앤트로픽 공익기금을 통해 회사는 일부 자금을 "노동 시장 영향"에 대처하는 데 사용하는 등 "새로운 방식"으로 미션을 추구할 수 있게 될 것입니다.

Here is Anthropic’s announcement:

Today, we’re committing a portion of Anthropic’s shares to the Anthropic Public Benefit Fund, a new entity with a structure that increases the stake as the company grows. Subject to stockholder approval, 5% of Anthropic’s shares will be committed today, with an additional 2% added at the board’s discretion for every 50% increase in the company’s value above a set baseline. ...

The Anthropic Public Benefit Fund will have increased flexibility and scale, enabling us to pursue our mission in new ways: for example, we might explore large donations to traditional nonprofits or direct distributions to specific populations.

One example is labor market impacts. AI may generate enormous economic value, but it could also cause instability for many workers. 

앤트로픽의 발표 내용은 다음과 같습니다.

오늘 우리는 앤트로픽 주식의 일부를 회사가 성장함에 따라 지분율이 높아지는 구조를 가진 새로운 법인인 앤트로픽 공익기금에 출연하기로 약정합니다. 주주 승인을 전제로, 오늘 주식의 5%가 출연되며, 설정된 기준선 대비 회사의 가치가 50% 증가할 때마다 이사회 재량으로 2%의 주식이 추가로 적립됩니다. ...

앤트로픽 공익기금은 향상된 유연성과 규모를 갖추어, 전통적인 비영리 단체에 대한 대규모 기부나 특정 인구 집단에 대한 직접 지원 모색 등 새로운 방식으로 우리의 미션을 추구할 수 있게 해 줄 것입니다.

한 가지 예시는 노동 시장에 미치는 영향입니다. AI는 막대한 경제적 가치를 창출할 수 있지만, 동시에 많은 근로자들에게 불안정을 초래할 수도 있습니다.

So (1) society gets 5% today, (2) society’s stake grows to the extent that Anthropic really does capture a ton of economic value for itself, (3) Anthropic — or rather its nonprofit fund — decides how to allocate the money to society (“specific populations,” etc.) and (4) it’s leaning toward giving it to workers displaced by AI. Reasonable, ish. 

즉, (1) 사회는 오늘 5%를 얻고, (2) 앤트로픽이 실제로 엄청난 경제적 가치를 스스로 독식하는 만큼 사회의 지분은 늘어나며, (3) 앤트로픽—정확히는 그 비영리 기금—이 사회에 돈을 어떻게 배분할지("특정 인구 집단" 등) 결정하고, (4) AI로 인해 일자리를 잃은 노동자들에게 지원을 기울이는 방향으로 가고 있습니다. 어느 정도 합리적입니다.

There are other possibilities:

Elon Musk pledged to distribute a share of SpaceX to each American child, posting the move just hours after artificial intelligence competitor Anthropic PBC said it would set aside a portion of its shares for the public benefit.

“Next year, I will give one of my SpaceX shares to every kid in America,” the company’s chief executive officer wrote on X, the social media platform he owns. “This will be the first of many.”

It’s not clear how such share contributions would work, and Musk did not elaborate on his donation plans. There are about 72 million children in the US, according to estimates from the US Census Bureau, which would make the donation worth about $10.5 billion at the current $146 share price.

다른 가능성들도 있습니다.

일론 머스크는 AI 경쟁사인 앤트로픽 PBC가 공익을 위해 주식 일부를 따로 적립하겠다고 밝힌 지 불과 몇 시간 만에, 스페이스X(SpaceX) 지분의 일부를 미국의 모든 어린이에게 나눠주겠다고 공언했습니다.

자신이 소유한 소셜미디어 플랫폼 X에 이 같은 조치를 게시하며, 이 회사의 최고경영자는 "내년에 나는 미국의 모든 아이들에게 스페이스X 주식 한 주씩을 줄 것"이라고 썼습니다. "이것은 앞으로 있을 많은 일들 중 첫 번째가 될 것이다."

이러한 주식 기부가 어떻게 진행될지는 명확하지 않으며, 머스크는 기부 계획에 대해 자세히 설명하지 않았습니다. 미국 인구조사국(US Census Bureau)의 추정에 따르면 미국에는 약 7,200만 명의 어린이가 있으므로, 현재 주가인 146달러 기준으로 이번 기부의 가치는 약 105억 달러에 달할 것입니다.

SpaceX has about 13 billion shares outstanding, so this is on the order of 0.5%, but it’s a start.

스페이스X의 발행 주식 수는 약 13억 주이므로 이는 약 0.5% 수준이지만, 시작으로 나쁘지 않습니다.

I guess those are the three possibilities? Give 5% (or 0.5%) of your stock to the government, or pro rata to everyone (or every child), or to a nonprofit foundation that tries to do what is best for society. Each AI lab’s proposal is pleasingly characteristic: OpenAI wants to work with the government, SpaceX is libertarian and individualistic and cost-conscious,[3] and Anthropic wants to make the decisions about what is best for society. Competing visions about how to build AI, and also competing visions about how to give society its cut.

대략 이 세 가지 가능성이 있다고 볼 수 있을까요? 주식의 5%(또는 0.5%)를 정부에 기부하거나, 모든 사람(또는 모든 어린이)에게 균등하게(pro rata) 나누어 주거나, 혹은 사회를 위해 최선의 일을 하고자 하는 비영리 재단에 기부하는 것입니다. 각 AI 연구소의 제안은 저마다의 특색을 흥미롭게 보여줍니다. 오픈AI는 정부와 협력하기를 원하고, 스페이스X는 자유지상주의적이고 개인주의적이며 비용 의존적이며[3], 앤트로픽은 무엇이 사회를 위한 최선인지 스스로 결정하고자 합니다. AI를 구축하는 방법에 대한 경쟁적인 비전만큼이나, 사회에 몫을 나누어주는 방법에 대한 비전도 서로 경쟁하고 있습니다.

Arguably the main condition of human flourishing is passive income. Some ancient societies restricted citizenship to people with enough property that they did not need to work for anyone else; working for a living was a disqualifying distraction from the work of citizenship. In 19th-century novels, a gentleman was someone who had ten thousand a year in land rents or government-bond income, and some slob who had to work for a living was not worth discussing. 

인간이 번영하기 위한 핵심 조건은 어쩌면 불로소득(passive income)일지도 모릅니다. 고대 사회 중에는 다른 사람을 위해 일할 필요가 없을 정도로 충분한 재산을 가진 사람들에게만 시민권을 부여하는 곳도 있었습니다. 먹고살기 위해 일하는 것은 시민으로서의 본분을 다하는 데 방해되는 실격 사유였던 것입니다. 19세기 소설에서 젠틀맨(신사)이란 토지 임대료나 국채 이자로 연간 1만 파운드를 버는 사람이었으며, 먹고살기 위해 노동을 해야 하는 속물 같은 자들은 논할 가치도 없었습니다.

Realistically, though, most people can’t live on passive income. Somebody has to make all the stuff that the leisurely aristocrats consume. It takes quite a lot of capital to live on passive income. Traditionally, if you wanted $100,000 a year of passive income, that would require between $2 million and $2.5 million of capital. Much modern financial advice uses a “4% rule,” while Thomas Piketty writes that “in the novels of Jane Austen and Honoré de Balzac, the fact that land (like government bonds) yields roughly 5 percent of the amount of capital invested … is so taken for granted that it often goes unmentioned.”

하지만 현실적으로 대부분의 사람은 불로소득만으로 살아갈 수 없습니다. 여유를 즐기는 귀족들이 소비하는 온갖 물건을 누군가는 만들어야 하기 때문입니다. 불로소득으로 살아가려면 꽤 많은 자본이 필요합니다. 전통적으로 연간 10만 달러의 불로소득을 원한다면 200만 달러에서 250만 달러 사이의 자본이 필요했습니다. 오늘날의 많은 재무 설계 조언에서는 이른바 "4% 법칙"을 활용하곤 합니다. 반면 토마 피케티(Thomas Piketty)는 제인 오스틴과 오노레 드 발자크의 소설 속에서 토지(국채와 마찬가지로)가 투자된 자본의 대략 5%를 수익으로 창출한다는 사실은 너무나 당연하게 여겨져서 대개 언급조차 되지 않는다고 썼습니다.

It’s hard to accumulate that much capital, and so a basic goal of finance is to create higher-yielding forms of passive income. For most of human history, passive income came basically from land, which didn’t yield that much; by the time of Austen and Balzac, there were government bonds with similar yields. But then common stock came along. For a while, you could put $100 into a railroad stock, and the railroad would make enough money to reinvest in its business to grow its profits and pay you $7 a year in dividends. People who in previous centuries would have lived off of 5% government bonds could now live off of 7% railroad dividends, a genuine improvement in human flourishing.

그렇게 많은 자본을 모으기란 어렵기 때문에, 금융의 기본적인 목표 중 하나는 더 높은 수익률을 내는 형태의 불로소득을 만들어내는 것입니다. 인류 역사의 대부분 기간 동안 불로소득은 기본적으로 토지에서 나왔으며, 토지의 수익률은 그리 높지 않았습니다. 오스틴과 발자크의 시대가 되자 비슷한 수익률을 내는 국채가 등장했습니다. 그러다가 보통주가 나타났습니다. 한때는 철도 주식에 100달러를 투자하면, 철도 회사가 사업에 재투자하여 이익을 키우고 수익을 성장시킬 뿐만 아니라 연간 7달러의 배당금을 지급해 줄 수 있었습니다. 이전 세기였다면 5%짜리 국채로 살아가야 했을 사람들이 이제는 7%짜리 철도 배당금으로 살아갈 수 있게 되었으니, 이는 인간의 번영에 있어서 진정한 진보였습니다.

Some railroads did go bankrupt though. One way to give more people access to higher-yielding forms of passive income is to have more economic growth (and give people a share of it). Another way is just to take more risk.

물론 일부 철도 회사는 파산하기도 했습니다. 더 많은 사람에게 고수익 불로소득에 접근할 수 있는 기회를 주는 한 가지 방법은 경제 성장을 더 이끌어내고(사람들에게 그 성장의 과실을 나누어 주는) 것입니다. 또 다른 방법은 그저 더 많은 위험을 감수하는 것입니다.

Finance keeps moving, though, and a century or so later, there is a vast industry that takes the following form:

1. You invest $X in our thing.
2. We pay you a passive income of much, much more than 4% of $X every year.
3. Wheee!

하지만 금융은 계속 발전하여, 대략 한 세기가 지난 지금은 다음과 같은 형태를 띤 거대한 산업이 존재합니다.

1. 당신은 우리의 상품에 X달러를 투자합니다.
2. 우리는 매년 그 X달러의 4%를 훨씬, 훨씬 상회하는 불로소득을 당신에게 지급합니다.
3. 신난다!

A lot of this industry is, like, Instagram accounts about buying short-term rentals with leverage, though I gather the bottom sort of fell out of that one. Today’s Wall Street Journal has a story titled “The Internet Told Them Owning a Laundromat Was Easy Money. It Was Anything But” and, yes, exactly. There are weirder approaches. In 2021 and 2022, there was a hard-to-explain-now vogue for high-yielding crypto projects sometimes referred to as Ponzicoins; we once talked about one that advertised a yield of 83,687.5%.

이 산업의 상당 부분은 레버리지를 활용해 단기 임대 부동산을 매입하는 방법을 알려주는 인스타그램 계정 같은 것들입니다. 물론 그런 방식의 열풍은 한물간 것 같지만 말입니다. 오늘의 월스트리트 저널(Wall Street Journal)에는 "인터넷은 세탁소 소유가 손쉬운 돈벌이라고 말했다. 실상은 전혀 그렇지 않았다(The Internet Told Them Owning a Laundromat Was Easy Money. It Was Anything But)"라는 기사가 실렸는데, 정확히 그 말 그대로입니다. 더 기괴한 접근법들도 있습니다. 2021년과 2022년에는 지금으로서는 설명하기 어려운, 이른바 '폰지코인(Ponzicoins)'이라고 불리는 고수익 암호화폐 프로젝트 열풍이 불었습니다. 과거에 우리가 다뤘던 한 프로젝트는 83,687.5%라는 수익률을 광고하기도 했습니다.

Here’s a story about people who treat selling options as a passive income strategy, because it is marketed to them that way:

Jae Hyouk Jang travels for months at a time, making his way across Thailand, Vietnam and Laos in the past year. The 43-year-old recently quit his job as a security specialist and didn't walk away rich. Instead, he’s living off just $130,000 in savings using a supercharged investment strategy that’s allowed him to leave the 9-to-5 behind.

“I know some people might look at my decision and think it’s risky or even irresponsible,” Jang said in a social media post as he embarked on his adventure. “To me, the real risk is spending your life doing something that doesn’t bring you joy, waiting until you’re 65 to start living.”

Jang is part of a nascent community of self-styled “dividend nomads” who fund a life of itinerant travel through a combination of investments in exchange-traded funds and cheap living abroad. …

Yet there are drawbacks, as Jang discovered earlier this year. He bought several derivative income ETFs including YieldMax COIN Option Income Strategy ETF (ticker CONY), which boasts an annual payout rate of 58%, generated by selling call options on the stock of cryptocurrency brokerage Coinbase Global Inc.

When Coinbase stock began to tumble last fall, CONY’s value plunged nearly 40%, cutting into the size of the fund’s weekly distributions. Uneasy with the volatility, Jang shifted his holdings away from the fund. While he managed to break even across his income portfolio, he is taking a more conservative approach today, moving money into safer ETFs, such as ones that track the S&P 500.

다음은 옵션 매도를 불로소득 전략으로 다루는 사람들에 대한 이야기입니다. 그렇게 마케팅이 이루어지고 있기 때문입니다.

재혁 장(Jae Hyouk Jang)은 몇 달씩 여행을 하며 지난해 태국, 베트남, 라오스를 누비고 다녔습니다. 43세인 그는 최근 보안 전문가 직장을 그만두었으며 부자로서 회사를 떠난 것은 아닙니다. 대신 그는 9시부터 5시까지 이어지는 일상을 벗어날 수 있게 해 준 초고수익 투자 전략을 활용해 단 13만 달러의 저축액만으로 생활하고 있습니다.

장은 모험을 시작하며 소셜미디어에 올린 글에서 "내 결정을 위험하거나 무책임하다고 보는 사람들도 있다는 것을 안다"며, "내게 있어 진정한 위험은 기쁨을 주지 않는 일을 하며 인생을 보내고, 인생을 시작하기 위해 65세까지 기다리는 것"이라고 말했습니다.

장은 상장지수펀드(ETF) 투자와 저렴한 해외 생활을 결합하여 유랑하는 삶을 자금화하는 자칭 "배당 노마드"의 신흥 커뮤니티의 일원입니다. …

하지만 장이 올해 초 발견했듯이 단점도 존재합니다. 그는 암호화폐 중개업체 코인베이스 글로벌(Coinbase Global Inc.) 주식의 콜옵션을 매도하여 연간 58%의 지급률을 자랑하는 '수율맥스 코인 옵션 인컴 전략 ETF(YieldMax COIN Option Income Strategy ETF, 티커명 CONY)'를 포함한 여러 파생상품 소득 ETF를 매입했습니다.

지난 가을 코인베이스 주가가 하락하기 시작하자, CONY의 가치는 거의 40폭락하며 펀드의 주간 분배금 규모를 갉아먹었습니다. 변동성에 불안해진 장은 펀드에서 자신의 보유 자산을 다른 곳으로 옮겼습니다. 소득 포트폴리오 전반에서 본전을 건지기는 했지만, 그는 현재 S&P 500을 추종하는 것과 같은 더 안전한 ETF로 자금을 이동시키며 보다 보수적인 접근을 취하고 있습니다.

“Dividend nomads.” I feel like there’s a traditional idea of dividends where a company produces economic value and gives some of it to shareholders as a dividend. But the category of “dividend” is capacious, and you can put arbitrarily risky gambles into a corporate form and distribute the winnings as dividends.

"배당 노마드." 기업이 경제적 가치를 창출하고 그 일부를 배당금으로 주주에게 나누어 주는 전통적인 배당의 개념이 있는 것 같습니다. 하지만 '배당'이라는 범주는 광범위하며, 기업 형태 안에 임의로 위험한 도박을 집어넣어 그 수익금을 배당금으로 분배할 수도 있습니다.

You can get $100,000 a year in passive income with capital of just $172,500, if your capital yields 58%, so this really does fill a certain need. But also: What? If I told you “you can make a living by selling weekly options on Coinbase stock,” you’d probably say, “huh, that sounds kind of like work, and risky.” And if I told you “you can make a nice passive income by letting someone else sell options on Coinbase stock for you every week,” you might ask why. “The profitable trades that exist in the world are either (a) the ones you’re intimately involved in running, or (b) the ones that are inaccessible to you,” says Agustin Lebron. “There is no (c).” And if I told you “the real risk is spending your life working to generate economic value; everyone should just retire and live on the income from options selling,” I feel like it’s pretty clear that that couldn’t possibly work? 

자본 수익률이 58%라면 단 172,500달러의 자본만으로도 연간 10만 달러의 불로소득을 얻을 수 있으므로, 이는 확실히 특정한 수요를 충족시켜 줍니다. 하지만 동시에 이런 생각이 듭니다. 엥? 만약 누군가 "코인베이스 주식의 주간 옵션을 매도해서 먹고살 수 있어요"라고 말한다면, 아마 당신은 "음, 그거 일처럼 들리기도 하고 위험해 보이는데"라고 말할 것입니다. 그리고 "다른 사람이 매주 당신을 대신해서 코인베이스 주식의 옵션을 팔아주게 하면 꽤 괜찮은 불로소득을 올릴 수 있어요"라고 말한다면, 왜 그런 짓을 하는지 물어볼지도 모릅니다. 아구스틴 레브론(Agustin Lebron)은 "이 세상에 존재하는 수익성 있는 거래는 (a) 당신이 직접 깊이 관여하여 운영하는 거래이거나, (b) 당신이 접근할 수 없는 거래뿐이다. (c) 같은 것은 존재하지 않는다"라고 말합니다. 그리고 만약 "진정한 위험은 경제적 가치를 창출하기 위해 일하며 평생을 보내는 것입니다. 누구나 은퇴해서 옵션 매도 수익으로 살아가야 합니다"라고 말한다면, 그것은 애초에 말이 되지 않는다는 점이 꽤 명백하게 느껴집니다.

Obviously the final stage of all of this is in the previous section: Give everyone a stake in the AI companies, produce limitless abundance via AI, and let everyone live in leisure off the AI dividends. It will be a bit tricky getting there, though.

이 모든 것의 최종 단계는 앞 섹션에 나온 내용일 것입니다. 모두에게 AI 기업의 지분을 나누어 주고, AI를 통해 무한한 풍요를 창출하며, 모두가 AI 배당금으로 여유롭게 살아가는 것입니다. 물론 거기에 도달하는 과정은 꽤 까다로울 테지만 말입니다.

Ughhhh. In March 2025, I wrote: “I kind of think we are about two years away from a sports gambling ETF?” Did I think I was kidding? I would say, I hoped I was kidding. But this July, we talked about an actual filing for a proposed sports gambling exchange-traded fund. I had some notes. The proposed ETF — the Subversive All Season Sports ETF — would be actively managed and somewhat opaque: You’d give it your money, it would gamble your money on sports, and you’d get the winnings. Where, I asked, is the fun in that? I wrote that there should be semi-passive sports gambling ETFs, so that you could buy a Mets ETF that was a bet on the Mets. Because the point of sports betting is that you want to bet on outcomes, not let someone else bet for you. Did I think I was kidding? Did I hope I was kidding? I think that by that point I had abandoned all hope, about this subject matter. I just sat there dead-eyed, typing “sure whatever Mets gambling ETF.” That’s a thing to put in your retirement account. Absolutely. Whatever. 

아으으. 2025년 3월에 저는 이렇게 썼습니다. “스포츠 도박 ETF가 나오려면 아직 한 2년 정도 남았다는 생각이 드네요.” 제가 농담을 했다고 생각했을까요? 농담이기를 바랐다고 말하는 편이 맞겠습니다. 하지만 이번 7월에 우리는 스포츠 도박 상장지수펀드(ETF)를 만들겠다는 실제 상장 신청에 대해 이야기를 나누었습니다. 저에게도 할 말은 좀 있었습니다. 그가 신청한 ETF인 '서버시브 올 시즌 스포츠 ETF(Subversive All Season Sports ETF)'는 액티브 펀드로 운용되며 다소 불투명합니다. 여러분이 돈을 맡기면, 펀드가 그 돈으로 스포츠에 도박을 하고, 여러분은 당첨금을 받게 되는 구조입니다. 제가 물었죠. 그게 대체 어디가 재밌냐고요? 저는 준패시브 형태의 스포츠 도박 ETF가 나와야 한다고 썼습니다. 그래야 메츠에 베팅하는 셈 치고 메츠 ETF를 살 수 있으니까요. 스포츠 베팅의 핵심은 남이 대신 베팅하게 두는 게 아니라 내가 직접 결과에 베팅하고 싶어 하는 데 있기 때문입니다. 제가 농담을 하고 있었다고 생각했을까요? 농담이기를 바랐을까요? 제 생각에 저는 이 주제에 관해서는 이미 모든 희망을 내려놓았던 것 같습니다. 저는 그냥 영혼 없는 눈으로 앉아서 “그래 뭐, 뉴욕 메츠 도박 ETF지 뭐” 하고 타이핑을 쳤을 뿐입니다. 은퇴자 계좌에 그런 걸 담아두다니 참 대단합니다. 정말 그렇고 말고요. 에라 모르겠습니다.

On Friday, Bloomberg’s Vildana Hajric wrote:

We have more than 5,000 ETFs. What if there were 10,000 more? How about 20,000?

According to FutureSports Co-Founder Leigh Taylforth, there’s a coming wave of new funds, all centered around sports, various franchises and maybe even big-shot players.

His company is behind a slew of indexes measuring the performances of Major League Baseball and National Hockey League teams, with additional partnerships on the horizon. The value of each benchmark fluctuates throughout a game and season based on dozens of performance statistics — think wins, losses, etc. CME Group has listed futures tied to gauges for every NHL and MLB team and ETF issuers are already lining up to file for funds based on the index futures.

“I know this is giving people some heartburn — it will be in the thousands. Long term, potentially tens of thousands,” Taylforth said on this week’s Trillions recording with Eric Balchunas and his firm’s Head of Index Services Jodie Gunzberg about the prospect for fresh products. “There’s endless possibilities in some of these new areas.”

금요일에 블룸버그의 빌다나 하즈릭(Vildana Hajric)은 이렇게 썼습니다.

우리에게는 이미 5,000개가 넘는 ETF가 있습니다. 만약 1만 개가 더 생긴다면 어떨까요? 2만 개는 또 어떻고요?

퓨처스포츠(FutureSports)의 공동 창립자인 레이 테일포스(Leigh Taylforth)에 따르면, 스포츠와 다양한 구단, 그리고 어쩌면 스타 선수들을 중심으로 한 새로운 펀드의 물결이 밀려오고 있다고 합니다.

그의 회사는 메이저리그 야구(MLB)와 북미 아이스하키 리그(NHL) 팀들의 성적을 측정하는 일련의 지수들을 만들었으며, 추가적인 파트너십도 앞두고 있습니다. 각 벤치마크의 가치는 승패 등 수십 가지 성과 통계를 바탕으로 경기와 시즌 내내 등락을 거듭합니다. CME 그룹은 모든 NHL 및 MLB 팀의 지표와 연계된 선물 상품을 상장했으며, ETF 발행사들은 벌써부터 해당 지수 선물을 기반으로 하는 펀드 상장 신청을 위해 줄을 서고 있습니다.

테일포스는 에릭 발추나스(Eric Balchunas) 및 그의 회사의 지수 서비스 총괄인 조디 곤즈버그(Jodie Gunzberg)와 함께 진행한 이번 주 '트릴리언스(Trillions)' 녹화에서 신상품의 전망에 대해 다음과 같이 말했습니다. “이것 때문에 속 쓰려 하는 사람들이 있다는 걸 압니다. 수천 개에 달할 테고, 장기적으로는 잠재적으로 수만 개에 이를 겁니다. 일부 새로운 영역에서는 가능성이 끝이 없죠.”

Absolutely. Whatever. Eventually 99% of ETFs will be sports gambling. Will everyone’s retirement accounts be sports gambling? Probably not, but at this point anything is possible.

정말 그렇고 말고요. 에라 모르겠습니다. 결국 ETF의 99%는 스포츠 도박이 될 것입니다. 모든 사람의 은퇴자 계좌가 스포츠 도박으로 채워지게 될까요? 아마 아닐 겁니다. 하지만 이 시점에서는 무엇이든 가능합니다.

At the New York Times, Cambridge business school professor Chris Marquis claims that:

1. Many students go to business schools “hoping to learn what business schools say they teach: how to manage people, how to allocate capital and resources and how to make the world a better place through leadership,” not just to make a lot of money.
2. However, the MBA curriculum instead “can reshape the worldviews of those who enter it, often undermining the very ambitions that brought them there,” by teaching students to make a lot of money for shareholders rather than to improve the world through leadership.
3. Therefore, universities should do away with the MBA — “dismantling the business school as a single high-status silo that professionalizes private gain” — and “create ‘schools for organizing’ rather than schools for business, centered on how humans coordinate for shared ends. Students would study co-ops, unions and social movements alongside the shareholder corporation.”

뉴욕 타임스(The New York Times)에 따르면, 캠브리지 경영대학원의 크리스 마퀴스(Chris Marquis) 교수는 다음과 같이 주장합니다.

1. 많은 학생들이 단순히 큰돈을 벌기 위해서가 아니라, "경영대학원이 가르친다고 표방하는 것, 즉 사람을 관리하고, 자본과 자원을 배분하며, 리더십을 통해 세상을 더 살기 좋은 곳으로 만드는 법을 배우기를 희망하며" 경영대학원에 진학합니다.
2. 그러나 MBA 커리큘럼은 오히려 "입학한 이들의 세계관을 재구성하여, 세상을 리더십으로 개선하겠다는 그들의 포부를 종종 훼손"합니다. 학생들이 리더십을 통한 세상의 변화보다는 주주들을 위해 막대한 돈을 벌어들이는 법을 배우게 되기 때문입니다.
3. 따라서 대학들은 MBA를 폐지해야 합니다. 즉, "사적 이익을 전문화하는 높은 지위의 단일 사내 독립부서(silo)로서의 경영대학원을 해체하고", 비즈니스가 아닌 "인간이 공동의 목적을 위해 어떻게 협력하는가에 초점을 맞춘 '조직을 위한 학교(schools for organizing)'를 만들어야 합니다." 학생들은 주식회사와 더불어 협동조합, 노동조합, 사회적 운동을 함께 공부하게 될 것입니다.

My skepticism is mostly about Point 1? Like I feel like the economic function of business school is pretty well understood? Students who want to make a lot of money go to prestigious business schools, and they pay those schools a lot of money to get an MBA. Quite possibly students who want to organize social movements would want to go to a school for organizing and get a degree in organizing, but is there money in that? You gotta sell the stuff that people want to buy, seems like an important thing they teach in business school.

제가 회의적인 부분은 주로 첫 번째 포인트에 있습니다. 경영대학원의 경제적 기능은 이미 꽤 잘 알려져 있지 않나요? 큰돈을 벌고 싶은 학생들이 명문 경영대학원에 진학하고, MBA 학위를 따기 위해 그 학교에 엄청난 등록금을 냅니다. 사회적 운동을 조직하고 싶은 학생들은 '조직을 위한 학교'에 가서 조직학 학위를 취득하고 싶어 할 수도 있겠지만, 과연 거기에 돈이 될까요? 사람들이 사고 싶어 하는 것을 팔아야 한다는 것은 경영대학원에서 가르치는 아주 중요한 내용인 것 같은데요.

Maybe the most famous fact about US commodities markets is that you can’t trade onion futures. There is a specific federal law, the Onion Futures Act of 1958, that bans trading of onion futures. (It now also bans “motion picture box office receipt” futures, sure.) Why are onion futures, alone, prohibited? Well, some guys cornered the onion futures market in 1955, and that made people so mad that Congress passed a law against onion futures. 

미국 상품 시장에 대해 가장 유명한 사실 중 하나는 바로 양파 선물 거래를 할 수 없다는 점일 겁니다. 양파 선물 거래를 금지하는 구체적인 연방법, 즉 1958년 제정된 양파선물법(Onion Futures Act)이 존재하거든요. (물론 오늘날에는 '영화 박스오피스 흥행 수입' 선물 거래도 금지하고 있긴 합니다.) 왜 하필 양파 선물만 금지당했을까요? 음, 1955년에 어떤 이들이 양파 선물 시장을 장악(corner)하는 사건이 벌어졌고, 이 때문에 사람들이 엄청나게 분노해서 의회가 양파 선물 금지법을 통과시켰기 때문입니다.

I always assumed that this was sort of silly and path dependent. We talked once about a jokey effort among University of Chicago undergraduates to repeal the Onion Futures Act. (“To draw attention, the group brought approximately 100 raw onions to the quad in a large cart. They encouraged passersby to participate, saying that any student who ate an entire onion would be featured on their website,” etc.) Apparently they’re doing a protest at the Chicago Mercantile Exchange today; they’ve got someone dressed as an onion and are chanting “Fifty eight, out of date! Let our onions speculate!” Good for them.[4]

저는 항상 이게 일종의 어이없고 경로 의존적인(역사적 우연에 얽매인) 일이라고 여겨왔습니다. 예전에 시카고대학교 학부생들이 양파선물법 폐지를 위해 벌였던 장난스러운 노력을 이야기한 적도 있죠. ("관심을 끌기 위해 그 무리는 큰 수레에 날양파 약 100개를 실고 캠퍼스 광장에 나왔습니다. 양파 한 개를 통째로 먹는 학생은 자신들의 웹사이트에 실어주겠다고 행인들을 부추겼죠" 등등.) 듣자 하니 오늘 시카고상품거래소(CME) 앞에서 시위도 벌이고 있는 모양입니다. 양파 옷을 입은 사람까지 동원해서 "58년도 법, 유통기한 지났다! 우리에게 양파 투기(선물 거래)를 허가하라!"라고 구호를 외치고 있네요. 잘하는 일입니다.[4]

I assume this is mostly for fun, but they’re not wrong. Surely, here in 2026, we don’t really need a law against onion futures? Sure there was an onion corner 70 years ago, but what are the chances of that happening again?

이게 대개는 재미로 하는 일이겠지만, 그들의 말이 틀린 것만은 아닙니다. 확실히, 2026년인 지금 우리에게 정말 양파 선물 금지법이 필요할까요? 70년 전에 양파 시장을 장악한 사건이 있긴 했지만, 그런 일이 다시 일어날 확률이 과연 얼마나 될까요?

Well here’s this:

The Philippines’ antitrust watchdog said it’s imposing record fine on several onion traders over their scheme that made the price of the vegetable more expensive than meat in 2022.

The Philippine Competition Commission found six firms and their officers liable for “participating in an onion cartel that engaged in an illegal market allocation scheme” in the importation, cold storage and wholesale distribution of red and yellow or white onions, according to a statement on Thursday.

그런데 이런 뉴스가 있네요:

필리핀 반독점 규제 당국이 2022년 양파 가격을 고기보다 더 비싸게 폭등시킨 담합 행위와 관련해 여러 양파 상인들에게 역대 최고액의 벌금을 부과한다고 밝혔습니다.

목요일 발표된 성명에 따르면, 필리핀 경쟁위원회(Philippine Competition Commission)는 적양파, 황양파, 백양파의 수입, 냉장 보관 및 도매 유통 과정에서 "불법적인 시장 배분 담합에 가담한" 6개 기업과 그 임원들에게 책임을 물었습니다.

Onions, man! 

양파라니깐요!

The Crypto Cop Who Took Down a Global Scam Network from Brooklyn. BoE scrutinises Barclays over claim traders misrepresented private credit exposure. Mark Walter Probe Dings a Guggenheim Funding Machine That Powers Wall Street. A Hedge-Fund Billionaire’s Two Bitter Wars—Against His Wife and His Business Partner. From Verizon to UnitedHealth, Corporate America Is Balking at ‘Tokenized’ Stocks. CME Plans Tungsten Futures as US, Europe Seek Price Stability. Startups Are Extracting More Copper Using Microbes. KKR accused by EU of misleading regulators over €22bn telecoms deal. Nearly All Volume on FIFA-Linked Prediction Market Is Circular Trading. The AI Boom Is Creating a New Market for $500,000 Matchmakers. Big Law’s Latest Weapon to Win Talent and Clients: Corporate Branding. Hedge Fund Veteran Who Took Down Argentina Sets His Sights on Miami Condo.

브루클린에서 글로벌 사기 네트워크를 소탕한 가상자산 경찰. 영란은행(BoE), 트레이더들이 사모 신용 위험 노출을 허위로 진술했다는 주장과 관련해 바클레이즈(Barclays) 조사. 마크 월터(Mark Walter) 조사, 월스트리트를 뒷받침하는 구겐하임(Guggenheim)의 자금 조달 장치에 타격. 헤지펀드 억만장자의 두 가지 치열한 전쟁 — 아내와의 소송, 그리고 사업 파트너와의 소송. 버라이즌(Verizon)부터 유나이티드헬스(UnitedHealth)까지, 미국 기업들이 '토큰화된' 주식을 주저하는 이유. 미국과 유럽이 가격 안정을 모색함에 따라 CME, 텅스텐 선물 거래 계획. 스타트업들, 미생물을 이용해 구리 추출을 늘리다. KKR, 220억 유로 규모의 통신사 인수 건과 관련해 규제 당국을 오도했다는 EU의 혐의를 받다. FIFA 연계 예측 시장의 거의 모든 거래량이 자전거래(순환 거래). AI 붐이 50만 달러짜리 매칭 전문가(중매쟁이)를 위한 새로운 시장을 창출하고 있다. 우수 인재와 고객을 확보하기 위한 대형 로펌(Big Law)의 최신 무기: 기업 브랜딩. 아르헨티나를 무너뜨린 헤지펀드 베테랑, 이번에는 마이애미 콘도를 겨냥하다.

If you'd like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

유용한 이메일 형태로 '머니 스터프(Money Stuff)'를 받은 편지함에서 바로 받아보고 싶으시다면, 이 링크를 통해 구독해 주세요. 또는 여기에서 머니 스터프 및 블룸버그의 다른 훌륭한 뉴스레터들을 구독하실 수 있습니다. 감사합니다!

[1] In particular, the 21% number is just the headline US federal corporate income tax rate. There are also state and foreign taxes, and tax credits, and tax and book income are different, etc., and it would be a weird coincidence if any company’s effective tax rate was actually 21%, but that’s a decent approximation. And of course the money that goes to the shareholders is also subject to taxation.

[1] 특히, 21%라는 숫자는 미국 연방 법인세의 명목 세율일 뿐입니다. 주(州)세와 외국 납부 세액, 세액공제 등이 존재하고 회계상 소득과 세법상 소득이 다르기 때문에, 실제 기업의 실효세율이 정확히 21%인 곳이 있다면 그야말로 이상한 우연일 것입니다. 하지만 21%는 꽤 쓸만한 근사치입니다. 그리고 주주들에게 돌아가는 배당금 역시 과세 대상입니다.

[2] Technically in this world all of the work done at the AI labs will be done by AI — “recursive self-improvement,” this is called — but the 2026 vintage employees will be stock-option billionaires.

[2] 기술적으로 이 세상에서 AI 연구소들이 수행하는 모든 작업은 AI에 의해 이루어질 것입니다. 이를 '재귀적 자기 개선(recursive self-improvement)'이라고 부릅니다. 하지만 2026년산(세대) 직원들은 스톡옵션으로 억만장자가 될 것입니다.

[3] Also presumably giving the shares through Trump Accounts.

[3] 또한 아마도 트럼프 계좌(Trump Accounts)를 통해 주식을 지급하게 될 것입니다.

[4] And people keep sending me this website for the San Francisco Onion Futures Company, which claims to have found a loophole allowing people to trade onion futures, possibly also as a joke but who knows.

[4] 게다가 사람들은 계속해서 '샌프란시스코 양파 선물 회사(San Francisco Onion Futures Company)'라는 웹사이트를 내게 보내오고 있습니다. 이 사이트는 사람들이 양파 선물을 거래할 수 있는 허점을 찾아냈다고 주장하는데, 아마 농담일 수도 있겠지만 누가 알겠습니까?