Zuckerberg Wants to Keep His Votes

Source: https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-10-22/zuckerberg-wants-to-keep-his-votes

The basic deal is that if you found a company, and you want to raise money, you will probably have to give up some ownership of it. When the company is just you and an idea in your garage, you own the whole company. But if the company needs money to build factories or what have you, the people who give you the money will want something in return. Often what they will want is stock. If you hire employees, they will want stock. By the time your company is a big thriving public company, you might own only 10% or 20% of it.

기본적인 거래 구조는 이렇습니다. 회사를 창업하고 자금을 조달하고 싶다면, 대개 회사의 지분 일부를 포기해야 합니다. 차고에서 아이디어와 당신 자신만으로 시작했을 때는 회사의 100%를 소유합니다. 하지만 회사가 공장을 짓거나 어떤 이유로든 돈이 필요해지면, 돈을 대주는 사람들은 그 대가를 원합니다. 흔히 그들이 원하는 것은 주식입니다. 직원들을 고용하면 그들도 주식을 원합니다. 회사가 크고 번창하는 상장 기업이 될 때쯤이면, 창업자는 회사의 10%나 20% 정도만 소유하게 될 수도 있습니다.

By that point, you might never again need to sell stock to raise money to do the company’s business. It’s thriving, it’s bringing in money, and if it is like the typical big US public company over the last few decades, particularly in the tech industry, it is bringing in more money than it needs to spend on growth. Until very recently, your company was more likely to be buying back stock than selling it.

그 시점이 되면, 회사의 사업을 위해 자금을 조달하려고 주식을 다시 발행할 필요가 전혀 없어질지도 모릅니다. 회사는 잘나가고 돈을 벌어들이고 있으며, 지난 수십 년간 특히 기술(테크) 업계의 전형적인 대형 미국 상장 기업들처럼 성장하는 데 필요한 것보다 더 많은 돈을 벌어들이고 있기 때문입니다. 아주 최근까지도 여러분의 회사는 주식을 매각하기보다는 자사주를 매입할 가능성이 더 컸습니다.

On the other hand, you might want money, for yourself. Maybe your yacht is getting a bit dingy, or you want to buy all the mansions around your mansion so no one can get too close to you. Probably you don’t have much liquid wealth other than the stock. So if you need a few hundred million dollars for yachts or mansions, the natural thing to do is to sell stock.

반면, 당신(창업자) 자신은 돈이 필요할 수 있습니다. 타고 다니는 요트가 좀 낡았거나, 아무도 가까이 오지 못하도록 저택 주변의 집들을 모조리 사고 싶을 수도 있습니다. 아마도 주식 외에는 이렇다 할 유동성 자산이 없을 것입니다. 그러니 요트나 저택을 사기 위해 수억 달러가 필요하다면, 가장 자연스러운 행동은 주식을 파는 것입니다.

But if you sell stock, you will own less of your company. You might, after founding the company and running it for many years and having your identity bound up with it, not like that. Well, tough. The thing that you have that has economic value is ownership of the company, and if you want to turn that into money you have to give up ownership. (Fine: You can borrow against your stock, which is not quite giving up ownership, though it creates some risk that you might have to.) 

하지만 주식을 팔면 회사의 소유 지분이 줄어듭니다. 회사를 창업해 수년간 이끌어왔고 자신의 정체성이 그 회사와 하나가 된 사람으로서는 이런 상황이 마음에 들지 않을 수 있습니다. 그렇다 해도 어쩔 수 없습니다. 경제적 가치를 지닌 당신의 자산은 회사 소유권뿐이며, 그것을 현금으로 바꾸려면 소유권을 포기해야 하니까요. (물론 주식을 담보로 대출을 받을 수도 있습니다. 이는 완전히 소유권을 포기하는 것은 아니지만, 나중에 강제로 주식을 팔아야 할 수도 있는 위험을 동반합니다.)

There is a traditional compromise, which is that you give up some ownership but not control. Normally this is done with dual-class stock: Your shares get 10 votes per share, everyone else’s shares get 1 vote per share, so you end up with, perhaps, about 13% of the economic ownership of the company but about 60% of the votes. That way, you can pick the board of directors and run the company how you want, even while raising money — for yourself and for the company — from outside investors. If you sell some of your high-vote stock, it converts into low-vote stock, so you get money without giving up much control. You have to get your investors to agree to this, of course, and generally before you go public, but there is a long tradition of tech investors being fine with, and in fact liking, giving founders extra votes.

전통적인 타협안이 하나 있습니다. 지분(소유권)은 일부 포기하되 지배권(경영권)은 포기하지 않는 것입니다. 보통 이는 차등의결권(dual-class stock) 주식을 통해 이루어집니다. 내 주식은 1주당 10개의 의결권을 갖고, 다른 모든 사람의 주식은 1주당 1개의 의결권을 갖는 식입니다. 이렇게 하면 회사의 경제적 지분은 약 13%만 가 지면서도 의결권은 약 60%를 확보할 수 있습니다. 이 방식을 통하면 자신과 회사를 위해 외부 투자자들로부터 자금을 조달하면서도, 이사회를 입맛대로 선임하고 원하는 대로 회사를 경영할 수 있습니다. 의결권이 높은 주식을 일부 매각하면 일반 주식으로 전환되므로, 지배권을 크게 포기하지 않고도 현금을 손에 쥘 수 있습니다. 물론 이를 위해서는 사전에 투자자들의 동의를 받아야 하지만, 기술 업계 투자자들은 창업자에게 추가 의결권을 부여하는 것을 대수롭지 않게 여겨왔고 오히려 선호하는 오랜 전통이 있습니다.

This more or less works, most of the time. If you own 13% of the company, but your shares all have 10 votes and everyone else’s shares have 1 vote, then (1) you have about 60% of the vote and (2) you can sell a bunch of stock and still keep control. For instance, you can sell 3% of the company; that will take your economic stake down to 10%, but will still leave you with 52.6% of the vote.[1] Or the company can raise money by selling 10% more stock; that will take your economic stake down to about 11.8% but leave you with 57.3% of the vote.[2] Plenty of room to maneuver.

이 방식은 대개의 경우 어느 정도 잘 작동합니다. 회사의 13%를 소유하고 있되 내 주식은 모두 10개의 의결권을 갖고 다른 이들의 주식은 1개의 의결권을 갖는다면, (1) 약 60%의 의결권을 확보하게 되며 (2) 주식을 무더기로 팔아치우면서도 지배권을 유지할 수 있습니다. 예를 들어 회사의 3%를 매각하더라도 경제적 지분은 10%로 줄어들지만 의결권은 여전히 52.6%를 유지할 수 있습니다.[1] 혹은 회사가 추가로 주식 10%를 발행해 자금을 조달하더라도 경제적 지분은 약 11.8%로 낮아지지만 의결권은 57.3%를 유지하게 됩니다.[2] 움직일 수 있는 여유 공간이 넉넉합니다.

But not unlimited room to maneuver. If you sell half your stock, or if the company doubles its shares outstanding, you will lose voting control; if you own 6.5% of the stock and have 10 votes per share, you have about 41% of the votes.[3] Having 10 votes per share helps you keep control of your company even while (1) it raises money and (2) you raise money, but only over some reasonable range. At some point, tons and tons of one-vote shares can outvote your diminishing stash of 10-vote shares.

하지만 그 여유 공간이 무한정인 것은 아닙니다. 주식의 절반을 팔거나 회사의 발행주식 총수가 두 배로 늘어나면 의결권을 상실하게 됩니다. 예를 들어 주식의 6.5%를 소유하고 1주당 10개의 의결권을 갖는다면 의결권은 약 41%에 불과하게 됩니다.[3] 1주당 10개의 의결권을 갖는 것은 (1) 회사가 자금을 조달하고 (2) 내가 자금을 조달하는 동안에도 회사의 지배권을 유지하는 데 도움이 되지만, 이는 어디까지나 일정한 합리적인 범위 내에서만 가능합니다. 어느 시점에 이르면, 무수히 많은 1표짜리 주식들이 줄어드는 10표짜리 주식의 지배력을 압도하게 됩니다.

The obvious solution to this is to give everyone else zero-vote shares. You get 10 votes per share, everyone else gets zero votes per share, and you can sell as many shares as you like without diluting your voting power at all. As long as you keep one share, everyone else can own umpteen quintillion shares and you can still outvote them.

이 문제에 대한 뻔한 해결책은 다른 모든 사람에게 의결권이 0인 주식을 주는 것입니다. 내 주식은 1주당 10개의 의결권을 갖고, 다른 모든 사람의 주식은 의결권이 0개가 되도록 하면, 내 의결권을 전혀 희석하지 않고도 원하는 만큼 주식을 팔 수 있습니다. 단 한 주만 갖고 있다면, 다른 사람들이 수조 주를 갖고 있더라도 여전히 그들을 압도할 수 있습니다.

Some companies actually do this, but it is sort of … awkward? Shareholders like to have voting rights, and they like their founder-controllers to have some skin in the game. “Sure,” investors say, “you should get more votes than us, because this company is your baby and you are the charismatic visionary who should lead it, even after you sell some stock to buy mansions. But not infinitely more votes, and not if you sell virtually all of your stock. You should control the company only as long as you hang on to a big chunk of stock.”

실제로 이렇게 하는 회사들도 있지만, 무언가 좀… 어색합니다. 주주들은 의결권을 갖기를 원하고, 창업자 겸 경영진이 자신들의 돈을 걸고(skin in the game) 있기를 바랍니다. 투자자들은 이렇게 말합니다. "물론 이 회사는 당신의 분신이고 저택을 사기 위해 주식을 좀 팔더라도 회사를 이끌어야 할 카리스마 있는 비전가이므로, 우리보다 더 많은 의결권을 가져야 합니다. 하지만 무한정 더 많이 가져서는 안 되고, 주식을 거의 전부 팔아치운 상태라면 더더욱 안 됩니다. 상당량의 주식을 계속 손에 쥐고 있는 동안에만 회사를 지배해야 합니다."

There is no actual magic to the 10-to-1 ratio, and some companies have other ratios. But 10 to 1 is pretty traditional. It’s a nice round number and it produces reasonably intuitive results. The founder needs to keep about 10% of the economic ownership to keep majority voting control. If the founder still owns 10% of the company, that’s a big chunk; she still has a lot of her wealth tied up in the company and good incentives to come into work and make good decisions with her voting control. That’s just the usual deal at big tech companies, the usual amount of economic ownership the founder has to maintain if she wants to keep voting control.

10대 1이라는 비율에 대단한 마법이 있는 것은 아니며, 다른 비율을 사용하는 회사들도 있습니다. 하지만 10대 1은 꽤 전통적인 방식입니다. 깔끔한 둥근 숫자이며 비교적 직관적인 결과를 낳습니다. 창업자가 과반수 의결권을 유지하려면 경제적 지분의 약 10%를 계속 보유해야 합니다. 창업자가 여전히 회사의 10%를 소유하고 있다면 이는 꽤 큰 규모입니다. 그는 여전히 자신의 부의 상당 부분을 회사에 묶어두고 있는 셈이며, 출근해서 의결권을 가지고 올바른 결정을 내릴 강력한 동기를 갖게 됩니다. 이것이 바로 대형 테크 기업들의 평범한 거래 방식이자, 창업자가 의결권을 유지하기 위해 유지해야 하는 통상적인 경제적 지분 수준입니다.

But times are changing:

Meta Platforms is getting creative to fund its massive investments in artificial intelligence.

The company reported record revenue for the third quarter and said it would create a new class of nonvoting stock to raise the capital it needs for developing and serving AI models. The new shares will be issued as a dividend to holders of common and supervoting shares, with an effective date of Jan. 19, 2027. The effective 2-for-1 stock split won’t affect Chief Executive Mark Zuckerberg’s voting control or the voting power of other shareholders, the company said.

In a filing, Meta said Zuckerberg would be able to immediately sell 20% of his new nonvoting shares, potentially helping him pay a new wealth tax on California’s upcoming ballot. The company said Zuckerberg faced a possible diminishment of his voting interest if the tax forced him to sell shares, and that he had discussed the possibility of relocating. Zuckerberg has committed to living in the same state as Meta’s headquarters for at least eight years barring unforeseen circumstances, the filing said.

하지만 시대가 변하고 있습니다.

메타 플랫폼스(Meta Platforms)가 인공지능(AI)에 대한 막대한 투자의 재원을 마련하기 위해 창의적인 방법을 동원하고 있습니다.

회사는 3분기 기록적인 매출을 발표하며, AI 모델을 개발하고 서비스하는 데 필요한 자본을 조달하기 위해 새로운 의결권 없는 주식 클래스를 신설할 것이라고 밝혔습니다. 이 신주들은 보통주 및 차등의결권(슈퍼의결권) 주주들에게 배당 형태로 발행될 예정이며, 효력 발생일은 2027년 1월 19일입니다. 사실상의 2대 1 주식 분할이지만, 마크 저커버그 최고경영자(CEO)의 의결권이나 다른 주주들의 의결권에는 영향을 미치지 않는다고 회사는 설명했습니다.

메타는 공시를 통해, 캘리포니아주에서 곧 투표에 부쳐질 새로운 부유세가 통과될 경우 저커버그가 주식을 매각해야 할 압박을 받으면서 의결권이 축소될 가능성이 있으며, 이에 따라 거주지 이전을 논의하기도 했다고 밝혔습니다. 공시에 따르면 저커버그는 예기치 못한 상황을 제외하고는 적어도 8년간 메타 본사가 있는 주에 거주하겠다고 확약했습니다.

Here are Meta’s announcement, and its 10-Q, and the information statement for the new share class. The way it works is:

1. Right now, Zuckerberg owns about 13% of the stock and about 61% of the votes: He owns almost all of the Class B shares, which have 10 votes per share; everyone else owns Class A shares, which have one vote per share.
2. If he sells down stock from time to time to buy mansions, sure, no problem; he’s got plenty of room. But “if California’s Proposition 40, a statewide ballot measure on the November 3, 2026 general election ballot and commonly referred to as the ‘California wealth tax,’ is enacted as law in California, it is expected that Mr. Zuckerberg could become liable for a significant, multi-billion dollar tax payment based on his ownership of stock in the Company,” and he’d have to sell a lot of stock to pay it.
3. Similarly, if Meta needs to issue a little stock from time to time to pay employees, sure, no problem; Zuckerberg has plenty of room. But if it needs to issue hundreds of billions of dollars of stock to fund its $825 billion of AI spending commitments, that might dilute Zuckerberg’s voting control unacceptably. 
4. Or the combination: If he’s selling stock to pay taxes, and Meta’s selling stock to pay for data centers, then there’s a real risk of him losing control.
5. The solution is a quasi-share split: Meta is creating a new Class C stock, with zero votes per share. Shareholders will get one no-vote Class C share for every one-vote Class A share or 10-vote Class B share that they currently own. Zuckerberg, who owns about 341 million high-vote Class B shares (and like 1 million low-vote shares), will get about 342 million new zero-vote shares; all the other shareholders, who own about 3.4 billion low-vote shares, will get 3.4 billion new no-vote shares.
6. Everyone implicitly assumes that the no-vote Class C shares will be worth about as much as the low-vote Class A shares. (Alphabet Inc. has a similar structure, and its no-vote shares currently trade at about a 1% discount to its low-vote shares.)
7. If Zuckerberg needs to pay taxes, he can sell his new zero-vote shares to raise money without diluting his voting rights. Not too many: He can “immediately sell or transfer up to 20% of the shares of Class C common stock that he receives in the Dividend, representing 10% of his overall economic stake in the Company, for any reason,” but the board “negotiated for and obtained Mr. Zuckerberg’s agreement that 80% of the shares of Class C common stock that he receives in the Dividend be subject to the Stapling Condition,” under which he can’t sell those no-vote shares without also selling some high-vote shares. The basic deal remains intact — he needs to own a meaningful chunk of shares to keep voting control — but there’s a liquidity buffer for taxes.
8. Meanwhile, if Meta needs to raise money to pay for data centers, it can sell zero-vote shares to its heart’s content, raising money without diluting Zuckerberg.
9. Technically all of this requires a shareholder vote, because Meta is amending its charter to create this new non-voting stock. But because Zuckerberg controls 61% of the vote, that’s fine! He already voted for it and it’s a done deal; outside shareholders don’t even get to vote, because their votes can’t change the outcome.[4]

여기 메타의 발표문, 10-Q 보고서, 그리고 신주 클래스에 대한 정보 설명서가 있습니다. 작동 방식은 다음과 같습니다.

1. 현재 저커버그는 주식의 약 13%와 의결권의 약 61%를 소유하고 있습니다. 그는 1주당 10개의 의결권을 갖는 B클래스 주식을 거의 전부 소유하고 있고, 다른 모든 이들은 1주당 1개의 의결권을 갖는 A클래스 주식을 소유하고 있습니다.
2. 그가 저택을 사기 위해 가끔 주식을 매각하는 정도라면 물론 아무 문제 없습니다. 여유 공간이 충분하니까요. 하지만 "2026년 11월 3일 일반 선거 투표 용지에 올라온 캘리포니아주의 주 전체 주민투표 안건이자 흔히 '캘리포니아 부유세'로 불리는 주민발의안 40호(Proposition 40)가 캘리포니아 법으로 제정될 경우, 회사의 주식 소유로 인해 저커버그는 수십억 달러에 달하는 막대한 세금을 납부할 의무를 지게 될 것으로 예상"되며, 이를 납부하기 위해 주식을 대량으로 팔아야 할 수 있습니다.
3. 마찬가지로, 메타가 직원들에게 보상하기 위해 가끔 소량의 주식을 발행해야 한다면 그 역시 아무 문제 없습니다. 저커버그에게는 여유가 충분합니다. 하지만 8,250억 달러 규모의 AI 지출 약속을 자금화하기 위해 수천억 달러어치의 주식을 발행해야 한다면, 이는 저커버그의 의결권을 허용할 수 없는 수준으로 희석시킬 수 있습니다.
4. 혹은 두 가지가 겹치는 경우입니다. 그가 세금을 내기 위해 주식을 팔고, 메타가 데이터 센터 비용을 대기 위해 주식을 파는 상황이 동시에 온다면 지배권을 잃을 진짜 위험이 생깁니다.
5. 이에 대한 해결책은 일종의 유사 주식 분할입니다. 메타는 1주당 의결권이 0개인 새로운 C클래스 주식을 신설하고 있습니다. 주주들은 현재 보유하고 있는 1표짜리 A클래스 주식 또는 10표짜리 B클래스 주식 1주당 의결권 없는 C클래스 주식 1주를 배당받게 됩니다. 고의결권 B클래스 주식을 약 3억 4,100만 주(그리고 저의결권 주식을 약 100만 주) 소유한 저커버그는 약 3억 4,200만 주의 새로운 무의결권 주식을 받게 되며, 저의결권 주식을 약 34억 주 소유한 다른 모든 주주들도 34억 주의 새로운 무의결권 주식을 받게 됩니다.
6. 모든 이들은 무의결권 C클래스 주식이 저의결권 A클래스 주식만큼의 가치를 지닐 것이라고 암묵적으로 가정하고 있습니다. (알파벳(Alphabet Inc.)도 이와 유사한 구조를 갖고 있으며, 그곳의 무의결권 주식은 저의결권 주식에 비해 약 1% 할인된 가격에 거래되고 있습니다.)
7. 만약 저커버그가 세금을 내야 한다면, 의결권을 희석하지 않고도 새로 받은 무의결권 주식을 팔아 현금을 조달할 수 있습니다. 물론 전부 다 팔 수 있는 것은 아닙니다. 그는 "어떤 이유로든 배당으로 받은 C클래스 보통주 중 최대 20%(전체 경제적 지분의 10%)를 즉시 매각하거나 양도"할 수 있지만, 이사회는 "배당으로 받은 C클래스 보통주 중 80%에 대해 '묶음 조건(Stapling Condition)'을 적용하는 데 합의를 이끌어냈습니다." 이 조건에 따라 그는 무의결권 주식을 팔려면 고의결권 주식도 함께 팔지 않고는 해당 무의결권 주식을 팔 수 없습니다. 기본적인 틀은 그대로 유지됩니다. 의결권을 유지하려면 상당한 양의 주식을 계속 소유해야 하지만, 세금 납부를 위한 유동성 완충 장치는 마련되는 셈입니다.
8. 한편, 메타가 데이터 센터 비용을 대기 위해 자금을 조달해야 한다면, 저커버그의 지분 희석 없이 마음껏 무의결권 주식을 매각해 자금을 조달할 수 있습니다.
9. 기술적으로 이 모든 과정에는 주주 투표가 필요합니다. 메타가 이 새로운 무의결권 주식을 만들기 위해 정관을 개정해야 하기 때문입니다. 하지만 저커버그가 의결권의 61%를 장악하고 있으므로 아무 문제 없습니다! 그는 이미 이에 찬성표를 던졌으며 거래는 끝난 것이나 다름없습니다. 외부 주주들은 어차피 투표 결과 바꿀 수 있는 것이 없기 때문에 투표권조차 행사하지 못합니다.[4]

Fine. Again, Alphabet did something like this, ages ago, back when it was called Google. In fact, Meta tried something like this, ages ago, back when it was called Facebook. Back in 2016, it announced a similar distribution of Class C non-voting stock, for the same basic reason: It wanted Zuckerberg to be able to keep voting control even while selling down some stock. (So that he could give stock to charity.) This ended up not happening, though. Back in 2016, Facebook made the deal contingent on the approval of outside shareholders, the outside shareholders objected (and sued), and Facebook ultimately backed down.

좋습니다. 앞서 말했듯이 알파벳도 아주 오래전, '구글'이라 불리던 시절에 이와 비슷한 조치를 취한 적이 있습니다. 사실 메타 역시 '페이스북'이라 불리던 시절에 이를 시도한 적이 있습니다. 2016년에 그들은 정확히 같은 근본적인 이유로 유사한 무의결권 C클래스 주식 배당을 발표했습니다. 저커버그가 지배권을 잃지 않으면서도 주식을 일부 매각할 수 있게 하려는 목적이었습니다. (자선 기부에 주식을 쓸 수 있도록 말입니다.) 하지만 이는 결국 무산되었습니다. 2016년 당시 페이스북은 외부 주주들의 승인을 조건으로 거래를 진행하려 했으나, 외부 주주들이 반발(및 소송 제기)했고, 페이스북은 결국 물러섰습니다.

One way to look at this is that, back in 2016, there was no pressing reason to do this. It was a forward-thinking conjectural nice-to-have: Zuckerberg thought that, over time, he might want to sell or give away a lot of stock for charitable and/or mansion reasons, so he wanted to set up a structure allowing him to do that without losing control. Shareholders rebelled: That’s not the deal they signed up to; they wanted Zuckerberg to keep the usual amount of ownership if he wanted to keep voting control. The counterarguments were weak, mostly just “this is what he wants,” and did not prevail.

이를 바라보는 한 가지 관점은, 2016년 당시에는 이를 추진해야 할 절실한 이유가 없었다는 점입니다. 그것은 미래지향적이고 추측에 기반한, 있으면 좋은(nice-to-have) 기능이었습니다. 저커버그는 시간이 지나면 자선 사업이나 저택 매입 등을 위해 주식을 대량으로 팔거나 기부하고 싶어질지 모르니, 지배권을 잃지 않고도 그렇게 할 수 있는 구조를 미리 세팅해 두고 싶어 했던 것입니다. 주주들은 반발했습니다. 그것은 자신들이 가입할 때의 계약 조건이 아니었으며, 지배권을 유지하고 싶다면 저커버그가 통상적인 수준의 지분을 계속 유지해야 한다고 생각했습니다. 반대 측 논거는 빈약했고 대개 "그냥 그가 원하니까"라는 식이었기에 수용되지 않았습니다.

In 2026, there is a reason to do this, or rather two. One is that Zuckerberg might be forced, by California law, to sell a bunch of shares to raise cash to pay taxes. (Or he could move, but Meta doesn’t want that. The information statement has a little discussion of how Zuckerberg threatened to list his California house for sale, which “would be public and inevitably noted and commented upon by Company employees and, accordingly, raise questions for management of the Company going forward.” Would he really put his house on Zillow? Maybe for negotiating leverage!) Shareholders are more likely to understand “well, he’s gotta sell for tax” than “well, he wants to sell for charity.”

반면 2026년 현재에는 이를 추진해야 할 이유가 존재하며, 정확히는 두 가지가 있습니다. 첫째는 캘리포니아 법에 의해 저커버그가 세금을 내기 위해 현금을 마련하고자 주식을 무더기로 팔아야만 할 압박을 받을 수 있다는 점입니다. (물론 이사를 갈 수도 있지만, 메타는 그것을 원치 않습니다. 정보 설명서에는 저커버그가 캘리포니아 집에 매물을 내놓겠다고 위협했다는 내용이 살짝 언급되어 있습니다. 그 일이 일어나면 "공개될 것이고 회사 직원들이 불가피하게 알아차리고 이에 대해 수근거릴 것이며, 결과적으로 향후 회사 경영진에 의문 제기로 이어질" 수 있다는 것입니다. 그가 정말 Zillow에 집을 내놓기라도 할까요? 아마 협상용 지렛대로 썼을지도 모릅니다!) 주주들은 "자선 사업을 위해 주식을 팔고 싶다"는 이유보다는 "세금을 내기 위해 주식을 팔 수밖에 없다"는 이유를 훨씬 더 잘 이해할 것입니다.

The other reason is of course AI. I said above that, until very recently, a big public tech company was more likely to be buying back stock than issuing it. Meta has been buying back tens of billions of dollars of stock a year, making it easy for Zuckerberg to maintain voting control. But that seems to be changing: As the big tech companies commit to spending hundreds of billions of dollars on AI, some of that will probably be financed out of equity, and Meta will need to issue more stock. Again, shareholders are more likely to understand “well, we need to sell stock for AI” than “well, we might want to sell stock for unknown reasons.” 

두 번째 이유는 물론 AI입니다. 앞서 말했듯이, 아주 최근까지 대형 테크 상장 기업들은 주식을 발행하기보다는 자사주를 매입할 가능성이 더 컸습니다. 메타는 매년 수십억 달러어치의 자사주를 매입해 왔고, 덕분에 저커버그는 쉽게 의결권을 유지할 수 있었습니다. 하지만 이제 그 양상이 바뀌고 있는 것으로 보입니다. 거대 테크 기업들이 AI에 수천억 달러를 쏟아붓기로 약속함에 따라, 그 비용의 일부는 아마도 지분(주식) 발행을 통해 조달해야 할 것이며, 메타는 더 많은 주식을 발행해야 할 필요성에 직면하게 될 것입니다. 이 역시, 주주들은 "알 수 없는 이유로 주식을 팔고 싶을지도 모른다"는 설명보다는 "AI 투자를 위해 주식을 팔아야 한다"는 설명을 훨씬 더 잘 납득할 것입니다.

Say a company issues stock. The company is worth $10 million on Jan. 1, and it sells 10% of itself to an outside investor for $1 million. On Dec. 31, the company is worth $100 million, and the investor’s 10% stake is worth $10 million. The investor has made a $9 million profit.

가령 한 회사가 주식을 발행한다고 해봅시다. 1월 1일 시점에 그 회사의 가치는 1,000만 달러이고, 회사는 외부 투자자에게 지분 10%를 100만 달러에 매각합니다. 12월 31일 시점에 회사의 가치는 1억 달러가 되었고, 이 투자자의 10% 지분 가치도 1,000만 달러가 되었습니다. 투자자는 900만 달러의 이익을 거두었습니다.

Has the company made a $9 million loss? No, that’s stupid. In some rough economic sense, issuing stock is a bet, by the company, against its stock price. If the investor made $9 million on the bet, then the company lost $9 million on the bet. But that $9 million loss is not reflected in the company’s income statement. The company — the enterprise, the business — hasn’t lost $9 million. Instead, what has happened is that (1) the company’s value has increased by $90 million and (2) its 10% shareholder has a claim on $9 million of that increase. That $9 million claim doesn’t reduce the company’s accounting income; it just changes how it’s divided. (You might say that the other investors, who own the other 90%, have had their claim on that income diluted.)

그렇다면 회사는 900만 달러의 손실을 입었을까요? 아니요, 말도 안 되는 소리입니다. 대략적인 경제적 관점에서 보면, 주식을 발행하는 것은 회사의 입장에서 자사의 주가 상승에 반대 방향으로 베팅(숏 베팅)하는 것과 같습니다. 만약 투자자가 그 베팅으로 900만 달러를 벌었다면, 회사는 그 베팅에서 900만 달러를 잃은 셈이 됩니다. 하지만 그 900만 달러의 손실은 회사의 손익계산서에 반영되지 않습니다. 회사—즉 기업, 비즈니스 자체—는 900만 달러를 잃은 것이 아닙니다. 대신 일어난 일은 (1) 회사의 가치가 9,000만 달러 증가했고, (2) 10%의 주주가 그 증가액 중 900만 달러에 대한 청구권을 갖게 되었다는 점뿐입니다. 그 900만 달러의 청구권은 회사의 회계상 순이익을 감소시키지 않으며, 단지 이익이 어떻게 배분되는지만 바꿀 뿐입니다. (나머지 90%를 소유한 다른 투자자들의 이익에 대한 청구권이 희석되었다고 말할 수는 있습니다.)

Change the facts slightly. The company is worth $10 million on Jan. 1, and it enters into a contract in which (1) an outside investor gives it $1 million on Jan. 1 and (2) it promises to deliver 10% of its stock to that investor on Dec. 31. On Dec. 31, the company is worth $100 million, and it gives the investor that 10% stake, which is now worth $10 million. The investor has made a $9 million profit.

상황을 살짝 바꿔봅시다. 1월 1일 시점에 회사의 가치는 1,000만 달러이고, 회사는 다음과 같은 계약을 체결합니다: (1) 외부 투자자가 1월 1일에 100만 달러를 회사에 제공하고, (2) 회사는 12월 31일에 그 투자자에게 자사 주식의 10%를 교부하기로 약속합니다. 12월 31일, 회사의 가치는 1억 달러가 되었고, 회사는 투자자에게 이제 1,000만 달러의 가치를 지닌 10% 지분을 넘겨줍니다. 투자자는 900만 달러의 이익을 거두었습니다.

Has the company made a $9 million loss? This is a slightly closer question, isn’t it? For most of the year, the company didn’t have that outside shareholder; instead what it had was, effectively, a bet against its stock. Still, this is basically the same as the first scenario; it’s just a delayed issuance of stock. It still feels a bit stupid to say that the company has a $9 million loss that reduces its net income. In particular, it hasn’t lost any money: It’s not paying the investor $10 million in cash; it’s just giving the investor the agreed-upon amount of stock.

그렇다면 회사는 900만 달러의 손실을 입었을까요? 이것은 앞선 경우보다 조금 더 생각해 볼 여지가 있죠? 연중 대부분의 기간 동안 회사는 그 외부 주주를 갖고 있지 않았습니다. 대신 그가 가졌던 것은 사실상 주가 상승에 반대하는 베팅이었습니다. 하지만 그럼에도 불구하고, 이것은 본질적으로 첫 번째 시나리오와 똑같습니다. 단지 주식 발행이 지연되었을 뿐입니다. 회사가 순이익을 깎아먹는 900만 달러의 손실을 입었다고 말하기에는 여전히 뭔가 좀 이상합니다. 무엇보다도, 회사는 돈을 잃은 것이 아닙니다. 투자자에게 현금 100만 달러를 지불하는 것이 아니라, 단지 약속된 양의 주식을 넘겨줄 뿐이니까요.

One more change. The company is worth $10 million on Jan. 1, and it enters into a contract in which (1) an outside investor gives it $1 million on Jan. 1 and (2) it promises to pay cash equal to 10% of the value of its stock to that investor on Dec. 31. On Dec. 31, the company is worth $100 million, and it pays the investor 10% of that, $10 million, in cash. The investor has made a $9 million profit.

한 번 더 바꿔봅시다. 1월 1일 시점에 회사의 가치는 1,000만 달러이고, 회사는 다음과 같은 계약을 체결합니다: (1) 외부 투자자가 1월 1일에 100만 달러를 제공하고, (2) 회사는 12월 31일에 자사 주식 가치의 10%에 해당하는 현금을 그 투자자에게 지급하기로 약속합니다. 12월 31일, 회사의 가치는 1억 달러가 되었고, 회사는 투자자에게 그 10%에 해당하는 1,000만 달러를 현금으로 지급합니다. 투자자는 900만 달러의 이익을 거두었습니다.

Has the company made a $9 million loss? Definitely, right? That’s a real cash payment; the company just made a cash-settled bet against its stock, and lost. Pretty clearly this reduces its net income.

그렇다면 회사는 900만 달러의 손실을 입었을까요? 당연히 그렇겠죠? 그것은 실제 현금 유출입니다. 회사는 방금 자사 주가에 반대 방향으로 현금 결제 방식의 베팅을 했다가 잃은 것입니다. 이것이 순이익을 감소시킨다는 것은 아주 명백합니다.

The first scenario is obvious: If you issue stock, and the stock goes up, that doesn’t reduce your income. The third scenario is obvious: If you make a cash-settled bet against your stock, and the stock goes up, that does reduce your income.

첫 번째 시나리오는 명확합니다. 주식을 발행했는데 주가가 오르더라도 그것이 여러분의 이익을 줄이지는 않습니다. 세 번째 시나리오도 명확합니다. 주가에 반대하는 현금 결제식 베팅을 했는데 주가가 오르면, 그것은 확실히 이익을 줄입니다.

The second scenario is weird. Intuitively, promising to issue stock, and then issuing it, shouldn’t create an accounting loss. For one thing, it doesn’t cost you any money. For another thing, it’s conceptually very close to the first scenario, just on a delay. For a third thing, the explanation for the accounting loss here would be “our stock went up, which reduced our net income.” That’s just weird! You should not have to, like, subtract the increase in value of your company from your net income. “Becoming more valuable” is not normally a way to lose money.

두 번째 시나리오는 기묘합니다. 직관적으로 생각할 때, 주식을 발행하겠다고 약속했다가 나중에 실제로 발행하는 것이 회계상 손실을 만들어내서는 안 됩니다. 첫째로, 그것은 현금 비용이 전혀 들지 않기 때문입니다. 둘째로, 개념적으로 첫 번째 시나리오와 아주 유사하며 단지 시간차가 있을 뿐이기 때문입니다. 셋째로, 여기서 회계상 손실에 대한 설명이 "우리 주가가 올랐고, 그로 인해 순이익이 줄어들었다"가 되기 때문인데, 이건 정말 이상합니다! 회사의 가치가 커졌다는 이유로 그 증가분을 순이익에서 빼야 한다면 말이 안 됩니다. "가치가 더 높아지는 것"은 보통 돈을 잃는 방법이 아니니까요.

Companies do raise money by promising to issue stock in the future: They sell convertible bonds or warrants, giving the buyer the option to get stock in the future. If a company sells a $1,000 bond that converts into 50 shares of stock when the stock is at $20, and then the stock goes to $50, then the bond is worth $2,500. The bondholder has made $1,500. Has the company lost $1,500? Does it have to reduce its net income by $1,500?

기업들은 미래에 주식을 발행하겠다고 약속함으로써 실제로 자금을 조달합니다. 즉, 전환사채(convertible bonds)나 신주인수권(warrants)을 판매하여 구매자에게 미래에 주식을 받을 수 있는 옵션을 줍니다. 어떤 회사가 주가가 20달러일 때 50주의 주식으로 전환되는 1,000달러짜리 채권을 팔았는데, 이후 주가가 50달러로 올랐다면 그 채권의 가치는 2,500달러가 됩니다. 채권 보유자는 1,500달러를 벌었습니다. 그렇다면 회사는 1,500달러를 잃은 것일까요? 순이익을 1,500달러만큼 줄여야 할까요?

The actual answer under US generally accepted accounting principles is “it depends.” Roughly:

1. If the company is just promising to issue stock in the future, then it’s an “equity” transaction, and it doesn’t affect net income. (It is not “marked to market through the income statement.”) If, whenever the bondholder or warrantholder settles up, the company can deliver the agreed-upon amount of stock, that’s stock.[5]
2. But if the company ever could have to pay cash, then it’s a “derivative” transaction that is marked to market through the income statement. It’s like my third example, just a cash-settled bet on the company’s stock. And in that case, if the company’s value goes up, it has losses on that bet, losses that are marked to market through the income statement.

미국 일반적으로 인정된 회계원칙(US GAAP)에 따른 실제 정답은 "때에 따라 다르다"입니다. 대략 다음과 같습니다:

1. 회사가 단순히 미래에 주식을 발행하겠다고 약속하는 경우라면, 이는 '자본(equity)' 거래에 해당하므로 순이익에 영향을 미치지 않습니다. (손익계산서를 통해 시가평가—marked to market—되지 않습니다.) 채권자나 신주인수권자가 정산할 때 회사가 약속된 양의 주식을 교부할 수 있다면, 그것은 주식 거래입니다.[5]
2. 그러나 회사가 만약 현금을 지급해야 할 상황이 조금이라도 발생할 수 있다면, 이는 '파생상품(derivative)' 거래로 간주되어 손익계산서를 통해 시가평가됩니다. 이는 제 세 번째 예시와 같아서, 회사의 주가에 대한 현금 결제식 베팅이나 다름없습니다. 이 경우 회사의 가치가 오르면 그 베팅에서 손실이 발생하고, 그 손실은 손익계산서를 통해 시가평가되어 반영됩니다.

We talked about this back in 2021. Special purpose acquisition companies normally issue warrants, and back in the SPAC boom, there was a controversy about warrant accounting. Basically what happened is that SPACs all issued a lot of warrants, and they all assumed that the warrants got equity accounting: They were just promises to deliver stock, they could never be settled in cash, so they did not have to be marked to market. But the US Securities and Exchange Commission, as part of a general crackdown on SPACs, said: Not so fast, actually there are weird scenarios where the warrants might have to be settled in cash. (Part-cash part-stock tender offers, for instance.) These scenarios were fabulously unlikely, but they were technically enough to require derivative accounting. And so (1) lots of SPACs had to go around restating their financial statements and (2) those financial statements now had to show losses every time their stocks went up.

우리는 2021년에도 이 이야기를 나눈 적이 있습니다. 기업인수목적회사(SPAC, 스팩)들은 대개 신주인수권(워런트)을 발행하는데, 스팩 열풍이 불 당시 워런트 회계 처리를 둘러싼 논란이 있었습니다. 기본적으로 일어난 일은 이렇습니다. 모든 스팩들이 워런트를 대량으로 발행했고, 그 워런트들이 당연히 자본 회계 처리를 받을 것이라고 가정했습니다. 즉, 그것들은 단지 주식을 교부하겠다는 약속일 뿐 결코 현금으로 정산될 일이 없으므로 시가평가할 필요가 없다고 본 것입니다. 하지만 미국 증권거래위원회(SEC)는 스팩에 대한 전반적인 단속의 일환으로 이렇게 말했습니다. "잠깐만요, 사실 워런트가 현금으로 정산되어야만 하는 기묘한 시나리오들이 존재합니다." (예를 들어 현금과 주식이 혼합된 공개매수 같은 경우 말입니다.) 이러한 시나리오들이 일어날 확률은 터무니없이 낮았지만, 기술적으로는 파생상품 회계를 요구하기에 충분했습니다. 그리하여 (1) 수많은 스팩들이 재무제표를 재작성해야 했고, (2) 이제 그 재무제표들은 주가가 오를 때마다 손실을 기록해야만 했습니다.

Anyway:

Anthropic … said in the draft prospectus [for its initial public offering that] it recorded a net loss of more than $80 billion in the first half of this year, a total that largely reflects an accounting adjustment related to financing agreements. …

The vast majority of that loss, $72 billion, resulted from accounting charges tied to changes in the value of convertible notes and other instruments the company issued to raise funding.

아무튼:

앤트로픽(Anthropic)은… [기업공개(IPO)를 위한] 예비 투자설명서에서 올해 상반기에 80억 달러가 넘는 순손실을 기록했다고 밝혔으며, 이 금액은 주로 자금 조달 계약과 관련된 회계상 조정을 반영한 것입니다…

그 손실의 대다수인 72억 달러는 자금을 조달하기 위해 회사가 발행한 전환사채 및 기타 금융 상품의 가치 변화에 묶인 회계상 비용에서 비롯되었습니다.

Anthropic had a big net loss in the first half of this year because the value of its stock went up a ton during that half. It lost money by becoming more valuable. Could be worse!

앤트로픽이 올해 상반기에 엄청난 순손실을 기록한 이유는 바로 그 상반기 동안 자사 주식 가치가 엄청나게 폭등했기 때문입니다. 회사는 가치가 더 높아짐으로써 돈을 잃었습니다. 이보다 더 나쁠 수도 있겠죠!

We have talked a couple of times about some students at the University of Chicago who are protesting for the right to trade onion futures. Right now US commodities regulation allows for trading of derivatives on pretty much every commodity except onions (and motion picture box office receipts). This is a weird historical contingency — some guys cornered the onion market once in the 1950s — that was quaint when there were, like, 50 sorts of commodity futures, but is much sillier now that every possible bet on sports, politics, the weather, or anything else you could name (except onions) counts as a “commodity derivative.” 

시카고 대학교 학생들이 양파 선물(futures) 거래 권리를 요구하며 시위를 벌이고 있다는 이야기를 전에 몇 번 나눈 적이 있습니다. 현재 미국의 상품 규정은 양파(와 영화 박스오피스 흥행 수입)를 제외하고는 거의 모든 상품에 대한 파생상품 거래를 허용하고 있습니다. 이는 1950년대에 어떤 이들이 양파 시장을 매점매석했던 기이한 역사적 우연에서 비롯된 것입니다[1]. 상품 선물 종류가 50가지 정도밖에 없던 시절에는 그저 고풍스러운 해프닝 정도로 여겨졌겠지만, 스포츠, 정치, 날씨 등 상상할 수 있는 모든 가능한 베팅(양파만 빼고)이 '상품 파생상품'으로 취급되는 지금에 와서는 훨씬 더 터무니없어 보입니다.

And so now some Chicago students are demanding the repeal of the Onion Futures Act of 1958 and the legalization of onion futures trading. I assumed these students were protesting out of some combination of (1) genuine fanatical University of Chicago-style devotion to unregulated free markets and (2) it’s very funny to parody fanatical University of Chicago-style devotion to unregulated free markets by marching around chanting and handing out onions.

그래서 지금 시카고 대학교의 일부 학생들은 1958년 양파 선물법(Onion Futures Act)의 폐지와 양파 선물 거래 합법화를 요구하고 있습니다. 저는 처음에 이 학생들이 (1) 규제 없는 자유 시장에 대한 시카고 대학교 특유의 광기 어린 순수한 신념과, (2) 양파를 나눠주고 구호를 외치며 행진함으로써 규제 없는 자유 시장에 대한 시카고 대학교식 광신을 패러디하는 유머러스한 행동이 결합되어 시위를 벌이는 것이라 생각했습니다.

But of course the real answer is that they’re sponsored by Kalshi. The Chicago Maroon reports:

Approximately 30 UChicago undergraduates and Kalshi affiliates gathered on Monday morning outside the Loop headquarters of the Chicago Mercantile Exchange (CME) Group—the world’s largest financial derivatives trading marketplace—to protest the 1958 Onion Futures Act.

Kalshi, an online prediction market platform, paid for a bus to bring students from campus and provided branded merchandise and breakfast for the group, according to Adam Ash, a third-year undergraduate and co-founder of the For Our Futures student group. …

Kalshi also promoted the event on social media, with co-founder and CEO Tarek Mansour reposting multiple For Our Futures posts on X alongside calls for the repeal of the Onion Futures Act. A video from the demonstration reposted by Mansour has since garnered more than 1 million views.

“This isn’t about prediction markets broadly,” Ash said. “This is about whether an onion farmer should be allowed to hedge his group, just like corn, wheat, and soy [farmers.] We welcome any support from Kalshi, any other individual, nonprofit, whatever.”

하지만 진실은 역시 이들이 칼시(Kalshi)의 후원을 받고 있다는 점입니다. <시카고 마룬(The Chicago Maroon)> 보도에 따르면:

약 30명의 시카고 대학교 학부생들과 칼시 관계자들이 월요일 아침, 세계 최대의 금융 파생상품 거래 시장인 시카고상품거래소(CME) 그룹의 루프(Loop) 본사 앞에서 1958년 양파 선물법에 항의하는 시위를 벌였습니다.

'포 아워 퓨처스(For Our Futures)' 학생 모임의 공동 창립자이자 3학년 학부생인 아담 애쉬(Adam Ash)에 따르면, 온라인 예측 시장 플랫폼인 칼시는 캠퍼스에서 학생들이 타고 온 버스 대여료를 지불하고, 로고가 박힌 굿즈와 아침 식사를 제공했습니다. …

칼시는 소셜 미디어를 통해서도 이 행사를 홍보했습니다. 공동 창립자이자 CEO인 타렉 만수르(Tarek Mansour)는 X(구 트위터)에 '포 아워 퓨처스'의 게시물들을 여러 차례 리포스트하며 양파 선물법 폐지를 촉구했습니다. 만수르가 리포스트한 시위 영상은 이후 조회수 100만 회를 넘어섰습니다.

"이번 시위는 광범위한 예측 시장 전반에 관한 것이 아닙니다"라고 애쉬는 말했다. "이것은 옥수수나 밀, 콩 [농가들]처럼 양파 농부들도 자신의 작물을 헷지(위험 분산)할 권리를 보장받아야 하는가에 대한 문제입니다. 우리는 칼시나 다른 어떤 개인, 비영리단체 등 누구의 지원이든 환영합니다."

Kalshi’s mission is to have betting markets on everything, and onions are things, so here we are. The moral of the story is that nothing is funny and cool and everything is sponsored by gambling companies. 

칼시의 목표는 모든 것에 대한 베팅 시장을 만드는 것이며, 양파도 세상의 '어떤 것'에 해당하니 결국 이런 상황에 이르렀습니다. 이번 이야기의 교훈은 이렇습니다: 이 세상에 순수하게 웃기고 멋진 일 따위는 없으며, 모든 것은 도박 기업의 스폰서십으로 이루어져 있습니다.

Early in my career, I was a mergers and acquisitions lawyer, which was a lot of work. I left that job to be a corporate equity derivatives investment banker at Goldman Sachs Group Inc., which was not not a lot of work, but less work. That’s why I left. I could not continue to work the hours I was working in M&A law, so I looked for a new job; I took the job at Goldman because I expected the hours to be better, and they were.

커리어 초기에 저는 인수합병(M&A) 변호사였는데, 정말 일이 많았습니다. M&A 로펌에서 하던 만큼의 근무 강도를 도저히 버틸 수 없어 새 직장을 찾았고, 골드만삭스 그룹(Goldman Sachs Group Inc.)의 기업 주식 파생상품 투자은행 부서로 자리를 옮겼습니다. 일 안 하는 부서는 아니었지만, M&A보다는 덜 일하는 곳이었습니다. 골드만삭스로 간 건 근무 환경이 더 나을 거라 기대했기 때문이고, 실제로도 그랬습니다.

Sometimes people do not believe me when I tell this story, because stereotypically investment bankers work very long hours, so they figure I must have worked very long hours. But (1) my particular group and role weren’t that bad and (2) it’s all relative, and I came from working really long hours. But I do realize that this sounds like a joke, and I lean into it a bit. I frequently say that “I am the only person ever to go to Goldman Sachs for the lifestyle.”

가끔 이 이야기를 하면 사람들이 잘 믿지 않습니다. 투자은행원들은 전통적으로 야근을 엄청나게 한다는 고정관념이 있어서 저도 당연히 그럴 거라고 생각하거든요. 하지만 (1) 제가 있던 부서와 역할은 그 정도까진 아니었고 (2) 어디까지나 상대적인 거라, 저는 애초에 혹사당하던 곳에서 넘어왔으니까요. 물론 이 말이 마치 농담처럼 들린다는 걸 저도 잘 알아서, 은근히 그걸 즐기기도 합니다. "골드만삭스에 '라이프스타일' 보고 간 사람은 내가 역사상 유일할 걸요"라고 농담을 자주 하곤 하죠.

Turns out I’m wrong, though. Today Bloomberg’s Paige Smith has a profile of Jackie Reses, who among other things helped Square (now Block Inc.) become a bank, and who now runs a bank called Lead Bank that “powers some of the world’s best-known financial-technology companies, including Nubank, Stripe and Affirm.” But before that she worked at Goldman, where she learned about having a chill relaxed lifestyle:

Reses had a start in life unlike most bank CEOs. At 16, she rented two stalls on a Jersey Shore boardwalk, one for a milk-can toss, the other for flukey ball. Running the carnival games paid her way through the University of Pennsylvania’s Wharton School — sometimes night classes, because they were cheaper — and was her first job after helping her parents at their pharmaceutical businesses as a kid.

“I didn’t know that people worked five days a week until I went to Goldman Sachs,” she said. “I just assumed everyone worked on Christmas because that’s what my family did my entire life.”

그런데 알고 보니 저만 그런 게 아니었습니다. 오늘 블룸버그(Bloomberg)의 페이지 스미스(Paige Smith)가 작성한 재키 리시(Jackie Reses)의 인물 프로필 기사가 나왔습니다. 그녀는 스퀘어(현재의 블록 Inc.)가 은행이 되는 데 기여했고, 지금은 누뱅크, 스트라이프, 어펌 같은 "세계 최고 수준의 핀테크 기업들을 뒷받침하는" '리드 뱅크(Lead Bank)'를 이끌고 있는 인물입니다. 하지만 그녀가 그전에 골드만삭스에서 일했을 때, 그녀는 오히려 그곳에서 아주 여유롭고 느긋한 삶의 방식을 배웠다고 합니다.

리시는 대부분의 은행 CEO들과는 다른 독특한 이력으로 사회생활을 시작했습니다. 16살 때 그녀는 저지 쇼어 해변 산책로에 가판대 두 개를 빌려, 하나는 우유통 던지기, 다른 하나는 플루키 볼 게임장을 운영했습니다. 펜실베이니아 대학교 와튼스쿨 학비를 벌기 위해 축제 게임장을 운영한 것이죠—더 저렴하다는 이유로 야간 수업을 듣기도 했습니다—이는 어릴 때 부모님의 제약 사업을 돕던 것에 이은 그녀의 첫 직장이었습니다.

"저는 골드만삭스에 들어갈 때까지 사람들이 주 5일만 일한다는 걸 몰랐어요," 그녀가 말했다. "제 가족이 평생 그렇게 살았기 때문에, 세상 모든 사람이 크리스마스에도 일하는 줄 알았거든요."

Honestly “I didn’t know that people worked five days a week until I went to Goldman Sachs” is much better than my line.

솔직히 "골드만삭스에 들어갈 때까지 사람들이 주 5일만 일한다는 걸 몰랐어요"라는 말은 제가 만든 레퍼토리보다 훨씬 더 강력하네요.

Musk Tries to Lock In His Tesla-SpaceX Dream Before Trump’s Exit. Barclays to cut 5,000 jobs as bank steps up AI adoption. Musk Says Tesla Aims to Begin Humanoid Robot Sales Next Year. Scott Bessent shrugs off ‘systemic’ AI risks at closed-door investor conference. AI Just Found a Bug That Puts up to 70% of the World’s Websites at Risk. Buyout Firms Look to Swap Out Portfolio Company CEOs as Holds Lengthen. Apollo, Blackstone Have NFL Aspirations, Seek Approval to Buy Stakes in Teams. London credit hedge fund Arini’s losses mount. All-or-Nothing Biotech Bets Dented by Rising Treasury Yields. “ The vibes put people at ease and helped evangelize private investments, attendees said.” Andreessen Horowitz to Drop ‘Crypto’ From Name of Flagship Blockchain Fund. Italy to Approve Trucker Aid After Mozzarella Output Disrupted. 

머스크, 트럼프 임기 종료 전에 테슬라·스페이스X의 꿈을 굳히기(합병) 시도. 바클레이즈, AI 도입 가속화하며 5,000명 감원 예정. 머스크, 내년에 휴머노이드 로봇 판매 개시를 목표로 한다고 밝히다. 스콧 베센트, 비공개 투자자 회의에서 '시스템적' AI 리스크를 대수롭지 않게 여기다. AI, 전 세계 웹사이트의 최대 70%를 위험에 빠뜨리는 버그를 방금 찾아내다. 바이아웃(인수) 펀드들, 투자 보유 기간이 길어짐에 따라 포트폴리오 기업 CEO 교체에 나서다. 아폴로·블랙스톤, NFL(미 프로풋볼) 진출 야심 품고 구단 지분 인수 승인 요청. 런던 크레디트 헤지펀드 아리니(Arini), 손실 불어나. 국채 금리 상승으로 타격 입은 '전부 아니면 전무' 식의 바이오텍 베팅. "분위기가 사람들을 안심시키고 사모 투자를 전파하는 데 도움이 되었다고 참석자들이 전했다." 안드레센 호로위츠, 플래그십 블록체인 펀드 이름에서 '크립토'를 삭제하기로. 이탈리아, 모짜렐라 생산 차질 빚어진 후 트럭 운전사 지원 승인 예정.

If you'd like to get Money Stuff in handy email form, right in your inbox, please subscribe at this link. Or you can subscribe to Money Stuff and other great Bloomberg newsletters here. Thanks!

머니 스터프(Money Stuff)를 편리한 이메일 형태로 받은 편지박스에서 바로 받아보고 싶으시다면, 이 링크에서 구독해 주세요. 또는 여기에서 머니 스터프 및 기타 훌륭한 블룸버그 뉴스레터를 구독하실 수 있습니다. 감사합니다!

[1] You can do this math with Meta’s actual share count (page 65 here), but the dumb simple math is, like, 87 low-vote shares (held by the public) and 13 high-vote shares (held by the founder) gives you 13% founder economic ownership but (130/217) 60% founder voting rights. And then 90 low-vote and 10 high-vote gives you 10% founder economic ownership and (100/190) 52.6% founding voting rights. Currently Zuckerberg’s actual economic ownership is about 13.4%, while his voting power is about 60.6%; also he owns a few low-vote Class A shares and some other people own a few high-vote Class B shares.

[1] 메타의 실제 주식 수를 가지고 직접 이 계산을 해볼 수도 있겠지만(여기 65페이지 참고), 단순하게 멍청한 계산을 해보자면 이렇습니다. (대중이 보유한) 저의결권 주식 87주와 (창업자가 보유한) 고의결권 주식 13주가 있다고 해봅시다. 그러면 창업자의 경제적 지분은 13이지만, 의결권은 (130/217)로 약 60%가 됩니다. 그리고 저의결권 주식 90주와 고의결권 주식 10주가 되면 창업자의 경제적 지분은 10%가 되고, 창업자 의결권은 (100/190)로 52.6%가 됩니다. 현재 저커버그의 실제 경제적 지분은 약 13.4%인 반면 의결권은 약 60.6%입니다. 또한 그도 소수의 저의결권 A클래스 주식을 보유하고 있고, 일부 다른 사람들도 소수의 고의결권 B클래스 주식을 보유하고 있습니다.

[2] Like, 97 low-vote shares, 13 high-vote shares, 11.8% founder economic ownership but (130/227) 57.3% voting control.

[2] 예를 들어, 저의결권 주식 97주와 고의결권 주식 13주가 되면 창업자의 경제적 지분은 11.8%이지만 의결권은 (130/227)로 57.3%의 지배권을 유지하게 됩니다.

[3] Again, 6.5 high-vote shares (65 votes) versus 93.5 low-vote shares (93.5 votes).

[3] 다시 말해, 고의결권 주식 6.5주(65표) 대 저의결권 주식 93.5주(93.5표)의 구도가 됩니다.

[4] Incidentally. We talked last year about Tesla Inc.’s efforts to get Elon Musk more voting rights. What we discussed back then is that it’s very hard to do: Stock exchange rules prevent already-public companies from creating *new* high-vote shares, or from distributing new low/zero-vote shares in non-proportional ways. So Meta could not, for instance, give Zuckerberg a big dividend of voting shares while giving everyone else a big dividend of zero-vote shares. But this mechanism — giving everyone the same dividend of zero-voting shares — works. Basically Meta can *preserve* Zuckerberg’s existing super-voting rights, but Tesla cannot *create* new super-voting rights for Musk. Except by merging with SpaceX I mean.

[4] 덧붙여서 말하자면. 우리는 작년에 일론 머스크에게 더 많은 의결권을 부여하려는 테슬라(Tesla Inc.)의 노력에 대해 이야기한 적이 있습니다. 그때 논의했던 바는 그것이 매우 어렵다는 점이었습니다. 증권거래소 규정에 따르면 이미 상장된 기업이 새로운 고의결권 주식을 발행하거나, 새로운 저의결권/무의결권 주식을 비례하지 않은 방식으로 배분하는 것이 금지되어 있기 때문입니다. 따라서 예를 들어 메타가 저커버그에게는 대규모 의결권 주식 배당을 주고 다른 모든 이들에게는 대규모 무의결권 주식 배당을 주는 방식은 불가능합니다. 하지만 이번 메타의 메커니즘—모두에게 동일한 비율로 무의결권 주식을 배당하는 방식—은 작동합니다. 기본적으로 메타는 저커버그의 기존 슈퍼의결권을 *유지(보존)*할 수 있지만, 테슬라는 머스크를 위해 새로운 슈퍼의결권을 만들어낼 수는 없습니다. 스페이스X와 합병하는 방법을 쓰지 않는 한 말입니다.

[5] Technically convertibles are allowed to have net share settlement, but never mind!

[5] 기술적으로 전환사채(convertibles)는 순주식 결제(net share settlement)가 허용되지만, 뭐 됐습니다!